Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212216624.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast. advokátkou JUDr. Soňou
Pohovejovou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, R. P., občan
SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky Mgr.
V. A. o zaplatenie 2.300,89 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.300,89 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 03.03.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnej zástupkyni JUDr. Soni
Pohovejovej, Záhradnícka 37, Bratislava titulom súdneho poplatku za návrh sumu 138,- eur a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 237,40 eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.07.2012 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 2.300,89 eur spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 03.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a F. N. - D., L.: XX XXX XXX došlo k
uzatvoreniu Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, EČV: H. XXXX.XXX,XX. Týmto motorovým vozidlom odporca spôsobil dopravnú nehoda,
dôsledkom čoho došlo k plneniu poistnej udalosti vo výške 2.300,89 eur.

Odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a preto navrhovateľovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil časť poskytnutého plnenia v žalovanej výške,
ktorú istinu však odporca napriek doručenej výzve riadne a včas nezaplatil. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil i zákonné úroky z omeškania.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6Ro/577/2012-23, ktorý následne svojim
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky v
súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 30.09.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Opatrovníčka odporcu má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi : Poistná zmluva
čl. 7, predpis čl. 8, relácia dopravnej nehody čl. 9-10, uplatnenie nároku čl. 11, faktúra čl. 12, poistné
plnenie čl. 13-14, výzva čl. 15-16 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ a F. N. - D., IČO: XX XXX XXX uzatvorili poistnú zmluvu č.W.o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, EČV: XXXAP..

Dňa 23.08.2009 bola poisteným vozidlom EČV: I. spôsobená dopravná nehoda tak, že odporca ako vodič
motorového vozidla EČV: I. nedodržal bezpečnú vzdialenosť, následkom čoho prednou časťou narazil do
zadnej časti brzdiaceho motorového vozidla EČV: I., čím spôsobil škodu. Vykonanou dychovou skúškou
bol odporcovi nameraný alkohol v dychu 1,43 mg/l. Škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle EČV:
S. predstavovala sumu vo výške 2.300,89 eur. Navrhovateľ uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa
28.09.2009.

Podľa §12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Nakoľko odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, navrhovateľovi vznikol voči
odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil regresný nárok vo výške
2.300,89 eur a to výzvou doručenou odporcovi, ktorú istinu však odporca navrhovateľovi v lehote
splatnosti riadne a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. V prvom rade poukazuje na to, že medzi navrhovateľom a F. N. - D., IČO: XX XXX XXX došlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo právneho vzťahu založeného na Poistnej zmluve. Uvedená poistná
zmluva má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného záväzkovo právneho vzťahu z
ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal súdu dôvodnosť svojho nároku spočívajúceho
v tom, že došlo k spôsobeniu dopravnej nehody, teda škody na cudzom majetku poisteným motorovým
vozidlom, ktorého vodičom bol odporca ako i k preukázaniu tej skutočnosti, že zo strany navrhovateľa
došlo k vyplateniu poistného plnenia poškodenému.

Navrhovateľ taktiež listinnými dôkazmi preukázal, že odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom
alkoholu.

Vzhľadom k zákonnému zneniu ustanovenia §12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný, keď si voči odporcovi uplatnil časť poskytnutého plnenia vo výške istiny.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil voči súdu svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení
§120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s vyplatením náhrady poistného plnenia súd navrhovateľovi
priznal i zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny
uvedenej vo výzve na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.02.2010 až do úplného
zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 138,- eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 91,29 eur + 2x
paušálna náhrada po 7,63 eur + 20% DPH spolu v sume 237,40 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.