Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412212537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033
proti odporcovi: S. K., naposledy bytom Ľ.. F. X, Bratislava zastúpenému opatrovníčkou S. K., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 55,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,98 € spolu so sankčným úrokom vo výške 20%
ročne zo sumy 55,98 € od 9.júna 2011 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh, trovy

právneho zastúpenia v sume 58,16 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Kubániho 16, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.8.2012 špecifikovaným dňa 17.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 55,98 € spolu so sankčným úrokom vo výške 20,00 % ročne zo sumy 55,98
€ od 9.6.2011 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.8.2004 uzavrel s odporcom Zmluvu o rastovom osobnom účte na na
číslo účtu 1265581001. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve

a všeobecných obchodných podmienkach (VOP). Na účte odporcu bol evidovaný debetný zostatok,
ktorý vznikol, na základe zmluvy a v súlade s VOP. Zmluva umožňovala prečerpanie na účte a úročenie
zostatku na ňom. Odporca po prečerpaní sumy vo výške 55,98 € nevysporiadal debetný zostatok ako bol
povinný v zmysle zmluvy a VOP. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok navrhovateľ
dňa31.5.2011odstúpilodZmluvy.Odporcovivzniklapovinnosťzaplatiťnavrhovateľovidlžnúsumu55,98
€. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 O.s.p., pretože boli splnené všetky podmienky
pre jeho vydanie. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 26.9.2013 zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu
nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka S. K., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 24.9.2014 nedostavili. Opatrovníčka odporcu má doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výpisom z OR navrhovateľa, Zmluvou o

rastovom osobnom účte zo dňa 4.8.2004, Odstúpením od zmluvy zo dňa 31.5.2011, Výpismi z účtov zo
dňa 8.6.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, Potvrdeniami o výške
debetného zostatku na účte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 4.8.2004 uzavrel s odporcom Zmluvu o rastovom osobnom účte. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi bankové produkty a služby a odporca prostredníctvom svojho

účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu. Zmluva umožňovala
prečerpanie na účte a úročenie zostatku na ňom. Z výpisu účtu odporcu súd zistil, že odporca prečerpal
ku dňu 30.10.2010 sumu vo výške 47,76 €. Odporca v rozpore so zmluvnými podmienkami nedoplnil
debetný zostatok na svojom účte. Navrhovateľ listom zo dňa 31.5.2011 odstúpil od zmluvy. Odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 55,98 €, ktorá predstavuje výšku aktuálneho

debetného zostatku ku dňu 8.6.2011 (úroky v sume 2,93 € a poplatky v sume 53,05 €), ktorú odporca
navrhovateľovi do dnešného neuhradil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a opatrovníčka
odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali

svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ObZ), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa článku III. A bod 19. VOP, v prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka účet vtedy, ak: je

to upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito VOP, resp. klient sa inak písomne
zaviazal banke uhradiť danú sumu....

VzmyslečlánkuIII.A21VOP,akúčetdosiahnedebetný(záporný)zostatok,jeklientpovinnývysporiadať
záporný zostatok najneskôr do 20 dní od jeho vzniku. Takéto porušenie sa považuje za podstatné
porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú

pohľadávku súdnou cestou....Ak vznikne na účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť úročenie
debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s
debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o rastovom osobnom účte, ktorej podmienky odporca porušil
tým, že nevyrovnal debetný zostatok na účte. Vzhľadom na to, že odporca uvedenú sumu v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok nevyrovnal, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dlžnej sumy

55,98 €, ktorá predstavuje výšku aktuálneho debetného zostatku ku dňu 8.6.2011. Odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dnešného neuhradil, súd ho preto na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi priznal zároveň v zmluve dohodnutý sankčný úrok vo výške 20% ročne zo sumy
55,98 € od 9.júna 2011 až do zaplatenia v zmysle článku III. A 21 VOP odo dňa nasledujúceho po

určení výšku debetného zostatku. Výšku sankčnej úrokovej sadzby mal súd preukázanú zo Sadzobníka
poplatkov navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa
vo veci. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok. Súd ďalej priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,16 €. Trovy

právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal
16,60 €, odmena bola priznaná za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd) spolu priznal 33,2 € (2x 16,60 €) a režijný paušál v sume 2x 7,63 eura za rok 2012 +
20% DPH t.j. 9,69 € celkovo v sume 58,16 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.