Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L 1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast.právnym zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti
odporkyni Z. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, štátny občan SR o zaplatenie 2.141,16 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia
sumy 2.141,16 Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa

a odporkyňa uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty, na základe ktorej bol
odporkyni schválený úverový rámec vo výške 1.792,47 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Na základe
zmluvy odporkyňa čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Všetky transakcie takto
uskutočnené boli zúčtované na ťarchu kartového účtu odporkyne. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť
minimálnu splátku určenú vo výške 59,75 Eur. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila na základe
tejto zmluvy sumu 2.390,-- Eur. Keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,

bola vyzvaná listom zo dňa XX.XX.XXXX k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú doposiaľ neuhradila. Zmluvou
o postúpení pohľadávky uzavretou dňa XX.XX.XXXX Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník postúpil pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva na navrhovateľa.
Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.141,16 Eur, ktorú navrhovateľ
žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval žalovanú sumu a to
tak, že na účte odporkyne boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 2.799,70 Eur, ďalej jej

boli účtované v zmysle cenníka a obchodných podmienok- výber z bankomatu v sume spolu 29,34 Eur,
poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 78,24 Eur, pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu
v sume 33,19 Eur, administratívne poplatky za správu rizikovej pohľadávky spolu v sume 265,52 Eur,
poplatok za úverové rizikové poistenie spolu v sume 46,-- Eur, úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom
spolu v sume 1.247,21 Eur, poplatok za spracovanie poštovej poukážky vo výške 10,80 Eur, poplatokza prvé použitie karty v sume 19,84 Eur a poplatok za bezhotovostný prevod spolu v sume 1,32 Eur. Od
uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady od odporkyne v celkovej výške 2.390,-- Eur, čiže celkove
dlh odporkyne predstavuje žalovanú sumu.

Na pojednávanie sa dostavila osobne odporkyňa, navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s.
p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním návrhu na začatie konania, žiadosti o
vydanie pôžičkovej karty J. zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných podmienok, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenia

návrhu právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy pred podaním návrhu zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisov z pôžičkovej karty J. odporkyne, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa Všeobecná úverová banka,
a.s., zmluvu o vydaní pôžičkovej karty J., ktorej súčasťou sú obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných kariet. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni úverový rámec vo výške pôvodne 54.000,-- Sk. Odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu
úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve. O. žiadosť o vydanie pôžičkovej karty J. zo dňa
XX.XX.XXXX mala byť už uzavretou zmluvou medzi účastníkmi konania, táto žiadosť neobsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, pretože okrem osobných údajov o odporkyni, o jej zamestnaní, údajov

o finančnej situácii klienta, výšky úverového rámca v pôvodnej výške XX.XXX,-- Sk, výške pevnej
mesačnej splátky X.XXX krát 30, žiadosti o vyplatenie dlhu - suma na vyplatenie dlhu 55.000,-- Sk a
schváleného úverového rámca XX.XXX,-- Sk a schválenej štandardnej mesačnej splátky 1.800,-- Sk,
dátumov a podpisov žiadny údaj neobsahuje. Z vyššie uvedeného je jednoznačné, že výška úverového
rámca v žiadosti o vydanie pôžičkovej karty - v časti IV., ktorú vyplnila odporkyňa a v časti VI., ktorá

bola vyplnená právnym predchodcom navrhovateľa nie je rovnaká, z toho dôvodu súd je toho názoru,
že v prípade, že došlo k zmene výšky úverového rámca, toto bolo potrebné považovať za nový návrh
zmluvy v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, žeby
existoval nejaký písomný úkon, z ktorého by vyplývalo, že sa takýto úkon uskutočnil a následne, žeby
bol zo strany druhého účastníka zmluvy akceptovaný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu úveru
uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Navrhovateľ žiadny
dôkaz o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku súdu nepredložil. Z predložených výpisov z
pôžičkovej karty J. odporkyne súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta
za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške XX,XX N., posledná úhrada bola podľa týchto výpisov

zrealizovaná zo strany odporkyne dňa XX.XX.XXXX.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa kým pracovala a žil aj manžel, nemala problém so
splácaním úveru. V súčasnosti už nepracuje z toho dôvodu aj prestala platiť dohodnuté splátky. S kartou,
ktorú uvádza navrhovateľ už dávno nedisponovala, je toho názoru, že nárok navrhovateľa je už aj
premlčaný.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne
zaoberal aj uplatnenou námietkou premlčania predmetnej pohľadávky. J., ktorá bola uzavretá medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2.141,16 Eur, ktorá je vyššie špecifikovaná a
príslušenstva pohľadávky, ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 31.10.2013
do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri
uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe

individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať, o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že odporkyňa v žiadosti žiadala inú výšku úverového rámca, aký jej bol následne
schválený.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporkyňou.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, zmysle ktorých, ak dlžník nezaplatí

splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný
zostatok za okamžite splatný. Tak, ako bolo vyššie uvedené, podľa predložených výpisov z pôžičkovej
karty J. odporkyne, súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta za
postúpenie pohľadávky k vymáhaniu a súd je toho názoru, že práve od tohto dňa sa mohol navrhovateľ
domáhať zaplatenia dlžnej sumy od odporkyne cestou súdu. Svoj návrh však podal na súd len dňa

XX.XX.XXXX, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. C. odporkyňa na pojednávaní vzniesla
námietku premlčania, súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní plne úspešná, náhradu trov konania nežiadala, a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.