Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212212113.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17,
Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX, B. mieru XXXX/X, Y., štátny občan SR, v konaní
zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno M. T., o zaplatenie 118,06 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 118,06 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 12.01.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi
advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi, Michalská 9, Bratislava titulom súdneho poplatku za návrh sumu
16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 56,67 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.06.2012 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 118,06 eur spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.01.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistenia.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.: 6Ro/410/2012-20 dňa 20.09.2012.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
6Ro/410/2012-37 zo dňa 23.04.2014 zrušil v plnom rozsahu. Súd následne vykonal šetrenie po
pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu jej súd do konania ustanovil
opatrovníčku súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 23.09.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:
Poistnou zmluvou č.l. 4, hromadným príkazom na úhradu č.l. 5, dotazníkom o zdravotnom stave
poisteného č.l. 6-9, poistka č.l. 10-11, výzva č.l. 12, oznámenie o zániku poistenia č.l. 13, výpis z účtu
č.l. 14-15 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 31.03.2009 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXXXXX so začiatkom
poistenia od 01.04.2009 na neurčito s mesačným poistným obdobím.
Dôsledkom nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, teda nesplnenia si povinnosti
odporkyňou v lehote do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti poistná zmluva zanikla dňa
11.01.2010.
Nedoplatok odporkyne do doby zániku poistenia tj,. za obdobie od 01.09.2009 do 11.01.2010 činí
žalovanú istinu v sume 118,06 eur, ktorú odporkyňa v lehote splatnosti napriek výzve nezaplatila, čím
sa dostala do omeškania.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom
požadované podstatné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného záväzkovo právneho
vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.
Povinnosťou navrhovateľa bolo v prípade poistnej udalosti platiť poistné plnenie a povinnosťou
odporkyne bolo riadne a včas platiť dohodnuté poistné, ktorú však odporkyňa nesplnila a z toho dôvodu
došlo k zániku poistnej zmluvy.
Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.
Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi
priznal i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania podľa vyúčtovania právneho zástupcu
navrhovateľa za dva úkony právnej služby po 16,60 eur + 2x režijný paušál po 7,63 eur +20%DPH v
celkovej sume spolu 56,67 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.