Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223096.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti odporcovi: Q. X., nar. X.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX K.,
občan SR o zaplatenie 734,62 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 734,62 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 734,62 eur a to titulom
nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u jej poistenca došlo zavinením protiprávnym konaním.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 8Ro/650/2013-20, proti ktorému odporca podal v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Odporca v dôvodoch svojho odporu nárok navrhovateľa neuznal. Poukázal na tú skutočnosť, že
v predmetnej veci prebieha v súčasnosti konanie pod číslom 15C/1/2013 v ktorom podal dôkazný
návrh na prešetrenie zdravotného stavu poškodenej, ktoré mieni podložiť ním vyžiadanými lekárskymi
nálezmi, ktoré pred súdom dokážu jeho nevinu. Z uvedeného dôvodu považoval nárok navrhovateľa
za nedôvodný.

K písomne podanému odporu podal svoje písomné vyjadrenie navrhovateľ, ktorý v ňom uvádza, že

si uplatňuje iba náhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá poistenke navrhovateľa
dôsledkom ublíženia na zdraví, ktoré jej bolo spôsobené odporcom.

Odporca bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 trestného
zákona, nakoľko pani H. udrel najmenej raz päsťou do oblasti pod a za ľavé ucho, čím jej spôsobil otras
mozgu, pohmoždenie ľavej strany krku, otras vestibulárneho aparátu ľavého vnútorného ucha.

Vo vyčíslení zdravotnej starostlivosti ktorú si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní sú iba zdravotné

výkony, ktoré poistenke boli poskytnuté v príčinnej súvislosti s predmetným ublížením na zdraví. Iné
zdravotné výkony si navrhovateľ neuplatňuje.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 23.9.2014, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnil odporca.Odporca na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného odporu. Uviedol, že on
poškodenú S. H. nikdy nezbil, nespôsobil jej ublíženie na zdraví a preto považoval nárok navrhovateľa
za nedôvodný.

Súčasne opätovne poukázal na prebiehajúce súdne konanie 15C/1/2013, kde sa voči odporcovi domáha
poškodená S. H. náhrady škody a to titulom trvalých následkov dôsledkom fyzického napadnutia.

Okrem výsluchu odporcu sa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: Rozsudok 2T/140/2010 čl. 3 - 77, uznesenie odvolacieho súdu čl. 8, prehľad nákladov čl. 9
- 10, výzva na úhrady čl. 11 - 12, 13, pokus o zmier čl. 14, vyjadrenie k odvolaniu čl. 15, odpor čl. 22,
príloha k odporu čl. 23 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Odporca dňa 16.11.2009 spôsobil ublíženie na zdraví poistenke navrhovateľa S. H., nar. XX.X.XXXX,
spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Zavinené protiprávne konanie bolo šetrené i
orgánmi štátnej správy a Rozsudkom Okresného súdu Komárno pod č. 2T/140/2010 zo dňa 24.5.2012
v spojení s Uznesením KS v Nitre č.k. 3To/95/2012 bol odporca uznaný vinným zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia §156 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 6.11.2012.

Navrhovateľ v súlade s ustanovením §74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach
poškodenej S. H., ktorá v čase ublíženia na zdraví bola poistenkou navrhovateľa uhradil náklady na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť za menovanú poistenku v súvislosti s vyššie uvedeným ublížením

na zdraví v sume 902,64 eur.

Následne výzvou zo dňa 10.6.2013 adresovanou odporcovi v súlade s ustanovením §42 ods. 4 písm.
a) zákona č. 577/2004 o zdravotnej starostlivosti, navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dôsledkom protiprávneho konania odporcu voči S. H.
v sume 902,64 eur.

Voči uvedenej výzve odporca podal odvolanie na základe ktorého navrhovateľ priznal spoluvinu i
poškodenej vo výške 30% a žiadal od odporcu následne uhradiť 734,62 eur.

Súčasne vzhľadom na finančnú situáciu odporcu mu umožnil splatiť dlh v mesačných splátkach po 20.-
eur mesačne. Zo strany odporcu však ani k čiastočnému zaplateniu dlhu nedošlo.

Podľa §42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších noviel: Zdravotná poisťovňa

má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v predmetnom prípade nárok

navrhovateľa je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že dôsledkom protiprávneho
konania odporcu došlo k ublíženiu na zdraví poistenky navrhovateľa S. H., nar. 22.1.1949. Odporca za
uvedené protiprávne konanie bol i uznaný vinným v konaní 2T/140/2010 v spojitosti s uznesením KS
v Nitre č. 3To/95/2012 a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka. V spornom
konaní zo strany navrhovateľa došlo k predloženiu listinných dôkazov preukazujúcich presný výpočet

vyplatených úhrad za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej S. H., dôsledkom protiprávneho
konania zo strany odporcu.

V predloženého vyúčtovania jasne vyplýva, že navrhovateľ v predmetnom konaní si uplatňuje zdravotnú
starostlivosť, ktorá bola poistenke poskytnutá dôsledkom ublíženia na zdraví spôsobené odporcom.Navrhovateľ teda vo vyčíslení zdravotnej starostlivosti si v tomto konaní uplatňuje iba zdravotné výkony,
ktoré boli poistenke poskytnuté v príčinnej súvislosti s ublížením na zdraví zo strany odporcu. Iné
zdravotné úkony si navrhovateľ neuplatňuje.

Súd ďalej poukazuje na to, že odporcovu obranu v odpore považuje za nepreukázanú a nedôvodnú,
nakoľko predmetný súdny spor nesúvisí s uplatneným nárokom poškodenej voči odporcovi v konaní
15C/1/2013, kde poškodená si uplatňuje titulom náhrady škody trvalé následky dôsledkom fyzického
napadnutia odporcom.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhu navrhovateľ v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. V

predmetnom prípade je však súdne konanie od poplatku oslobodené, preto súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.