Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: S.

Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XX proti odporcovi: I. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. I., T.. X. Q. Č.. XX o určenie
manželského výživného , takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky , ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 10,- € mesačne
počnúc od 01.07.2014 z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 10.07.2014 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platiť jejmanželské výživné vo výške 10,- € mesačne od 01.07.2014. V návrhu uviedla,
že do 01.07.2014 s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a ani v budúcnosti s ním už nebude žiť

v spoločnej domácnosti.

Návrh bol doručený odporcovi postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňom vrátenia nevyzdvihnutej
zásielky súdu , t.j. dňom 20.08.2014. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 23.09.2014 sa ustanovila navrhovateľka. Neustanovil sa odporca, ktorý doručenie
predvolania mal vykázané postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. riadne a včas, pričom sa
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto potom súd vec
prejednal a rozhodol s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky oboznámením sa s návrhom, so sobášnym
listom, s potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 30.07.2014, s

potvrdeniami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Revúcej zo dňa 31.07.2014 .

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský
príspevok spolu s rodinnými prídavkami na dve mal. deti vo výške 243,- € mesačne.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 30.07.2014 súd zistil, že
navrhovateľka za posledných 12 mesiacov nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Revúcej zo dňa 31.07.2014 súd zistil, že odporca je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 118,30 € a to od 01.10.2012.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 30.07.2014 súd zistil,
že navrhovateľka bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu narodenia dieťaťa.
Predtým bola vedená v evidencii od 09.04.2010 do 18.01.2013.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej zo dňa 31.07.2014 súd zistil, že odporca
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 06.05.2014 pre nespoluprácu.

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Odporca je nezamestnaný a jeho príjem predstavuje dávka
v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 01.10.2012 vo výške 118,36 €. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že obidvaja účastníci majú približne rovnakú životnú úroveň, keď príjmom navrhovateľky je len
rodičovský príspevok a príjmom odporcu je len dávka v hmotnej núdzi. Preto potom súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na určenie manželského výživného a návrh
navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na rozhodnutie o trovách konania
a zo spisu mu ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Odporca je nezamestnaný a jeho príjem predstavuje dávka
v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 01.10.2012 vo výške 118,36 €. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že obidvaja účastníci majú približne rovnakú životnú úroveň, keď príjmom navrhovateľky je len
rodičovský príspevok a príjmom odporcu je len dávka v hmotnej núdzi. Preto potom súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na určenie manželského výživného a návrh
navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.