Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213562.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, (k zn. 4432194) proti
odporcovi: W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX T., občan SR a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: OBRANA združenie na ochranu spotrebiteľov, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO:

42326923,vkonanízastúpenýadvokátomMgr.PetromMasarovičom,ParkAngelinum2,04001Košice
(k č. 1222/2014) o zaplatenie 1.822,08 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.822,08 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 1.339,07
eur od 26.2.2014 až do zaplatenia z a m i e t a.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.6.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.822,08 eur úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.339,07 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.2.2008 bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eur splatný v 72 mesačných splátkach po 37,64 eur. Odporkyňa
porušila ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých

bolapovinnámesačnésplátkysplácaťvstanovenejvýškepodľasplátkovéhokalendáraatentosplátkový
kalendár dodržiavať.

Nakoľko odporkyňa si riadne a včas neplnila svoje povinnosti spoločnosť GE Money a.s., vypovedala
zmluvu dňa 7.2.2010.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradila, ani len čiastočne. Pohľadávka
odporkyne pozostáva zo sumy 1.822,08 eur ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1.339,07

eur, úroky z omeškania vo výške 418,41 eur a poplatky vo výške 64,60 eur. Súčasťou sumy úrokov
z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, tj. 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.339,07 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej poukázal na uzatvorenú Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, čím
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tejto veci.Dňa 9.6.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako vedľajší účastník na strane odporcu
oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník.

Návrhom zo dňa 18.6.2014 podal navrhovateľ návrh týkajúci sa zmeny účastníka konania na strane

navrhovateľa, teda na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok navrhol aby súd svojim
uznesením pripustil vystúpenie navrhovateľa z konania a na jeho miesto aby pripustil vstup nového
navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Písomným podaním zo dňa 20.6.2014 vedľajší účastník na starne odporcu podal vo veci vyjadrenie v
ktorom navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

V prvom rade poukázal na to, že podľa prednesov navrhovateľa došlo k vypovedaniu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pôvodným veriteľom dňa 7.2.2010, čím došlo k založeniu plynutia premlčacej
doby. Z vyššie uvedeného dôvodu podľa §101 Občianskeho zákonníka vznášal námietku premlčania.

V ďalšej časti poukázal na predloženú listinu navrhovateľom a to Dohodu o uznaní dlhu, ktorú odporkyňa
i navrhovateľ podpísali. V tejto časti poukázal na tú skutočnosť, že predložená listina nespĺňa príslušné

ustanovenia §558 Občianskeho zákonníka, nakoľko uvedená Dohoda o uznaní dlhu má formulárovú
formu,ktorúveriteľvopredpripraviladlžníknemalžiadnumožnosťDohoduovplyvniť.Formulárobsahuje
jednostranný právny úkon - uznanie záväzku a dvojstranný právny úkon pri Dohode o splátkach.

Zmluvné ustanovenia tvoriace prílohu Dohody obsahujú v bode 2.2 sofistikovane skryté prehlásene
dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, ktorý bol predmetom dohody o uznaní dlhu.

Z uvedeného možno vyvodiť vážne pochybnosti o tom, že by vôľa dlžníka korešpondovala s obsahom
dohody a pripojenými zmluvnými ustanoveniami a že v čase uznania dlhu mal dlžník vedomosť, že
uznáva premlčaný dlh.

Ďalej poukázal na to, že pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu nie sú dodržané princípy dobromyseľnosti,
čestnosti ale navrhovateľom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného dlhu, čo

možno v zmysle §4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa považovať za konanie v
rozpore s dobrými mravmi.

Takéto konanie navrhovateľa pri uzatváraní formulárových zmlúv o uznaní dlhu, ktoré jednoznačne
zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa a privodilo mu ujmu v rozpore s ustanovením §54 ods.1
Občianskeho zákonníka, je nutné považovať za nekalú obchodnú praktiku.

Nakoľko predmetný právny úkon nie je v rozpore s dobrými mravmi v súlade s ustanovením §3 ods.1
Občianskeho zákonníka, nemožno priznať takémuto právnemu úkonu súdnu ochranu.

Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania, ktorých výšku riadne i vyčíslil.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.7.2014, ktorého sa zúčastnila
iba odporkyňa. Právny zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka svoju neúčasť písomne

ospravedlnili.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní poukázala na to, že vie, čo je predmetnom sporu. Z dôvodu
však, že nemala dostatočný príjem a nebola ani zamestnaná nevedela dlh navrhovateľa uhrádzať.
Po oboznámení sa s obsahom podania vedľajšieho účastníka taktiež vzniesla námietku premlčania
vzhľadom ku skutočnostiam, že záväzko právny vzťah bol ukončený dňa 7.2.2010 a návrh na súd bol

podaný dňa 20.6.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 18.9.2014, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka mali doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Odporkyňa brala termín pojednávania na
vedomie na minulom pojednávaní, svoju neúčasť neospravedlnila.Z vyššie uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa podal vo veci dňa 19.9.2014 Vyjadrenie v ktorom poukázal na tú

skutočnosť, že úverová zmluva medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou bola uzatvorená na dobu
72 mesiacov, teda povinnosťou odporkyne bolo splatiť dlh v 72 pravidelných splátkach po 37,64 eur.
Dátum splatnosti prvej splátky podľa uzatvorenej zmluvy o úvere nastal dňa 25.3.2008 a po uplynutí 72
mesačných splátok posledný deň teda zánik zmluvy - konečná splatnosť nastala dňa 25.2.2014.

Poukázala súčasne oznámil tunajšiemu súdu, že navrhovateľ nedisponuje písomnou výpoveďou

úverovej zmluvy. Nakoľko sa jedná o zmluvný vzťah založený na základe písomnej zmluvy, túto zmluvu
bolo možné podľa ustanovenia §40 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmeniť alebo zrušiť jedine písomne
a nakoľko písomnou výpoveďou úverovej zmluvy navrhovateľ nedisponuje, zmluvný vzťah z úverovej
zmluvy zanikol prirodzeným spôsobom dňom skončenej splatnosti úveru, tj. dňa 25.2.2014, kedy nastala
splatnosť poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru.

Vzhľadom k vyššie uvedenému mal za to, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Súčasne svoj návrh čiastočne zobral späť na tom skutkovom základe, že netrval na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.339,07 eur od 5.10.2012 do 25.2.2014 a úroku z omeškania
vo výške 0,75% ročne zo sumy 1.339,07 eur od 26.2.2014 do zaplatenia.

Svoj návrh teda v tejto časti zobral späť a navrhol uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť sumu 1.822,08 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.339,07 eur od 26.2.2014 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to Zmluva o úvere čl. 4, súhlas čl. 5, rámcová zmluva o postúpení čl. 6 - 8, obchodné
podmienky čl. 10 - 15, oznámenie o postúpení čl. 19 -20 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňom 25.2.2008 došlo k uzatvoreniu medzi pôvodným veriteľom GE Money a.s., a odporkyňou Zmluvy
o úvere v zmysle ktorej pôvodný veriteľ odporkyni poskytol úver vo výške 50.000.- Sk s ročnou
percentuálnou mierou nákladov na úver 16,57% s tým, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť
v 72 mesačných splátkach po 1.134.- Sk teda v sume 37,64 eur.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne a to riadne a včas zaplatiť dohodnuté

mesačné splátky pôvodným veriteľom GE Money a.s., došlo k vypovedaniu Zmluvy dňom 7.2.2010.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a spoločnosťou Profidebt
Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni z pôvodného veriteľa na spoločnosť
Profidebt Slovakia s.r.o. Zo strany pôvodného veriteľa došlo k oznámeniu postúpeniu pohľadávky
odporkyni dňom 5.10.2012.

Samotná postúpená istina predstavuje sumu 1.822,08 eur ako istinu 275,13 eur.

Na základe ďalšej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 zo strany navrhovateľa Profidebt
Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, Zug, Švajčiarsko.

Samotný návrh navrhovateľa na tunajší súd bol podaný dňa 20.6.2013.Zo strany navrhovateľa došlo k podaniu čiastočného späť vzatia návrhu v ktorom svoj návrh o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.339,07 eur od 15.10.2012 do 25.2.2014 a úroku z
omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 1.339,07 od 26.2.2014 do zaplatenia zobral späť.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
ani po jeho čiastočnom späť vzatí nie je dôvodný.

V prvom rade súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade ide o záväzko právny vzťah založený
na spotrebiteľskom úvere v spojitosti so zmluvným typom upraveným v Občianskom zákonníku ako
spotrebiteľská zmluva.

Z predložených listinných dôkazov ako i z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa v podaných
vyjadreniach vyplýva, že spotrebiteľský úver bol zo strany pôvodného veriteľa GE Money a.s.,

vypovedaný dňa 7.2.2010, teda nasledujúcim dňom po doručení výpovede začala plynúť premlčacia
lehota v súlade s ustanovením §100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Pri skúmaní plynutia premlčacej lehoty súd vychádzal jednak z tejto skutočnosti a jednak z tej
skutočnosti, že samotný návrh na súd navrhovateľ podal dňa 20.6.2013, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty.

Vychádzajúc z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd na túto skutočnosť
prihliada a z úradnej povinnosti teda ex offo.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný i po jeho čiastočnom späť vzatí
zamietol.

V písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 19.9.2014 jeho právny zástupca poukázal na tú skutočnosť,

že nedisponuje písomnou výpoveďou úverovej zmluvy a podľa ustanovenia §40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka písomne uzatvorený právny úkon je možné zmeniť alebo zrušiť jedine písomne a nakoľko
písomnou výpoveďou úverovej zmluvy navrhovateľ nedisponuje, považuje zánik úverovej zmluvy
prirodzeným spôsobom dňom skončenej splatnosti úveru, tj. dňa 25.2.2014.

V tejto časti súd poukazuje na samotný návrh navrhovateľa, v ktorom sám navrhovateľ v článku I.

podaného návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ GE Money a.s., vypovedal zmluvu dňa 7.2.2010.

Vyššie uvedené rozporuplné prednesy navrhovateľa súd vyhodnotil v súlade s ustanovením §120 O.s.p.
v zmysle ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Súd rozhodne,
ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak ich vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ svoje skutkové vymedzenie zániku záväzko právneho
vzťahu zmenil po tej skutočnosti, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, teda poukázal na
uplynutie premlčacej lehoty týkajúcej sa nároku navrhovateľa.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd tvrdenie navrhovateľa, že nedisponuje písomnou výpoveďou
úverovej zmluvy považoval za účelové tvrdenie v záujme úspešného uplatnenia svojho nároku v súdnom
konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zmenil svoje skutkové vymedzenie svojho nároku súd považoval
podanie zo dňa 19.9.2014 za účelové a preto vychádzal z písomne podaného návrhu zo dňa 20.6.2013
a mal za to, že v danom prípade došlo k platnému ukončeniu záväzko právneho vzťahu a to písomnou
výpoveďou dňa 7.2.2010.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania jeho pohľadávky zamietol.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ustanovení

§96 ods. 1 O.s.p.

Výroková časť týkajúca sa nepriznania náhrady trov konania odporkyni sa zakladá na ustanovení §142
ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Nakoľko však odporkyni v predmetnom prípade žiadne trovy
nevznikli, ani si ich neuplatnila súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal.

Výroková časť týkajúca sa nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa zakladá

na ustanovení §150 ods. l O.s.p. z dôvodu, že v predmetnom prípade vedľajší účastník podal
písomné vyjadrenie. V uvedenom vyjadrení vzniesol námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke
navrhovateľa.

V tejto časti súd nepovažoval za účelné uplatnenie práva vedľajšieho účastníka v mene odporkyne,
nakoľko súd vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliada na

skutočnosť, či nárok navrhovateľa je premlčaný, alebo nie.

V ďalšej časti písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a to týkajúce sa neplatnosti Dohody o uznaní
dlhu odporkyňou súd taktiež nepovažoval za účelné uplatnenie práva, nakoľko v predmetnom prípade
v súdnom spise uvedená dohoda sa nenachádza, teda zo strany navrhovateľa nedošlo k uplatneniu si
práva na podklade uznania dlhu odporkyňou.

Vzhľadom k tomu, že samotné súdne rozhodnutie sa zakladá na tej skutočnosti, že súd ex offo
teda z úradnej povinnosti skúmal, či nárok navrhovateľa je premlčaný, alebo nie a nakoľko je nárok
navrhovateľa premlčaný, súd ho ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.