Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113225539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi Q. I., G.. XX. XX. XXXX, K. I. XXX, I., o zaplatenie 1 958,04 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 237,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy 237,06 Eur od 23. 01. 2011 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 09. 2013 domáhal zaplatenia sumy 1 958,04 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 19. 08. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 870,00 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške po 46,62 Eur mesačne v

termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 a napokon navrhovateľovi nič nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 07. 01. 2011. Nakoľko sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške
0,065 % denne zo sumy 46,62 Eur od 17. 10. 2010 do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur od 17. 11. 2010
do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur od 17. 12. 2010 do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur od 17. 01.

2011 do 15. 01. 2012 a zo sumy 1 771,56 Eur od 24. 01. 2011 do 14. 06. 2012. Navrhovateľ si preto
uplatňoval len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov. Podaním doručeným súdu dňa opravil svoje podanie a domáhal zaplatenia sumy
vo výške 1 958,04 Eur spolu s a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 46,62 Eur od
17. 10. 2010 do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur od 17. 11. 2010 do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur
od 17. 12. 2010 do 14. 06. 2012, zo sumy 46,62 Eur od 17. 01. 2011 do 15. 01. 2012 a zo
sumy 1 771,56 Eur od 24. 01. 2011 do 14. 06. 2012, zmluvnou pokutou vo výške 652,97 Eur a spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 958,04 Eur od 15. 06. 2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo faxovom podaní doručenom súdu dňa 23. 04. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol odporcovi úver vo výške 870,00 Eur, ktorý mal odporcasplácať v mesačných splátkach. Na základe zmluvy neboli poskytované rôzne produkty, ale len úver a
po splnení dohodnutých podmienok, k čomu v tomto prípade nedošlo, by bol poskytnutý aj revolvingový
úver. Zmluva obsahuje údaje o výške ročnej percentuálnej miery nákladov tak pre úver, ako aj pre

revolvingový úver. Odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov na základe spotrebiteľskej zmluvy sa
neporovnávajú len s odplatami bánk, ale s odplatami na finančnom trhu. Odplatu dohodnutú v zmluve
nie je možné porovnávať s odplatami bánk. Maximálna výška odplaty za spotrebiteľské úvery v období
do 10. 06. 2010 pre rovnaký typ úveru, ako bol poskytnutý odporcovi, bola stanovená v hodnote 76,00
%. Podľa nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. bola maximálna výška odplaty pre zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzatvorené od 16. 05. 2010 do 15. 08. 2010 vo výške 76,00 %. Výška ročnej percentuálnej miery
nákladov za úver poskytnutý na základe zmluvy bola 65,05 %. K zmene toho, čo je odplatou obvyklou na
finančnom trhu nemohlo dôjsť v priebehu štyroch dní tak, aby odplata za úver poskytnutý odporcovi bola
neprimeraná. Vzhľadom na uvedené je výška odplaty vyjadrená prostredníctvom ročnej percentuálnej
miery nákladov v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani sa ho nezúčastnil. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový

stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 09. 08. 2010 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 19. 08. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového

limitu) vo výške 1 020 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
42/16. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 54,65 (bez uvedenia meny). Ďalej bola
v žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 2 295,30 (bez uvedenia
meny), predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba
vo výške 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 51,49 % a poskytnutá

čiastka revolvingu vo výške 537,76 (bez uvedenia meny). Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 311,60 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou
mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 63,31 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
vo výške 76,20 %. V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške
870,00 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 42/16 a mesačnou splátkou vo výške 46,62 (bez uvedenia

meny). Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 1 958,04 (bez uvedenia meny), ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 65,05 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,03 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo
výške 458,74 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 60,51 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 86,21 % a

ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 9 % s tým, že celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 118,88 (bez uvedenia meny) boli tiež uvedené v časti 6.
žiadosti.

V zmysle bodu 8. 1 žiadosti sa účastníci dohodli, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie
splátok úveru vo výške 146,92 Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 76,32 Eur.

Podľa bodu 13. žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.V zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne).

Podľa bodu 14. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný platiť aj úroky
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 19. 08. 2010 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 870,00 Eur aj revolvingový
úvervovýške523,54Eur.Ďalejsúvoznámeníuvedenérozdielneúdajepreúveraprerevolvingovýúver.
Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (42 mesiacov), o výške mesačnej splátky (46,62 Eur), o dátume
splatnosti prvej a poslednej splátky (16. 10. 2010 a 16. 03. 2014), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (70,03
%) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (65,05 %). Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov úveru bola vo výške 47,39 %. Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o

výške mesačnej splátky (46,62 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (60,51
%), o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (76,21 %) a o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (9
%). V tejto listine tiež navrhovateľ oznámil odporcovi, že po vykonanom započítaní výšky pohľadávky
zo zmluvy o revolvingovom úvere predstavuje sumu vo výške 361,80 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 14 spisu) zo dňa 29.
12. 2010 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2 a 3 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca nezaplatil ani jedinú splátku.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 09. 08. 2010, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)

Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 19. 08. 2010 nie je platná.

Dňa 09. 08. 2010 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva

predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou

stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery

nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety

podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy

veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. navyše sa v ňom uvádza ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
vo výške 9 %, čo vôbec nebolo predmetom návrhu predloženého dlžníkom a nachádzajú sa tam aj
iné údaje, a to napr. iná ročná percentuálna miera nákladov za úver a iná ročná percentuálna mieranákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež
súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia
zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr.

dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, priemerná hodnota ročná
percentuálna miera nákladov, schválená výška revolvingu v sume 523,54 Eur, pričom v návrhu je vo
výške 458,74 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže
v žiadnom prípade „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“

nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami. Tiež nebolo preukázané,
že takýto návrh predložil navrhovateľ v písomnej forme odporcovi.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom

veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým,
že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. V tomto smere súd preto ani nesúhlasí
s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil

nárokvyplývajúcizúveru.Tototvrdenienavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,čovšakvyplývazo
zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následne aj z nezrozumiteľného oznámenia
o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva, že navrhovateľ
chcelposkytnúťodporcoviajúver,ajrevolvingovýúver.Súdpretopovažuježiadosťpodpísanúodporcom
za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako

bol napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil,
že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 523,54 Eur (a nie vo
výške 458,74 Eur - viď bod 6. žiadosti). Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné
s návrhom (so žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno
považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh

prijať alebo odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich

pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový
úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu

vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa,
kedy si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je
slabšou stranou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie
postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarcaexplicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné
považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie zákonom stanovených podmienok. Ak by totiž
zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac

ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba
tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver).

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by

súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa
celková výška poskytnutého revolvingového úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma
870,00 Eur a tiež suma 523,54 Eur. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri
poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy

a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný
záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované

ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel
správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne
princípyspoločenskéhoporiadku.Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,

podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo výške 70,03 % ročne (alebo 76,21
% ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil,

že v čase od júla 2010 do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške od 7 %
až do 8 % (ak išlo o domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške od 3,5
% až do 4 % ročne. Ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške viac ako 70 % je takmer
desaťnásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobila,
že zmluva by bola absolútne neplatná.

Súd tiež ex offo skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje

znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil
hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ podľa bodu
14. 1 odôvodňuje návrh právom na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie formálne dojednanej
denne, t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj

ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta
ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka
plniť riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši Občiansky zákonník úrokmi z omeškania. Ide teda o dvojitý
postih dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý
tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo

širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Z karty klienta (č. l. 16 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, a teda
odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k uzavretiu
platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť, možno

považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k prijatiu návrhu
v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu zmluvy podľa § 46 Občianskeho zákonníka).Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),

pričom navyše dohodu o výške úrokovej sadzby by považoval za absolútne neplatnú pre jej rozpor s
dobrými mravmi a zmluvnú podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškania za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo
výške 237,06 Eur a navrhovateľovi z toho nič nevrátil. Na základe uvedeného je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi sumu v uvedenej výške, t. j. 237,06 Eur. Vo zvyšku uplatnenej sumy súd považoval

návrh za nedôvodný a zamietol ho. Rovnaká povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v uvedenej výške by vznikla
odporcoviajvtomprípade,akbyoznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovipovažovalzadodržanie
písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

Pokiaľ ide o omeškanie, súd vychádzal z toho, že k zosplatneniu došlo dňa 22. 01. 2011, teda

po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení odporcovi. Týmto dňom navrhovateľ vyzval
odporcu, aby celý dlh zaplatil. Preto je odporca odo dňa 23. 01. 2011 v omeškaní. Preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne (tak, ako si ho uplatnil) zo sumy 237,06 Eur
od 23. 01. 2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Už len na okraj súd poznamenáva, že pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odplata vyjadrená
prostredníctvom ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 65,05 % je v súlade s ustanovením §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, úprava v odseku 6 o výške odplaty za poskytovanie peňažných
prostriedkov sa vzťahuje na akékoľvek zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie peňažných
prostriedkov, okrem spotrebiteľských úverov, pri ktorých je to upravené v zákone o spotrebiteľských

úveroch. Keďže predmetom konania bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie je v tomto konaní podstatné, či bola alebo nebola odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov obvykle požadovanou na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 12,11 % (t. j. súd by mu priznal sumu 237,06

Eur z uplatnenej sumy vo výške 1 958,04 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 87,89 %. Miera
úspechu odporcu je potom 75,78 %, a preto mu súd trovy konania nepriznal. Odporca si trovy konania
ani neuplatnil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.