Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208571

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414208571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Š. B., bytom P.. E. X, Detva proti odporkyni: J. B., bytom Y. XX, Bratislava o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Š.P. B., L.. XX. I. XXXX a J. B., rodenej K., L.. XX. C. XXXX uzavreté dňa

X. D. XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. L. P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd rozviedol ich manželstvo s
odporkyňou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa zoznámili v práci pred 12-timi rokmi a roku 2008 uzavreli
manželstvo z lásky. Po krátkom čase, však ich spoločný život prestal napĺňať znaky manželského
spolužitia, vzájomne sa odcudzili a prejavili sa ich rozdielne povahy. V roku 2011 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, odvtedy žije v dome rodičov svojej priateľky, s ktorou má 2 ročnú dcéru.

Odporkyňa sa v celom rozsahu pripojila k návrhu na rozvod manželstva.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 10.9.2014 nedostavil, doručenie predvolania má riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa s navrhovateľom zoznámili v práci, pred uzavretím manželstva

žili v spoločnej domácnosti 6 rokov. Manželstvo uzavrela z lásky, mala pocit, že je dobré do roku
2011, kedy jej navrhovateľ oznámil, že má inú známosť, čím sa ich manželstvo naštrbilo. V apríli
2011 sa navrhovateľ odsťahoval do Detvy k žene, s ktorou nadviazal známosť. Od roku 2013 spolu
nekomunikujú, nestretávajú sa nemajú záujem jeden o druhého. Nemá k navrhovateľovi žiadny citový
vzťah.Súd sa oboznámil s návrhom, s vyjadrením odporkyne, so sobášnym listom účastníkov a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v Bratislave. Obaja sú štátnymi občanmi SR. U

oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti. Navrhovateľ má jednu vyživovaciu
povinnosť.

Účastníci vo výpovediach zhodne uviedli, že manželstvo uzatvorili z lásky. Postupne sa manželia
odcudzili, následne navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, ktorá pretrváva doteraz. V súčasnosti
účastníci spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť a intímne spolu nežijú.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský
účel, nakoľko účastníci spolu intímne nežijú a nevedú spoločnú domácnosť. Pre úplné vzájomné citové

odcudzenie, nie sú predpoklady na obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov
v zmysle § 18 Zákona o rodine ako neperspektívne rozviedol. V zmysle § 23 ods. 2 Zákona o rodine
súd zistil príčiny rozvratu manželstva účastníkov v rozdielnych povahových vlastnostiach, najmä však
v nevere navrhovateľa, následkom čoho došlo k značnému negatívnemu ovplyvneniu manželského
spolužitia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.