Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/197/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209677
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213209677.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ARKA a.s., Palatínova 15, Komárno, IČO: 36 523
496, v konaní zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Bičianovou, Záhradnícka 16/II, Komárno, proti odporkyni:
U. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XX/X, M., občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. R. P., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 648,43 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 648,43 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.08.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnej zástupkyni JUDr.
Ľubici Bičianovej, Záhradnícka 16/II, Komárno titulom súdneho poplatku za návrh sumu 38,50 eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 285,23 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.04.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti pôvodnému
odporcovi M., s.r.o., V. XX/XX, M., IČO: XX XXX XXX o vydanie platobného rozkazu na uloženie
povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 648,43 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 24.08.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, ktorej
predmetom bola dodávka tovaru, ktorého cena bola fakturovaná fa. č. 1082001684. Prevzatím tovaru
špecifikovaného v uvedenej faktúre vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu,
ktorú odporkyňa neuhradila.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/249/2013-10 dňa 07.05.2013,
proti ktorému podal pôvodný odporca v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením. Pôvodný
odporca v dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na skutočnosť, že M. s.r.o. navrhovateľom
vyfakturovaný tovar neobjednal ani písomnou ani ústnou formou od navrhovateľa a neprevzal ani faktúru
ani vyfakturovaný tovar. O predmetnom prípade sa dozvedel až doručením platobného rozkazu zo strany
súdu. Po preštudovaní súdom doručených dokumentov však pôvodný odporca zistil, že tovar objednala
v mene M. s.r.o. pani U. M., ktorá v uvedenom období nebola zamestnankyňou spoločnosti M. s.r.o., t.j.
nebola oprávnená konať v mene spoločnosti.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 19.11.2013, ktorého sa zúčastnili účastníci konania. Na
tomto pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa krátkou cestou založila do spisu návrh na zámenu

účastníka konania na strane odporcu tak, aby súd pripustil vstup na strane odporcu na Máriu Križanovú
a aby z konania ako odporca vystúpil spoločnosť M. s.r.o. Pôvodný odporca so zámenou účastníka
konania súhlasil. Uvedené pojednávanie bolo odročené až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
o zámene účastníkov konania na strane odporcu.

Okresný súd Komárno uznesením č.k. 5Cb/197/2013-42 zo dňa 06.02.2014 pripustil, aby odporca M.,
s.r.o. vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila do konania odporkyňa U. M. a zároveň zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu M. s.r.o. titulom súdneho poplatku za odpor v sume 38,50
eur.

Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky
podľa §29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 09.09.2014, ktorého sa zúčastnila právna
zástupkyňa navrhovateľa. Opatrovníčka odporkyne sa ústneho pojednávania nezúčastnila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporkyne v
súlade s ustanovením podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní do spisu krátkou cestou založila listinné dôkazy a to 2
faktúry spolu s dodacími listami týkajúce sa spôsobu uzatvárania kúpnych zmlúv medzi navrhovateľom
a pôvodným odporcom M. s.r.o. Poukázala sa skutočnosť, že z predložených dodacích listov vidieť, že
pri prevzatí tovaru poverená zamestnankyňa pôvodného odporcu použila firemné pečiatka, kým v prvom
prípade jednala pani G. a v druhom pani M.. Ďalej predložila výpis z účtu ako i potvrdenie o vykonaných
úhradách v hotovosti z čoho vyplýva, že pôvodný odporca uhrádzal kúpne ceny aj v hotovosti aj
prevodom na účet navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala aj na to, že odporkyňa
U. M. osobne prevzala tovar od navrhovateľa na základe dodacích listov, dôkazom je jej vlastnoručný
podpis ako i číslo občianskeho preukazu. Následne navrhovateľ vystavil faktúru, avšak pôvodnému
odporcovi M. s.r.o.. Nakoľko však bolo listinami preukázané, že odporkyňa pracovný pomer u odporcu
ukončila dňa 10.05.2010 dohodou a k prevzatiu tovaru došlo 13.08.2010 odporkyňou, navrhovateľ má
za to, že v predmetnom prípade vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou a preto navrhuje
uložiť odporkyni zaplatiť žalovanú istinu titulom kúpnej ceny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: faktúra - dodacie listy čl. 4-5, odpor čl. 14-15, kniha faktúr čl. 16-17, 18-19, pracovná
zmluva čl. 21-23, dohoda o skončení čl. 24, potvrdenie Vš poisťovne čl. 25,27 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Odporkyňa si objednala u navrhovateľa ústnou objednávkou dodávku tovaru podrobne špecifikovaného
vo faktúre č. 1082001684. Odporkyňa prevzatie tohto tovaru potvrdila na dodacom liste zo dňa
13.08.2010 vlastnoručným podpisom ako aj uvedením čísla svojho občianskeho preukazu. Navrhovateľ
teda objednávku odporkyne prijal a objednaný tovar odporkyni dodal, čo súdu nepochybne preukázal
predloženou faktúrou a dodacím listom, nakoľko na ňom odporkyňa potvrdila prevzatie objednaného
tovaru, podrobne špecifikovaného čo do druhu, množstva i ceny. Odporkyňa navrhovateľovi však
nezaplatila dohodnutú kúpnu cenu, ktorú navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 1082001684, splatnou dňa
23.08.2010 na sumu 648,43 eur. Zostala tak navrhovateľovi dlžná z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za
dodaný tovar vo výške 648,43 eur. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
platného záväzkovo právnemu vzťahu založenom na kúpnej zmluve. Uvedený záväzkovo právny vzťah
má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzkovo právneho vzťahu, z ktorého
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Navrhovateľ ako predávajúci svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
splnil a odporkyni tovar dodal. Odporkyňa ako kupujúca svoje povinnosti z uzavretej zmluvy nesplnila,
keďže kúpnu cenu prevzatého tovaru navrhovateľovi nezaplatila, resp. v konaní nepreukázala, že by tak
urobila. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania s splnením
peňažného záväzku a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania
počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti istiny až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. teda súd úspešnému
účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 38,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia nasledovne:

a) odmena za právne služby vo výške 207,45 eur

5 úkonov právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
nasledovne:

1x prevzatie a príprava zast. vrátane 1. porady s klientom v sume 41,49 eur

1x návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 41,49 eur

1x návrh na zámenu účastníka na strane odporcu v sume 41,49 eur

1 x účasť na ústnom pojednávaní dňa 19.11.2013 v sume 41,49 eur

1 x účasť na ústnom pojednávaní dňa 09.09.2014 v sume 41,49 eur

b) režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení v sume 39,28 eur

4x za rok 2013 po 7,81 eur a 1 x za rok 2014 v sume 8,04 eur

c) hotové výdavky podľa § 15 písm. a) cit. vyhl. v sume 38,50 eur

náhrada trov konania spoločnosti M., s.r.o. za odpor v sume 38,50 eur

Trovy právneho zastúpenia spolu v sume 285,23 eur. Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.