Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa U.

Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Š.. U. XXX/XX, Ž. O. B., proti odporcovi V. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. P. XXX,
Ž. O. B., P. V. X. XXX/XX, XXX XX G. U., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. Z., O.. XX.XX.XXXX voči odporcovi V. Z., O.. XX.XX.XXXX
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P 97/2006 zo dňa 01.06.2006
z r u š u j e počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 07.05.2014
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti stanovenej navrhovateľovi voči odporkyni a to rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/97/2006 zo dňa 01.06.2006. Svoj návrh zdôvodnil
skutočnosťou, že odporkyňa ukončila v školskom roku 2012/2013 deväť rokov povinnej školskej
dochádzky v základnej škole. Ďalšie štúdium nenastúpila a v súčasnej dobe žije so svojím priateľom v
Liptovskom Mikuláši. Preto má za to, že považuje výživné za neplnenie svojho účelu. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej neprítomnosti.

Odporca na napriek riadnemu vykázanému doručeniu na termín pojednávania nedostavil, súd preto vo
veci konal s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní a z pripojených písomných materiálov mal súd preukázané,
že označený navrhovateľ je prirodzeným otcom odporkyne. Výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa

voči odporkyni bola stanovená naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 97/2006
zo dňa 01.06.2006. Rovnako na základe písomného podania mal súd preukázané, že odporkyňa v
školskom roku 2012/2013 ukončila deväť rokov povinnej školskej dochádzky na základnej škole. Hoci si
dalaprihláškunaďalšieštúdium,naďalšieštúdiumnenastúpila,vsúčasnejdobežijesosvojímpriateľom
v Liptovskom Mikuláši.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Z dokazovania prevedeného na pojednávaní mal súd preukázané, že v danom prípade odporkyňa
ukončila základnú školskú dochádzku v školskom roku 2012/2013, prihlásila sa na ďalšie štúdium, avšak
na toto štúdium nenastúpila. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.