Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. S., A..
XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, Ž. A. M., zastúpená E. E. P., X. S. E. X. N., o zaplatenie 547,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 547,56 € spolu s úrokom z omeškania za obdobie
od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 8,25 € a spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %
počítaným zo sumy 547,56 € od 11.05.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 138,88 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 547,56 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 26.10.2006 Zmluvu č.
411822172 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 3.270,81 €. V danom prípade si navrhovateľ nárokuje len neuhradené splátky vo

výške 42,12 € mesačne za obdobie od 20.10.2010 do 20.10.2011 v počte 13 v celkovej sume 547,56
€, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,23 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrh trvá v plnom rozsahu. Žiadal zaviazať
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 547,56 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzavrel Zmluvu č. 411822172 dňa 26.10.2006 na základe ktorej mu poskytol
finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou splátok.

V danom prípade na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. V danom prípade pohľadávka predstavovala sumu 3.270,81 € ktorá pozostávala z istiny
2.938,19 €, úroku z omeškania vo výške 332,62 €. Navrhovateľ si však uplatnil len pohľadávku vo výške
547,56 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny za obdobie od 20.10.2010 do 20.10.2011 vo výške 547,56
€. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a to zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o splátkovou úvere č. 411822172, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011, pokusom o zmier zo dňa
22.08.2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 26.10.2006 Zmluvu č. 411822172, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.560,11 €. Odporca sa zaviazal uhrádzal poskytnutý úver
pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 42,12 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade celková pohľadávka bola vo výške 3.270,81

€. Navrhovateľ si uplatnil v danom prípade len nárok na sumu 547,56 €, ktorá predstavuje neuhradené
splátky úveru za obdobie od 20.10.2010 do 20.10.2011 a to v počte 13 vo výške 42,12 €. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu vo výške 547,56 € navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo
k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si povinnosť nesplnil, z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol

aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 32,50 €. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 43,82 €, 2x režijný paušál po 9,37 € vrátane DPH, spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 106,38 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).