Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/321/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci navrhovateľky : P.. U..

C. G., N.., O..: XX.XX.XXXX, V. M., H.. E. XX právne zastúpená : Advokátskou kanceláriou JUDr.
Katarína Segečová, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 25 proti odporcovi : Univerzita Pavla Jozefa Šafárika
v Košiciach, IČO : 00 397 768, Košice, ul. Šrobárova 2 právne zastúpený : advokátom JUDr.
Matejom Sýkorom, AK Košice, ul. Zoborská 13 v konaní o neplatnosť vyhlásenia, priebehu a výsledkov
výberového konania na miesto, funkciu prednostu klinického pracoviska UPJŠ, Lekárskej fakulty v
Košiciach a UNLP Košice a o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,ževýberovékonanievyhlásenéodporcomdňa04.04.2013naobsadeniefunkcieprednostu

a zároveň pracovného miesta vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu prednostu na
pracovisku Lekárskej fakulty, Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach a Univerzitnej nemocnice
Loiusa Pasteura Košice, I. internej kliniky a ktoré prebehlo dňa 23.05.2013 je neplatné a neplatným je
aj vyhlásenie, priebeh a výsledok tohto výberového konania.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 8 000,-
Eur a to do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 2
838,31 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľky a z náhrady zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 306,- Eur a to do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.10.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.10.2013 domáhala

rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov
konania.

Svoj návrh odôvodnila týmito skutočnosťami:

Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca ako zamestnávateľ nepostupuje v oblasti
pracovnoprávnej voči nej v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v zmysle základných
zásad Zákonníka práce, § 13 Zákonníka práce ako aj ustanovenia zákona č. 365/2007 Z.z. t.j.
antidiskriminačného zákona ale ani so zásadou dobrých mravov pri výkone práv a povinností.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa dňa 23.05.2013 zúčastnila výberového konania vypísaného

odporcom dňa 04.04.2013 na obsadenie funkcií prednostov a zároveň pracovných miestvysokoškolských učiteľov, ktoré sú viazané na funkciu prednostov na pracoviská Univerzity Pavla
Jozefa Šafárika v Košiciach ( ďalej len UPJŠ v KE ), Lekárskej fakulty v Košiciach ( ďalej len LF )
a Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura Košice ( ďalej len UNLP ) a to na I. internú kliniku, kde

pracovne pôsobila. Uviedla, že odporca pri vypísaní ( vyhlásení ) výberových konaní, priebehu konaní,
stanovení výsledkov nepostupoval v súlade so všeobecne záväznými predpismi (v súlade so zákonom o
vysokých školách č. 131/2002 Z.z. v platnom znení ), či internými predpismi vysokej školy a odporca pri
vyhlásení výberových konaní, stanovení podmienok, kritérií či požiadaviek, obsadení výberových komisií
a vlastnom hodnotení úspešnosti uchádzačov postupoval v zmysle Zmluvy o spolupráci pri realizácií

výberových konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov UPJŠ, Lekárskej
fakulty v Košiciach a UNLP Košice, ktorú uzavrel dňa 12.03.2013 s Univerzitnou nemocnicou Louisa
Pasteura Košice i keď mal postupovať podľa Pracovného poriadku UPJŠ v Košiciach. Navrhovateľka
uviedla, že výberové konanie ( t.j. podmienky a priebeh ) je nutné posúdiť v zmysle zákonnej úpravy
všeobecnej, t.j. § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone prác vo verejnom záujme a ďalej podľa úpravy
špeciálnej t.j. ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o vysokých školách vo väzbe na § 21 ods. 1 písm.

b) a ods. 3 citovaného zákona a interných predpisov vysokej školy, ktoré podliehajú registrácii napr. :
štatút, pracovný poriadok, či zásady výberového konania, lebo len tieto podliehali či podliehajú zákonom
stanovenému procesu schvaľovania príslušnými orgánmi vysokej školy, popr. aj registrácii príslušným
orgánom štátnej správy. Podľa navrhovateľky nie je možné obchádzať ustanovenia všeobecne záväznej
právnej úpravy a špeciálnej úpravy ako aj interne registrovaných predpisov vysokej školy, navyše bez

akéhokoľvekzmocneniavyplývajúcehoztýchtopredpisovatodvojstrannýmprávnymúkonom-Zmluvou
o spolupráci pri realizácii výberových konaní, navyše, keď takáto zmluva obsahuje ešte aj ustanovenia
v rozpore s internou a zákonnou úpravou. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že Zásady výberového
konania upravené v osobitnom vnútornom predpise vydanom podľa ust. § 5 zákona o vysokých školách
a § 5 zákona o výkone prác vo verejnom záujme platia len pre obsadzovanie pracovných miest

vedúcich zamestnancov UPJŠ a nie aj Lekárskej fakulty. Tieto zásady neupravujú výberové konania
na miesta prednostov ústavov a klinických pracovísk UPJŠ Lekárskej fakulty v Košiciach a jedinou
vnútornou normou, podľa ktorej je možné postupovať pri výberovom konaní na miesta prednostov
ústavov a kliník je Pracovných poriadok UPJŠ v Košiciach v znení Dodatkov č. 1,2 a 3 ako špeciálna
vnútorná norma k Zásadám výberového konania. Navrhla, aby súd posúdil predbežne otázku podľa

ktorých ustanovení všeobecne záväzných predpisov či internej normy mal vyhlasovateľ postupovať
pri vyhlásení a priebehu výberových konaní na miesta prednostov ústavov a kliník UPJŠ, Lekárskej
fakulty v Košiciach a UNLP Košice zo dňa 12.03.2013 resp. či mohol postupovať v zmysle Zmluvy
o spolupráci pri realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a
ústavov UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach zo dňa 12.03.2013., keď táto zmluva nebola schválená

ani v akademickom senáte UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach. Podľa navrhovateľky odporca už pri
vyhlasovaní výberového konania porušil všeobecne záväzné právne predpisy ako aj interné normy,
keď vypísal výberové konanie na obsadenie funkcií prednostov ( nebolo uvedené čoho ) a zároveň
pracovných miest vysokoškolských učiteľov, ktoré sú viazané na funkcie prednostov na pracoviská
Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach okrem iného

aj na I. internú kliniku naraz, aj keď na miesta vedúcich zamestnancov sa vzťahuje iná právna úprava
a na miesta vysokoškolských učiteľov tiež iná úprava a zákonné podmienky. Poukázala na to, že
v ozname publikovanom v Zdravotníckych novinách chýbajú údaje, ktoré vyhlasovateľ musí povinne
uviesťpodľaust.§5ods.3zákonaovýkoneprácevoverejnomzáujmealeajpodľaPracovnéhoporiadku
UPJŠ, neobsahovali najmä jasné a presné stanovenie kvalifikačných predpokladov - tieto stanovil len

odkazom na stránku fakulty a, zoznam požadovaných dokladov a dátum a miesto podania žiadosti.
Vyhlásenie výberového konania odporca takto zverejnil pod č. inzercie 82802656 v Zdravotníckych
novinách - Lekárske Listy a to dňa 04.04.2013 v čísle 14, str. 8,9. Navrhovateľka pritom nepostrehla,
aby odporca zverejnil vypísanie výberového konania na výveske Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach,
či Univerzity. Podľa navrhovateľky ani pri samotnom priebehu výberového konania neboli dodržané

ustanovenia zákona o vysokých školách a ustanovenia interného predpisu - Pracovného poriadku a to
najmä nie v prípadoch vymenovania osôb u ktorých absentovala vysoká odborná úroveň, ktorá by im
umožnila kvalifikovane komplexne posúdiť odborné, kvalifikačné a osobnostné predpoklady uchádzača.
Pri výberovom konaní na miesto prednostu I. internej kliniky sa z hľadiska odbornosti, odborného
zameraniapreposúdenieodborných,kvalifikačnýchaleajosobnostnýchpredpokladovžiada,abyčlenmi

komisie boli význační odborníci z oblasti internej medicíny, vnútorného lekárstva, poprípade docent,
profesor, resp. garant študijného odboru, ktorý okrem materiálneho zabezpečenia výučby garantuje aj
personálne zabezpečenie výučby a z týchto dôvodov ako kategorický imperatív je členstvo hlavného
odborníka Ministerstva zdravotníctva, resp. ním určeného zástupcu. Do komisie bol vyhlasovateľomvymenovaný ako predseda komisie prof. MUDr. Viliam Donič, CSc. - ide o prodekana UPJŠ Lekárskej
fakulty v Košiciach z Ústavu fyziológie,, ktorý nevykonáva klinickú prax; ďalší člen - Y.. U.. P. L., N..,
ktorý je internista a hepatológ a zároveň v podriadenom vzťahu k prednostovi I. internej klinika a je

bratom prodekana P.. U.. P. L., N..; Ď. Y.. U.. Ž. U., P.., ktorá je reumatológom a zároveň je zástupkyňa
dočasne povereného prednostu I. internej kliniky UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach P.. U.. Y. P.
N.., ktorý bol aj jedným z uchádzačov vo výberovom konaní; a Y.. U.. L. T., N.., ktorý je internista a
kardiológ. Do výberovej komisie na prednostu kliniky tak nebol menovaný ani jeden profesor z interného
lekárstva a ani garant príslušného študijného odboru, ktorý garantuje aj personálne zabezpečenie

výučby. Navrhovateľka poukázala na to, že vyhlasovateľ však pri vyhlásení iných výberových konaní
na miesta prednostov iných kliník vymenoval takmer vo všetkých prípadoch do výberového konania
nezávislého odborníka, resp. ním určeného zástupcu a to buď hlavného odborníka MZSR alebo aspoň
krajského odborníka, člena výboru spoločnosti alebo šéfa lekárskej komory, pričom aj u ostatných
členov komisie bola dodržaná požiadavka odbornosti. Z toho podľa navrhovateľky vyplýva jasne zjavný
diskriminačný postup vyhlasovateľa voči osobe navrhovateľky, ako uchádzačky o miesto prednostu I.

internej kliniky, kde došlo k zjavnému uprednostňovaniu vopred vybraného uchádzača P.. U.. Y. P., P..,
ktorý je zároveň aj prodekanom UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach a bol dočasne poverený vedením
I. internej kliniky. Navrhovateľka poukázala na to, že vo výberových konaniach, ktoré prebehli na
UPJŠ, Lekárskej fakulte do roku 2012 nedošlo k takému porušovaniu právnych predpisov zo strany
vyhlasovateľa. Pokiaľ ide o zástupcu zamestnancov, tohto do výberovej komisie určil sám odporca ako

vyhlasovateľ - a to dekan UPJŠ, LF v Košiciach . Vzhľadom k týmto skutočnostiam má navrhovateľka
za to, že voči nej nebolo postupované v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľka
poukázala aj na to, že menovacie dekréty pre členov komisie neboli včas odovzdané členom komisie
tak, aby im bol poskytnutý dostatočne dlhý čas na oboznámenie sa s profilom uchádzača, ale až dňa
23.05.2013 a o tom, že sa s nimi manipulovalo svedčí aj to, že nominácia zo strany UNLP je zo

dňa 17.05.2013 a táto UPJŠ došla podľa prezenčnej pečiatky dňa 20.05.2013, avšak vymenovacie
dekréty pre členov komisie sú už zo dňa 15.05.2013 pod č. 3631/2013 u 4 členov komisie , pod č.
3557/2013 tiež z toho istého dňa u 1 člena komisie pod vymazaným č. /2013 z 21. mája 2013 z
1 člena komisie a pod č. 3485/2013 z 10. mája 2013 u predsedu komisie. To podľa navrhovateľky
len potvrdzuje to, že členovia komisie boli nominovaní tak, aby nadpolovičný počet hlasov obdržal

vyhlasovateľom vopred vybraný uchádzač a vyhlasovateľ kalkuloval s počtom hlasov, ktoré obdrží a
pretoztohtodôvodunominovaldodatočnedňa21.mája2013bratasvojhozástupcuprodekanaY.. U..P.
L., N.., Y.. U.. P. L. s pokynom pre hlasovanie. Navrhovateľka sa o tom, kto bol nominovaný do výberovej
komisie dozvedela až dňa 23.05.2013 kedy vstúpila na výzvu do miestnosti, kde malo výberové konanie
prebiehať a to len na základe toho, že členov komisie poznala z pôsobenia a pracovného styku na

UPJŠ, LF v Košiciach a UNLP Košice. Z tohto dôvodu ani nemohla vzniesť námietku pochybnosti o
nepredpojatosti člena komisie, či námietku o nesprávnom obsadení výberovej komisie a mohla tak urobiť
až ex post. Uviedla, že do výberovej komisie bola menovaná aj doc. U.. Ž. U., P.., s ktorou mala v
minulosti interpersonálny konflikt, čo bolo vyhlasovateľovi známe a navyše táto nespĺňala požiadavku
odbornosti ( je reumatologička ) a navyše bola zástupkyňou ďalšieho uchádzača - P.. U.. Y. P., N.. a

jej povinnosťou v zmysle čl. 3a ods. 12 Pracovného poriadku UPJŠ v Košiciach bolo vzniesť pre jasný
konflikt záujmov námietku predpojatosti, čo však neurobila. Podľa navrhovateľky Zápisnica o výberovom
konaní neposkytuje relevantné údaje o priebehu konania a je de facto nepreskúmateľná, chýbajú tam
údaje o hodnotení predpísaných kvalifikačných predpokladov, ďalších morálnych a osobnostných kritérií
a zápisnica nie je podpísaná všetkými členmi výberovej komisie ale len predsedom výberovej komisie,

čo spochybňuje jej platnosť. Navrhovateľke boli výsledky výberového konania oznámené listom zo
dňa 31.05.2013, toto je však neetické a v rozpore so základnými morálnymi zásadami a pravidlami
slušnosti, nakoľko je podpísané druhým z uchádzačov, ktorý bol v konaní úspešný a to P.. U.. Y. P.,
N.., Odporca týmto postupom a konaním podľa navrhovateľky zjavne diskriminoval navrhovateľku v
tomto výberovom konaní a nepostupoval voči nej ako v iných, v rovnaký deň vyhlásených výberových

konaniach na miesta, funkcie prednostov iných klinických pracovísk UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach
a uprednostnil vo výberovom konaní iného, vopred vybraného uchádzača. Navrhovateľka uviedla, že
odporca už v minulosti uplatnil voči nej diskriminačné opatrenia a kroky, ktorými ju pozbavil resp. pre
ďalšie obdobie nepoveril, či nevymenoval za člena odborných komisií, štátnicových komisií, poradných
orgánov a komisií a pod. a to z toho dôvodu, že navrhovateľka voči osobe dekana UPJŠ, Lekárskej

fakulty vystupovala a vzniesla sťažnosti, pripomienky a pod. Vzhľadom k tomu že ustanovenia zákona
o výkone práce vo verejnom záujme umožňujú navrhovateľke uplatniť aj náhradu nemajetkovej ujmy, si
týmtonavrhovateľkaokremrozhodnutia,ktoréhosavkonanídomáhauplatňujeajnáhradunemajetkovej
ujmy vo výške 8 000,- Eur.Odporca vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.03.2014 uviedol, že navrhovateľka
sa nemôže domáhať neplatnosti vyhlásenia, priebehu ani výsledku výberového konania, pretože
výberové konanie a ani vyhlásenie, priebeh a výsledok výberového konania nie sú podľa odporcu

právne úkony a zároveň predpokladom na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu je, aby tento prejav
vôle odporoval zákonu a nie interným normám. Podľa odporcu vyhlásenie, priebeh i oznámenie
výsledkov predmetného výberového konania nemôže byť neplatné, pretože samotná skutočnosť, že
zamestnávateľ a vyhlasovateľ výberového konania sa rozhodol upraviť otázky výberového konania
podrobnejšie vo svojich interných predpisoch i v Zmluve o zriadení výučbových zariadení neznamená,

že odporca obišiel zákon a už vôbec to nespôsobuje neplatnosť „ vyhlásenia, priebehu a výsledku
výberového konania „ keď ustanovenia časti II čl. 3a body 1 až 26 Pracovného poriadku v znení Dodatku
I a II, Zásad výberového konania na obsadzovanie miest vysokoškolských učiteľov v znení dodatkov o
Zmluvy o spolupráci pri realizácií výberových konaní neodporujú § 5 Zákona o výkone práce vo verejnom
záujme ani § 77 Zákona o vysokých školách. Predmetné výberové konanie podľa odporcu spĺňalo
všetky náležitosti v zmysle týchto právnych predpisov. Pokiaľ ide o vyhlásenie výberového konania,

poukázal odporca na ustanovenie § 5 zákona o výkone práce vo verejnom záujme s tým, že podmienka
vyhláseniatamupravenábolasplnená,keďvýberovékonaniabolizverejnenévzdravotníckychnovinách
dňa 04.04.2013, na webovej stránke www.upjs.sk/lekarskafakulta ,
ako aj na výveske lekárskej fakulty UPJŠ a nie je chybou odporcu, že navrhovateľka túto skutočnosť
nepostrehla. Výberové konania boli vyhlásené v trojtýždňovej lehote stanovenej v § 5 zákona o výkone

práce vo verejnom záujme, keď zverejnené boli dňa 04.04.2013 a výberové konania sa realizovali
dňa 23.05.2013. Oznámenia o výberových konaniach podľa odporcu obsahovali všetky náležitosti,
ktoré stanovuje v citovanom ustanovení zákon. Odporca poukázal na to, že v iných výberových
konaniach nikto nenamietal že oznámenie výberového konania neobsahuje náležitosti stanovené
zákonom. Pokiaľ navrhovateľka namieta zloženie výberovej komisie odporca uviedol, že vyhlasovateľ

výberového konania zriadil výberovú komisiu v počte 7 členov a vymenoval aj jej členov a jedného z
členov určil zástupca zamestnancov t.j. Lekárska fakulta UPJŠ v Košiciach a delegovanie zástupcov
zamestnancov Lekárskej fakulty UPJŠ ako členov výberovej komisie sa realizovalo listom zo dňa
16.05.2013. Za zástupcu zamestnancov bola delegovaná Y.. U.. Ž.E. U., P.., U. a ako náhradník
zástupcu zamestnancov bol delegovaný P.. U.. Y.. X.M., N.. Pokiaľ navrhovateľka namieta aj odbornosť

člena výberovej komisie Y.. U.. L. T.M., N.., odporca uviedol, že ustanovenie § 5 zákona o výkone
práce vo verejnom záujme nestanovuje osobitné kritéria pre jednotlivých členov výberovej komisie
a bez ohľadu na uvedené sa dekan LF UPJŠ riadil pri vymenovávaní členov výberových komisií aj
morálnymi a odbornými kvalitami jednotlivých členov. Navrhovateľkou namietaný člen výberovej komisie
Y.. U.. L. T., N.. je uznávaným odborníkom v príslušnom medicínskom odbore a má bohaté praktické

skúsenosti aj z riadenia samostatných pracovísk LF UPJŠ, je morálne bezúhonný a bol a je schopný
kvalifikovane, komplexne posúdiť odborné, kvalifikačné a osobné predpoklady uchádzačov a namietaná
členka výberovej komisie U.. Ž. U., P.., U. bola vždy vymenovaná za členku výberovej komisie na
základe návrhu zástupcu zamestnancov. Pokiaľ navrhovateľka namieta, že zápisnica o výberovom
konaní neobsahuje relevantné údaje o priebehu konania a je teda nepreskúmateľná, považoval odporca

za potrebné zdôrazniť, že § 5 zákona o výkone práce vo verejnom záujme neurčuje žiadne náležitosti
zápisnice o výberovom konaní. Odporca uviedol, že zápisnica z výberového konania na obsadenie
funkcie prednostu a zároveň pracovného miesta vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu
prednostu na I. internej klinike UPJŠ Lekárskej fakulty a UNLP v Košiciach konaného dňa 23.05.2013
konštatuje, že výberová komisia sa zišla v plnom počte 7 členov, predsedom výberovej komisie bol P..

U.. X. Y., N.., tento oboznámil členov komisie s textom zverejneného výberového konania a spôsobom
jeho zverejnenia. V rámci verejnej časti boli uchádzači, ktoré sa prihlásili do výberového konania,
prizvaní do zasadacej miestnosti, aby oboznámili prítomných so svojim stručným osobným profilom
a prezentovali koncepciu rozvoja pracoviska, v rámci diskusie mohli členovia komisie klásť otázky
a doplniť si údaje o uchádzačoch. Po ukončení verejnej časti výberového konania nasledovala časť

neverejná s krátkou diskusiou, po ktorej predseda výberovej komisie informoval členov komisie o
správnom spôsobe vyplnenia hlasovacích lístkov a potom nasledovalo tajné hlasovanie. Po skončení
hlasovania spočítal hlasy a oboznámil členov komisie s výsledkom hlasovania. Výberová komisia
odporučila dekanovi fakulty vymenovať za prednostu I. internej kliniky UPJŠ Lekárskej fakulty a UNLP
v Košiciach uchádzača, ktorý získal v konaní nadpolovičnú väčšinu hlasov a stal sa tak úspešným

uchádzačom. Odporca uviedol, že mu nie je známe, aké ďalšie náležitosti mala na mysli navrhovateľka,
ktoré by museli byť obsahom zápisnice, keďže ustanovenie § 5 zákona o výkone práce vo verejnom
záujme neurčuje žiadne náležitosti zápisnice z výberového konania. Podľa odporcu nie je ani pravdoutvrdenie navrhovateľky o tom, že zápisnicu o výberovom konaní nepodpísali všetci členovia výberovej
komisie,nakoľkozhľadiskasamotnéhoorganizovaniavýberovéhokonaniapodpisujúčlenoviavýberovej
komisie a uchádzači prezenčnú listinu pri začatí výberového konania. Po ukončení výberového konania

sa spisuje zápisnica, ktorú podpisujú opäť všetci členovia výberovej komisie. Zároveň poukázal na to, že
žiaden člen výberovej komisie nevzniesol námietky voči obsahu zápisnice a teda niet dôvod pochybovať
o tom, že táto obsahovala opis rozhodujúcich skutočností tak, ako sa skutočne udiali. Odporca uviedol,
že navrhovateľka sa na priebeh a výsledky výberového konania sťažovala na rôzne orgány, pričom za
rozhodujúcektýmtojejsťažnostiampovažujeodporcazáveryobsiahnutévPreverenísťažnostiMŠVVaŠ

SR, kde kontrolou bolo zistené, že neboli zistené žiadne nedostatky vo vnútorných predpisoch UPJŠ
vzťahujúce sa k výberovým konaniam a Zmluva na základe ktorej sa obsadzujú funkcie prednostov
klinických pracovísk a ústavov UNLP a Lekárskej fakulty UPJŠ, ku ktorým sa viaže zároveň funkcia
vysokoškolského učiteľa, nie sú v rozpore so zákonom o vysokých školách a ani s § 5 zákona o výkone
prácevoverejnomzáujmeazároveňboloMŠVVaŠSRkonštatované,žeadministratívnypostupodporcu
bol v súlade so zákonom o vysokých školách a s vnútorným predpisom UPJŠ - Zásady výberového

konania UPJŠ v Košiciach na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných
miest výskumných pracovníkov, funkciu profesorov a docentov a funkciu vedúcich zamestnancov
ako aj so Zmluvou o spolupráci pri realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií prednostov
klinických ústavov ako aj so Zmluvou o spolupráci pri realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií
prednostov klinických pracovísk a ústavov LF UPJŠ v Košiciach a UNLP. Zároveň kontrola zistila, že

administratívny postup, ktorým bolo predmetné výberové konanie realizované, nebolo v rozpore so
zákonom o výkone práce vo verejnom záujme. Preto niet podľa odporcu žiaden dôvod, aby súd vyhovel
žalobe navrhovateľky. Zároveň podľa odporcu navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na
určení, ktorého sa žalobou domáha. Odporca poukázal aj na to, že žaloba navrhovateľky je totožná so
žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 15C/464/2013 a zároveň poukázal

na svoje vyjadrenie v tejto veci. Vzhľadom k všetkým týmto skutočnostiam navrhol, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo svojom stanovisku zo dňa 16.04.2014 podanom prostredníctvom jej právneho
zástupcu k tomuto vyjadreniu odporcu uviedla, že tvrdenia odporcu sú účelové a tendenčné a je
snahou odporcu nimi zavádzať súd a nie je možné s nimi súhlasiť. Právne postavenie vedúcich

zamestnancov vo verejnej službe upravuje zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom
záujme v znení neskorších predpisov. A tento upravuje len osobitosti pracovnoprávnych vzťahov,
pričom nad rámec týchto špecifík platí subsidiárna pôsobnosť Zákonníka práce ( na pracovnoprávne
vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovujú niečo iné ). Navrhovateľka ďalej uviedla že Zákonník práce

nevymedzuje pojem právny úkon. A preto tu treba z dôvodu subsidiárnej pôsobnosti Občianskeho
zákonníka vychádzať z pojmu právny úkon tak, ako ho vymedzuje Občiansky zákonník, ktorý má širšiu
koncepciu právneho úkonu, ktorej právny význam spočíva v tom, že aj iné úkony, pokyny, opatrenia
a pod. najmä protiprávneho charakteru sa dajú posudzovať ako neplatné právne úkony a voči takýmto
protiprávnym pokynom, opatreniam, stanoveným podmienkam a pod. sa zamestnanec môže na súde

domáhať a žiadať vyslovenia ich neplatnosti a táto možnosť je zakotvená v ust. § 5 ods.10 zákona o
výkone práce vo verejnom záujme, ktorý umožňuje na súde domáhať sa svojich práv pri nedodržaní
podmienok výberového konania, čiže aj práva na spravodlivé konanie, ktoré je ústavne garantované.
Navrhovateľka napáda nedodržanie podmienok, ich nesúlad so zákonom, ako aj celý priebeh a výsledky
výberového konania, ako konanie zamestnávateľa odporujúce základným zásadám Zákonníka práce

( čl. 2 základných zásad ), ust. § 13 Zákonníka práce a ustanoveniu § 5 Zákona o výkone práce vo
verejnom záujme ale aj ustanoveniu § 2,3, a 6 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach a ochrane pred diskrimináciou. Ustanovenie § 5 zákona o výkone práce vo
verejnom záujme umožňujú napadnúť nielen právne úkony odporcu a žiadať náhradu nemajetkovej
ujmy ale aj akékoľvek jeho konanie odporujúce citovaným ustanoveniam zákona. Navrhovateľka je toho

názoru, že štatutárny orgán odporcu uprednostnil ním už vopred vybraného uchádzača, a to konaním
odporujúcim zákonu. Posúdenie predbežnej otázky tak ako uviedla v návrhu na začatie konania sa
javí ako nevyhnutné pre správne rozhodnutie súdu vo veci samej. Podľa navrhovateľky malo výberové
konanie prebehnúť v zmysle vnútorného predpisu odporcu, lebo prednosta klinického pracoviska je
zamestnancom odporcu a s ním je v prvom rade v pracovnoprávnom vzťahu. Zmluva o spolupráci pri

realizácii výberových konaní zo dňa 12.03.2013 uzavretá medzi odporcom a UNLP Košice nebola
schválená v orgánoch akademickej samosprávy odporcu a štatutárne orgány odporcu, t.j. dekan arektor UPJŠ v Košiciach, neboli splnomocnení k podpisu takejto zmluvy. Predmetná zmluva podľa nej
neobsahuje účinné prostriedky, ktoré by pôsobili voči nedodržaniu podmienok zo strany UNJP Košice
či UPJŠ Košiciach a ktoré by účinne bránili tomu, aby v konaní uspel vopred vybraný uchádzač jednej

či druhej strany. Jazýčkom na váhach podľa nej by tu pri rovnosti počtu členov výberovej komisie z
jednej aj z druhej strany mal byť nezávislý odborník, a to bez žiadneho vzťahu subordinácie k UNLP
Košice či UPJŠ v Košiciach. Podľa navrhovateľky zo strany odporcu bolo vopred kalkulované s počtom
hlasov, ktoré získa jeden, resp. druhý uchádzač a tak na toto siedme miesto bol nominovaný Y.. U..
T. L., N.., ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k odporcovi a je vo vzťahu priamej podriadenosti k

vyhlasovateľovi výberového konania. Rozhodnutie tak bolo prijaté práve rozdielom jedného hlasu. Je
teda na odporcovi, aby predložil dôkazy o tom, že navrhovateľku nediskriminoval, nakoľko zápisnica o
výberovom konaní je nepreskúmateľná, neposkytuje žiaden údaj o tom, na základe čoho bol vybratý
uchádzač. Pokiaľ ide o odporcom predložené stanovisko MŠVVaŠ SR podľa navrhovateľky je tento
dôkaz pochybný, je bez hlavičky a bez podpisu a navyše z jeho obsahu vyplýva skutočnosť, že celá
vec nebola skúmaná z už napádaných dôvodov ale len z dôvodu toho, či je súlad interných predpisov,

všeobecnej úpravy a už citovanej zmluvy. Navyše nie je možné súhlasiť ani s tvrdeniami v tomto
dôkaze obsiahnutými, nakoľko mylne je v ňom uvedené , že na výberové konania prednostov by sa
mali vzťahovať „Zásady výberového konania UPJŠ v Košiciach na obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a
funkcií vedúcich zamestnancov z marca 2010 a Dodatok č. 1 z decembra 2010 schválené Akademickým

senátom UPJŠ dňa 25.2.2010 ( registrované na MŠVVaŠ SR dňa 28.06.2010 ) a dňa 16.12.2010
( registrované MŠVVaŠ SR dňa 14.03.2011), čo nie je v prípade výberových konaní na prednostov
kliník ako výučbových základní pravdou, nakoľko sa na týchto zamestnancov vzťahuje špeciálna úprava
obsiahnutá v Pracovnom poriadku odporcu Časť II čl. 3a body 1 až 26 v znení Dodatku č. I a II .
Poukázala na to, že sám odporca priznal vo svojom vyjadrení, že kliniky a prednostovia kliník majú

špecifické postavenie a práve vypísanie výberových konaní, stanovenie podmienok, priebeh konaní
a zhodnotenie výsledkov malo byť podľa týchto špecifík a špeciálnej úpravy vzťahujúcej sa len na
prednostov tohto klinického pracoviska odporcu. Poukázala na to, že MŠVVaŠ SR pripúšťa subjektívny
prístup vedenia LF UPJŠ v Košiciach ako aj nezohľadnenie práce navrhovateľky a odporúča domáhať
sa ochrany práv na príslušnom súde. Navrhovateľka uvádza, že vo všetkých fázach - t.j. vyhlásenie,

priebeh a rozhodovanie došlo ku konaniu odporcu, ktorým boli porušené práva navrhovateľky a došlo
k poručeniu všeobecne záväzných právnych predpisov ako aj vnútorných predpisov odporcu, resp.
zmluvy o spolupráci pri realizácii výberových konaní a na strane odporcu došlo k diskriminačnému
konaniu voči navrhovateľke k zvýhodneniu v konaní iného uchádzača a to vopred vybraného. Podľa
navrhovateľky odporca neprípustne spája 2 druhy výberových konaní a to výberové konanie na miesto

vedúceho zamestnanca podľa § 5 ods.1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme
a výberové konanie na miesto vysokoškolského učiteľa podľa § 77 ods.1 zákona o vysokých školách.
Odporca pri vyhlásení výberového konania neuviedol, že na ktoré miesto, funkciu vysokoškolského
učiteľa je viazané miesto vedúceho zamestnanca - prednostu a nestanovil predpoklady pre výkon
práce tohto vysokoškolského učiteľa. Komisia hodnotila uchádzača len na miesto prednostu I. internej

klinky a nie aj na miesto vysokoškolského učiteľa. Na obsadzovanie miest vysokoškolských učiteľov
sa vzťahuje iný vnútorný predpis ako na miesto prednostu kliniky a to Zásady na obsadzovanie miest
vysokoškolských učiteľov, funkcií profesorov, docentov a vedúcich zamestnancov. Pokiaľ ide o Zmluvu
o spolupráci, pri realizácii výberových konaní na obsadenie prednostov klinických pracovísk a ústavov
LF UPJŠ v Košiciach a UNLP Košice podľa ktorej odporca pri výberovom konaní postupoval táto na

rozdiel od zmluvy zo dňa 16.01.2012 nebola schválená v Akademickom senáte UPJŠ v Košiciach a
ani v Akademickom senáte LF UPJŠ v Košiciach a k jej podpísaniu neboli zmocnení senátmi ani
dekan LF UPJŠ ani rektor UPJŠ. Táto skutočnosť bola podľa navrhovateľky využitá odporcom a do
zmluvy bolo vsunuté iné znenie ustanovenia zmluvy ako aj citovaného odseku ako bolo vo vnútorných
predpisoch odporcu resp. aj v predošlých zmluvách, ktoré sa týkalo zloženia výberovej komisie a určenia

toho, kto má byť siedmym členom výberovej komisie. Pôvodne podľa Pracovného poriadku UPJŠ v
Košiciach v znení Dodatku č. 1a 2 bol siedmym členom komisie hlavný odborník MZ SR v príslušnom
klinickom odbore, alebo ním určený zástupca avšak v zmluve o spolupráci pre realizácii výberových
konaní na obsadzovanie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov LF UPJŠ v Košiciach a UNLP
Košice zo dňa 12.03.2013 však uvedené ustanovenie bolo nahradené už iným znením a to „ Siedmym

členom komisie je významný odborník v príslušnom medicínskom odbore „ s príkladmým výpočtom,
kto ním môže byť“. Hlavný odborník bol teda nahradený významným odborníkom a príslušný klinický
odbor medicínskym odborom, pričom táto účelová zmena umožnila fakticky priamo vyhlasovateľovi do
komisie nominovať človeka, ktorý zabezpečí rozhodujúci hlas, t.j. 4 - tý hlas a teda väčšinu. V tomtoprípade však týmto nominantom už nebol nezávislý hlavný odborník MZ SR v príslušnom klinickom
odbore, internista ale tzv. významný odborník v medicínskom odbore kardiológia v závislom postavení
na vyhlasovateľovi, navyše nominant vyhlasovateľa a tento v konečnom dôsledku pri pomere hlasov 4 :

3 v neprospech navrhovateľky rozhodol o jej neúspechu vo výberovom konaní. Navrhovateľka zotrvala
ďalej aj na svojom stanovisku dotýkajúceho sa vyhlásenia výberového konania ohľadne skutočnosti,
že toto nebolo v súlade so všeobecnom úpravou s tým, že tvrdenie odporcu o tom, že nikto z ďalších
výberových konaní v rovnakej dobe zverejnených a vyhlásených nič nenamietal nie je dôkazom o
tom, že konania boli vyhlásené správne a riadne a že obsahovali predpísané náležitosti. Pokiaľ ide o

namietaných členov výberovej komisie, U.. Ž. U., P.., U., túto vyhlasovateľ nominoval do výberovej
komisie už deň predtým, ako zástupca zamestnancov t.j. výbor ZO, ktorý je orgánom kolektívnym,
obdržal žiadosť o nomináciu. A o jej predpojatosti svedčí aj to, že táto bola a je priamou podriadenou v
a pracovnoprávnom vzťahu k odporcovi funkčne zástupcom druhého uchádzača. A pokiaľ ide o U.. L.
T., N.., tento je odborníkom pre medicínsky odbor kardiológia, v ktorom je krajským odborníkom a bol
nominovaný na základe účelovo upravenej a v orgánoch odporcu neschválenej zmluvy a teda možno

mať vážne pochybnosti o jeho predpojatosti. Podľa navrhovateľky odporca predložil účelovo vyrobený
doklad, ktorý je pripojený k zápisnici z výberového konania, ktorým je druhá strana zápisnice, na nej
sú bez samotného textu pripojené len podpisy členov komisie, pravdepodobne z nejakej prezenčnej
listiny a neosvedčujú priebeh a výsledky výberového konania, zápisnicu podpísal len sám predseda
výberovej komisie, ktorého podpis je vedľa dátumu na prvej strane zápisnice s uvedením funkcie a nie aj

všetci členovia komisie. Navrhovateľka poukazuje na to, že jej bol na požiadanie odporcom predložený
zápis bez tejto druhej strany a táto teda podľa názoru navrhovateľky bola vyrobená až dodatočne,
po podaní žalobného návrhu. Zápisnica z výberového konania podľa navrhovateľky nemá náležitosti,
ktoré by osvedčovali priebeh celého výberového konania a osvedčuje len jeden relevantný údaj a to
výsledok hlasovania. Zároveň poukázala na to, že z procesnoprávneho hľadiska Zákonník práce, ale

aj antidiskriminačný zákon formulujú dôkazné bremeno tak, že odporca je povinný preukázať a nie
tvrdiť, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, resp. konal v súlade s dobrými mravmi. Odporca
protiprávnystavneodstránilavybranýuchádzačvykonávafunkciuprednostuI.internejkliniky,rozhoduje
v jej mene, podpisuje ako vedúci zamestnanec a je vedený odporcom na jeho webovej stránke, čo
navrhovateľka súdu doložila Notárskou zápisnicou o overení právne významnej skutočnosti. Právne

postavenie navrhovateľky je neisté a odporca sťažnosť a žiadosť o zjednanie nápravy neakceptoval
a výberové konanie nezrušil a jeho výsledky napriek protiprávnosti akceptoval. Podľa navrhovateľky
konaním odporcu bola v značnej miere znížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť navrhovateľky, ktorú
ako popredná odborníčka v oblasti internej medicíny, endokrinológie, spoločnosť, priatelia, kolegovia v
odborných kruhoch atď, po neúspešnom výberovom konaní na najväčšiu kliniku odporcu mohli začať

vnímať inak. Zásah bol teda objektívne spôsobilý privodiť jej ujmu a poškodiť jej dobré meno, nakoľko
takto by to rovnako vnímal každý v jej postavení a za okolností za akých sa udial. Výšku náhradu by mal
súd určiť s prihliadnutím na osobu navrhovateľky, ktorá patrí medzi TOP 3 lekárov, najlepších odborníkov
vo svojom odbore v SR a s prihliadnutím na závažnosť ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo k jej
vzniku a to aj z hľadiska intenzity a trvania nepriaznivého následku konania spočívajúceho v diskriminácii

navrhovateľkyakoajkonaniavrozporesdobrýmimravmivočinej.Navrhovateľkoupožadovanánáhrada
ujmy je dôvodná a podľa rozhodovacej praxe súdov aj primeraná. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že
vec navrhovateľky prejednávaná v tomto konaní je totožná s vecou vedenou na OS Košice I pod sp. zn.:
15C/464/2013, táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, pretože v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn.: 15C/464/2013 si uplatňuje iné nároky a z iných dôvodov ( mobbing a šikana ) a

teda nejde o totožnosť dôvodov, čo vyplýva aj z petitu návrhu v tomto konaní.

Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávania,naktoromvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi
predloženými účastníkmi konania výsluchom navrhovateľky, prednesmi právnym zástupcov účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav :

Zpracovnejzmluvypredloženejnavrhovateľkou(čl.22-23spisu)bolozistené,ženavrhovateľkazačala

pracovať u odporcu na základe písomne uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 28.09.1988 s dojednaným
nástupom do práce dňa 01.10.1998 na UPJŠ, Lekárska fakulty v Košiciach na Katedre internej medicíny
II. s dohodnutým výkonom práce odborného asistenta ( čl. 22 - 23 spisu ), s tým, že naposledy bol obsah
pracovnej zmluvy menený dohodou o zmene pracovnej zmluvy tak, že navrhovateľka od 01.12.2012
pracuje ako vysokoškolská učiteľka vo funkcii profesor na I. internej klinike Univerzitnej nemocnice

l. Pasteura Košice, jej pracovný pomer je na dobu neurčitú a zároveň pôsobila na funkčnom miesteprofesora od 15.06.2011 na dobu určitú do 14.06.2014 a to na základe výberového konania zo dňa
08.06.2011 ( menovací dekrét na čl. 24 ).

Z profesijného životopisu navrhovateľky ( čl. 25 - 27 spisu ) bolo zistené, že má atestáciu 1. stupňa

v odbore vnútorné lekárstvo - rok 1986 ( prospela výborne ) a takisto aj atestáciu 2. stupňa v odbore
vnútorné lekárstvo - rok 1990 ( prospela výborne ) a atestáciu z endokrinológie - rok 1994 ( prospela
výborne).Vroku1998jejboludelenýtituldocentka(vnútornéchoroby)avroku2004bolamenovanáza
profesorku ( vnútorné choroby ). Absolvovala 2 x 3 mesačnú stáž v rokoch 1992 a 1999 na Medizinische
PoliklinikUniversitätBonn,venujesarozsiahlejpublikačnejaprednáškovejčinnostiajvzahraničí,venuje

savýchovedoktorandov(11ukončenýchdoktorandov) alekárov,ječlenkouvodbornýchspoločnostiach
( členka Európskej endokrinologickej spoločnosti, členka Európskej spoločnosti pre internú medicínu,
členka Londýnskej kráľovskej lekárskej spoločnosti Royal College od Physicians London ), je vedúcou
sekretárkou Spolku lekárov v Košiciach, prezidentkou Slovenskej endokrinologickej spoločnosti ( od
2006 doposiaľ do roku 2006 viceprezidentkou tejto spoločnosti ), získala mnoho ocenení a venuje sa
organizácii kongresov a je úspešnou vedúcou riešiteľkou grantov.

Zo zdravotníckych novín - Lekárskych listov č. 14 zo dňa 04.04.2013 zo strany 8a 9

( čísla listu 57 a 58 spisu ) súd zistil, že odporca vypísal výberové konanie na obsadenie funkcií
prednostov a zároveň pracovných miest vysokoškolských učiteľov, ktoré sú viazané na funkcie
prednostov okrem iného aj na pracovisko I. Internej kliniky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v
Košiciach s tým, že kvalifikačné predpoklady a iné kritéria a požiadavky sú zverejnené na : www.upjs.sk/

Lekarska-fakulta .

Z výtlačku z internetovej stránky UPJŠ Košice, Lekárskej fakulty zo dňa 23.04.2013

( čl. 59 - 66 spisu ) súd zistil, že pokiaľ ide o kvalifikačné predpoklady a iné kritéria a požiadavky
na obsadenie funkcie prednosti a zároveň pracovného miesta vysokoškolského učiteľa na pracovisku
Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Univerzity Loiusa Pasteura Košice odporca stanovil tieto

požiadavky : vysokoškolské vzdelanie III. stupňa v príslušnom alebo príbuznom študijnom programe,
špecializáciu v príslušnom odbore, predpoklady pre riadiacu prácu, aktívnu znalosť anglického jazyka,
morálnu bezúhonnosť s tým, že žiadosť uchádzača musí obsahovať : - generálie uchádzača, označenie
funkcie o ktorú sa uchádzač vo výberovom konaní uchádza, zoznam predložených dokladov a príloh
k žiadosti ktoré osvedčujú kvalifikačné predpoklady, zároveň odporca uviedol, aké majú byť prílohy k

žiadosti o zaradenie do výberového konania s tým, že uvedené je potrebné zaslať do 3 týždňov odo dňa
zverejnenia v Zdravotníckych novinách, t.j. do 25.04.2013.

Tietoskutočnostiobsahujúajlistinypredloženéodporcomafotokópiazdravotníckychnovín-Lekárskych
listov č. 14 zo dňa 04.04.2013 zo strany 8 a 9 ( čl. 150 - 151 spisu) ako aj výtlačok z internetovej stránky
UPJŠ Košice, Lekárskej fakulty ( čl.144 - 149 spisu ) s tým, že z odporcom predloženej korešpondencie

medzi Ústavom Lekárskej informatiky a dekanom Lekárskej fakulty zo dňa 19.02.2014 bolo zistené,
že výberové konania na obsadenie funkcií prednostov a zároveň pracovných miest vysokoškolských
učiteľov, ktoré sú viazané na funkcie prednostov boli spolu s prílohou zverejnené dňa 05.04.2013 o 14:47
hod na internetovej stránke : , a v tejto pôvodnej
podobe sú v archíve dostupné aj dnes ( čl.142 spisu ).

Z menovacích dekrétov za členov výberovej komisie ( čl. 78 - 84 spisu a čl. 151 - 156 spisu )
bolo zistené, že do výberovej komisie na obsadenie funkcie prednosti klinického pracoviska UPJŠ v
Košiciach, Lekárskej fakulty - na I. internú kliniku bola menovaná Doc. U.. Ž. U., N.. a to dekrétom zo dňa
15.05.2013 podpísaným dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a tento
prevzala dňa 23.05.2013; bol menovaný Y.. U.. L. T., N..R. Z. dekrétom zo dňa 15.05.2013 bez podpisu

dekana Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a tento bol doručený na UPJŠ,
Lekársku fakultu dňa 16.05.2013; bol menovaný C.. E. Š. a to dekrétom zo dňa 15.05.2013 podpísaným
dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a tento prevzal dňa 23.05.2013;
bol menovaný U.. U. C., primár Urologickej kliniky UPJŠ LF a UNLP v Košiciach a to a to dekrétom zodňa 15.05.2013 podpísaným dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a
tento prevzal dňa 23.05.2013; za predsedu výberovej komisie bol menovaný P.. U.. X. Y., N.., prodekan
Lekárskej fakulty UPJŠ a to dekrétom zo dňa 10.05.2013 podpísaným dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ

v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a tento prevzal dňa 23.05.2013; za člena bol vymenovaný Y.. U.. P.
L., N.. z I. internej kliniky UPJŠ Lekárskej fakulty a UNLP a to dekrétom zo dňa 21.05.2013 podpísaným
dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N.. a tento prevzal dňa 23.05.2013.

Listom zo dňa 09.05.2013 ( čl. 93 spisu ) požiadala navrhovateľka rektora UPJŠ v Košiciach - P.. U..
G. U., Y.. o prevzatie záštity nad výberovým konaním na miesto prednostu I. internej kliniky UNLP a

UPJŠ Lekárskej fakulty v Košiciach a to pre opakované prejavy zaujatosti dekana Lekárskej fakulty voči
jej osobe.

Zo zápisnice z výberového konania ( čl. 87 - 88 spisu ) na obsadenie funkcie prednostu a zároveň
pracovného miesta vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu prednostu na I. internej klinike
UPJŠLFaUNLPvKošiciachkonanéhodňa23.05.2013bolozistené,žesahozúčastnilidvajauchádzači
a to navrhovateľka a P.. U.. Y. P., PhD. s tým, že pokiaľ ide o priebeh tohto výberového konania zo

zápisnice je zrejmé, že predseda komisie oboznámil členov komisie s textom zverejneného výberového
konania a so spôsobom jeho zverejnenia, s tým, že následne boli uchádzači výberového konania v
abecednom poradí prizvaní do zasadacej miestnosti, aby oboznámili prítomných so svojim stručným
odborným profilom a prezentovali koncepciu rozvoja pracoviska a členovia komisie mali možnosť v
rámci diskusie klásť otázky a doplniť si údaje o uchádzačoch. Po ukončení verejnej časti nasledovala

časť neverejná s krátkou diskusiou, po ktorej predseda komisie oboznámil prítomných členov komisie o
správnom spôsobe vyplnenia hlasovacích lístkov a nasledovalo tajné hlasovanie, po ukončení ktorého
boli spočítané hlasy a členovia komisie boli oboznámení s výsledkom hlasovania, kde navrhovateľka
získala 3 kladné hlasy a druhý uchádzač 4 kladné hlasy a po oznámení výsledkov hlasovania výberová
komisia odporúčala dekanovi fakulty, aby sa prednostu I. internej kliniky UPJŠ LF a UNLP v Košiciach

vymenoval prof. MUDr. Daniela Pellu, PhD., ktorý vo výberovom konaní získal nadpolovičnú väčšinu
hlasov a stal sa tak úspešným uchádzačom. Zápisnica je podpísaná predsedom komisie a jej prílohu
tvorí prezenčná listina členov komisie a uchádzačov prihlásených do výberového konania. Naproti
tomu zápisnica o výberovom konaní na obsadenie funkcie prednostu a zároveň pracovného miesta
vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu prednostu na I. internej klinike UPJŠ LF a UNLP

v Košiciach konaného dňa 23.05.2013 predložená odporcom ( čl. 170 - 171 spisu ) ako druhú stranu
obsahuje podpisy všetkých členov výberovej komisie.

Listom zo dňa 31.05.2013 oznámil dekan Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach Y..B..N..P.. U.. G. F., N..
navrhovateľke ( čl. 91 spisu ), že vo výberovom konaní na obsadenie funkcie prednostu I. internej kliniky
UPJŠ LF a UNLP nebola úspešná.

Listom zo dňa 24.05.2013 adresovaným rektorovi UPJŠ P.. U.. G. U., Y.. podala navrhovateľka námietku
a sťažnosť na priebeh výberového konania na miesto prednostu I. internej kliniky, ktoré sa konalo
dňa 23.05.2013 s tým, že priebeh výberového konania považuje za netransparentný a neobjektívny z
dôvodu, že výber členov komisie bol tendenčný - kde zo 4 členov komisie zastupujúcich Lekársku fakultu
boli 2 členovia, ktorí sú v priamej podriadenosti prednostovi I. internej kliniky, netransparentný bol aj

výber člena komisie za odbor a členkou komisie bola aj Y.. U.. Ž. U., N.., s ktorou mala ako s jedinou na
Lekárskej fakulte osobný konflikt; samotný priebeh výberového konania bol netypický; netransparentné
bolo stanovenie podmienok pre uchádzačov vo výberovom konaní.

Vodpovedinatútosťažnosťanámietkuzodňa12.06.2013rektoruviedol(čl.92-93spisu),ževýberové
konanie sa uskutočňuje v súlade so štatútom školy a s osobitnou zmluvou upravujúcou podmienky

výberového konania a vychádzajúc z predmetnej zmluvy, keďže výberové konanie vyhlasuje dekan
Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a tento aj zriaďuje výberovú komisiu a menuje jej členov, nie je v
kompetencii rektora, aby akýmkoľvek spôsobom zasahoval do výberového konania a zároveň poukázal
na ustanovenie § 5 ods. 10 zákona č. 55282003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, podľa ktorého
uchádzač, ktorý sa cíti byť poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, môže

sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.Z oznámenia Ministerstva školstva SR z 28.06.2010 číslo : MŠSR - 2010/6854 - 1 : 071, ktoré
bolo doručené na UPJŠ dňa 22.07.2010 ( čl. 67 spisu ) bolo zistené, že MŠ SR registrovalo podľa
zákona o vysokých školách č. 131/2002 Z.z. Zásady výberového konania UPJŠ v Košiciach na

obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov,
funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov a to v znení schválenom akademickým
senátom UPJŠ v Košiciach na jeho zasadnutí dňa 25.02.2010., s tým, že následne bol na MŠ
SR registrovaný aj Dodatok č. 1 k týmto Zásadám výberového konania a to v znení schválenom
akademickým senátom UPJŠ v Košiciach na jeho zasadnutí dňa 16.12.2010, čo bolo oznámené UPJŠ

listom MŠ SR zo dňa 14.03.2011 číslo : 2011 - 4448/9803:1 - 071 ( čl. 72 spisu ).

Listom zo dňa 09.07.2013 podal predseda výberovej komisie na obsadenie funkcie prednostu a zároveň
pracovného miesta vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu prednostu na I. internej klinike
UPJŠ LF a UNLP v Košiciach konaného dňa 23.05.2013 - P.. U.. X. Y., N.., E. H. X. M. F. M. Z. X.U.
M. ( Č.. XXX - XXX spisu ), v ktorom uviedol, že po tom, ako prevzal menovací dekrét bol osobne
na personálnom oddelení Lekárskej fakulty zoznámiť sa so spismi uchádzačov t.j. navrhovateľky a

P.. U.. Y. P. P... Pokiaľ ide o členov výberovej komisie, ich mená sa dozvedel až v deň výberového
konania. Pokiaľ ide o priebeh výberového konania pohovor s každým uchádzačom prebehol rovnakým
spôsobom, ktorý aj v liste popísal. Následne prebehla neverejná diskusia v ktorej zástupca za UNLP
U.. C. na žiadosť riaditeľa U.. E. požiadal o možnosť prečítať list - podporné stanovisko Slovenskej
internistickej spoločnosti SLS pre prof. Lazúrovú, s čím predseda komisie súhlasil, avšak po prečítaní

listu pán primár odmietol dať uvedený list k dispozícii členom výberovej komisie a preto nie je medzi
dokumentmi z výberového konania. Potom prebehla diskusia o otázke rovnocennosti druhej atestácie a
takzvanej európskej špecializácie z vnútorného lekárstva, po posúdení kvality uchádzačov nasledovalo
tajné hlasovanie, výsledok ktorého je zachytený v zápisnici, pričom voči výsledku tajného hlasovania
nikto z členov výberovej komisie nevzniesol námietky.

Z predmetných Zásad výberového konania UPJŠ v Košiciach na obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov
a funkcií vedúcich zamestnancov a to v znení schválenom akademickým senátom UPJŠ v Košiciach
na jeho zasadnutí dňa 25.02.2010 ( čl.61 - 71 spisu ), konkrétne z článku II. bodu 1 týchto zásad sa
výberovým konaním v súlade s ust.§ 14 ods. 1 a § 77 zákona o vysokých školách ako aj s ustanovením

§ 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme sa obsadzujú : pracovné miesta
vysokoškolských učiteľov, pracovné miesta výskumných pracovníkov, funkcie docentov a profesorov,
funkcie vedúcich zamestnancov Univerzity a vedúcich zamestnancov výskumných a pedagogických
pracovísk a účelových zariadení Univerzity.

V zmysle Pracovného poriadku UPJŠ v Košiciach zo septembra 2009 č.j. 3353/2009 ako aj jeho

Dodatkov č. 1 až 3. ( čl. 28 - 56 spisu ) - čl. 3 bod 17 ( čl. 50 spisu ) pracovné miesta vysokoškolských
učiteľov a výskumných pracovníkov, funkcie profesorov, docentov a vedúcich zamestnancov sa
v súlade so zákonom o vysokých školách obsadzujú výberovým konaním. Zásady výberového
konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov a výskumných pracovníkov,
funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov zamestnávateľ upravuje v osobitnom

vnútornom predpise v zmysle ustanovenia § 15 ods.1 písm. c) zákona č. 552/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Podľa čl.3 bodu 18 funkcie vedúcich zamestnancov univerzity, ktoré sa obsadzujú
výberovým konaním v súlade s vnútorným predpisom univerzity , vydaným podľa ust. § 15 ods. 1 písm.
c) zákona o vysokých školách sú : a) kvestor, b) riaditelia univerzitných pracovísk, c) vedúci oddelení
Univerzitnej nemocnice UPJŠ, d) vedúci úsekov Rektorátu UPJŠ a riaditeľ Projektovej administrácie.

Funkcie vedúcich zamestnancov fakulty, ktoré sa obsadzujú podľa zásad tohto pracovného poriadku
sú : e) tajomníci fakúlt, f) vedúci a riaditelia ústavov, katedier, výskumných a vývojových, hospodársko
- správnych a informačných pracovísk, s výnimkou vedúcich hospodárskych katedier Prírodovedeckej
fakulty UPJŠ, ďalej vedúci účelových zariadení fakúlt, prednostovia ústavov a kliník Lekárskej fakulty.

Zo zmluvy o spolupráci pri realizácií výberového konania na obsadenie funkcií prednostov klinických

pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a Univerzitnej nemocnica L. Pasteura Košice,ktorú uzavrela Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice a UPJŠ v Košiciach pracovisko Lekárska
fakulta UPJŠ v Košiciach dňa 12.03.2013 ( čl. 75 - 77 spisu ) súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je
úprava podmienok práv a povinností oboch zmluvných strán pri vzájomnej spolupráci pri obsadzovaní

funkciíprednostovklinickýchpracovískaústavovUniverzitnejnemocniceL.PasteuraKošiceaLekárskej
fakulty UPJŠ v Košiciach, s tým, že táto vymedzuje postup pri vyhlasovaní výberového konania,
zloženie výberovej komisie, náležitosti oznámenia o vyhlásení výberového konania, postup pri priebehu
výberovéhokonania,vyhodnocovanievýsledkovvýberovéhokonania,náležitostizápisniceovýberovom
konaní.

Zo zmluvy o praktickej výučbe a zriadení špecializovaného výučbového zariadenia verejnej vysokej
školy uzavretej dňa 18.09.2012 medzi UPJŠ v Košiciach pracoviskom Lekárska fakulta a Univerzitnou
nemocnicou L. Pasteura v Košiciach bolo zistené ( čl. 126 - 136 spisu ), že týmto bola upravená
vzájomná spolupráca verejnej vysokej školy a zdravotníckeho zariadenia v oblasti poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vzdelávania, vedy, výskumu ako aj úprava pracovných pomerov zamestnancov
a materiálneho zabezpečenia výučby s cieľom naplniť poslanie vysokej školy a zdravotníckeho

zariadenia, týmto boli zriadené špecializované výučbové zariadenia, medzi ktoré patrí aj I. Interná
klinika - pracovisko Trieda SNP 1 Košice, bola vymedzená organizácia výučby ako aj rozsah pôsobnosti
zdravotníckeho zariadenia a personálne zabezpečenie kliniky.

Z listinného dôkazu predložené odporcom, ktorý sa nachádza v súdnom spise na čl. 175 - 181 a ktorý
nie je dátovaný ani podpísaný a začína sa nadpisom : 4. Preverenie súladu vnútorných predpisov

UPJŠ a zákona o vysokých školách s administratívnym postupom výberového konania na obsadenie
funkcie prednostu a zároveň miesta vysokoškolského učiteľa I. internej kliniky Lekárskej fakulty UPJŠ
v Košiciach dňa 23.05.2013 na základe podania P.. U.. C.. G. N.. zo záverov kontrolných zistení je
zrejmé, MŠVVaŠ SR nezistilo kontrolou nedostatky vo vnútorných predpisoch UPJŠ vzťahujúcim sa k
výberovým konaniach a Zásady výberového konania UPJŠ v KE na obsadzovanie pracovných miest

vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a
funkcií vedúcich zamestnancov nie je v rozpore s ustanoveniami zákona o vysokých školách ( §14, §15
ods.1 písm. c), § 35 a § 77 ) a Zmluva na základe ktorej sa obsadzujú funkcie prednostov klinických
pracovísk a ústavov UNLP a LF UPJŠ, ku ktorým sa zároveň viaže funkcia vysokoškolského učiteľa,
nie je v rozpore s ust. § 6 ods.1 písm. i), § 35 ani § 77 zákona o vysokých školách a nie je v rozpore

ani s ustanovením § 5 zákona o výkone práce vo verejnom záujme. Podľa kontrolných zistení bol
administratívny postup odporcu pri výberovom konaní dňa 23.05.2013 v súlade so zákonom o vysokých
školách a zároveň bol tento postup v súlade s interným predpisom - Zásady výberového konania UPJŠ
v KE na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných
pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov a v súlade so Zmluvou

na základe ktorej sa obsadzujú funkcie prednostov klinických pracovísk a ústavov UNLP a LF UPJŠ.
Zároveň MŠVVaŠ SR uviedlo, že nie je v jeho kompetencii posudzovať správnosť, korektnosť či
kvalitu jednotlivých ustanovení Zmluvy, posudzovať právomoci dekana LF UPJŠ, posudzovať správne
zadefinovanie kvalifikačných predpokladov a podmienok a ich splnenie alebo ich zohľadnenie u
jednotlivých uchádzačov, posudzovať a vyhodnocovať odbornú kvalifikáciu členov výberovej komisie,

posudzovať či postup výberového konania bol neštandardný a o platnosti a účinnosti uzavretej zmluvy a
o poškodení práv uchádzača v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní môže rozhodnúť
len súd SR.

Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2014 zotrvali účastníci konania na svojich písomných podaniach.

Právny zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že zmluva, na základe ktorej bolo realizované výberové

konanie je absolútne neplatná, nebola schválená v Akademickom senáte. Poukázala na to, že pokiaľ
odporca tvrdí, že klinika a prednostovia majú osobitné postavenie, tak na to reagoval Dodatok č.
1 k Pracovnému poriadku zo dňa 06.074.2010, kde boli upravené tieto špecifiká. Zotrvala na tom,
že členovia výberovej komisie, ktorého výberového konania sa navrhovateľka zúčastnila boli účelovo
menovaní tak, aby bol dopredu vybraní druhý uchádzač s tým, že ten siedmy člen výberovej komisie

nebol bez vzťahu k UPJŠ Lekárskej fakulte a takisto pokiaľ ide o zástupcu zamestnancov, členom
komisie nebol zástupca odborov, hoci pri UPJŠ existuje odborová organizácia. V ostatnom zotrvala na
podanej žalobe a písomných vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v spise.Odporca prostredníctvom svojho zástupcu v konaní uviedol, že predmetné výberové konanie prebehlo v
súlade so zákonom, nepoprel tú skutočnosť, že bolo uskutočnené na základe Zmluvy o spolupráci, ktorá
bola súdu predložená s tým, že táto zmluva bola uzavretá na legitímnom právnom základe. Poukázal

na to, že klinika a prednostovia majú osobitné postavenie a na to, že uzatváranie zmlúv je výsledkom
realizácie samosprávneho postavenia odporcu . Poukázal na záver z kontroly z Ministerstva školstva o
tom, že predmetné výberové konanie nebolo v rozpore so zákonom. V ostatnom zotrval na písomných
podaniach, ktoré sa nachádzajú v spise.

Na tomto pojednávaní bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že v roku 2003 nastúpila do funkcie

prednostky I. internej kliniky, zúčastnila sa 3 x výberového konania stále úspešne, s tým, že ani pri
jednomztýchtovýberovýchkonanínemalapocit,žebybolidiskriminujúce.Vroku2012zanikla3.interná
klinika a vtedy ju pán dekan odvolal z funkcie a vedením bol poverený druhý uchádzač vo výberovom
konaní. Pokiaľ ide o predmetné výberové konanie, tak od začiatku mala pocit, že celé výberové konanie
je dopredu pripravené. Zotrvala na tom, výberová komisia v tomto výberovom konaní nebola nezávislá,
nakoľko 4 členovia komisie boli väzobne vo vzťahu k druhému uchádzačovi konania. Poukázala na

to, že pán dekan už v predchádzajúcich dvoch až troch rokoch vystupoval voči nej diskriminujúco a
predmetné výberové konanie bolo len dovŕšením celého procesu. Uviedla, že celé výberové konanie
pociťuje nielen ako ujmu ale aj ako poškodenie dobrého mena a má za to, že v tomto výberovom konaní
neboli zohľadnené výsledky jej práce. Poukázala na to, že doc. U.. U. nie je členom odborov a nie je
zvykom, aby odbory menovali za člena komisie niekoho, kto členom nie je a pokiaľ ide o Y.. U.. T., tento je

odborníkom pre kardiológiu, avšak v tomto prípade mal byť členom komisie nie odborník špecialista pre
kardiológiu ale odborník ako internista komplexne, pretože sa jednalo o výberové konanie na obsadenie
funkcie prednostu I. internej kliniky a nie o výberové konania na konkrétnu špecializáciu. Uviedla, že
má atestáciu I. stupňa z vnútorného lekárstva, atestáciu II. stupňa z vnútorného lekárstva a atestáciu
III. stupňa odbor endokrinológia. Potvrdila skutočnosti týkajúce sa toho, že na tomto súde podala aj

inú žalobu v súvislosti s mobingom a šikanou, nakoľko ju pán dekan fakulty po tom, čo ju odvolal z
funkcie prednostky nútil do funkcie prednostky na klinike Hematológie a onkohematológie, na čo však
nemá kvalifikáciu na takúto špecializáciu, preto ani menovací dekrét neprevzala a ani ho nepodpísala.
Uviedla, že pokiaľ ide o porušenie zásady rovnakého zaobchádzania tak toto porušenie vidí vo vypísaní
výberového konania, vo vyhlásení výsledkov výberového konania, v porušení zásady slušnosti keď

oznámenie výsledku výberového konania podpísal sám druhý uchádzač výberového konania a má za
to, že neboli vytvorené rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov výberového konania. Poukázala
na závislosť členov výberovej komisie na druhom uchádzačovi výberového konania - U.. P., M. U.. P.
je prodekanom, pán Y.. U.. L. L. V. P., P. Y.. U.. U.Á. L. P. U.. P. R. L. R. L. K. R. Y.. U.. T. R. P.. U..
Y. F. P.. Zároveň uviedla, že suma, ktorú požaduje ako náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,-

Eur považuje za adekvátnu tej ujme, ktorú utrpela pri porušení zásady rovnakého zaobchádzania. Na
pojednávaní konanom dňa 26.08.2014 navrhovateľka uviedla, že náhrada, ktorú požaduje by mala byť
nielen z dôvodu poškodenia dobrého mena, ide tu vlastne o náhradu za všetky tie stresy, ktorými prešla
vo vzťahu k dekanovi za celé to obdobie od roku 20111a mala by to byť vlastne nejaká satisfakcia a tieto
peniaze v prípade, ak bude úspešná venuje I. internej klinike.

Na pojednávaní konanom dňa 26.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že ustanovenia
zmluvy, podľa ktorej sa postupovalo pri výberovom konaní sú v rozpore s Pracovným poriadkom,
konkrétnesDodatkomč.1ktomutopracovnémuporiadku,nakoľkovzmyslezákonaovysokýchškolách
je jedine pracovný poriadok tou vnútornou normou, ktorá bola platne prijatá a schválená a podľa ktorej
sa má postupovať pri výberových konaniach a ktorý bol schválený v Akademickom senáte. Samotná

zmluva podľa ktorej sa postupovalo pri výberovom konaní nebola schválená v Akademickom senáte,
a teda odporca nemohol podľa nej postupovať. Poukázala na to, že vykonaným dokazovaním vyšlo
najavo, že členom komisie nebol odborník Ministerstva zdravotníctva SR v príslušnom klinickom odbore
tak, ako to stanovuje Dodatok č. 1 k pracovnému poriadku. V ostatnom zotrvala na všetkých písomných
podaniach a ústnych vyjadreniach.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 26.08.2014 uviedol, že sú tu dôvody pre
zamietnutie žaloby, navrhovateľka v prvom rade nepreukázala naliehavý právny zájuem, zotrval na
tom, že výberové konanie nie je právnym úkonom a teda z toho dôvodu sa nemožno domáhať jeho
neplatnosti. Uviedol, že výberové konanie prebehlo v súlade so všetkými právnymi predpismi a že
nedošlo k žiadnej diskriminácii a pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu mal za to, že navrhovateľka neuniesla

ohľadne tejto ujmy dôkazné bremeno. V ostatnom zotraval na všetkých prednesoch a vyjadreniach.Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 311/ 2001 Z.z. Zákonník práce v

platnom znení ( ďalej len Zákonník práce ) fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodnú

voľbu zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky a na ochranu proti svojvoľnému
prepusteniu zo zamestnania v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť
pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a
o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).
Tieto práva im patria bez akýchkoľvek obmedzení a diskriminácie z dôvodu pohlavia, manželského
stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného

stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného
zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo
etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia s výnimkou prípadu, ak rozdielne zaobchádzanie
je odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto
činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod

podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná.

Podľa článku 2 tretia veta Základných zásad Zákonníka práce - zákon č. 311/2001 z.z. v platnom znení
( ďalej len Zákonník práce ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť
v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka
pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 13 ods. 1 Zákonníka práce Zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný
zaobchádzať so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre
oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný
zákon).

Podľa § 13 ods.2 Zákonníka práce V pracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia
zamestnancov z dôvodu pohlavia, manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy,
farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických
vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného
alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného

postavenia.

Podľa § 13 ods.3 Zákonníka práce Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov
musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na pracovisku v
súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na

iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v platnom znení
( ďalej len zákon o výkone práce vo verejnom záujme ) miesto vedúceho zamestnanca, ktorý vykonáva
funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, a miesto ďalšieho vedúceho
zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok, sa obsadzuje na základe výsledku výberového

konania; to neplatí ak osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob výberu vedúceho zamestnanca alebo
ustanovuje voľbu alebo vymenovanie vedúceho zamestnanca kolektívnym orgánom.

Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona o výkone práce vo verejnom záujme Výberovým konaním na obsadenie
miesta vedúceho zamestnanca ustanoveného v odseku 1 (ďalej len "výberové konanie") sa overujú
schopnosti a odborné znalosti uchádzača, ktoré sú potrebné alebo vhodné vzhľadom na povahu

povinností, ktoré má zamestnanec vykonávať na mieste vedúceho zamestnanca. Pri výberovom konaní
sa musí dodržiavať zásada rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych
vzťahoch ustanovená osobitným zákonom. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje
diskriminácia aj z dôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického aleboiného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného
postavenia.

Podľa ust. § 5 ods.3 zákona o výkone práce vo verejnom záujme výberové konanie vyhlasuje

zamestnávateľ v tlači alebo v iných všeobecne prístupných prostriedkoch masovej komunikácie, ktorými
sú najmä televízia, rozhlas a internet. Výberové konanie na miesto štatutárneho orgánu vyhlasuje
zriaďovateľalebozakladateľaleboorgánštátnejsprávy,doktoréhopôsobnostizamestnávateľ,uktorého
bude funkciu štatutárneho orgánu vykonávať, patrí. Výberové konanie sa vyhlasuje najmenej tri týždne
pred jeho začatím. Oznámenie o vyhlásení výberového konania obsahuje

a) názov zamestnávateľa vrátane obce, kde je sídlo zamestnávateľa,

b) funkciu, ktorá sa obsadzuje výberovým konaním,

c) kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné predpoklady na vykonávanie funkcie podľa
osobitného predpisu,

d) iné kritériá a požiadavky v súvislosti s obsadzovanou funkciou,

e) zoznam požadovaných dokladov,

f) dátum a miesto podania žiadosti o účasť na výberovom konaní.

Podľa ust. § 5 ods. 4 zákona o výkone práce vo verejnom záujme zamestnávateľ, ktorý vyhlásil výberové
konanie, zriadi výberovú komisiu a vymenuje jej členov. Členov výberovej komisie pri výberovom
konaní na miesto štatutárneho orgánu vymenúva zriaďovateľ alebo zakladateľ. Ak zamestnávateľ nemá
zriaďovateľa alebo zakladateľa, členov výberovej komisie vymenuje orgán štátnej správy, do ktorého

pôsobnosti zamestnávateľ patrí. Výberová komisia má najmenej troch členov, z ktorých najmenej
jedného člena určí zástupca zamestnancov. Celkový počet členov výberovej komisie je nepárny.

Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona o výkone práce vo verejnom záujme uchádzača, ktorý spĺňa predpoklady
podľa § 3 ods. 1 písm. a) až e) a g), výberová komisia pozve na výberové konanie najmenej sedem
dní pred jeho začatím s uvedením dátumu, miesta a hodiny výberového konania. Výberové konanie sa

uskutočňuje písomnou formou alebo pohovorom, alebo písomnou formou a pohovorom.

Podľa ust. § 5 ods. 6 zákona o výkone práce vo verejnom záujme výberová komisia zhodnotí výsledok
výberového konania a na základe výsledkov určí poradie uchádzačov a zverejní výsledok výberového
konania tak, aby bolo prístupné každému uchádzačovi. Poradie uchádzačov je záväzné pri obsadení
funkcie; zamestnávateľ uzavrie pracovný pomer s uchádzačom podľa poradia.

Podľa ust. § 5 ods. 7 zákona o výkone práce vo verejnom záujme výberová komisia písomne oznámi
uchádzačovi výsledok výberového konania do desiatich dní od jeho skončenia.

Podľa ust. § 5 ods. 10 zákona o výkone práce vo verejnom záujme uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v
dôsledkunedodržaniapodmienokprivýberovomkonaní,môžesadomáhaťsvojichprávnasúdevrátane
primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ust. § 6 ods.1 písm. i) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v platnom znení ( ďalej len
zákon o vysokých školách ) do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí spolupráca s inými
vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami a to aj zahraničnými.

Podľa ust. § 15 ods.1 zákona č. 131/2002 Z.z. zákona o vysokých školách verejná vysoká škola vydáva
tieto vnútorné predpisy : a) štatút verejnej vysokej školy,b) študijný poriadok verejnej vysokej školy,c)

zásady výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných
miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov,d)
pracovný poriadok verejnej vysokej školy,e) organizačný poriadok verejnej vysokej školy,f) zásady volieb
do akademického senátu verejnej vysokej školy,g) rokovací poriadok akademického senátu verejnej
vysokej školy,h) rokovací poriadok vedeckej rady verejnej vysokej školy,i) štipendijný poriadok verejnej

vysokej školy,j) disciplinárny poriadok verejnej vysokej školy pre študentov,k) rokovací poriadok disciplinárnej komisie
verejnej vysokej školy,l) ďalšie predpisy, ak tak určí štatút verejnej vysokej školy alebo tento zákon.

Podľa ust. § 32 ods.1 zákona o vysokých školách vedúcimi zamestnancami fakulty sú tajomník fakulty a

jednotliví vedúci pedagogických, výskumných, vývojových alebo umeleckých, hospodársko-správnych
a informačných pracovísk a účelových zariadení fakulty. Funkcie vedúcich zamestnancov fakulty sa
obsadzujú výberovým konaním. Spôsob výberového konania na funkcie vedúcich zamestnancov fakulty
určí pracovný poriadok fakulty ( § 33 ods. 3 písm. b)) alebo pracovný poriadok verejnej vysokej školy
( § 15 ods.1 písm. d) ), ak sa ním fakulta riadi.

Podľa ust. § 33 ods.1 zákona o vysokých školách Vnútorné predpisy fakulty upravujú záležitosti fakulty,
ktoré patria do jej samosprávnej pôsobnosti, a jej vzťah k verejnej vysokej škole, ak nie sú upravené
zákonom.

Podľa ust. § 33 ods. 2 zákona o vysokých školách Fakulta vydáva tieto vnútorné predpisy:a) štatút
fakulty,b) organizačný poriadok fakulty,c) zásady volieb do akademického senátu fakulty,d) rokovací
poriadok akademického senátu fakulty,e) rokovací poriadok vedeckej rady fakulty,f) ďalšie predpisy, ak

tak ustanoví štatút fakulty.

Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona o vysokých školách Fakulta ďalej vydáva aj tieto vnútorné
predpisy:a )študijný poriadok fakulty, ak rozhodne, že potrebuje na vlastné podmienky podrobnejšie
upraviť študijný poriadok verejnej vysokej školy ( § 15 ods.1 písm. b)), pracovný poriadok fakulty,
ak rozhodne, že potrebuje na vlastné podmienky podrobnejšie upraviť pracovný poriadok verejnej

vysokej školy ( § 15 ods.1 písm. d)), c) štipendijný poriadok fakulty, ak rozhodne, že potrebuje na
vlastné podmienky podrobnejšie upraviť štipendijný poriadok verejnej vysokej školy ( § 15 ods.1 písm.
i)), d) disciplinárny poriadok fakulty pre študentov, ak rozhodne, že potrebuje na vlastné podmienky
podrobnejšie upraviť disciplinárny poriadok verejnej vysokej školy ( § 15 os.1 písm. j)), e) rokovací
poriadok disciplinárnej komisie fakulty, ak rozhodne, že potrebuje na vlastné podmienky podrobnejšie

upraviť rokovací poriadok disciplinárnej komisie verejnej vysokej školy ( § 15 ods.1 písm. k)).

Podľa ust. § 33 ods. 5 zákona o vysokých školách štatút fakulty, študijný poriadok a pracovný poriadok
podliehajú schváleniu akademickým senátom verejnej vysokej školy. Štatút fakulty, študijný poriadok
a pracovný poriadok nadobúdajú platnosť dňom schválenia v akademickom senáte verejnej vysokej
školy. Ostatné vnútorné predpisy okrem rokovacieho poriadku vedeckej rady fakulty [odsek 2 písm. e)]

nadobúdajú platnosť ich schválením v akademickom senáte fakulty. Rokovací poriadok vedeckej rady
fakulty nadobúda platnosť jeho schválením vo vedeckej rade fakulty ( § 30 ods.1 písm. k)).

Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona o vysokých školách Špecializované výučbové zariadenie verejnej vysokej
školy slúži na praktickú výučbu v študijných odboroch, ktoré takúto výučbu vyžadujú. Špecializované
výučbové zariadenie verejnej vysokej školy je a) súčasť verejnej vysokej školy alebo jej fakulty,b)

samostatná právnická osoba založená verejnou vysokou školou aleboc) samostatná právnická osoba
alebo fyzická osoba, s ktorou má verejná vysoká škola uzatvorenú zmluvu o praktickej výučbe, alebo
pracovisko takejto právnickej osoby alebo fyzickej osoby.

Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o vysokých školách Špecializovaným výučbovým zariadením podľa
odseku 1 môže byť najmä a) zdravotnícke zariadenie, b) cvičná škola a cvičné školské zariadenie,c)

vysokoškolský poľnohospodársky podnik, vysokoškolský lesnícky podnik a iný vysokoškolský podnik,d)
kňazský seminár.

Podľa ust. § 35 ods.3 zákona o vysokých školách špecializovaným výučbovým zariadením verejnej
vysokej školy je aj zdravotnícke zariadenie, v ktorom má verejná vysoká škola podiel na akciách podľa
osobitného predpisu, ak slúži na účel praktickej výučby.

Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o vysokých školách obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských
učiteľov sa uskutočňuje výberovým konaním v súlade s § 15 ods.1 písm. c). Výberové konanie
na obsadenie funkcie profesora a funkcie docenta je zároveň výberovým konaním na obsadenie
pracovného miesta vysokoškolského učiteľa. Vypísanie výberového konania vysoká škola zverejňuje na
webovom sídle určenom ministerstvom a na svojej úradnej výveske alebo na úradnej výveske fakulty,

ak ide o pracovné miesto alebo funkciu zaradenú na fakulte.Podľa ust. § 2 ods. 1,2,3 zákona č. 365/2004 Z.z. antidiskriminačného zákona dodržiavanie zásady
rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania
alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku,

sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného
zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia. Pri dodržiavaní
zásady rovnakého zaobchádzania je potrebné prihliadať aj na dobré mravy na účely rozšírenia ochrany
pred diskrimináciou. Dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva aj v prijímaní opatrení na
ochranu pred diskrimináciou.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 antidiskriminačného zákona Každý je povinný dodržiavať zásadu
rovnakého zaobchádzania v oblasti pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahov, sociálneho
zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, poskytovania tovarov a služieb a vo vzdelávaní. Zásada
rovnakého zaobchádzania podľa odseku 1 sa uplatňuje len v spojení s právami osôb ustanovenými
osobitnými zákonmi. Pri posudzovaní, či ide o diskrimináciu alebo nie, sa neberie do úvahy, či dôvody,
ktoré k nej viedli, vychádzali zo skutočnosti alebo z mylnej domnienky.

Podľa ust. § 6 ods.1 antidiskriminačného zákona v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa v
pracovnoprávnych vzťahoch, obdobných právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich
zakazuje diskriminácia osôb z dôvodov podľa § 2 ods. 1.

Podľa § 6 ods.2 antidiskriminačného zákona zásada rovnakého zaobchádzania podľa odseku 1 sa
uplatňuje len v spojení s právami osôb ustanovenými osobitnými zákonmi najmä v oblastiach

a) prístupu k zamestnaniu, povolaniu, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii (ďalej len "zamestnanie")
vrátane požiadaviek pri prijímaní do zamestnania a podmienok a spôsobu uskutočňovania výberu do
zamestnania,

b) výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania, funkčného
postupu v zamestnaní a prepúšťania,

c) prístupu k odbornému vzdelávaniu, ďalšiemu odbornému vzdelávaniu a účasti na programoch
aktívnych opatrení na trhu práce vrátane prístupu k poradenstvu pre výber zamestnania a zmenu
zamestnania (ďalej len "odborné vzdelávanie") alebo

d) členstva a pôsobenia v organizácii zamestnancov, organizácii zamestnávateľov a v organizáciách
združujúcich osoby určitých profesií vrátane poskytovania výhod, ktoré tieto organizácie svojim členom

poskytujú.

Predmetom tohto konania je určenie, neplatnosti vyhlásenia, priebehu a výsledkov výberového konania
na funkciu prednostu a zároveň pracovného miesta vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazané na funkciu
prednostu na klinické pracovisko UPJŠ, Lekárskej fakulty v Košiciach a UNLP Košice a to na I.
internú kliniku a priznanie náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľke za porušenie zásady rovnakého

zaobchádzania.

Nakoľko odporca v konaní namietal, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na
podanej určovacej žalobe, súd sa najskôr zaoberal posúdením splnenia tejto podmienky. Súd mal za
to, že navrhovateľka v tomto konaní osvedčila naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko
za situácie, keď je sporné, na základe akých právnych predpisov malo prebehnúť výberové konanie

na ktorom sa zúčastnila a ktorého neplatnosti sa v tomto konaní domáha a pri spornosti týchto
skutočnostídruhýuchádzačpredmetnéhovýberovéhokonaniavystupujeakoprednostaI.internejkliniky
Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach je jej postavenie neisté. A zároveň vychádzajúc
zo znenia ustanovenia § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z. z. mal súd za to, že znenie tohto zákona
pripúšťa, aby uchádzač výberového konania, ktorý sa cíti dotknutý na svojich právach v dôsledku

nedodržania podmienok pri výberovom konaní sa domáhal svojich práv na súde a teda aby sa domáhal
v zmysle tohto ustanovenia okrem iného aj neplatnosti výberového konania na ktorom sa zúčastnil.
Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd zároveň za to, že v tomto prípade sám zákon vo vyššiecitovanom ustanovení pripúšťa podanie takejto žaloby a preto preukazovanie naliehavého právneho
záujmu zo strany navrhovateľky ani nie je potrebné.

V tomto konaní nebolo sporné medzi účastníkmi konania to, že navrhovateľka je zamestnankyňou

odporcu tak, ako to súdu preukázala listinnými dôkazmi ( pracovnou zmluvou ) a takisto nebolo sporné
ani to, že bola menovaná do funkcie profesora v študijnom odbore vnútorné choroby na UPJŠ Košiciach,
Lekárskej fakulte s účinnosťou od 15.06.2011 do 14.06.2014 ( menovací dekrét pod č. 3634/2011 z
13.06.2011 ). Vychádzajúc z profesijného životopisu navrhovateľky ako aj z jej výpovede na pojednávaní
konanomdňa11.03.2014 súdpovažovalzanesporné,ženavrhovateľkajevysokoerudovanou,odborne

zdatnou a uznávanou odborníčkou v odbore internej medicíny nielen v SR ale aj v zahraničí s rozsiahlou
prednáškovou a publikačnou činnosťou, čo odporca v konaní nepopieral.

Súd mal ďalej v tomto konaní vychádzajúc zo zákon o vysokých školách - z ust. § 35 ods.1 tohto
zákona ako aj zo Zmluvy o praktickej výučbe a zriadení špecializovaného výučbového zariadenia
verejnej vysokej školy uzavretej dňa 18.09.2012 medzi UPJŠ v Košiciach pracoviskom Lekárska fakulta
a Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura v Košiciach za to, že Lekárska fakulta UPJŠ v Košiciach

má postavenie verejnej vysokej školy a I. interná klinika UPJŠ, Lekárskej fakulty vKošiciach má v
zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 zákona o vysokých školách postavenie špecializovaného výučbového
zariadenia verejnej vysokej školy a tvorí súčasť verejnej vysokej školy, resp. jej fakulty.

Vykonaným dokazovaním - listinnými dôkazmi - výtlačkom Zdravotníckych novín - Lekárske listy č.
14 zo dňa 04.04.2013 ako aj výpoveďou navrhovateľky a prednesmi právnych zástupcov účastníkov

konania bolo preukázané a v konečnom dôsledku to ani nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
odporca vyhlásil dňa 4.4.2013 výberové konania na obsadenie funkcií prednostova zároveň pracovných
miest vysokoškolských učiteľov , ktoré sú viazané na funkcie prednostov okrem iných aj na pracovisko
- I. internej kliniky Univerzitnej nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach. Pokiaľ ide o kvalifikačné
predpoklady pre predmetné výberové konanie, tieto boli zverejnené na internetovej stránke odporcu -

čo súd zistil z výtlačku Zdravotníckych novín, ako aj z výtlačku z internetovej stránky UPJŠ Košice,
Lekárskej fakulty zo dňa 23.04.2013.

Spornou v tomto konaní bola otázka, podľa akého právneho základu mal odporca postupovať pri
vyhlásení, priebehu a vyhlásení výsledku výberového konania. Súd si preto ako to aj správne uviedla
navrhovateľka vo svojom návrhu musel predbežne vyriešiť túto otázku. Po preskúmaní predložených

listinných dôkazov - Pracovného poriadku UPJŠ v Košiciach č.j. 3353 zo septembra 2009 a jeho
Dodatkov č.1 z júla 2010 č.j. 2009/2010, Dodatku č. 2 č.j. 662/2011 z februára 2011 a Dodatku
č. 3 č.j. 2620/2012 z júna 2012 a Zásad výberového konania UPJŠ na obsadenie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov , funkcií profesorov, docentov
a funkcií vedúcich zamestnancov z marca 2010 ako aj Zmluvy o spolupráci pri realizácii výberových

konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty uzavretej dňa
12.03.2013 medzi Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura v Košiciach a UPJŠ v Košiciach ako aj po
oboznámení sa so zápisnicou z predmetného výberového konania z ktorej je zrejmé, že uchádzači v
tomto výberovom konaní boli hodnotený na funkciu prednostu I. internej kliniky UPJŠ Lekárskej fakulty
a UNLP v Košiciach, mal za to, že odporca pri vyhlásení, priebehu a vyhlásení výsledku výberového

konania mal postupovať podľa Pracovného poriadku odporcu časť II. čl. 3a body 1 až 26 v znení Dodatku
č.I,IIaIIIktomutopracovnémuporiadkuaniezoZmluvyospolupráciprirealizáciivýberovýchkonanína
obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty uzavretej dňa 12.03.2013
medzi Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura v Košiciach a UPJŠ v Košiciach.

Súd pri posudzovaní tejto skutočnosti vychádzal z toho, že prednosta klinického pracoviska je

zamestnancom odporcu a je s ním v pracovnoprávnom vzťahu a výberové konanie na miesto prednostu
je potrebné posúdiť jednak podľa úpravy všeobecnej, t.j. podľa ust. § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone
práce vo verejnou záujme ako aj podľa úpravy špeciálnej obsiahnutej v zákone o vysokých školách.
Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme miesto ďalšieho
vedúceho zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok, sa obsadzuje na základe výsledku

výberového konania. Vychádzajúc z Pracovného poriadku UPJŠ v Košiciach č.j. 3353 zo septembra2009 a z jeho Dodatkov č.1 z júla 2010 č.j. 2009/2010, Dodatku č. 2 č.j. 662/2011 z februára 2011 a
Dodatku č. 3 č.j. 2620/2012 z júna 2012 čl.3a bod 2 tohto pracovného poriadku v znení dodatkov a čl. 3
bod 18 v znení dodatkov sa v nadväznosti na ust. § 32 ( vnútorné predpisy VŠ ) a § 5 zákona č. 552/2003

Z.z.ovýkoneprácevoverejnomzáujmeobsadzujúsafunkcieprednostovklinickýchpracovískaústavov
Lekárskej fakulty UPJŠ podľa zásad tohto pracovného poriadku a z toho že tento pracovný poriadok
je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods.1 zákona o vysokých školách v spojení s ust. §
33 zákona o vysokých školách vnútorným interným predpisom ( tak UPJŠ ako aj LF UPJŠ ). Odporca
v predmetnom výberovom konaní teda neprípustne spojil výberové konanie na obsadenie funkcie

prednostuI.internejklinikyUPJŠLFvKošiciachaUNLPvKošiciachsmiestomvysokoškolskéhoučiteľa,
ktoré sa jednak obsadzuje podľa Zásad pre výberové konanie na obsadzovanie miest vysokoškolských
učiteľov a výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov ,
čo je zrejmé z vyššie citovaného Pracovného poriadku odporcu v znení jeho dodatkov ( čl. 3 bod 17
tohto Pracovného poriadku ) ako aj zo samotných Zásad ( z článku II. bodu 1 týchto zásad ) v spojení
s ustanovením § 77 vyššie citovaného zákona o vysokých školách podľa ktorého výberové konania

na obsadenie funkcie profesora a funkcie docenta ( nie na obsadenie funkcie prednostu ) je zároveň
výberovým konaním na obsadenie pracovného miesta vysokoškolského učiteľa. Vychádzajúc z týchto
skutočností mal súd za to , že mal súd za to, že predmetné výberové konanie malo byť realizované
podľa vyššie citovaného Pracovného poriadku odporcu v znení jeho dodatkov, ktorý je internou normou
odporcu ( ako aj Lekárskej fakulty odporcu ) v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 15 a § 33 zákona o

vysokých školách a ktorý ako aj jeho Dodatky, boli schválené Akademickým senátom UPJŠ v Košiciach.
Súd preto v tomto musel prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky o tom, že predmetné výberové konanie a teda
ajvšetkyjehofázymaloprebehnúťpodľavyššiecitovanéhoPracovnéhoporiadkuvzneníjehoDodatkov.
Zároveň pokiaľ ide o predmetnú Zmluvu spolupráci pri realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií
prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a UNLP v Košiciach

uzavretou dňa 12.03.2013 medzi UNLP v Košiciach a odporcom, súd žiadnym spôsobom nepopiera to,
že odporca nemal oprávnenie uzavrieť takúto zmluvu, čo v konečnom dôsledku aj vyplýva z ustanovenia
§ 6 ods.1 písm. i) zákona o vysokých školách, avšak súd poukazuje na to, že táto zmluva ako dvojstranný
právny úkon nesmie byť v rozpore so zákonom, v opačnom prípade je neplatná. Súd túto zmluvu
vyhodnotil ako neplatnú v zmysle ust. 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v platnom znení, podľa

ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom a to z dôvodu, že samotná zmluva ak sa mala stať pre odporcu záväznou
pri obsadzovaní miest prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach
nebola v zmysle zákona o vysokých školách schválená v Akademickom senáte odporcu
tak, aby sa mohla stať vnútorným predpisom, podľa ktorého sa má postupovať pri obsadzovaní miest

prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ, je zároveň v rozpore s ustanovením
§ 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v platnom znení, kde v ustanovení odst.
1 tohto § 5 je uvedené, že miesto ďalšieho vedúceho zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok
sa obsadzuje na základe výsledku výberového konania, pričom sám Pracovný poriadok odporcu v znení
jeho Dodatkov určuje, že miesta prednostov ústavov a kliník Lekárskej fakulty sa obsadzujú podľa zásad

tohto pracovného poriadku a zároveň ani v tomto konaní nebolo preukázané, že by štatutárne orgány
odporcu, t.j. dekan LF a rektor UPJŠ v Košiciach neboli splnomocnení k podpisu takejto zmluvy, ktorá
zasahuje do samosprávnej pôsobnosti akademických orgánov vysokej školy. Samotná zmluva pokiaľ
ide o vyhlásenie, priebeh a vyhodnotenie výsledkov výberového konania tieto upravuje odchylne od
vyššiecitovanéhoPracovnéhoporiadkuodporcuvzneníjehoDodatkovpodmienkyvyhlásenia,priebehu

a výsledku výberového konania, čo je takisto v absolútnom rozpore s ustanovením vyššie citovaného
ustanovenia § 5 zákona o výkone práce vo verejnom záujme v tom, že miesto ďalšieho zamestnanca u
ktorého to stanovuje pracovný poriadok sa obsadzuje výberovým konaním, pričom samotný Pracovný
poriadokakovnútornýpredpisodporcuvzmysleust.§15ods.1písm.d)akoajLekárskejfakultyodporcu
v zmysle ust. § 33 ods. 1 ktorá sa ním riadi nakoľko nevydáva vlastný, ustanovuje postup pri takomto

výberovom konaní.

Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd za to, že odporca mal pri výberovom konaní postupovať podľa
vyššie citovaného Pracovného poriadku odporcu v znení jeho dodatkov a keďže postupoval podľa
Zmluvy o realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov
Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a UNLP v Košiciach zo dňa 12.03.2013, ktorú súd vyhodnotil ako

neplatnúaktoráupravujepodmienkyapostupprivýberovomkonaníodlišneodPracovnéhoporiadkubol
tento jeho postup nesprávny a v rozpore so zákonom a vzhľadom k tomu je neplatné výberové konanie
vyhlásené odporcom dňa 04.04.2013 na miesto prednostu a vysokoškolského učiteľa, ktoré je viazanéna funkciu prednostu na pracovisku LF UPJŠ v Košiciach a UNLP a neplatným je aj vyhlásenie, priebeh
a výsledok výberového konania.

S poukazom na vyššie uvedené súd musel prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky o tom, že bol nesprávny

postup odporcu už pri samotnom vyhlásení výberového konania, keď vypísal výberové konanie jednak
na miesto prednostu na ktoré sa vzťahuje Pracovný poriadok odporcu v znení jeho Dodatkov a zároveň
aj na miesto vysokoškolského učiteľa, ktoré sa obsadzuje podľa Zásad pre výberové konania na
obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov,
funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich zamestnancov. Zároveň samotné vyhlásenie, ako to

správne uviedla navrhovateľka neobsahovalo náležitosti tak ,ako upravuje vyššie citovaný Pracovný
poriadok UPJŠ v znení dodatkov v ustanovení čl. 3a bod 7, ktoré upravuje náležitosti oznámenia o
vyhlásení výberového konania, čo bolo aj v konaní preukázané listinnými dôkazmi, keď z výtlačku novín
- Zdravotnícke listy je zrejmé, že pokiaľ ide o oznámenie o vyhlásení predmetného výberového konania
toto tieto náležitosti neobsahovalo, bol tam len odkaz na stránku LF UPJŠ v Košiciach a bolo to aj
preukázané listinou - výtlačku z internetovej stránky UPJŠ Košice, Lekárskej fakulty zo dňa 23.04.2013.

Súd po preskúmaní týchto kvalifikačných predpokladov súd musel dať za pravdu navrhovateľke aj
v tom, že tieto neboli formulované jasne a presne. Zároveň z vykonaného dokazovania mal súd za
to ( menovacie dekréty členov výberovej komisie, výpoveď navrhovateľky), že odporca postupoval aj
v rozpore s ustanoveniami Pracovného poriadku pri menovaní členov komisie, keď v predmetnom
výberovom konaní viacero členov komisie bolo v závislosti voči druhému uchádzačovi výberového

konania - Y.. U.. U.Á. alebo vo vzťahu k dekanovi LF UPJŠ - napr. : Y.. L. a členkou komisie bola aj osoba,
s ktorou mala v minulosti navrhovateľka interpersonálny konflikt ( Y.. U.. U. ), a teda z tohto dôvodu sa
javila táto členka voči nej predpojatá, a zároveň nebola splnená požiadavka siedmeho člena výberovej
komisie tak, ako to ustanovuje vyššie citovaný Pracovný poriadok odporcu v znení jeho dodatkov, keď
siedmym členom komisie v zmysle čl.3a bod 10 má byť hlavný odborník MZ SR v príslušnom klinickom

odbore alebo ním určený zástupca, čo v tomto prípade splnené nebolo, nakoľko siedmym členom
komisie bol v zmysle vyššie citovanej zmluvy len významný odborník v príslušnom medicínskom odbore
s demonštratívnym výpočtom nie presným uvedením ( siedmym členom komisie v tomto prípade bol
U.. T. - krajský odborník pre kardiológiu ). Takisto súd musel dať za pravdu navrhovateľke, že samotná
zápisnica z výberového konania nezachytáva priebeh výberového konania tak, ako to predpokladá

vyššie citovaný Pracovný poriadok odporcu v znení jeho Dodatkov v čl.3a a zároveň je táto podpísaná
len predsedom výberovej komisie a nie všetkými členmi výberovej komisie, čo je taktiež v rozpore s
predmetným Pracovným poriadkom odporcu v znení jeho Dodatkov a neobstojí ani zápisnica s prílohou
- podpisy členov komisie doložená dodatočne odporcom do spisu po tom, čo bola predložená takáto
zápisnica bez prílohy samotnou navrhovateľkou na základe jej vyžiadania od odporcu.

Súd mal za to, že odporca postupom v predmetnom výberovom konaní podľa vyššie citovanej Zmluvy
o spolupráci pri realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a
ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a UNLP v Košiciach zo dňa 12.03.2013 konal v rozpore s
dobrými mravmi a takýmto postupom tak ako to uviedla navrhovateľka uprednostnil druhého uchádzača
v predmetnom výberovom konaní, čím vo vzťahu k navrhovateľke pri vyhodnotení toho, že odporca

mal postupovať podľa vyššie citovaného Pracovného poriadku odporcu v znení jeho Dodatkov porušil
zásadu rovnakého zaobchádzania v pracovných vzťahoch upravenú v Základných zásadách Zákonníka
práce, ust. § 13 Zákonníka práce ako aj v ustanovení § 2, § 3 a § 6 antidiskriminačného zákona. V
súvislosti s porušením tejto zásady rovnakého zaobchádzania si navrhovateľka za porušenie svojich
práv uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že takýmto

konaním odporcu - celým postupom odporcu pri predmetnom výberovom konaní a porušením zásady
rovnakého zaobchádzania s navrhovateľkou bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť a spoločenská
vážnosť, ktorá je uznávanou poprednou odborníčkou v oblasti internej medicíny, endokrinológie a ktorú
po takomto neúspešnom výberovom konaní mohli začať jej kolegovia v odborných kruhoch, spoločnosť,
rodina, priatelia a známi začať vnímať inak a zároveň tento postup odporcu bol spôsobilý privodiť jej ujmu

a poškodiť jej dobré meno a podľa navrhovateľky následky konania odporcu pri predmetnom výberovom
konaní dosiahnu v najbližšej dobe 1 rok.

Súd poukazuje na to, že v prípade antidiskriminačných žalôb platí, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že
bol v pracovnoprávnych alebo v iných vzťahoch diskriminovaný z dôvodov, ktoré uviedol má preukázané
vždy, ak nevyjde v konaní najavo opak a teda v zmysle ust. § 11 ods.3 antidiskriminačného zákona podľa

ktorého žalovaný je povinný preukázať, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, ak žalobcaoznámi súdu skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého
zaobchádzania došlo, sa prenáša dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že nedošlo ku diskriminácii na
protistranu, t.j. žalovaného po tom, čo žalobca oznámi súdu, relevantnosť skutočností, z ktorých možno

usudzovať, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania.

V tomto prípade odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že voči navrhovateľke nebola
porušenázásadarovnakéhozaobchádzaniaprivýberovomkonanínamiestoprednostu I.internejkliniky
LF UPJŠ v Košiciach a UNLP v Košiciach. Z vykonaného dokazovania, ako je to už vyššie uvedené,
neboli pre oboch zúčastnených na výberovom konaní na miesto prednostu I. internej kliniky vytvorené

rovnaké podmienky, keď odporca postupoval v zmysle Zmluvy o spolupráci pri realizácii výberových
konaní na obsadenie funkcií prednostov klinických pracovísk a ústavov Lekárskej fakulty UPJŠ v
Košiciach a UNLP v Košiciach zo dňa 12.03.2013, čo bolo v prospech druhého uchádzača výberového
konaniaaniepodľainternéhopredpisuodporcuvyššiecitovanéhoPracovnéhoporiadkuodporcuvznení
jeho dodatkov a odporca nepreukázal v konaní že by tomu tak nebolo, teda že by nebol konal v prospech
druhého účastníka výberového konania a preto mal súd za to, že tvrdenia navrhovateľky o porušení

zásady rovnakého zaobchádzania sú preukázané. Za porušenie tejto zásady rovnakého zaobchádzania
a teda za diskriminačné konanie odporcu ktoré sa odporcovi v konaní nepodarilo vyvrátiť a za konanie
odporcu v rozpore s dobrými mravmi voči navrhovateľke, súd priznal navrhovateľke v zmysle ust. § 5
ods. 10 zákona o výkone práce vo verejnom záujme výšku nemajetkovej ujmy v sume, ktorú požadovala
navrhovateľka. Túto výšku súd považoval za dostačujúcu vzhľadom na osobu navrhovateľky, ktorá

je významnou uznávanou odborníčkou v oblasti internej medicíny, odbor endokrinológia, venuje sa
rozsiahlej publikačnej a prednáškovej činnosti aj v zahraničí, venuje sa výchove doktorandov a lekárov,
ktorá je členkou v odborných spoločnostiach

( členka Európskej endokrinologickej spoločnosti, členka Európskej spoločnosti pre internú medicínu,
členka Londýnskej kráľovskej lekárskej spoločnosti Royal College od Physicians London ), je vedúcou

sekretárkou Spolku lekárov v Košiciach, prezidentkou Slovenskej endokrinologickej spoločnosti ( od
2006 doposiaľ do roku 2006 viceprezidentkou tejto spoločnosti ), získala mnoho ocenení a venuje sa
organizácii kongresov a je úspešnou vedúcou riešiteľkou grantov, čo ani odporca nepopieral v konaní,
pričom prihliadal pri určovaní tejto výšky na to, že vzhľadom na toto svoje postavenie skutočne bol
zásah odporcu spôsobilý jej privodiť ujmu a predovšetkým v oblasti pracovnej ju samotní kolegovia v

odborných kruhoch, spoločnosť, rodina, priatelia a známi začať vnímať inak a ktorá ako sama povedala
v dôsledku takéhoto konania odporcu utrpela ujmu a zároveň súd prihliadal na trvanie týchto následkov,
ktoré dosiahnu dobu 1 roka.

Súd mal po takto vykonanom dokazovaní a vychádzajúc z vyššie uvedeného za to, že navrhovateľka
dostatočným spôsobom preukázala súdu a teda uniesla dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení

uvedených v návrhu na začatie konania, preto súd o jej návrhu rozhodol tak ,ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy, ktorých vykonanie v tomto konaní navrhla navrhovateľka, súd po preskúmaní
listín a po prehodnotení výpovede navrhovateľky ako aj prednesov a písomných podaní oboch strán
konania mal za to, že ich vykonanie aj z hľadiska hospodárnosti konania nie je potrebné, nakoľko je vo

veci možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených súdu

Podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko bola navrhovateľka v tomto konaní úspešná, vznikol jej v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

Občianskeho súdneho poriadku nárok na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 28.08.2014 preložil a právna zástupkyňa žalobkyne vyčíslenie trov konania v zmysle
vyhlášky MSSR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení takto :- Odmena za úkony :

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

2. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - podanie návrhu na začatie konania z 14.10.2013

doručené na súd 15.10.2013,

3. Účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 11.03.2014

4. Ďalšia porada s klientom dňa 14.04.2014 ( §13a ods.1 písm. b) vyhlášky ) - odmena v o výške
základnej sadzby tarifnej odmeny za každú skončenú hodinu, počet skončených hodín - 3 - priložené
potvrdenie o porade s klientom

5. Písomné podania na súd týkajúce sa veci samej - stanovisko navrhovateľky k vyjadreniu odporcu z

16.04.2014

6. Účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 26.08.201

- Tarifná odmena :

a) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v časti konania o určenie neplatnosti
výberového konania , určená v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) vyhlášky ( 1/13 výpočtového základu ) :

za úkony vykonané v roku 2013 - 60,07 Eur ( z toho 1/3 - 20,02 Eur ) a za úkony vykonané v roku 2014
- 61,87 Eur - 20,62 Eur )

b) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v časti konania o náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,- Eur , určená z tarifnej hodnoty veci 8 000,- Eur v zmysle § 10 ods.1
vyhlášky 237,34 Eur

c) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkony právnej služby pri spojení dvoch alebo viacerých
veci zvýšená o tretinu základnej sadzby v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky - za úkony vykonané v roku 2013
( 1/3 z a) + b) ) - 257,36 Eur; - za úkony vykonané v roku 2014 ( 1/3 z a) + b) ) - 257,96 Eur

Tarifná odmena v plnej výške patrí za vyššie uvedené úkony právnej služby : 2 x 257,36 Eur ( rok 2013 )
+ 6 x 27,96 Eur ( rok 2014 ) t.j. spolu 2062,48 Eur bez DPH

- Hotové výdavky : v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky advokát má nárok na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby.

1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby v roku 2013 je 7,81 Eur

1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby v roku 2014 je 8,04 Eur

Právny zástupca si uplatnil tieto hotové výdavky :

Za 2 úkony právnej služby v roku 2013 - 15,62 Eur

Za 4 úkony právnej služby v roku 2014 - 32,16 Eur

SPOLU : 47,78 Eur

- DPH . v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky , ak je advokát platiteľom DPH ( právny zástupca žalobkyne

je platiteľom DPH - IČ DPH SK 2022408190 ) zvyšuje sa odmena o daň z pridanej hodnoty , t.j. v tomto
prípade 20% DPH zo sumy 2 110,26 Eu ( 2 062,48 Eur + 47,78 Eur ) teda 422,05 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2 532,31 Eur vrátane DPH.

V zmysle § 15 vyhlášky má advokát nárok na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky .Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil nárok na náhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania vo výške 306,- Eur ( 66,- Eur + 240,- Eur ) .

Spolu si uplatnil právny zástupca navrhovateľky náhradu trov konania vo výške 2 838,31 Eur.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle ust. § 10, § 13a, § 15 a §17 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení a mal za to, že je možné priznať náhradu trov konania takto :

- Odmena za úkony :

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

2. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - podanie návrhu na začatie konania z 14.10.2013

doručené na súd 15.10.2013,

3. Účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 11.03.2014

4. Ďalšia porada s klientom dňa 14.04.2014 ( §13a ods.1 písm. b) vyhlášky ) - odmena v o výške
základnej sadzby tarifnej odmeny za každú skončenú hodinu, počet skončených hodín - 3 - priložené
potvrdenie o porade s klientom

5. Písomné podania na súd týkajúce sa veci samej - stanovisko navrhovateľky k vyjadreniu odporcu z
16.04.2014

6. Účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 26.08.201

- Tarifná odmena :

1. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v časti konania o určenie neplatnosti

výberového konania , určená v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) vyhlášky ( 1/13 výpočtového základu ) :
za úkony vykonané v roku 2013 - 60,07 Eur ( z toho 1/3 - 20,02 Eur ) a za úkony vykonané v roku 2014
- 61,87 Eur - 20,62 Eur )

2. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v časti konania o náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 8 000,- Eur , určená z tarifnej hodnoty veci 8 000,- Eur v zmysle § 10 ods.1

vyhlášky 237,34 Eur

3. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkony právnej služby pri spojení dvoch alebo viacerých
veci zvýšená o tretinu základnej sadzby v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky - za úkony vykonané v roku 2013
( 1/3 z a) + b) ) - 257,36 Eur; - za úkony vykonané v roku 2014 ( 1/3 z a) + b) ) - 257,96 Eur

Tarifná odmena v plnej výške patrí za vyššie uvedené úkony právnej služby : 2 x 257,36 Eur ( rok 2013 )

+ 6 x 27,96 Eur ( rok 2014 ) t.j. spolu 2062,48 Eur bez DPH

- Hotové výdavky : v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky advokát má nárok na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby.

1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby v roku 2013 je 7,81 Eur

1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby v roku 2014 je 8,04 Eur

Právny zástupca si uplatnil tieto hotové výdavky :

Za 2 úkony právnej služby v roku 2013 - 15,62 Eur

Za 4 úkony právnej služby v roku 2014 - 32,16 EurSPOLU : 47,78 Eur

- DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky , ak je advokát platiteľom DPH ( právny zástupca žalobkyne
je platiteľom DPH - IČ DPH SK 2022408190 ) zvyšuje sa odmena o daň z pridanej hodnoty , t.j. v tomto

prípade 20% DPH zo sumy 2 110,26 Eu ( 2 062,48 Eur + 47,78 Eur ) teda 422,05 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2 532,31 Eur vrátane DPH.

V zmysle § 15 vyhlášky má advokát nárok na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky .

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil nárok na náhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania vo výške 306,- Eur ( 66,- Eur + 240,- Eur ) .

Spolu suma 2 838,13 Eur z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 2 532,31 Eur a náhrada súdneho
poplatku vo výške 306,- Eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia je odporca povinný poukázať na účet právneho zástupcu
navrhovateľky a to v zmysle ust. § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého k advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).