Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti odporcovi: C. Č., G. XX, XXX XX G., A..Č.. XXXXXX/XXXX, zastúpený opatrovníčkou O.
G., E. F. O. E. Q., o zaplatenie 923,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 923,60 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne počítaným zo sumy 581,31 € od 27.08.2013 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 831,23 € od 27.08.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,22 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 923,60 € s odôvodnením, že s
odporcom uzavrel dňa 18.07.2007 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda.
Na základe Zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet.
Na základe žiadosti odporcu zo dňa 20.02.2008 došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní. Na
základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do
výškylimitu20.000,-SKK.Úvermoholbyťčerpanýododňa20.02.2008.Zdôvodu,žeodporcanedodržal

dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ dňa 30.04.2012 určil splatnosť úveru. Vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 706,12 €. Navrhovateľovi ku dňu 26.08.2013 vznikla pohľadávka zo zmluvy
o prečerpaní vo výške 923,60 €, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu vo výške 581,31 €, zmluvné úroky
vo výške 169,92 € a úroky z omeškania vo výške 92,37 € a neuhradené poplatky vo výške 80,- €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 923,60 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ dňa 18.07.2007 uzavrel s odporcom

Zmluvu o bežnom účte a balíkov produktov a služieb ČSOB Pohoda. Na základe zmluvy o bežnom účte
sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Na základe žiadosti odporcu vystavil
navrhovateľ odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania a to dňa 20.02.2008, ktorým
došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní. V danom prípade došlo k povolenému prečerpaniu na
bežnomúčteatovovýškelimitu20.000,-Sk.Úverbolčerpanýoddňa20.02.2008.Zdôvodu,žeodporca
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ dňa 30.04.2012 určil splatnosť úveru. Ku dňu
26.08.2013 pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 923,60 €, ktorá pozostáva z prečerpanejistiny vo výške 581,31 €, zo zmluvných úrokov k 26.08.2013 vo výške 169,92 €, úrokov z omeškania
ku dňu 26.08.2013 vo výške 92,37 € ako aj neuhradené poplatky vo výške 80,- €. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať dohodnutý zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne a zákonný úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 20.02.2008, oznámením o zosplatnením úveru zo dňa 02.05.2012, obchodnými

podmienkami pre povolenie prečerpanie bežného účtu, špecifikáciou vymáhaného návrhu spolu s
prílohami, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 18.07.2007 uzavrel Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA. Na základe zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe žiadosti o odporcu vystavil navrhovateľ odporcovi

oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002661552R zo dňa 20.02.2008 na
základe ktorej došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 002661552R. Na základe zmluvy o
prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške limitu 663,88
€ (20.000,- SKK). Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, z tohto dôvodu navrhovateľ dňa
30.04.2012 určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 706,12 €. Ku

dňu 26.08.2013 pohľadávka zo zmluvy o prečerpaní predstavovala sumu 923,60 €, ktorá pozostávala z
prečerpanej istiny vo výške 581,31 €, zo zmluvných úrokov k 26.08.2013 vo výške 169,92 €, z úrokov
z omeškania ku dňu 26.08.2013 vo výške 92,37 € a neuhradené poplatky vo výške 80,- €. Súd mal
preukázané, že odporca napriek výzvam dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy. V danom prípade navrhovateľ poskytol odporcovi

povolené prečerpanie na bežnom účte. Z dôvodu, že odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky,
došlo dňa 30.04.2012 k predčasnej splatnosti úveru a zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil a z tohto dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 55,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonochprávnejpomocipo61,74€,2xrežijnýpaušálvovýške9,37€vrátaneDPH,spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú sumu 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.