Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514202871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: X/ P. N., L..
XX.XX.XXXX, J. J. XX, X/ C. I., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, o zaplatenie 1.079,45 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1 rade a v 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 935,45
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 935,45 eur od 11.3.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca v 1 rade a v 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania vo výške 398,30 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 25.03.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcom zaplatiť sumu vo výške 1.079,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.079,45 eur od 11.03.2012 do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 184,80 eur
(t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 26,40 eur x 7 mesiacov omeškania od marca 2012 do septembra
2012), trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 29.09.2011 poskytol

odporcom úver vo výške 800 eur, za odplatu vo výške 304 eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku vo výške 1.104 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 4 eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 06.08.2014, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Odporcovia doručenie vykázané mali, na pojednávanie sa nedostavili a ani svoju neúčasť
neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXX zo dňa 29.09.2011, Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytnutiespotrebiteľského úveru, Predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21.05.2012 a
Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 03.09.2012 a fotokópiami podacích hárkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa23.11.2011uzavrelnavrhovateľakoveriteľaodporcoviaakodlžnícizmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 800 eur, za odplatu vo výške 304 eur.
Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.104 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4 eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 109,20 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia
podpisom zmluvy.

Navrhovateľ upomínal odporcov o zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 21.05.2012 a následne
jej listom zo dňa 03.09.2012 oznámil zosplatnenie záväzku, čím sa stal celý dlh splatný, t.j. istina,

vrátane úroku a zmluvnej odmeny (spoločne označované ako „odplata“) vo výške 1.096 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 158,40 eur a náhradou
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67 Eur), t.j. 160 eur. Celková dlžná
čiastka k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.414,40 eur. Komunikáciu s odporcami žalobca doložil

výpisom z poštového podacieho hárku (čl. 6, 8, 10, 12 spisu).

Podľa bodu 3. Obchodných podmienok pre prípad porušenia povinnosti odporkyne splácať poskytnutý
úver riadne a včas, navrhovateľ bol oprávnený od odporcov žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, a to až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Zmluvná pokuta sa stáva splatnou v okamihu, keď sa dlžník dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Ďalej sa zmluvné strany „dohodli“, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha
vyúčtovaniu.

Tunajší súd uznesením č.k. 5C/44/2014- 38 zo dňa 06.08.2014 bolo konanie v časti istiny vo výške 144

eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur na základe späťvzatia navrhovateľom zastavené.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 1 %.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je po čiastočnom späťvzatí
dôvodný. Dňa 29.09.2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi
uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporcovia neuhrádzali včas mesačné splátky,

čím sa dostali do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške 935,45 eur. Navrhovateľ zobral svoj
návrh pred otvorením pojednávania v časti uplatnenej odplaty za poskytnutie úveru a zmluvnej
pokuty, ktoré si v zmysle zmluvy uplatnil, späť. Súd tak zaviazal odporcov na zaplatenie sumy vo výške
935,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 935,45 eur od 11.3.2012 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby .............................................................. 61,41 eur

- za písomne podanie na súd (návrh) ........................................................... 61,41 eur

-za účasť na pojednávaní dňa 06.08.2014 ................................................... 61,41 eur

Paušálna náhrada 3 x po 8,04 Eur................................................................. 24,12 eur

Súdny poplatok ............................................................................................. 75,50 eur

20 % DPH ..................................................................................................... 41,67 eur

Trovy konania spolu s DPH ......................................................250,02 eur.........

NáhradazastratučasusDPH.......................................................................96,48eurCestovnénáhrady
s DPH .............................................................................. 51,80 eur

Právny zástupca navrhovateľa požiadal súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
398,30 eur uhradiť na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú.: 631335237/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.