Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218420
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti odporcovi 1/:
E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. C. L., G.. H. Č.. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
X. V., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota a odporcovi 2/: U. Š. , W.. XX.XX.XXXX,
F. N., G.. U. Č.. XX o zaplatenie 905,60 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 724,48 € s 5,25 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy724,48€od14.04.2014 dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,12 € s 5,25 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy181,12€od22.01.2014 dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca 1/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 43,- € trov konania predstavujúcich súdny poplatok
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 11,- € trov konania predstavujúcich súdny
poplatok do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.11.2013 po jeho upresnení ohľadne počiatku omeškania
a výšky úrokov z omeškania podaním zo dňa 23.04.2014 domáhal voči odporcovi 1/ zaplatenia sumy
724,48 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 724,48 € od doručenia návrhu odporcovi 1/
do zaplatenia a voči odporcovi 2/ zaplatenia sumy 181,12 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 181,12 € od doručenia návrhu odporcovi 2/ do zaplatenia a voči obidvom odporcom aj zaplatenia
trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2012 došlo k dopravnej nehode tak , že odporca
1/ ako vodič osobného motorového vozidla VW Passat ev.č. N. XXX F. na priechode pre chodcov

nedal prednosť chodkyni a zachytil ju pravou bočnou časťou vozidla v dôsledku čoho chodkyňa spadla
na chodník v smere jazdy vozidla. Chodkyňa utrpela zranenia, za ktoré jej navrhovateľ na základe
predložených dokladov vyplatil poistné plnenie v sume 905,60 €. Odporca 1/ vznik škodovej udalosti
navrhovateľovi neoznámil, čím porušil povinnosť stanovenú v ust. § 10 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 381/2012
Z.z., preto si navrhovateľ v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm.e/ citovaného zákona voči nemu uplatnil nárok
na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu vzniku škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla a to vo výške 80 % z vyplatenej sumy 905,60 €, čo predstavuje
žalovanú sumu 724,48 €. Odporca 2/ mal s navrhovateľom na predmetné vozidlo uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodňa 01.03.2012 č. XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 01.03.2012, ktorá z
dôvodu nezaplatenia pojistného, dňa 01.04.2013 zanikla. Keďže odporca 2/ bol v čase vzniku poistnej
udalosti v omeškaní s platením pojistného, navrhovateľ si v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ citovaného

zákona voči nemu uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, keďže v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 09.01.2014 vydaný platobný rozkaz č. 5Ro/345/2013, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia odporcovi 1/, uznesením zo dňa 14.04.2014 č. 13C/55/2014-82, zrušený.

Vzhľadom nato, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu 1/ ustanovil mu
uznesením zo dňa 14.04.2014 č. 13C/55/2014-82 ustanovil opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní
zastupovať, kým sám nevstúpi do konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € ,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Vzhľadom nato, že vo veci ide o drobný spor súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vo veci dňa
05.08.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,spoistkouč.XXXXXXXXXXzodňa01.03.2012,
s poistnou zmluvou zo dňa 01.03.2012, s oznámením o zániku poistnej zmluvy, s výzvami navrhovateľa
zo dňa 13.08.2013, 14.08.2013 adresovanými odporcom 1/ a 2/, s rozhodnutím o priestupku, s dokladmi

preukazujúcimi výšku škody poškodenej chodkyne, s výpisom z účtu navrhovateľ ako dôkazom o
vyplatení poistného plnenia poškodenej, s podaním navrhovateľa zo dňa 23.04.2014.

Podľa ust. 4 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 8/2009 Z.z., vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil
na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť, to neplatí pre vodiča
električky.

Podľa ust. § 2 písm. e/ Zák.č. 381/2012 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti ( ďalej len "poistná zmluva" ).

Podľaust.§2písm.f/Zák.č.381/2012Z.z.,poistenýmten,nakohosavzťahujepoisteniezodpovednosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2012 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľaust.§10ods.1písm.a/Zák.č.381/2012Z.z.,poistenýjepovinnýpísomneoznámiťvznikškodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e/ Zák.č. 381/2012 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je

poistnou udalosťou.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 381/2012 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto :

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkzmi priloženými k návrhu mal
súd preukázané, že na motorové vozidlo VW Passat ev.č. N. XXX F. mal odporca 2/ s navrhovateľom
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 01.03.2012 č. XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia
od 01.03.2012. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako poisťovateľ plnil poškodenej chodkyni z

dôvodu vzniku poistnej udalosti a to dopravnej nehody dňa 13.12.2012, pri ktorej odporca 1/ ako vodičuvedeného vozidla zranil na priechode pre chodcov túto chodkyňu, poistné plnenie v celkovej výške
905,60 €, čo mal súd preukázané výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 14.08.2013. Ďalej mal súd
preukázané, že odporca 1/ ako vodič uvedeného motorového vozidla nenahlásil túto poistnú udalosť

navrhovateľovi, čím porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona, v dôsledku čoho navrhovateľovi ako poisťovateľovi, ktorý za poistníka - odporcu 1/ poskytol
poistné plnenie vznikol v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. e/ nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia, resp. jeho časti. Preto potom súd návrh vo vzťahu k odporcovi 1/ považoval za dôvodný,
vyhovel mu a zaviazal odporcu 1/ na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej 80 % z poskytnutého

poistnéhoplneniavovýške 905,60€,čopredstavujeuplatnenúsumuvovýške724,48€.Taktiežmalsúd
predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že odporca 2/, ktorý mal na predmetné vozidlo uzavretú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení bol v čase vzniku poistnej udalosti ( 13.12.2012 ) v omeškaní s
platenímpojistného,vdôsledkučohonavrhovateľoviakopoisťovateľovi,ktorýajzapoistníka-odporcu2/
poskytol poistné plnenie, vznikol v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia, resp. jeho časti. Preto potom súd návrh aj vo vzťahu k odporcovi 2/

považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej
zvyšných 20 % z poskytnutého poistného plnenia vo výške 905,60 €, čo predstavuje uplatnenú sumu
vo výške 181,12 €.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania súd uvádza, že navrhovateľ podaním
zo dňa 23.04.2014 súdu oznámil, že si voči odporcom 1/ a 2/ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,25

% ročne u každého z nich odo dňa doručenia návrhu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nedisponoval s
dôkazom o doručení výziev odporcom 1/ a 2/, súd považoval za kvalifikovanú výzvu na plnenie samotný
návrh na začatie konania, ktorý bol opatrovníčke odporcu 1/ doručený dňa 14.04.2014 a odporcovi 2/
doručený dňa 22.01.2014. Preto potom súd stanovil počiatok omeškania odporcu 1/ na deň 14.04.2014
a odporcu 2/ na deň 22.01.2014. Ku týmto dňom bola sadzba ECB vo výške 0,25 % ročne, ktorá po

zvýšení o 8 percentuálnych bodov ( keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013 -
poistná udalosť zo dňa 13.12.2012 ) by predstavovala úrok z omeškania vo

výške8,25%ročne,alekeďžesinavrhovateľuplatnilúrokzomeškaniavnižšejvýškeakobymusprávne
patrila, súd mu ho priznal v uplatnenej výške 5,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré si uplatnil voči odporcovi 1/ na zaplatenom súdnom
poplatku počítanom zo sumy 724,48 € vo výške 43,- € ( 6 % zo sumy 724,48 € ) a voči odporcovi 2/ na
zaplatenom súdnom poplatku počítanom zo sumy 181,12 € vo výške 11,- € ( 6 % zo sumy 181,12 € ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., sú odporcovia 1/ a 2/ povinní žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto potom súd návrh vo vzťahu k odporcovi 1/ považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu
1/ na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej 80 % z poskytnutého poistného plnenia vo výške 905,60
€, čo predstavuje uplatnenú sumu vo výške 724,48 €. Taktiež mal súd predloženými listinnými dôkazmi
preukázané, že odporca 2/, ktorý mal na predmetné vozidlo uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení bol v čase vzniku poistnej udalosti ( 13.12.2012 ) v omeškaní s platením pojistného, v dôsledku

čoho navrhovateľovi ako poisťovateľovi, ktorý aj za poistníka - odporcu 2/ poskytol poistné plnenie,
vznikol v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia, resp. jeho časti. Preto potom súd návrh aj vo vzťahu k odporcovi 2/ považoval za dôvodný,
vyhovel mu a zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej zvyšných 20 % z
poskytnutého poistného plnenia vo výške 905,60 €, čo predstavuje uplatnenú sumu vo výške 181,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej věci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý zúčastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rodopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti kterému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolatel domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti a lebo iné

dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia 1/ a 2/ nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.