Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206770
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814206770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci maloletého dieťaťa A. B. S. nar.
XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
dieťaťa rodičov M. S. nar. XX.XX. XXXX, bytom G. XX Q. a N. Z. nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XX S. X,
na návrh matky, o úpravu práv a povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorej maloletý A. B. S., nar. XX.

XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. S., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého - N. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 100,-
Eur/mesačne od októbra 2013 vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j e otca maloletého N. Z., nar. XX. XX. XXXX uhradiť nedoplatok na výživnom

za obdobie od 01. 10. 2013 do 31. 07. 2014 v úhrnnej sume 1 000,- Eur v mesačných splátkach po 50,-
Eur, splatných spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk matky maloletého,
pod následkom straty výhody splátok.

Styky otca s maloletým sa budú realizovať bez o b m e d z e n i a na základe dohody s matkou
maloletého.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom sa domáhala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti . Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu. S otcom dieťaťa pred narodením
maloletého žila s otcom dieťaťa v Čechách a po jeho narodení sa odsťahovali na Slovensko, kde zdieľali

spoločnú domácnosť na adresu jej súčasného pobytu v Q.. Spočiatku boli ich vzájomné vzťahy s
otcom dieťaťa harmonické, postupom času však tieto ochladli a nakoniec sa otec maloletého niekedy v
novembri 2011 odsťahoval naspäť do Čiech, kde sa aj t.č. zdržiava a kde pracuje. Od uvedenej doby s
odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a nevytvárajú ani vzájomné životné spoločenstvo, obnovenie
ktorého vzhľadom na ich pomery vylučuje. Maloletý syn je od tej doby prakticky iba v jej starostlivosti a
sama o neho zabezpečuje výchovu, opateru a výživu. Keďže doposiaľ nedošlo s otcom dieťaťa k dohode

o rodičovských právach a povinnostiach žiada, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti,
keďže od novembra 2011 sama zabezpečuje o dieťa celkovú starostlivosť a zverenie maloletého do
jej osobnej starostlivosti bude aj v záujme dieťaťa, keďže dieťa je na ňu silne citovo naviazané. Kvyživovacej povinnosti zo strany otca uviedla, že otec dieťaťa od októbra 2013 si vyživovaciu povinnosť
neplní. Je zamestnaný, ale jeho zárobkové pomery jej nie sú známe. Výživného zo strany otca sa
domáha vo výške 100,- Eur mesačne, ktorého výživného sa domáha od októbra 2013 s tým, že otec

dieťaťa prispel na jeho výživu za mesiac august tiež vo výške 100,- Eur. Tiež uviedla, že toho času
je nezamestnaná, vedená na úrade práce a je poberateľkou jedine dávky v hmotnej núdzi v sume
223,60 Eur mesačne. Okrem uvedeného príjmu iný príjem nemá a okrem maloletého nemá ani ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. S maloletým býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve a maloletý má
vytvorené všetky podmienky na riadnu výchovu. Je žiakom základnej školy, v septembri nastupuje do

4. ročníka, učí sa dobre a nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Maloletý má dobrý vzťah s otcom
a práve preto nebráni otcovi dieťaťa, aby sa s ním stýkal. Trvá len na tom, aby otec maloletého včas
niekoľko dní vopred oznámil, kedy dieťa navštívi, aby sa vedeli podľa toho zariadiť. Tiež uviedla, že
pokiaľ s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, spoločne o maloletého zabezpečovali starostlivosť a
spolu sa podieľali na jeho výchove.

Otec s návrhom matky o zverenie maloletého do jej výchovy a starostlivosti súhlasil. Potvrdil, že matka
zabezpečuje od narodenia starostlivosť o syna. Kým žili v spoločnej domácnosti spoločne sa o dieťa
starali, ale od roku 2011 sa o dieťa stará hlavne matka, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre riadnu
výchovu a o dieťa je dobre postarané. V súvislosti s výživným na maloletého syna uviedol, že doposiaľ
prispieval na jeho výživu pravidelne, len od októbra 2013 prestal platiť výživné, pretože zostal bez práce

a nemal žiaden príjem, toho času sa zamestnal a jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 1.300,- Eur, z
ktorého príjmu bude pravidelne uhrádzať výživné na maloletého vo výške 100,- Eur mesačne, vrátane
zaostalého výživného za obdobie od októbra 2013 do augusta 2014, ktoré zaostalé výživné by splácal
v splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným. K úprave stykov s maloletým uviedol, že s matkou
dieťaťa sa o stykoch vedia dohodnúť a preto nie je potrebné upravovať styky, keďže matka dieťaťa mu

nebráni v tom, aby sa so synom stretával a ho navštevoval. Súhlasil s tým, že matke včas oznámi, kedy
dieťa navštívi, prípadne sa s matkou zakaždým dohodne. Dieťa má záujem navštevovať minimálne raz
do mesiaca. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o

maloletého bude zabezpečovať matka, rodičia sa dohodli aj na výške výživného zo strany otca v sume
po 100,- Eur mesačne, ako aj ohľadne stykov otca a maloletého tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletého súhlasil s uzavretím rodičovskej dohody, v zmysle návrhu rodičov , keďže

predmetná dohoda rodičov ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému je v záujme maloletého.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 ods. 1, § 65, § 75 ods. 1 ,§ 62 a § 25 Zákona o rodine schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia
maloletého dieťaťa, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a nie je v rozpore so záujmami

maloletého dieťaťa.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach

do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.)/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 250a ), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O. s. p. ).