Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112217049.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Komacom s.r.o., Námestie sv. Michala 30, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 698 368, právne zastúpeného: Mgr.
Ivan Košťál, advokát, Štúrova 11, Nitra proti žalovanému: AXA pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha 2,
Česká republika, IČ: 281 95 604 o zaplatenie 1.708,20 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.708,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 02.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 102,- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1.101,04 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného žalobou doručenou tunajšiemu súdu 31.05.2012 zaplatenia sumy
1.708,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 02.12.2011 do zaplatenia, náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.09.2010 žalobca ako poistník uzatvoril so žalovaným ako
poisťovateľom poistnú zmluvu č. 8700005181 pre havarijné poistenie motorového vozidla Volkswagen
Golf ev.č. HC450BG, ktorého vlastníkom bol žalobca (ďalej len „motorové vozidlo"). Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú zo začiatkom poistenia ku dňu jej uzavretia, a to pre prípad poškodenia,
zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla s celkovou poistnou sumou stanovenou za základe

výpočtu žalovaného vo výške 3.700,- EUR. Spoluúčasť žalobcu pre prípad poistnej udalosti bola
dohodnutá vo výške 5% z poistného plnenia minimálne 165,- EUR. Motorové vozidlo žalobcu bolo v
čase medzi 22:30 hod dňa 02.09.2011 a 09:40 hod dňa 03.09.2011 odcudzené neznámym páchateľom.
Uvedený skutok bol ako prečin krádeže šetrený Obvodným oddelením PZ v Hlohovci, pričom trestné
stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa páchateľa nepodarilo vypátrať. Žalobca oznámil odcudzenie vozidla
žalovanému, ktorý túto poistnú udalosť eviduje pod číslom 11.20007.0014164. Listom zo dňa 02.11.2011
žalovaný oznámil žalobcovi, že uzavrel jeho poistnú udalosť č. 11.20007.0014164 tak, že poistnú sumu

3.700,- EUR predstavujúcu všeobecnú hodnotu vozidla krátil celkovo o sumu 1.911,- EUR a na účet
žalobcu poukázal poistné plnenie vo výške 1.789,- EUR. Žalovaný krátil poistné plnenie stručným
odkazom na ustanovenia poistných podmienok bez zdôvodnenia presného vyčíslenia krátenej sumy.
Výzvou zo dňa 14.11.2011 cestou právneho zástupcu požiadal žalobca žalovaného o prehodnotenie
likvidácie poistnej udalosti č. 11.20007.0014164 a o doplatenie krátenej sumy 1.708,20 EUR na účet
žalobcu, nakoľko krátenie poistného plnenia v rozsahu sumy 1.708,20 EUR považuje za nedôvodné
a vykonané zo strany žalovaného bez akéhokoľvek právneho základu. Dôvodnosť krátenia poistného

plnenia žalobca nenamieta v sumách: 165,- EUR - dohodnutá spoluúčasť a 37,80 EUR - hodnota krytuspätného zrkadla podľa vyčíslenia autorizovaného servisu vozidiel VW, spoločnosti AUTOCOMODEX
HLOHOVEC, s.r.o. za poškodenie vozidla existujúceho už v čase vstupu do poistenia (uvedené medzi
doplňujúcimi informáciami v poistnej zmluve), teda z celkového krátenia poistného plnenia 1.911,-

EUR krátenie plnenia vo výške 202,80 EUR (165,00 + 37,80) žalobca nenamieta, avšak vo zvyšnej
sume 1.708,20 EUR považuje žalobca krátenie poistného plnenia za nedôvodné a v rozpore s
uzavretou poistnou zmluvou. Na základe vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v zmysle Čl. 6 bod 4.
Hlavy II poistných podmienok pre poistenie vozidiel povinný uhradiť žalobcovi ako poistné plnenie z
uzavretej poistnej zmluvy sumu 3.497,20 EUR ako všeobecnú hodnotu vozidla po odrátaní dôvodného

krátenia (3.700,00 - 202,80). Z uvedenej sumy žalovaný žalobcovi vrámci likvidácie poistnej udalosti
uhradil 1.789,- EUR. Zvyšnú časť poistného plnenia vo výške 1.708,20 EUR odmieta uhradiť a napriek
opakovaným výzvam (písomnej i telefonickým). V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca bol na
plnenie vyzvaný písomne listom zo dňa 14.11.2011 doručeným dňa 16.11.2011 s lehotou na plnenie do
15 dní od doručenia, teda do omeškania sa dostal dňa 02.12.2011, pričom výška úrokov z omeškania
k tomuto dňu predstavuje 9,25%.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podpisom poistnej zmluvy zároveň potvrdil,

že sa oboznámil a súhlasil s poistnými podmienkami poisťovateľa, ktoré prevzal ako neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy. Z toho vyplýva, že stručný odkaz na ustanovenia poistných podmienok žalovaný
považuje za postačujúci na preukázanie dôvodnosti krátenia poistného plnenia žalobcu založeného na
právnom základe vyplývajúceho z § 788 a nasl. zák. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník. Z dôvodu
nesúhlasu s vyplatenou výškou poistného plnenia žalobca vyzval žalovaného svojim listom zo dňa

14.11.2011 o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti č. 11.20007.0014164, v ktorom namietal krátenie
poistného plnenia o položky:

poškodenie vozidla 400,- EUR

podpoistenie vo výške 26% - 858 - EUR

krátenie poistného plnenia vo výške 20% - 488,- EUR

Žalovaný predmetnej výzve žalobcu vyhovel, vykonal šetrenie ohľadom správnosti likvidácie poistnej
udalosti, zhodnotil výšku vyplateného poistného plnenia, pričom svojim listom zo dňa 1.12.2011
žalobcovi zdôvodnil a potvrdil správnosť krátenia jednotlivých položiek poistného.

K jednotlivým položkám krátenia poistného plnenia žalovaný uviedol nasledovné:

Ad a) POŠKODENIE VOZIDLA: -400,- EUR

Na poistnej zmluve je doslovne uvedené, že je „pravé spätné zrkadlo poškodené", čo žalobca takto
popísané poškodenie na predmetnej poistnej zmluve svojim podpisom aj potvrdil. Nejedná sa teda len
o poškodenie časti dielu spätného zrkadla, ale o celé spätné zrkadlo. Z tohto dôvodu žalovaný krátil
poistné plnenie o poškodenie celého spätného zrkadla, nie len jeho časti, t.j. krátil o sumu 400,- EUR. S
názorom žalobcu, že poškodenie spätného zrkadla bolo zohľadnené znížením poistnej sumy pri vstupe

do poistenia žalovaný nesúhlasí nakoľko vozidlo bolo zakúpené za sumu 4600 EUR a poistené v ten istý
deň na sumu 3700 EUR. Rozdiel 900,- EUR teda nemôže zohľadňovať poškodenie spätného zrkadla,
pretože táto suma je dosť neprimeraná a nadhodnotená na jeho výmenu vzhľadom na typ motorového
vozidla.

Ad b) PODPOISTENIE vo výške 26%: -858,- EUR

V zmysle § 798 zák. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) poistiteľ, t.j. žalovaný
je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo
neúplnej odpovede (§ 793 OZ) bolo určené nižšie poistné. V takom to prípade ide o podpoistenie.Žalobca pri uzatvorení poistnej zmluvy porušil ustanovenie § 793 OZ, z ktorého dikcie vyplýva, že
záujemca o poistenie je povinný odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa z dôvodu správneho
stanovenia výšky poistného. Žalobca poskytol žalovanému vedome nepravdivé informácie keďže

súhlasil s uvedením poistnej sumy na poistnej

27Cb 108/2012-315

zmluve nižšej ako v nadobúdacom doklade. Poistné sa určuje z poistnej sumy uvedenej na poistnej
zmluve. Žalovaný poukázal na Hlavu I., Čl. 12, bod 19 Všeobecných poistných podmienok. Pri vstupe do
poistenia bola poistná suma uvedená na poistnej zmluve vo výške 3.700,-EUR. Pri uzatvorení poistnej
zmluvy nebola predložená kúpna zmluva na motorové vozidlo zo dňa 29.9.2010, kde nadobúdacia suma

bola určená vo výške 4.600,- EUR. Vozidlo bolo aj v ten istý deň poistené (t.j. 29.9.2010) a žalobca
v záujme predídenia stavu podpoistenia nenamietal nič proti tomu, že poistná suma určená v poistnej
zmluve bude len vo výške 3.700,- EUR namiesto 4.600,-EUR. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti
postupoval v zmysle Čl. 6 bod 4. Hlavy II VPP a zisťoval všeobecnú hodnotu vozidla v dobe vzniku
poistnej udalosti. Všeobecná hodnota vozidla bola stanovená prieskumom trhu porovnateľných vozidiel

a jedná sa o matematický priemer zistených hodnôt. Priemer zistených hodnôt porovnateľných vozidiel
v čase poistnej udalosti bol vo výške 5.048,- EUR, pričom žalovaný túto sumu zaokrúhlil na sumu
5.000,-EUR. T.j. všeobecná hodnota vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti bola určená žalovaným vo
výške 5.000,-EUR. Podľa VPP Hlava II. Čl. 6 bod 8 ide teda o podpoistenie. Žalovaný teda zistil, že
poistná suma vozidla v dobe vzniku poistenia bola vo výške 3.700,- EUR, t.j. nižšia ako jeho všeobecná

hodnota vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti, ktorá bola vo výške 5.000,- EUR a postupoval zákonným
spôsobom a určil podpoistenie vo výške 26%.

Ad c) KRÁTENIE POISTNÉHO PLNENIA 20% za nedodanie kompletnej sady kľúčov: -488,- EUR

Žalovaný pri krátení poistného plnenia vo výške 20% vychádzal z VPP Hlava II., čl. 5, bod 1 a čl.
6, bod 16 c), kedy žalobca nedodal všetky kľúče od vozidla ani neoznámil skutočnosť, že jeden

originálny kľúč zničil. Až na základe písomnej komunikácie s likvidátorom žalovaného zaslal prehlásenie
zo dňa 19.10.2011, v ktorom uvádza, že druhý originál kľúča bol značne poškodený a nefunkčný,
preto dal vyhotoviť jednu kópiu kľúča a táto jedna kópia spolu s jedným originál kľúčom bola zaslaná
žalovanému. Druhý originál poškodeného a nefunkčného kľúča si žalobca ponechal, pričom žalovaný
nie je povinný skúmať príčinu nedodania originálu kľúčov a z toho dôvodu uplatnil sankciu vo forme

krátenia poistného plnenia. Žalobca porušil povinnosti uvedené v Hlave II, Čl. 5 bod 3, kedy v prípade
odcudzenia vozidla mal odovzdať poisťovateľovi doklady od vozidla, ďalej všetky súpravy kľúčov od
zámkov vrátane ovládačov imobilizéra a diaľkového ovládania zámkov, ktoré výrobca, predajca alebo
predchádzajúci vlastník vozidla dodal spoločne s vozidlom, alebo ktoré boli zaobstarané dodatočne.
Nakoľko žalobca nedodal žalovanému aj poškodený a nefunkčný kľúč od motorového vozidla žalovaný

pristúpil ku kráteniu poistného plnenia v spodnej hranici a to len vo výške 20%. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti trval žalovaný na tom, že postupoval pri likvidácii poistnej udalosti zákonným
spôsobom a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
prednesom povereného zástupcu žalovaného, výsluchom svedka Róberta Halmu, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. 8700005181 pre havarijné poistenie motorového vozidla
Volkswagen Golf ev.č. HC450BG včítane poistných podmienok pre poistenie vozidiel, uznesením OOPZ
v Hlohovci o prerušení trestného stíhania zo dňa 28.09.2011, listom žalovaného zo dňa 02.11.2011,
výzvou na prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 14.11.2011 s doručenkou, odborným
vyčíslením hodnoty krytu spätného zrkadla, fotodokumentáciou poškodenia vozidla pri vstupe do

poistenia, kalkuláciou škody č. 11-14164 zo dňa 13.08.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2010,
Prehlásením k poistnej udalosti č. 11.200007.0014164 zo dňa 19.10.2011, Príručkou pre poradcov
verzia 01/2009, Znaleckým posudkom č. 32/2014 zo dňa 14.05.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.Konateľ žalobcu Ing. Matúš Kováčik pri výsluchu uviedol, že predmetnú poistnú zmluvu uzatváral
konkrétne jeho brat, druhý konateľ spoločnosti, s pánom Róbertom Halmom zo spoločnosti, ktorá
sprostredkovala uzavretie tejto poistnej zmluvy. Poškodené spätné zrkadlo po uzavretí kúpnej a poistnej

zmluvydomomentu odcudzeniamotorovéhovozidlaopravovanénebolo. Priuzatváranípoistnejzmluvy
nebola vyžadovaná od jeho brata kúpna zmluva.

Svedok Róbert Halmo pri výsluchu uviedol, že poistnú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným
uzatvoril ako zástupca sprostredkovateľa spoločnosti Brasco EU, s.r.o., s ktorou má mandátnu zmluvu,
ako podriadený finančný agent.. Poistnú sumu stanovil na základe smernice, ktorá je určená pre

sprostredkovateľov, v ktorej sa hovorí , že poistná suma jazdeného vozidla sa stanovuje cez
infolinku Helpdesk, ktorá vlastne vychádza z cenníka Taxexpertu. Poistná suma bola stanovená vlastne
zamestnancom infolinky, resp. tou osobou na základe údajov, ktoré jej poskytol on podľa technických
parametrov vozidla. Technické parametre vozidla boli dané na základe technického preukazu a
skutočného stavu vozidla. Z týchto údajov, ktoré poskytol na infolinku mu bola stanovená poistná suma,
ktorá následne bola uvedená do poistnej zmluvy a to 3.700,- EUR.

V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že údaj o poškodení spätného zrkadla nenahlasoval,
ani údaje o žiadnom inom poškodení, on vozidlo nevidel, vychádzal len z údajov v technickom preukaze
a údajov ktoré mu oznámil klient. Pokiaľ ide o stanovenie poistnej sumy, to čo uviedol je štandardný
postup, kde išlo o stanovenie poistnej sumy vozidla a o informatívnu cenu poistného pre klienta. Po
dohode, ak klient túto ponuku akceptuje, následne sa robí obhliadka motorového vozidla, kde sa

vyhotovuje aj fotodokumentácia o stave motorového vozidla. Túto obhliadku aj sám uskutočňuje a
vyhotovuje aj fotodokumentáciu. Tak to bolo aj v tomto prípade. Po obhliadke sa spíše samotná poistná
zmluva a fotky z obhliadky sa zasielajú mailom žalovanému do 24 hodín, on to robí hneď. V tejto
fotodokumentácii bolo aj zaznamenané poškodenie tohto pravého spätného zrkadla a bolo zapísané
aj do poistnej zmluvy. Postupoval podľa smernice, a smernica mu nekáže nič také, aby určil hodnotu

poškodeného spätného zrkadla. Štandardne sa uvádza do poznámok ak je niečo poškodené. Poistná
zmluva sa potom zasiela do poisťovne. Ak poisťovňa zistí nejakú chybu, zasiela takzvanú „intervenciu“
sprostredkovateľovipoisteniaatendanúzávaduriešisklientom.Akpoisťovňavýhradynemá,takzasiela
priamoklientoviakceptáciu,tzv.poistku.Vtomtoprípadežiadnaintervencianebola.Ďalejužčinnýnebol,
len keď došlo ku krádeži, tam sa na neho obrátil klient, lebo chcel vedieť postup, ako nahlásiť škodovú

udalosť - krádež, v poisťovni. Povedal mu ako má postupovať, dal mu kontakt na nahlásenie tejto
udalosti a adresu na zaslanie podkladov k riešeniu škodovej udalosti. Pri uzatváraní predmetnej poistnej
zmluvy postupoval podľa príručky pre poradcov verzia 01/2009. Táto príručka má pre neho hlavný,
dôležitýcharakter,nakoľkoakosprostredkovateľmusívychádzaťzosmernícdanýchpoisťovňou. Kúpnu
zmluvu na predmetné motorové vozidlo a doklad o nadobúdacej cene vozidla si od žalobcu nepýtal,

nakoľkokúpnacenapristaršomjazdenomvozidleniejepodľasmernicepodstatná. Podľatejtosmernice
poistníknemôžepriuzatváranípoistnejzmluvyurčiťpoistnúsumusám.CenastanovenáTaxexpertom je
podľasmerniceprenehozáväzná.Poškodeniespätnéhozrkadlaspočívalovasi5cmdlheja2cmširokej
diere, z opačnej strany ako je funkčné zrkadlo, teda v plastovej časti zozadu, nebola teda poškodená
samotná zrkadlová časť. Zrkadlo bolo napriek tomuto poškodeniu na účel, na ktorý slúži funkčné. V

prípade, ak sa zistí pri obhliadke, že vozidlo má závažnejšie poškodenie, ktoré nie je spôsobené bežným
opotrebovaním nesmie vstúpiť do poistenia, to znamená, nesmie ho poistiť. Štandardný postup pri
komunikácii s operátorom pri určení poistnej sumy prostredníctvom Taxexpertu, ktorý sa používa dodnes
a aj ho využíva je taký, že na základe otázok pracovníčky jej opisuje, diktuje údaje z technického
preukazu, t.j. výkon auta, objem motora vozidla, rok výroby vozidla, počet najazdených kilometrov, či

je to dovoz alebo vozidlo je pôvodom zo SR, aká je tam nadštandardná výbava, či je držiteľom fyzická
alebo právnická osoba a či vozidlo má platné doklady, čo sa týka technickej kontroly , emisnej kontroly, či
má samotný technický preukaz. Poistná suma bola stanovená cez Taxexpert, na konci sa ho len opýtala
či je to všetko. Nepovedala nič o informatívnom charaktere, túto formuláciu ohľadne informatívneho
charakteru začala poisťovňa do tohto rozhovoru vsúvať až po uvedenom prípade, možno pol roka po

tomto prípade dozadu. Vie to podľa toho, lebo po tom čo poisťovňa túto vetu začala vkladať do tohto
rozhovoru, tak začal používať konkurenčné oceňovacie tabuľky pre svoju ochranu. Napríklad bola mu
cez Taxexpert stanovená poistná suma, nakoľko poisťovňa tam potom dala informáciu o orientačnej
sume, tak použil konkurenčné oceňovacie tabuľky a aj do samotnej poistnej zmluvy začal vkladať
samotnýcenníkkonkurenčnýchpoisťovní.Aletohtoprípadusa tentopostupnetýka.Vtomčasepracoval

aj pre iné poisťovne - Uniqua, Kooperativa, Wustenrot, Generali, ČSOB poisťovňa. Vychádzal z citovanejpríručky pre poradcov, ale mávajú aj produktové školenia, aj s touto poisťovňou AXA, takže vychádzal aj
z informácií, ktoré získal na školení. Ďalej vychádzal štandardne z Občianskeho zákonníka. Do zmluvy
uviedol, že bolo poškodené pravé spätné zrkadlo a nie že bol poškodený jeho kryt nakoľko poisťovňa

mala fotografie o tomto poškodený a smernica mu nekáže presne definovať poškodenie.

Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach ako aj na pojednávaniach uviedol nasledujúce skutočnosti.

I. ) Kalkulácia opravy spätného zrkadla

Z vyjadrenia žalovaného opakovaným poukazom na „opravu zrkadla" jasne vyplýva, že žalovaný
sa pri krátení poistného plnenia o sumu 400,- EUR pri položke „spätné zrkadlo" pridržiava spôsobu
výpočtu poistného plnenia platného pre poistnú udalosť „poškodenie vozidla" a nie spôsobu výpočtu

pre poistnú udalosť „odcudzenie vozidla". Vozidlo vstupovalo do poistenia s poškodením, ktoré nikdy
neboloopravovanéažalobcasianineuplatňujenároknanáhradunákladovzaopravuzrkadla.Zoznenia
Hlavy II., Článok 6, bod 4. VPP vyplýva, že poistné plnenie má pri odcudzení vozidla predstavovať sumu
zodpovedajúcu všeobecnej hodnote vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti. Žiadne ustanovenie VPP
neuvádza, že poisťovateľ má pri odcudzení vozidla krátiť poistné plnenie o náklady na opravu častí

vozidla, ktoré boli v čase poistnej udalosti poškodené.

27Cb 108/2012-316

Všeobecnú hodnotu staršieho vozidla s poškodenými časťami nie je možné stanoviť takým spôsobom,
že od všeobecnej hodnoty vozidla sa ešte odrátajú náklady na opravu poškodených častí, navyše,
ak žiadna oprava ani vykonaná nebola. Prípadné poškodenie je nutné zohľadniť pri vyčíslení hodnoty

vozidla ako amortizáciu znížením hodnoty vozidla o určité percento amortizácie a nie o sumu
rozpočtom stanovených nákladov na opravu poškodenia. Záver, že stanovenie všeobecnej hodnoty
takým spôsobom, ako uvádza žalovaný, je správny, by viedol v praxi k absurdným a nelogickým
prípadom. Ak by napríklad malo plne funkčné vozidlo poškodený lak na všetkých jeho lakovaných
dieloch, všeobecná hodnota takéhoto vozidla po odrátaní nákladov na prelakovanie celého vozidla

by mohla byt' nulová, ak by náklady na opravu boli vyššie ako samotná všeobecná hodnota vozidla
pred zohľadnením nákladov na opravu. Taktiež samotný žalovaný pri stanovení poistnej hodnoty
predmetného vozidla na účely podpoistenia neodrátal od ním stanovenej sumy 5.000,- EUR výšku
nákladov na opravu poškodeného zrkadla v sume 400,- EUR. Postup a argumentáciu žalovaného potom
s poukazom na uvedené považujeme za zjavne účelovú, nakoľko pri stanovení výšky poistného plnenia

bez opory o akékoľvek ustanovenie zmluvy, VPP či zákona kráti poistné plnenie v neprospech žalobcu
o 400,- EUR s poukazom na poškodenie vozidla, avšak pri odvolaní sa na podpoistenie tým istým
spôsobom už žalovaný nepostupuje a hodnotu 5.000,- EUR nekráti o rovnakú sumu 400 EUR, nakoľko
by hodnota podpoistenia bola nižšia a musel by žalobcovi vyplatiť vyššiu sumu poistného plnenia.

II. Všeobecná cena MV a nadobúdacia cena MV

Žalovaný stotožňuje pojem všeobecná cena MV a nadobúdacia cena MV. Žalovaný potvrdil
stotožňovanie uvedených pojmov, kedy podľa neho akýsi priemer predajných cien a kúpnej ceny istého
typu MV (porovnaním cien na internete) má predstavovať poistnú sumu, pričom poistná suma má byt'
podľa VPP všeobecnou cenou vozidla (= cenou, ktorá zohľadňuje vek, opotrebenie a predajnosť vozidla
na trhu). Tiež vedúci úseku likvidácie a produktového vývoja žalovaného Ing. Ján Kimmer v liste zo dňa

01.12.2011 označenom ako „vybavenie vášho odvolania" uvádza: „poistná suma je suma za vozidlo vo
výške kúpnej ceny uvedená v nadobúdacej faktúre ".

Žalobca nepopiera a je logické, že pred nadobudnutím MV kupujúci akýsi prieskum trhu za účelom
„dobrej kúpy" vykoná a snaží sa kúpiť vozidlo za najvýhodnejšiu cenu. Nadobúdacia cena, teda kúpna
cena však nemôže automaticky predstavovať všeobecnú cenu vozidla, aj keby predstavovala presný

priemerzistenýchpredajnýchcienaprekupujúcehobolanajvýhodnejšia.Presnéstanovenievšeobecnejceny vozidla je otázkou vysoko odbornou presahujúcou schopnosti a vedomosti bežných záujemcov
o uzatvorenie poistenej zmluvy. Nepredstavuje výsledok porovnania cien na internete, ktorý môže byť
nanajvýš priemerom predajných cien. Vo veľkom počte prípadov býva inzerovaná, teda predajná cena

vyššia, ako konečná kúpna cena. Rovnako tak výsledná obstarávacia cena, ktorá sa môže niekomu javiť
ako výhodná, môže byt' diametrálne odlišná od všeobecnej ceny (resp. hodnoty) určitého vozidla. Na
základe uvedeného žalobca trval na tom, že všeobecnú cenu vozidla a teda i poistnú sumu nie je možné
stotožňovať a robiť priamo závislou od kúpnej ceny konkrétneho vozidla.

III. Stanovenie poistnej sumy

S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a skutočnosť, že vyčíslenie všeobecnej ceny vozidla je vysoko

odbornou otázkou, poistná suma 3.700,00 EUR nebola stanovená žalobcom, ale žalovaným podľa
jeho cenníka cez linku TAXexpertu. Prax určovania poistnej sumy žalovaným v niektorých prípadoch
potvrdzuje i vyjadrenie vedúceho úseku likvidácie žalovaného v liste zo dňa 01.12.2011, kde uvádza:
„V kalkulačnom systéme je poistná suma stanovená iba v prípadoch, keď klient nemôže nadobúdací
dokladpredložiť."Vprejednávanomprípadenadobúdacídokladpriuzatváranízmluvypredloženýnebol,

nakoľko jeho predloženie od žalobcu nebolo vôbec zo strany žalovaného pri vstupe vozidla do poistenia
žiadané. Tento doklad žalovaný požadoval predložiť až po vzniku poistnej udalosti. Nič to však nemení
na tom, že žalobca sa v plnom rozsahu stotožnil s konštatovaním žalovaného, že určenie poistnej sumy
ako obligatórna náležitosť predstavuje v konečnom dôsledku výsledok dohody zmluvných strán, teda
jej výšku ako všeobecnú cenu vozidla v sume 3.700,00 EUR uzavretím poistnej zmluvy akceptovali obe

zmluvné strany, žalobca i žalovaný.

IV. Inštitút podpoistenia

V súvislosti s podpoistením považoval žalobca za nevyhnutné poukázať na význam rozhodných pojmov
v znení ustanovení VPP a to Všeobecnú hodnotu vozidla (Hlava I, Článok 12, bod 10) a Poistnú
hodnotu vozidla (Hlava I, Článok 12, bod 18), Poistná suma vozidla (Hlava I., Článok 12, bod 19,

veta druhá), Všeobecná cena vozidla (Hlava I., Článok 12, bod 19, veta tretia), Podpoistenie (Hlava
II., Článok 6, bod 8). Ak vezmeme do úvahy, že rozhodujúcim bude okamih uzavretia poistnej zmluvy,
výkladom pojmov „všeobecná hodnota vozidla", „poistná hodnota vozidla", „poistná suma vozidla" a
„všeobecnácenavozidla"ktomutookamihudospejemekzáveru,žeideopojmyzameniteľnéstotožným
významom. Takto ich používa i samotný žalovaný vo svojej argumentácii, ked' napr.: na str. 3 podania

zo dňa 16.12.2013 uvádza: „Pre uplatnenie inštitútu podpoistenia je rozhodná poistná suma a poistná
hodnota (všeobecná hodnota vozidla)" - z uvedeného vyplýva stotožňovanie pojmu poistná hodnota
vozidla a všeobecná hodnota vozidla; na str. 3-4 podania zo dňa 16.12.2013 uvádza: „Odporca stanovil
poistnú hodnotu vozidla po poistnej udalosti vo výške..., čo je pre navrhovateľa výhodnejšie, keďže
motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti staršie, opotrebovanejšie a jeho poistná hodnota je nižšia

ako pri uzatvorení poistnej zmluvy, kedy by jeho poistná hodnota mohla byť...." - z uvedeného vyplýva
stotožňovanie pojmu poistná hodnota a všeobecná hodnota vozidla, nakoľko podľa Hlavy I, Článok 12,
bod 18 VPP poistná hodnota je cena poisteného vozidla v dobe uzavretia poistnej zmluvy, a nie v dobe
poistnej udalosti; na str. 3 vyjadrenia zo dňa 10.08.2012 uvádza:„všeobecná hodnota vozidla v dobe
vzniku poistnej udalosti bola určená odporcom vo výške 5.000,00 EUR ", „Odporca teda zistil, že poistná

suma vozidla v dobe vzniku poistenia bola vo výške 3.700,00 EUR, t.j. nižšia ako všeobecná hodnota
vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti, ktorá bola vo výške 5.000,00 EUR ... a určil podpoistenie..." -
z uvedeného vyplýva stotožňovanie pojmu všeobecná hodnota vozidla a poistná hodnota, nakoľko do
vzorca na podpoistenie bola namiesto poistnej hodnoty vozidla dosadená suma všeobecnej hodnoty
vozidla. Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca a žalovaný sa pri uzatváraní poistnej zmluvy dohodli

na tom, že suma vyjadrujúca všeobecnú cenu vozidla ku dňu uzavretia poistnej zmluvy je 3.700,00
EUR. Ak podľa vyššie uvedeného táto suma predstavuje i poistnú hodnotu vozidla, do vzorca na
výpočet podpoistenia uvedeného žalovaným v zmysle Hlavy II., Článok 6, bod 8 VPP je nutné dosadiť
nasledovné hodnoty: poistná suma 3.700,00 EUR : poistná hodnota 3.700,00 EUR, z čoho vyplýva,
že v prejednávanej veci o prípad podpoistenia nejde a žalovaný nemal z uvedeného dôvodu poistné

plnenie krátiť. Nie je možné súhlasiť s postupom žalovaného, ktorý ako poistnú sumu vyjadrujúcu
všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vzniku poistenia raz použije dohodnutú sumu zo zmluvy 3.700,00EUR a druhý krát sumu ním účelovo určenú vo výške 5.000,00 EUR resp. 6.000,00 EUR. Navyše
dôkaz o tom, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia vychádzal z dohodnutej poistnej sumy 3.700,00
EUR ako dohodnutej výšky všeobecnej hodnoty vozidla, vyplýva i z listu žalovaného zo dňa 02.11.2011

označenom ako „vybavili sme Vašu poistnú udalosť", kde vedúci likvidácie odporcu Ing. Kimmer pri
vyúčtovaní poistnej udalosti uvádza položku: Všeobecná hodnota vozidla s DPH 3.700,00 EUR.

V. Krátenie poistného plnenia o 20% z dôvodu nedodania kľúčov

Žalobca dodržal všetky povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v zmluve, poistných
podmienkach a všeobecných právnych predpisoch, najmä v Občianskom zákonníku,
ustanovené. V prípade, že žalovaný uplatňuje zníženie poistného plnenia na základe porušenia zmluvy,

VPP alebo Občianskeho zákonníka, je povinný preukázať, že išlo o (i) vedomé porušenie povinností, (ii)
toto porušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti a (iii) aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti poistiteľa plniť. Žalovaný
zákonné podmienky na uplatnenie krátenia poistného plnenia z dôvodu porušenia povinností žiadnym
spôsobom nepreukázal a z jeho argumentácie v znení „domnieva sa, že išlo zo strany navrhovateľa o

vedomú nedbanlivosť" jasne vyplýva, že nejde o relevantné dokázané tvrdenia, ale len o domnienky
žalovaného v snahe vyhnúť sa zákonnej povinnosti. Žalovaný mal pri vyčíslení poistného plnenia
postupovať podľa ust. Hlavy II., Článok 6, bod 4; Hlavy I., Článok 12, bod 21 VPP a poistné plnenie
malo predstavovať sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote vozidla, a to vo výške poistnej sumy po
odpočítaní spoluúčasti.

Žalovaný v ďalších písomných vyjadreniach ako aj na pojednávaniach uviedol nasledujúce skutočnosti.

Kalkulácia opravy spätného zrkadla.

V tomto prípade sa jedná o motorové vozidlo, ktoré vstúpilo do poistenia poškodené. Všeobecná
hodnota poškodeného vozidla bude vždy nižšia, než vozidla nepoškodeného. Rozdiel v cene z pohľadu
kupujúceho bude taký, aby mal kryté náklady na opravu, uvedenie do nepoškodeného funkčného stavu.

Je úplne vylúčené prevádzkovať vozidlo s takto poškodeným spätným zrkadlom, kedy z technického
hľadiska je akýkoľvek ovládací mechanizmus vystavený poveternostným vplyvom, náhodný osobám, čo
by mohlo viesť k celkovému znefunkčneniu ovládania. Syntetický výpočet znalcom neodráža skutočnú
predajnú hodnotu takto poškodeného vozidla, nakoľko tento výpočet je ovplyvňovaný celou radou
vstupných údajov, ktoré sú však čerpané ako všeobecné údaje a nie údaje k danej konkrétnej veci, t.j.

skutočná nadobúdacia hodnota nového vozidla daného prevedenia. Skutočná zľava pri kúpe vozidla by
musela byť prijateľná k odstráneniu závady.

27Cb 108/2012-317

Všeobecná cena a nadobúdacia cena motorového vozidla.

Podľa definície uvedenej vo Vyhláške č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (viď

príloha č. l) je všeobecná hodnota vozidla „hodnota vozidla v danom mieste a čase v eurách, pri ktorej
stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla)." Vyjadruje
hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu". Z vyššie
uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ kupujúci nadobudne vozidlo na trhu pri kúpe obvyklým spôsobom,
je táto nadobúdacia cena odrazom tzv. všeobecnej hodnoty vozidla, resp. sa ňou nadobúdacia cena

vozidla aj stáva. Právny zástupca žalobcu sám potvrdil, že poistnou sumou vozidla je všeobecná cena
vozidla, čo je v súlade s ust. Hlava I, Čl. 12, bod 19 a Hlava I, Čl. 12, bod 10 PP odporcu a teda suma
zodpovedajúcanadobúdacejcenekonkrétnehovozidlavovýške4.600,-EURmalabyťzostranyžalobcu
uvedená ako poistná suma v poistnej zmluve, ktorá mu bola v čase uzatvorenia poistnej zmluvy známa.
Pritom žalovanému táto nadobúdacia cena konkrétneho vozidla známa pri uzatvorení poistnej zmluvy

nebola.Stanovenie poistnej sumy.

Nemožno tvrdiť, že údaj o cene podľa cenníkov je údaj rozhodný a smerodajný. Je na samotnom
poistenom, kedy musí vyhodnotiť a zvoliť výšku poistnej sumy a ešte v danom prípade bola situácia

zjednodušená, kedy mal žalobca dostatočný prehľad o reálnej cene predaja/kúpy, keďže vozidlo v deň
poistenia zakúpil. Postup žalobcu tak možno chápať ako neštandardný a skôr ako účelový za účelom
znížiť výdajové náklady na platenie poistného, nakoľko poistné sa vypočítava z poistnej sumy. Žalobca si
musel byť vedomý, že poistná suma nie je reálna a aj napriek tomu zámerne konal. V tomto konkrétnom
prípade žalobca vedel predložiť nadobúdací doklad o vozidle s uvedením kúpnej ceny, ktorý mu slúži

ako pomôcka pri určení poistnej sumy.

Inštitút podpoistenie.

Výška poistnej sumy ako obligatórna náležitosť poistnej zmluvy (§ 788 ods. 2 písm. a) OZ) bola v
poistnej zmluve pri jej uzatváraní uvedená vo výške 3.700,- EUR. Žalovaný za poistnú sumu do vzorca
dosadil sumu 3.700,- EUR. Poistná hodnota vozidla v zmysle ust. Hlava I. Článok 12, bod 18 PP je
cena poisteného vozidla v dobe uzavretia poistnej zmluvy. Žalovaný stanovil poistnú hodnotu vozidla

po poistnej udalosti vo výške 5.000,- EUR prieskumom trhu porovnateľných vozidiel, čo je pre žalobcu
výhodnejšie, keďže motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti staršie, opotrebovanejšie a jeho poistná
hodnota je nižšia ako pri uzatvorení poistenej zmluvy, kedy by jeho poistná hodnota mohla byť vo výške
6.000,- EUR a nie 3.700,- EUR ako uvádza žalobca. Žalovaný pri posúdení prípadného podpoistenia
vychádzal v prospech žalobcu: poistná suma 3.700,- EUR : poistná hodnota 5.000,- EUR = 26%

podpoistenie.

Krátenie poistného plnenia o 20% z dôvodu nedodania kľúčov.

Dňa 29.9.2010 bola poistná zmluva uzatvorená. Dňa 2.9.2011 došlo k poistnej udalosti. 5.9.2011 bola
zo strany žalovaného odoslaná žiadosť adresovaná žalobcovi o zaslanie dokumentov a podkladov, v
ktorých je zadaná aj požiadavka na dodanie kompletnej sady kľúčov od vozidla vrátane diaľkového

ovládania - originál. Dňa 14.9.2011 boli žalovanému doručené požadované dokumenty a podklady zo
strany žalobcu. Pri položke „Kompletná sada kľúčov ...." je však len uvedený počet 2 ks, a nie je tam
poznámka, že sa jedná o jeden originál kľúča a že druhý kľúč bol len kópiou, aj napriek tomu, že o
tejto skutočnosti žalobca vedel, keďže kľúče boli prečipované ešte dňa 31.10.2010 čo bolo len mesiac
po uzatvorení poistnej zmluvy. Písomné oznámenie ohľadom vyhotovenia kópie originálu kľúča žalobca

podal žalovanému až dňa 19.10.2011, t.j. po poistnej udalosti a až na základe ďalšej výzvy likvidátora
zo dňa 16.9.2011.

Znalecky posudok.

Znalecký posudok doložený žalobcom považuje žalovaný za účelový, a to čo do výšky možnej
všeobecnej hodnoty vozidla ako k dátumu dojednania poistenia, tak aj k dátumu poistnej udalosti.

Žalovaný ďalej konkretizoval námietky voči znaleckému posudku.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Dňa 29.09.2010 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 8700005181 pre havarijné poistenie
motorového vozidla Volkswagen Golf EČV: HC450BG na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
ku dňu jej uzavretia, a to pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla s

celkovou poistnou sumou vo výške 3.700,- EUR. V kolonke „Doplňujúce informácie a prehlásenie“ v
„Poznámke“ bolo výslovne uvedené: „pravé spätné zrkadlo poškodené“ a „PS stanovená Taxexpertom
Mária Konečná 28.9.2010, 10:41“. Spoluúčasť žalobcu pre prípad poistnej udalosti bola dohodnutá vo
výške 5% z poistného plnenia minimálne 165,- EUR.Motorové vozidlo žalobcu bolo v čase medzi 22:30 hod dňa 02.09.2011 a 09:40

hod dňa 03.09.2011 odcudzené neznámym páchateľom. Uvedený skutok bol ako prečin

krádeže šetrený Obvodným oddelením Policajného zboru v Hlohovci, pričom trestné stíhanie bolo

prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Žalobca oznámil odcudzenie motorového vozidla žalovanému, ktorý túto poistnú udalosť zaevidoval
pod číslom 11.20007.0014164. Listom zo dňa 02.11.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že uzavrel
jeho poistnú udalosť a zasiela mu jej prehľadné vyúčtovanie: „Všeobecná hodnota vozidla s DPH
3.700,- Eur, Poškodenie vozidla - 400 Eur, Podpoistenie vo výške 26% -858 Eur, Krátenie poistného
plnenia vo výške 20% - 488 Eur, Spoluúčasť 5% - 165 Eur. Poistné plnenie k výplate 1.789,-Eur.

Pri vstupe do poistenia poškodené pravé spätné zrkadlo, krátenie za podpoistenie podľa PP, Hlava
II, čl. 6, odst.8, krátenie poistného plnenia podľa PP, Hlava II, čl. 5, bod 1 a čl. 6, bod 16, pís. c).“
Výzvou zo dňa 14.11.2011 požiadal žalobca žalovaného o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti
č. 11.20007.0014164 s uvedením položkovitého odôvodnenia a o doplatenie krátenej sumy 1.708,20
EUR na účet žalobcu. Dôvodnosť krátenia poistného plnenia žalobca nenamietal v sumách:165,- EUR -

dohodnutá spoluúčasť a 37,80 EUR - hodnota krytu spätného zrkadla podľa vyčíslenia autorizovaného
servisu vozidiel VW, spoločnosti AUTOCOMODEX HLOHOVEC, s.r.o..

Z celkového krátenia poistného plnenia 1.911,- EUR teda krátenie plnenia vo výške 202,80 EUR (165,00
- dohodnutá spoluúčasť + 37,80 - hodnota krytu spätného zrkadla) žalobca nenamieta, avšak vo zvyšnej
sume 1.708,20 EUR ( 400 Eur - poškodenie vozidla, 858 Eur - podpoistenie vo výške 26%, 488 Eur -

krátenie poistného plnenia vo výške 20%) považuje žalobca krátenie poistného plnenia za nedôvodné
a v rozpore s uzavretou poistnou zmluvou.

Žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2010 kúpil predmetné motorové vozidlo s tým, že „automobil
vykazuje bežné známky opotrebenia primerané veku a najazdeným kilometrom“ za kúpnu cenu 4.600,-
Eur.

Žalobca predložil fotodokumentáciu, z ktorej je zjavné, že predmetné motorové vozidlo už pri vstupe
do poistenia malo poškodený len kryt pravého spätného zrkadla ( fotodokumentáciu mal žalovaný k
dispozícii ).

Žalobca doručil žalovanému písomné podanie - Prehlásenie k poistnej udalosti č. 11.20007.0014164
zo dňa 19.10.2011, v ktorom okrem iného uviedol:“ prehlasujem, že druhý originál kľúča od vozidla

Volkswagen Golf HC450BG som zlikvidoval, nakoľko bol značne poškodený a nefunkčný. Do Vašej
spoločnosti som poslala jeden originálny kľúč a jednu kópiu kľúča. Oba tieto kľúče boli prečipované
31.10.2010 firmou Branislav Haronik, VAB, v Nitre Bratislavská 5 ( viď už zaslaný poklad. blok). ...“

Žalobca si dal v priebehu konania vzhľadom na tvrdenia a námietky žalovaného vypracovať Znalecký
posudok č. 32/2014 vo veci výpočtu hodnoty predmetného motorového vozidla ku dňu 29.09.2010 a

ku dňu 03.09.2011. Znalec stanovil hodnotu ku dňu 29.09.2010 ( dátum uzavretia poistnej zmluvy ) - v
sume 4.293,- Eur s DPH a ku dňu 03.09.2011 ( dátum poistnej udalosti ) - v sume 3.867,- Eur s DPH.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

27Cb 108/2012-318

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa §793 ods. l Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,

ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793 OZ) bolo určené nižšie poistné.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Poistné podmienky pre poistenie vozidiel ( ďalej PP) .

Citovaným ustanoveniam § 793 ods. 1 a § 798 Občianskeho zákonníka korešponduje ustanovenie Hlavy
I. Čl. 4 bod 3písm. a) PP okrem iných povinností stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi
má poistník a poistený aj tieto povinnosti: odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky týkajúce sa

uzavretia poistenia a predložiť poisťovateľovi všetky doklady potrebné na uzatvorenie poistenia, o ktoré
ho poisťovateľ požiada.

Podľa Hlavy I Čl 4 bod 2 písm. b) PP: Ak nie je v poistnej zmluve stanovené inak, je poistník i
poistený povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi každú zmenu podmienok, za ktorých
bolo poistenie dohodnuté, najmä ak má takáto zmena vplyv na výšku poistného a zároveň umožniť

poisťovateľovi kedykoľvek vykonať kontrolu skutočností rozhodujúcich pre výpočet poistného.

Podľa Hlavy I Článok 12 bod 10) PP všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste
a čase vyjadrená v tuzemskej mene, pri stanovení ktorej sa okrem vplyvu opotrebovania berú do
úvahy aj vplyvy trhu (predajnosť daného typu vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým
spôsobom, na voľnom trhu a k rozhodujúcemu dátumu.

Podľa Hlavy I Článok 12 bod 18) PP poistná hodnota vozidla je cena poisteného vozidla v dobe uzavretia
poistnej zmluvy, t.j. suma, ktorú treba v danom mieste a čase vynaložiť na opätovné nadobudnutie
vozidla rovnakého druhu a kvality.

Podľa Hlavy I Článok 12 bod 19) PP poistná suma vozidla vrátane zvláštnej výbavy nainštalovanej
priamo výrobcom, dovozcom alebo predajcom pri prvom predaji vozidla je suma za vozidlo vo výške

kúpnej ceny uvedená v nadobúdacej faktúre, prípadne v preberacom protokole, zvýšená o kúpnu
cenu za túto zvláštnu výbavu uvedenú v nadobúdacej faktúre, prípadne preberacom protokole, resp. v
kalkulačnom systéme poisťovateľa. Pri vozidle staršom ako jeden rok je poistnou sumou vozidla, vrátane
zvláštnej výbavy nainštalovanej priamo výrobcom, dovozcom alebo predajcom pri prvom predaji vozidla,všeobecná cena vozidla. Všeobecnou cenou vozidla je cena, ktorá zohľadňuje jeho vek, opotrebovanie
a predajnosť na trhu.

Podľa Hlavy I Článok 12 bod 11) PP odcudzením sa rozumie privlastnenie si poistenej veci lúpežou,

krádežou, vlámaním alebo iným neoprávneným spôsobom.

Podľa Hlavy I Článok 12 bod 24) PP poškodeným vozidlom je vozidlo, ktorého primerané náklady na
opravu podľa bodu 23 tohto článku neprevyšujú 85% (osemdesiat päť percent ) všeobecnej hodnoty
vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti.

Podľa Hlavy II Článok 6 bod 1 PP ak došlo k poškodeniu poisteného vozidla, vzniká poistenému právo na
výplatu sumy zodpovedajúcej skutočne vynaloženým a primeraným nákladom na opravu poškodeného

vozidla. Poisťovateľ sa pritom riadi obvyklou výškou týchto nákladov v dobe poistnej udalosti.

Podľa Hlavy II Článok 6 bod 4 PP ak bolo vozidlo odcudzené spôsobom uvedeným v článku 1 tejto časti
poistných podmienok (Hlava II.), vzniká poistenému právo na výplatu sumy zodpovedajúcej všeobecnej
hodnote vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti...

Podľa Hlavy II Čl 6 bod 8 PP: Ak sa v dobe vzniku poistnej udalosti zistí, že poistná suma vozidla v dobe

vzniku poistenia bola nižšia ako jeho poistná hodnota, poskytne poisťovateľ poistné plnenie, ktoré je ku
škode v rovnakom pomere ako poistná suma k poistnej hodnote. ( podpoistenie )

Podľa Príručky pre poradcov verzia 01/2009 pri jazdenom MV je postup stanovenia poistnej sumy
nasledovný: „ Jazdené MV poisťujeme na všeobecnú cenu , t.j. hodnotu vozidla obvyklú v danom čase
a mieste, tzv. predajná cena na trhu, ktorá zohľadňuje vek, opotrebenie a predajnosť MV. Stanovuje

sa podľa cenníka poisťovne ( TAXexpert - predajná cena v protokole ocenenia) na základe údajov z
technického preukazu (TP) na týchto kontaktných miestach:

- regionálne riaditeľstvá

- AXA ASSISTANCE (+421 2 2051 2775) - stanovenie poistnej sumy MV pomocou TAXexpert-u denne
od 8:00 do 21:00 hod.

- Help Desk (+421 2 5949 1850) - bol zriadený na pomoc obchodnej službe v prípade stanovenia poistnej
sumy MV pomocou TAXexpert-u v pondelok až piatok v čase od 9:00 do 17:00 hod.“

Poistná zmluva včítane PP, príručka pre poradcov ani žiaden iný predpis nestanovuje, že by poistnou
sumou v danom prípade mala byť nadobúdacia cena poisťovaného vozidla, žalobca preto neporušil
žiadnu povinnosť, ak nepredložil žalovanému kúpnu zmluvu ( táto povinnosť nie je nikde zakotvená ) a

o predloženie ktorej žalovaný nepožiadal. Na túto skutočnosť sa nepýtal ani sprostredkovateľ poistenia,
nakoľko nešlo o informáciu relevantnú k uzavretiu poistnej zmluvy a z rovnakého dôvodu si od žalobcu
nepýtal ani kúpnu zmluvu. Nie je možné teda konštatovať, že žalobca týmto spôsobom porušil § 793
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia o vybavení poistnej udalosti vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o 400,00 EUR

s uvedením „poškodenie vozidla", z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa jedná o sumu, ktorá
zo strany žalovaného predstavuje kalkuláciu nákladov pri oprave spätného zrkadla. V prejednávanom
prípade však ide o poistnú udalosť - odcudzenie vozidla, kedy sa poistné plnenie má určovať podľa ust.
Hlava II., Článok 6, bod 4. PP. Žalobca neuplatňuje nárok na poistné plnenie z titulu poškodenia vozidla
ale jeho odcudzenia, pričom už v čase vstupu do poistenia malo poškodený kryt pravého spätného

zrkadla a žalovaný ho takto poistil. Vozidlo bolo odcudzené ako celok, i s poškodeným krytom spätného
zrkadla, ktoré poškodenie sa neopravovalo od vstupu motorového vozidla do poistenia až do momentu
odcudzenia.Z príručky je zrejmé, že poistnú sumu stanovuje žalovaný na základe svojho cenníka, bez ohľadu na
kúpnu cenu konkrétneho vozidla. Uvedeným spôsobom bola stanovená poistná suma i v konkrétnom
prípade, kedy - ako uviedol svedok Róbert Halmo, zistil od pani Konečnej na linke TAXexpertu poistnú

sumu, ktorá predstavovala všeobecnú cenu vozidla podľa cenníka žalovaného a z tejto sumy pri
uzatváraní poistnej zmluvy a stanovení poistného vychádzal. Žalobca teda v predmetnom prípade
poistnú sumu neurčoval a táto bola určená žalovaným podľa jeho cenníka. Stanovenie si poistnej sumy
ani nepredstavovalo otázku, ktorá bola pri uzatváraní poistnej zmluvy žalobcovi zo strany žalovaného
položená.

Pre posúdenie inštitútu podpoistenia je rozhodná poistná hodnota vozidla, poistná suma platná v

čase poistnej udalosti, nie poistná suma vozidla v dobe vzniku poistenia. Súd sa preto stotožnil s
argumentáciou žalobcu.

Podľa ust. Hlava I., Článok 12, bod 18. PP: „Poistná hodnota vozidla je cena poisteného vozidla v
dobe uzavretia poistnej zmluvy, t. j. suma, ktorú treba v danom mieste a čase vynaložiť na opätovné
nadobudnutievozidlarovnakéhodruhuakvality."Žalovanýprivyčíslenípodpoisteniavšaknevychádzalz

poistnej hodnoty vozidla, tak ako určujú PP, ale s ním stanovenej sumy 5.000,00 EUR, ktorá predstavuje
akúsi vzorku trhu ku dňu 05.09.2011. Ak vychádzame z ust. Hlava I, Článok 12, bod 18. PP poistnou
hodnotou vozidla má byť všeobecná cena vozidla v dobe uzavretia poistnej zmluvy. Touto hodnotou je
potom suma 3.700,00 EUR, teda cena, ktorú žalovaný stanovil v čase uzavretia poistnej zmluvy ako
všeobecnú cenu vozidla, teda cenu, ktorá zohľadňuje jeho vek, opotrebovanie a predajnosť na trhu, teda

ktorú treba vynaložiť na opätovné nadobudnutie vozidla rovnakého druhu a kvality.

27Cb 108/2012-319

Podľa ust. hlava II., Článok 6, bod 8. PP potom pre posúdenie prípadného podpoistenia mal byť
výpočet nasledovný: poistná suma 3.700,00 EUR: poistná hodnota 3.700,00 EUR = nejedná sa o prípad
podpoistenia Navyše skutočnosť, že všeobecná hodnota vozidla je vo výške 3.700,00 EUR, potvrdzuje

i údaj na liste žalovaného zo dňa 02.11.2011, kde žalovaný uvádza: všeobecná hodnota vozidla s DPH
-3.700,00 EUR.

Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia za nedodanie kompletnej sady kľúčov, a to z dôvodu, že žalobca
včas neoznámil žalovanému skutočnosť, že dal vyhotoviť kópiu kľúča od vozidla a tým nevykonal
opatrenia zamedzujúce jeho zneužitiu, čo malo mať podstatný vplyv na rozsah poisťovateľa plniť;

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

Podľa Hlavy II. Článok 5 PP okrem iných povinností stanovených všeobecne záväznými právnymi
predpismi má poistený tieto povinnosti:

1. Bez zbytočného odkladu poisťovateľovi oznámiť stratu originálov kľúčov od vozidla alebo
zabezpečovacieho zariadenia (vrátane ovládačov imobilizérov a diaľkového ovládania zámkov, či iných

prostriedkov plniacich funkciu kľúčov) a vykonať opatrenia smerujúce k zamedzeniu ich zneužitia.3. V prípade odcudzenia vozidla odovzdať poisťovateľovi doklady od vozidla (najmä technický preukaz,
príp. osvedčenie o evidencii), ďalej všetky súpravy kľúčov od zámkov (aj prídavných) vrátane ovládačov
imobilizéra a diaľkového ovládania zámkov, ktoré výrobca, predajca alebo predchádzajúci vlastník

vozidla dodal spoločne s vozidlom, alebo ktoré boli zaobstarané dodatočne,

Podľa Hlavy I. Článok4 bod 1 PP poistník a poistený, resp. oprávnená osoba sú povinní dodržiavať
príslušné právne predpisy v oblasti predchádzania škodám a znižovania ich rozsahu, a to najmä:

a) konať tak, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmú porušovať povinnosti smerujúce k
predchádzaniu, odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva vzniku poistnej udalosti,

b) v prípade hroziaceho nebezpečenstva vzniku škody zakročiť spôsobom primeraným rozsahu

ohrozenia.

Nakoľko sa používaním jeden originálny kľúč od vozidla poškodil, dal si žalobca vyhotoviť duplikát
originálukľúčuodvozidla,pričompoškodenýkľúčmechanickyznehodnotil,úplneznefunkčnilanásledne
zlikvidoval. O tejto skutočnosti žalovaného v priebehu likvidácie poistnej udalosti informoval listom zo
dňa 19.10.2011 a kľúče, ktorými žalobca disponoval, teda 1 originál a 1 duplikát žalovanému predložil.

Súd má za to, že žalobca v tejto súvislosti žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka ani PP neporušil.

Žalobca dodržal všetky povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v Občianskom zákonníku alebo
v poistných podmienkach ustanovené. Žalobca bez zbytočného odkladu žalovanému písomne oznámil,
že nastala poistná udalosť, poskytol mu pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a
predložil potrebné doklady, ktoré si žalovaný vyžiadal (§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Stratu

kľúčov od vozidla nehlásil, nakoľko žiaden kľúč od vozidla alebo zabezpečovacieho zariadenia nestratil.
Poškodený kľúč žalobca mechanicky znehodnotil, úplne znefunkčnil a následne zlikvidoval, čím vykonal
opatrenia smerujúce k zamedzeniu zneužitia poškodeného kľúča (Hlava II., Článok 5, bod 1. PP).
Odovzdal doklady od vozidla a všetky súpravy kľúčov od zámkov, ktorými disponoval a to i tých, ktoré
boli zaobstarané dodatočne (Hlava II., Článok 5, bod 3. VPP). Žalobca svojim konaním nespôsobil

poistnú udalosť a ani neporušil povinnosti smerujúce k predchádzaniu, odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva vzniku poistnej udalosti. Práve naopak, pre prípad straty originálu kľúču si dal vyhotoviť
jeho duplikát, nakoľko druhý originál kľúču bol nefunkčný.

Žalovaný nepreukázal, že v zmysle § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka išlo o vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2, že toto porušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a aký vplyv malo toto porušenie na
rozsah povinnosti poistiteľa plniť.

Poistná zmluva bola platne a účinne uzavretá, došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu predmetného
motorového vozidla.

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal

súd žalovaného na zaplatenie kráteného poistného plnenia vo výške žalovanej istiny, ktorá pozostáva
zo sumy 362,20 Eur ( po odpočítaní sumy 37,80 Eur žalobcom uznanej ako hodnoty poškodeného krytu
pravého spätného zrkadla od sumy 400,- Eur krátenej žalovaným z titulu poškodenia vozidla ) - pri
tejto sume je potrebné dodať, že podľa názoru súdu žalobca mal vzhľadom na uvedené skutočnosti
( uzavretie poistnej zmluvy na poškodené jazdené motorové vozidlo, kde ku kráteniu poistného plnenia

došlo práve z dôvodu toho istého poškodenia, s ktorým motorové vozidlo do poistenia vstupovalo ) nárok
na celú sumu 400,- Eur; zo sumy 858,- Eur z titulu údajného podpoistenia vo výške 26 %, ku ktorému
samozrejme nemohlo dôjsť, keďže poistnú sumu stanovil samotný žalovaný. Správanie žalovaného,
ktorýnajskôrsámurčilsumu3.700,-Eurpriuzatváranípoistnejzmluvyanáslednekeďmalplniťnamietal
postup žalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy ako účelový v snahe platiť nižšie poistné, nemôže požívaťprávnu ochranu. Postup žalobcu má totiž aj ďalší rozmer - pri uvedení sumy 3.700,- Eur si musel byť
vedomý aj v budúcnosti možného nižšieho poistného plnenia, ktoré vychádza z tejto sumy; zo sumy
488,- Eur z titulu krátenia poistného plnenia vo výške 20 % za nedodanie kompletnej sady kľúčov, ktoré

sa javí ako účelové, vzhľadom na nenaplnenie zákonných podmienok požadovaných na takéto krátenie,
ako je uvedené vyššie.

Poverený zástupca žalovaného navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalca a druhého konateľa
žalobcu Ondreja Kováčika. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a horeuvedenému právnemu
posúdeniu znalecký posudok ( a teda ani výsluch znalca ) nepredstavuje relevantný dôkaz v tomto

konaní v zmysle jeho významu pre skutkové či právne zhodnotenie a rozhodnutie vo veci, inak povedané
znalecký posudok nemal vplyv na rozhodnutie vo veci. Výsluch druhého konateľa žalobcu predovšetkým
vzhľadom na výpoveď svedka Róberta Halmu ako sprostredkovateľa poistenia by bol nadbytočným,
nehospodárnym predlžovaním konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na plnenie písomne, listom zo dňa 14.11.2011 doručeným žalovanému
dňa 16.11.2011 s lehotou na plnenie do 15 dní od doručenia. Žalovaný sa teda dostal do omeškania
dňa 02.12.2011, pričom výška úrokov z omeškania k tomuto dňu predstavovala 9,25% ročne, súd
preto žalovaného zaviazal tiež na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú
špecifikované vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania zodpovedá
zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 102,- EUR a náhrada trov právneho zastúpenia v sume

1.101,04 EUR podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2,
§ 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za osem úkonov právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podania na súd - zo dňa 16.10.2013,
24.03.2014,21.05.2014,účasťnapojednávaniachdňa24.09.2013,17.10.2013,03.06.2014,26.06.2014
po 81,33 EUR + 4 x 7,81 EUR a 4 x 8,04 Eur režijný paušál + náhrada hotových výdavkov - 4 x cestovné

na pojednávanie z Nitry do Bratislavy a späť automobilom VOLKSWAGEN GOLF - priemerná spotreba
podľa technického preukazu 5,30 l/100 km x cena PHM 1,2242 Eur/1l + paušálna náhrada 0,183 Eur/1
km x vzdialenosť spolu 178 km ( 2x89 km) = 88,25 Eur cestovné pri účasti na jednom pojednávaní a
náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávania a späť v roku 2013 za 8 polhodín t.j. 104,08
Eur ( 8x13,01 Eur ) a náhrada za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávania a späť v roku 2014

za 8 polhodín t.j. 107,20 Eur ( 8x13,40 Eur ). Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované)tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).