Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľky G. E., nar.

XX.X.XXXX, X. Q. X. XXXX proti odporcovi T. E., nar. 1.X.XXXX, X. Q. X. XXXX v konaní o návrhu
navrhovateľky na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke G. E., rod. X., nar. XX.X.XXXX titulom manželského
výživného počnúc dňom 11.2.2014 sumu 30,- Eur mesačne k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa
toho - ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 11.2.2014 do 26.6.2014 v sume 135,- Eur j e p o v i n n ý odporca

splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 15,- Eur počnúc prvou splátkou zročnou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vyhotovaná
hoci i len jedna splátka.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho poplatku 64,50 Eur,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde v Čadci dňa 11.2.2014 sa navrhovateľka
domáhala určenia manželského výživného vo výške 30 Eur mesačne ( čl. 1 - 3 spisu). Navrhovateľka
uviedla, že spĺňa podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi, je odkázaná na výživné od manžela,
z ktorého bude hradiť nevyhnutné výdavky na stravu, hygienické potreby a najzákladnejšie výdavky.
Návrh podáva z dôvodu svojich existenčných problémov a z dôvodu, že jej manžel - odporca si voči
nej vyživovaciu povinnosť neplní. S uvedeným návrhom odporca vyjadril svoj súhlas (zápisnica z
pojednávania zo dňa 26.6.2014 na čl. 47 rub spisu).

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatoch (ďalej len poplatkový zákon)

od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšení, ako aj v
konaní o uplatnení práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie
alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.Podľa § 7 ods. 5 poplatkového zákona ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, na dobu života
alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia, ak
nie je ustanovené inak. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne. V danom prípade

predstavuje mesačné výživné 30 Eur, ročné 360 Eur ( 30 x 12 ) x 3 roky = 1 080 Eur, z nich 6 %
predstavujepozaokrúhlenívzmysle§7ods.11písm.c/poplatkovéhozákona 64,50Eur(1080x0,06).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní, na ktorom súd rozsudok vyhlásil, sa všetci účastníci konania

výslovne vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie, súd postupoval v súlade s § 157 ods. 3
O. s. p. a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona o rodine a O. s. p. o veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.