Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203809
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., so

sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcovi: P. C., A.. XX.X.XXXX, Š.
XXX/XX, XXX XX X., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou
Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01
Košice, v zastúpení Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie sumy 783,74
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 783,74 € do zaplatenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXX/XXXX, vedený vo Q. W., Y..X..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania v sume 47,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 213,34
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 783,74 € a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že

žalovaná suma predstavuje dlh odporcu z titulu zmluvy o revolvingovom úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe Jany Marčišovskej, pracovníčky Okresného súdu Skalica.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konal v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí mali

predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju i
navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súčasne požiadal, aby súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu a vedľajší účastník svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70086182 zo dňa 20.3.2008, všeobecnými
obchodnými podmienkami zo dňa 1.1.2008, odstúpením od zmluvy a od poistenia zo dňa 1.12.2011,

pokusom o zmier zo dňa 15.3.2013, výpisom z úverového účtu klienta, sadzobníkom poplatkov, ako aj
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril dňa 20.3.2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70086182 (ďalej
len „zmluva o úvere“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol i úverový odporcovi limit vo výške 975,88 €.
Čerpanieúverovéholimitusauskutočnilovsúladesbodom3.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,a

to na základe žiadosti odporcu, poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený odporcom
v zmluve o úvere. Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a ide o
revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi, nie je možné presne vyčísliť počet
splátok a ani dobu splácania. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných minimálnych
mesačných splátkach, vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci, až kým nebude dlh úplne splatený.

Poskytnutý úver bol úročený riadnym úrokom vo výške 2,14 % mesačne. Vzhľadom k tomu, že odporca
podpisom zmluvy o úvere pristúpil i k poisteniu, bol povinný navrhovateľovi zaplatiť poistné za poistenie
vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči navrhovateľovi za každé poistné obdobie, t.j. kalendárny mesiac,
o čom bol odporca upovedomený v zmluve o úvere. V zmysle bodu 7.2. Všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že v prípade omeškania s úhradou minimálnej splátky úveru je dlžník povinný
uhradiť i poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol

v omeškaní viac ako 15 dní. Z bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný
platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s bodom 8.4 Všeobecných
obchodných podmienok vyhlásiť úver za okamžite splatný. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou
účinnosťou od zmluvy o úvere, ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch minimálnych

splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Vzhľadom k tomu, že odporca
riadne neplnil svoju povinnosť, navrhovateľ mu dňa 1.12.2011 oznámil, že v súlade s bodom 8.4.
Všeobecných obchodných podmienok odstupuje od zmluvy o úvere a zároveň, že záväzok zo zmluvy
o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej
čiastky, ktorá predstavovala sumu 772,33 €.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,

na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných
prostriedkov a za udržiavanie účtu, členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi

v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa platne uzatvorená

Zmluva o revolvingovom úvere č. 70086182, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit vo výške 975,88 €
a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných minimálnych mesačných splátkach až
do úplného splatenia celého dlhu. Poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 2,14 % mesačne.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania, navrhovateľ v

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami úveru zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcu na
jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporca neuhradil. Súd nezistil, že by zmluva o úvere uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom obsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, teda neprijateľné
zmluvné podmienky a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu v sume 783,74 €

predstavujúcej nesplatenú časť úveru vo výške 614,21 €, úrok za poskytnutie úveru vo výške 112,09 €,
poistné vo výške 40,76 € a poplatky z omeškania so splácaním úveru vo výške 16,68 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právnehozastúpenia v sume 213,34 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii Antovszká, s.r.o.
a iné trovy konania v sume 47,- € zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 213,34 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby á 61,74 € - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie protistrane - pokus o zmier, príprava
žaloby) + režijný paušál 28,11 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 9,37 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).