Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206674
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206674.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: S. Š., A.. XX.XX.XXXX Y. T. Š., A.. XX.XX.XXXX bytom u matky, deti rodičov:
matka: P. H., A.. XX.XX.XXXX W. P. F. XX otec: Y. Š., A.. XX.XX.XXXX W. I. XX, XXX XX Š. o zverenie
malol. a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd malol. T., A.. XX.XX.XXXX a malol. S.Y. A.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matke,
ktorá je povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu malol. T. po 60 Eur mesačne a na malol. S. po 60 Eur mesačne,
vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc od 25.03.2014.

Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 25.03.2014 do 17.06.2014 je vo výške u malol. T. 180 Eur a
u malol. S. 180 Eur, ktorý dlh otec je povinný zaplatiť v mesačných splátkach u každého malol. dieťaťa
po 20 Eur, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 25.03.2014 na tunajší súd návrh o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom z dôvodu, že otec riadne neplatí na výživu malol. detí. Výdavky na malol. deti vyčíslila
spolu na sumu 235 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných výdavkov: plienky 30 Eur mesačne, mokré
utierky 5 Eur mesačne, mlieko 10 Eur mesačne, strava 100 Eur mesačne, hygienické prostriedky 20
Eur mesačne, lieky 30 Eur mesačne. Otec od roku 2014 prispel na výživu malol. nepravidelne sumami
5-10 Eur. matka malol detí býva v podnájme u svojej starej matky a na nájom prispieva sumou 120 Eur
mesačne. Celkový príjem matky ako trojčlennej rodiny je vo výške 250,24 Eur ( pozostáva z rodičovských
príspevkov 199,60 Eur a prídavkov na deti 47,04 Eur).

Rodičia na pojednávaní dňa 25.05.2014 a 17.06.2014 prejavili záujem uzatvoriť rodičovskú dohodu, čo
do výšky výživného na obidve deti 120 Eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

9P/21/2014

- 2 -

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti ne sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možnosti a majetkových pomeroch povinného rodiča, súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia malol. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade súd má preukázané, že rodičom sa narodili maloleté deti, o ktoré sa matka riadne
stará. Býva s nimi u starej matky. Za nájomné prispieva sumou 120 Eur. Je na materskej dovolenke a má
vytvorené vhodné výchovné prostredie. Jej mesačný príjem ako trojčlennej rodiny je okolo 250 Eur. Otec
je zárobkovo činný. Pracuje u spoločnosti MAYER TRANSPOR, s.r.o. s priemerným mesačným príjmom
okolo 362 Eur. Podľa vlastného udania predtým zarábal 430 Eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť
nemá, žije u svojich rodičov a je nemajetný. Súd porovnal príjem maty, ktorá vyživuje dve malol deti ( 250
Eur) s príjmom otca, ktorý od januára 2014 odovzdal matke malol. v nepravidelných intervaloch 5-10 Eur
a sem tam urobil nákup, zistil hrubý nepomer, čo do výšky výživného. Preto zaviazal otca na adekvátne
výživné na malol. deti po 60 Eur mesačne s poukazom na dôvod, že dieťa má právo sa podieľať na
životnej úrovni rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).