Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/40/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204110367
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204110367.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica s. r. o., so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica,
zastúpená JUDr Denisou Špeťkovou, advokátkou, Sabinovská 10, Bratislava proti odporcom: X. N. Q.,
Z. N. F. XX, Z., X. F. Č., Z. N. XX, Z., X. X. Q., Z. Z. XX, Z., E. T. H. M. M. - M., M. XX, X. W. K., Z. L.
XX, Z., X. J.Š. K., Z. Š. XXX/X, O. B. W., E. T. X. B., M. G. Okresného M. Z. O., X. W. N., Z. K. XX, Z.,
X. Z. N., Z. Š. X, Z., X. W. Y., Z. G. XX, Z., E. T. X. B., M. G.N. Okresného M. Z. O., X. Y. W., Z. N., XX.
S. M., Z. Y. XX, Z., XX. M. B., Z. G. X, Z., E. W. B., Z. G.I. X, Z. XX. F. Š., Z. K. XX, Z., XX. W. G., Z.
B. X, Z. o náhradu škody za schodok s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 11. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,15 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 16.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 61,37 €
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Denisy Špeťkovej, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská Bystrica, IČO: 36 010 413 ako právny
predchodca navrhovateľa sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na náhradu škody titulom
schodku v príslušných podieloch vzťahujúcich sa na odporcov, ktoré sú vymedzené v návrhu.

Nárok si uplatňuje titulom objektívnej hmotnej zodpovednosti zo schodku, ktorý vznikol v maloobchodnej

prevádzke navrhovateľa K. Č.. XXXXXX na N.H. U. O. Z., kde bolo za inventarizačné obdobie od
01.01.2002 do 27.04.2002 zistené manko vo výške 320.635,40 Sk a po odpočítaní strát predstavovalo
sumu 263.294 Sk, ktorá bola podľa príslušných podielov rozpočítaná medzi odporcov vo výške
špecifikovanej v návrhu. Uviedol, že so všetkými odporcami mal uzatvorené pracovné zmluvy a dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Zápis o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 27.04.2003
podpísali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcov, oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.06.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská

Bystrica s odporkyňou v 11. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa
05.06.2001, dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec smiestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú. Dňa 05.06.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 11. rade Dohodu o spoločnej
hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 11. rade preberá

zodpovednosť za zverené hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s
účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená.
Podiel pripadajúci na odporkyňu v 11. rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od
01.02.2002 do 27.04.2002 činil 286,30 € (8.625 Sk).

Zástupca odporkyne v 11. rade žiadal návrh proti nej zamietnuť. Poukázal na to, že predajňa
nebola technicky zabezpečená proti krádežiam tovaru kamerovým systémom, že navrhovateľ neprijal
opatrenia, aby nedochádzalo ku schodku, ktorý bol v maloobchodnej predajni častý ako aj k fluktuácii
zamestnancov, ktorá negatívne vplývala na chod prevádzky predajne. Odporkyňa v 11. rade písomne aj
ústne sa sťažovala na nedostatočné podmienky v maloobchodnej prevádzke, k náprave však nedošlo.
V liste zo dňa 08.04.2002 namietala, že musí pracovať nadčasy, že zástupkyňa vedúcej jej neumožňuje

vykladať a kontrolovať tovar počas pracovnej doby, ale že to má robiť v nadčasových hodinách, že
zástupkyňa jej otvárala pokladňu ako aj to, že je hrubo osočovala. V liste zo dňa 04.11.2002 adresovala
odporkyňa v 11. rade sťažnosť personálnej námestníčke spoločnosti navrhovateľa. Poukázala na
pretrvávajúce porušovanie pracovnoprávnych ako aj základných ľudských práv voči svojej osobe zo
strany nadriadenej, že jej nebol pridelený biely plášť a uterák ako to ukladajú interné smernice. Z týchto

dôvodov žiadal zástupca odporkyne v 11. rade zamietnuť návrh voči odporkyni v 11. rade.

Z písomných oznámení zástupkyne vedúcej predajne W. N. zo dňa 03.04.2012, 12.04.2012, 17.04.2012,
22.04.2012 a 23.04.2012 adresovaných obchodnému námestníkovi spoločnosti navrhovateľa vyplýva,
že ona oznamovala a žiadala, aby vedenie navrhovateľa prijalo personálne opatrenia za chýbajúce
pracovníčky na predajni z dôvodu ich práceneschopnosti a tiež upozorňovala, že strážna služba si

svoje povinnosti pri ochrane tovaru proti krádežiam neplní tak ako by mala, že strážnik sa nezdržuje v
predajninadohodnutýchmiestach,schovávasa vpredajniačíta,odchádzazpredajnebezupozornenia.
Apelovala na nadriadených, že za danej situácie predajňa nie je zabezpečená proti krádežiam

tovaru, ktoré sú zaznamenávané (napr. 02.04.2002 chýbal tovar za 4.500 Sk a dňa 12.04.2002 chýbalo
75 ks čokolády, 12 kg kuracích pŕs).

Zo zmluvy o ochranných a bezpečnostných službách uzavretej medzi IBCA 3 a. s., Vajnorská 35,
Bratislava, IČO: 31 670 571 ako dodávateľom a navrhovateľom zo dňa 28.12.2001 súd zistil, že výkon
strážnej služby bol zabezpečený v čase pondelok - streda od 08.30 hod. do 18 hod., štvrtok - piatok od
08.30 hod. do 18.30 hod, sobota od 08.00 hod. do 13.30 hod., nedeľa od 08.00 hod. do 12.00 hod..

Zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Richardom Urbánkom, Trenčín,

Podjavorinskej 11, na návrh navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín za účelom
posúdenia aplikačného programového vybavenia (APV) programu MOP a KASA firmy SOFTIP
používaného u navrhovateľa vyplýva, že obsluha APV teda napr. aj

pokladníčka alebo vedúca MJ, má možnosť zistiť chybu spôsobenú stornom, zlým počiatočným stavom
alebo nesprávnym naplnením zásobníka a môže ju kedykoľvek opraviť resp. zosúladiť zo skutočnosťou.

Zo Zápisu č. 08/2002 o priebehu a výsledku inventarizácie súd zistil, že v maloobchodnej prevádzke č.
321330 bola vykonaná odovzdávajúca inventúra a to dňa 27.04.2002, pričom inventarizačným obdobím
bolo obdobie od 01.01.2002 do 27.04.2002. Pri inventarizácii bol zistený schodok 320.655,40 Sk keď
počiatočný stav zásob bol 1.967.646,30 Sk a konečný stav bol 1.641.646,30 Sk. Po odpočítaní normy
strát predstavuje výška schodku 263.294 Sk.Dôvodom inventarizácie bola mimoriadna (odovzdávajúca) inventúra. Hmotne zodpovednou vedúcou
bola W. Y.. Súhlas so spôsobom vykonania inventúrneho súpisu zásob obchodného tovaru a peňažnej
hotovosti podpísali odporkyne v 1,2,3,9,6,8 rade.

Navrhovateľ určil podiel náhrady škody za schodok 8.739,76 € (245.327 Sk), sedemnástim
spoločne hmotne zodpovedným zamestnancom, ktorí pracovali v uvedenej prevádzke v priebehu
inventarizačného obdobia. Na zaplatenie určeného podielu náhrady škody za schodok na zverených
hodnotáchnavrhovateľodporcovpísomnevyzval,pričomvýsledokinventarizácieaichpodielmipísomne
oznámil listom zo dňa 21.05.2002 a zároveň im umožnil odklad úhrady časti manka.

Z výkazov o odpracovaných hodinách za obdobie január až apríl 2002 súd zistil dlhodobú PN u šiestich

pracovníčok.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu. Poukázala najmä na skutočnosť, že odporkyne
v 1,3,7,9,12, 13, a 17, rade pracovali u navrhovateľa v prevádzkovej jednotke na N. ulici na základe
písomne uzavretých pracovných zmlúv a dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Manko bolo zistené
a vyčíslené v rámci inventarizácie v zápise z 27.04.2002. Nesúhlasila s námietkami odporkýň, že

údaje o dodanom tovare sa vkladali do počítača, ktorý sa nachádzal v sídle navrhovateľa v Považskej
Bystrici, pretože tieto sa vkladali do počítača na predajni. Postup v prípade nezrovnalostí medzi
množstvom a druhom tovaru dodaným reálne do predajne a stavom evidovaným v počítači upravovali
interné smernice. Bol preverovaný softvér, ktorý sa u navrhovateľa používal, či zodpovedá spôsobu a
obehu evidencie tovaru na predajni. Znaleckým posudkom vypracovaným za účelom posúdenia vplyvu

možnej chyby aplikačného programového vybavenia (APV) programu MOP a KASA firmy SOFTIP Žilina
používaného u navrhovateľa neboli zistené pochybenia namietané odporkyňami.

Podľa § 172 ods. 1 ZP (účinného od 01.04.2002) zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním.

Podľa § 172 ods. 3 cit. zák. zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie s výnimkou
prípadov uvedených v § 176 a 178.

Podľa § 176 ods. 1 cit. zák. ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný
vyúčtovať,zodpovedázavzniknutýschodok.Vdohodáchsamôžesozamestnancomsúčasnedojednať,

že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 cit. zák. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípade sčasti, ak preukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 181 cit. zák. zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok (§ 176) alebo za stratu zverených

predmetov (§ 178), je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 182 ods. 1 cit. zák. pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich hrubých zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa
započítava v dvojnásobnej výške.

Podľa § 182 ods. 2 cit. zák. podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u

jednotlivých zamestnancov, s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ichpriemernému mesačnému zárobku. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok sú
povinní uhradiť vedúci a jeho zástupcovia podľa pomeru svojich hrubých zárobkov.

Podľa § 182 ods. 3 cit. zák. ak sa zistí, že schodok alebo jeho časti zavinil niektorý zo spoločne

zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia.
Zvyšujúcu časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa
predchádzajúcich odsekov.

Podľa § 185 ods. 1 cit. zák. zamestnávateľ je povinný požadovať od zamestnanca náhradu škody, za
ktorú mu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 256 ods. 2 cit. zák. účastník, ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne uspokojený, môže

požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Ak ide o omeškania s
plnením veci, zodpovedá účastník, ktorý včas a riadne neplnil, za jej stratu, poškodenie alebo zničenie,
okrem ak by k tejto škode došlo aj inak.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné čiastočne vyhovieť.

Súd uložil odporkyni v 11. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ)
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Základná úroková sadzba určená NBS platná ku dňu
16.02.2004 bola určená vo výške 12% ročne a v tejto výške vznikla povinnosť odporkyni v 11. rade úroky
z omeškania aj zaplatiť.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ žiadal úroky z omeškania od 16.02.2004 teda po podaní návrhu,

pričom z oznámenia o výsledku inventarizácie sa odporkyňa v 11. rade dozvedela o výške svojho podielu
na zaplatenie schodku dňa 27.05.2002.

Súd návrh navrhovateľa proti odporkyni v 11. rade vo zvyšku 50% uplatneného nároku zamietol čo bolo
pri ústnom vyhlásení rozsudku zdôvodnené.

Pokiaľ odporkyňa v 11. rade namietala nedostatočné vytvorenie pracovných podmienok

zamestnávateľom, uvedená skutočnosť bola sčasti preukázaná.

Čo sa týka namietanej neplatnosti dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 05.06.2001predložením
ďalšej dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorú nepodpísala súd námietku považoval za nedôvodnú. V
prípade, že navrhovateľ následne predložil ďalšiu dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorú odporkyňa
odmietla podpísať táto dohoda o hmotnej zodpovednosti nenadobudla platnosť. Odporkyňa však od

dohody zo dňa 05.06.2001 neodstúpila.

Napriek možnosti vyplývajúcej z § 183 Zákonníka práce. Na tomto závere nemôže nič zmeniť
ani neplatné dojednanie v zmluve podľa ktorého pracovník v prípade požiadavky na vykonanie
inventarizácie resp. v prípade ak od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpi je povinný nahradiť
náklady inventarizácie. Je to v predmetnej veci nepodstatné.

Nedôvodnou je aj námietky odporkyne v 11. rade, že dohody o hmotnej zodpovednosti je neplatný
z dôvodu, že nie je podpísaná štatutárnym zástupcom navrhovateľa. Súd zistil z iného konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/43/2004, že Ing. Jaroslav Hubík, regionálny manažér,
ktorý podpísal za spoločnosť navrhovateľa dohodu odporkyne bol v tom čase generálnym riaditeľom
obchodnej spoločnosti právnym predchodcom navrhovateľa za spoločnosť navrhovateľa k uzatváraniu

pracovnoprávnych úkonov v mene spoločnosti poverený.Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovia boli počas inventarizačného obdobia u neho v
pracovnom pomere, ako aj to, že mali uzatvorené písomné dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti.
Taktiež preukázal vznik schodku. Zavinenie zamestnancov sa pri zodpovednosti za schodok na

zverených hodnotách predpokladá. Ide o predpokladané zavinenie spočívajúce v tom, že zamestnanec
nesplnil povinnosť vyúčtovať zverené hodnoty.

V danom prípade mal súd za to, že odporkyňa v 11.rade sa zbavila sčasti zodpovednosti za schodok na
zverených hodnotách a to tým, že preukázala, že navrhovateľ nevytvoril na pracovisku odporkyniam ako
svojim zamestnancom také podmienky, aby mohli riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z dohody o
spoločnej hmotnej zodpovednosti. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nedostatočným spôsobom

zabezpečil ochranu predajne, ktorá bola zabezpečená strážnou službou, ale nie v dostatočnom rozsahu,
dennebolaprevádzkabezstrážnejslužbyránocca2hod.avečer1hod.načozamestnanciupozorňovali
navrhovateľa ako aj na skutočnosť, že zamestnanci strážnej služby neskoro nastupovali do služby
a predčasne opúšťali pracovisko pričom ony museli popri povinnostiach so zabezpečovaním chodu
predajne strážiť tovar pred krádežami. Navrhovateľ nepredložil knihu služieb, v ktorej sa viedla evidencia

nástupu a ukončenia služby bezpečnostných pracovníkov.

Súd musel prihliadnuť na tieto tvrdenia odporkýň keď navrhovateľ nevedel preukázať opak. Súd mal
tiež preukázané, že päť zamestnankýň bolo v inventarizačnom období dlhodobo PN a odporkyne museli
pracovať aj v zastúpení práceneschopných zamestnankýň čo taktiež navrhovateľ neriešil a neprijal
opatrenia. Súd vzhľadom na uvedené určil spoluzodpovednosť navrhovateľa v rozsahu 50% (jednej

polovice) a zbavil zodpovednosti odporkyňu v 11. rade v rozsahu 50% (jednej polovice).

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Úspech navrhovateľa a odporkyne je pomerom požadovanej istiny navrhovateľom a sumy na zaplatenie,

ktorej bola odporkyňa v 11. rade súdom zaviazaná.

Keďže súd dospel k záveru, že sa odporkyňa v 11. rade čiastočne zbavila zodpovednosti za schodok
na zverených hodnotách a určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutom schodku v pomere
jednej polovice teda 50% odporkyňa v 11. rade taktiež zodpovedá v pomere jednej polovice.

Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov z hodnoty predmetu sporu vo
výške vymedzenej v návrhu (1. prevzatie veci a konzultácia, 4 x účasť na pojednávaní v dňoch
7.11.2013,30.1.2014,18.03.2014,6.62014).

Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty (§
9,10,13a cit. vyhlášky) nasledovne:

- odporkyňa v 11. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 143,46 €, jeden úkon 16,60 €x 5
úkonov je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 €
z toho 50% je 61,37 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

11C/40/2004-404-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.