Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/40/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204110367
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204110367.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica s. r. o., so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica,
zastúpená JUDr Denisou Špeťkovou, advokátkou, Sabinovská 10, Bratislava proti odporcom: X. N. Q.,
Z. N. F. XX, Z., X. F. Č., Z. N. XX, Z., X. X. Q., Z. Z. XX, Z., E. T. H. M. M. - M., M. XX, X. W. K., Z. L.
XX, Z., X. J. K., Z. Š. XXX/X, O. B. W., E. T. X. B., M. G. Okresného M. Z. O., X. W. N., Z. K. XX, Z., X.
Z. N., Z. Š.K. X, Z., X. W. Y., Z. G. XX, Z., E. T. X. B., M. G. Okresného M. Z. O., X. Y. W., Z. N.F., XX.
S. M., Z. Y. XX, Z., XX. M. B., Z. G. X, Z., E. W. B., Z. G. X, Z. XX. F. Š., Z. K. XX, Z., XX. W. G., Z. B.
X, Z. o náhradu škody za schodok s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,33 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 31.10.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 61,37 €
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej a to všetko súd povoľuje splácať v
splátkach po 10 € mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,46 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 16.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 61,37 € do
rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie proti odporkyni v 6. rade.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania a právneho zastúpenia voči odporkyni v 6. rade.

Odporkyňa v 7. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,33 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 31.10.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 69,67 €
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej a to všetko súd povoľuje splácať v
splátkach po 15 € mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa v 9. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,92 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 16.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 69,67 €

do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Denisy Špeťkovej, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.Odporkyňa v 12. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,28 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 16.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 61,37 €
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Denisy Špeťkovej, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa v 13. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,99 € s úrokom z omeškania 12,0%
ročne od 16.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 61,37 €,
do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská Bystrica, IČO: 36 010 413 ako právny
predchodca navrhovateľa sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na náhradu škody titulom
schodku v príslušných podieloch vzťahujúcich sa na odporcov, ktoré sú vymedzené v návrhu.

Nárok si uplatňuje titulom objektívnej hmotnej zodpovednosti zo schodku, ktorý vznikol v maloobchodnej

prevádzke navrhovateľa HS č. XXXXXX na N. U. O. Z., kde bolo za inventarizačné obdobie od
01.01.2002 do 27.04.2002 zistené manko vo výške 320.635,40 Sk a po odpočítaní strát predstavovalo
sumu 263.294 Sk, ktorá bola podľa príslušných podielov rozpočítaná medzi odporcov vo výške
špecifikovanej v návrhu. Uviedol, že so všetkými odporcami mal uzatvorené pracovné zmluvy a dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Zápis o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 27.04.2003

podpísali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcov, oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.11.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystricasodporkyňouv1.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa01.01.2001,

dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s

miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade Dohodu o spoločnej
hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 1. rade preberá
zodpovednosť za zverené hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho

zoznamu) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s
účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená.
Podielpripadajúcinaodporkyňuv1.radepodľarozpisumankazainventarizačnéobdobieod01.02.2002
do 27.04.2002 činil 362,21 € (10.912 Sk). Navrhovateľ vzal späť návrh proti odporkyni v 1. rade v časti
istiny 190 € vrátane úrokov z omeškania späť, odporkyňa v 1. rade s čiastočným späťvzatím návrhu

súhlasila, súd preto konanie proti nej v sume 190 € zastavil (§ 96 ods. 1 O. s. p.).

Dňa 01.01.2011 odporkyňa v 3. rade uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú
zmluvu s nástupom do zamestnania v ten istý deň s dohodnutým druhom práce obchodno-prevádzkový
zamestnanec, miesto výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer
bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 bola uzavretá aj Dohoda o spoločnej hmotnej

zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 3. rade prevzala
zodpovednosť za zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, podľainventúrneho zoznamu) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a
porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená
alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 3. rade podľa rozpisu manka za inventarizačné

obdobie od 01.02.2002 do 27.04.2002 činil 286,93 €.

Dňa 01.01.2001 uzatvorila odporkyňa v 6. rade s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú zmluvu
s nástupom do práce 01.01.2001, dohodnutým druhom práce obchodno-prevádzkový zamestnanec,
miesto výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 bola uzavretá aj Dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti a

zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 6. rade prevzala zodpovednosť za zverené
hodnoty(t.j.peňažnúhotovosť,zásoby,HIM,NIM,DHIM,DNIM,podľainventúrnehozoznamu)ahmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na
odporkyňu v 6. rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 01.02.2002 do 27.04.2002 činil
1.876,42 €.

Navrhovateľ vzal návrh proti odporkyni v 6. rade v celom rozsahu späť, odporkyňa so späťvzatím
súhlasila, súd preto konanie voči nej zastavil (§ 96 ods. 1 O. s. p.).

Dňa 01.01.2001 odporkyňa v 7. rade uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú zmluvu
snástupomdoprácedňa01.01.2001,dohodnutýmdruhompráceobchodno-prevádzkovýzamestnanec,
miesto výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný

na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 bola uzatvorená Dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 7. rade prevzala zodpovednosť za zverené
hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho zoznamu) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním účtovného stavu zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na

odporkyňu v 7. rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 01.02.2002 do 27.04.2002 činil
364,67 €.

Dňa 27.07.2001 uzatvorila odporkyňa v 9. rade s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú zmluvu
s nástupom do práce v ten istý deň, dohodnutým druhom práce obchodno-prevádzkový zamestnanec,
miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na

dobu neurčitú. V deň vzniku pracovného pomeru podpísala Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 9. rade prevzala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, podľa inventárneho zoznamu) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude kedykoľvek preradený alebo preložená. Podiel

pripadajúci na odporkyňu v 9. rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 01.02.2002 do
27.04.2002 činil 399,89 €.

Dňa 01.01.2001 odporkyňa v 12. rade uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú
zmluvu s nástupom do práce dňa 01.01.2001, dohodnutým druhom práce obchodno-prevádzkový
zamestnanec, miesto výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer

bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 bola uzatvorená Dohoda o spoločnej hmotnej
zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 12. rade prevzala
zodpovednosť za zverené hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho
zoznamu) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním
účtovného stavu zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená.

Podiel pripadajúci na odporkyňu v 12 rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od
01.02.2002 do 27.04.2002 činil 250,57 € (7.547 Sk).

Dňa 1.1.2001 odporkyňa v 13. rade uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa pracovnú zmluvu s
nástupom do práce dňa 01.01.2001, dohodnutým druhom práce obchodno-prevádzkový zamestnanec,miesto výkonu práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú. Dňa 01.01.2001 bola uzatvorená Dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 13. rade prevzala zodpovednosť za

zverené hodnoty (t. j. hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM podľa inventúrneho zoznamu) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním účtovného stavu zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na
odporkyňu v 13 rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 01.02.2002 do 27.04.2002 činil
271,99 € (8.194 Sk).

Zo zmluvy o ochranných a bezpečnostných službách uzavretej medzi IBCA 3 a. s., Vajnorská 35,
Bratislava, IČO: 31 670 571 ako dodávateľom a navrhovateľom zo dňa 28.12.2001 súd zistil, že výkon
strážnej služby bo zabezpečený v čase pondelok - streda od 08.30 hod. do 18 hod., štvrtok - piatok od
08.30 hod. do 18.30 hod, sobota od 08.00 hod. do 13.30 hod., nedeľa od 08.00 hod. do 12.00 hod..

Zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Richardom Urbánkom, Trenčín,
Podjavorinskej 11, na návrh navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín za účelom

posúdenia aplikačného programového vybavenia (APV) programu MOP a KASA firmy SOFTIP
používaného u navrhovateľa vyplýva, že obsluha APV teda napr. aj

pokladníčka alebo vedúca MJ, má možnosť zistiť chybu spôsobenú stavom, zlým počiatočným stavom
alebo nesprávnym naplnením zásobníka a môže ju kedykoľvek opraviť resp. zosúladiť zo skutočnosťou.

Zo Zápisu č. 08/2002 o priebehu a výsledku inventarizácie súd zistil, že v maloobchodnej prevádzke č.

321330 bola vykonaná odovzdávajúca inventúra a to dňa 27.04.2002, pričom inventarizačným obdobím
bolo obdobie od 01.01.2002 do 27.04.2002. Pri inventarizácii bol zistený schodok 320.655,40 Sk keď
počiatočný stav zásob bol 1.967.646,30 Sk a konečný stav bol 1.641.646,30 Sk. Po odpočítaní normy
strát predstavuje výška schodku 263.294 Sk.

Dôvodom inventarizácie bola mimoriadna (odovzdávajúca) inventúra. Hmotne zodpovednou vedúcou

bola W. Y.. Súhlas so spôsobom vykonania inventúrneho súpisu zásob obchodného tovaru a peňažnej
hotovosti podpísali odporkyne v 1,2,3,9,6,8 rade.

Navrhovateľ určil podiel náhrady škody za schodok 8.739,76 € (245.327 Sk), sedemnástim
spoločne hmotne zodpovedným zamestnancom, ktorí pracovali v uvedenej prevádzke v priebehu
inventarizačného obdobia. Na zaplatenie určeného podielu náhrady škody za schodok na zverených

hodnotáchnavrhovateľodporcovpísomnevyzval,pričomvýsledokinventarizácieaichpodielmipísomne
oznámil listom zo dňa 21.05.2002 a zároveň im umožnil odklad úhrady časti manka.

Z výkazov o odpracovaných hodinách za obdobie január až apríl 2002 súd zistil dlhodobú PN u šiestich
pracovníčok.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu. Poukázala najmä na skutočnosť, že odporkyne

v 1,3,7,9,12, 13, a 17, rade pracovali u navrhovateľa v prevádzkovej jednotke na N. ulici na základe
písomne uzavretých pracovných zmlúv a dohôd o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Manko bolo zistené
a vyčíslené v rámci inventarizácie v zápise z 27.04.2002. Nesúhlasila s námietkami odporkýň, že
údaje o dodanom tovare sa vkladali do počítača, ktorý sa nachádzal v sídle navrhovateľa v Považskej
Bystrici, pretože tieto sa vkladali do počítača na predajni. Postup v prípade nezrovnalostí medzi

množstvom a druhom tovaru dodaným reálne do predajne a stavom evidovaným v počítači upravovali
interné smernice. Bol preverovaný softvér, ktorý sa u navrhovateľa používal, či zodpovedá spôsobu a
obehu evidencie tovaru na predajni. Znaleckým posudkom vypracovaným za účelom posúdenia vplyvu
možnej chyby aplikačného programového vybavenia (APV) programu MOP a KASA firmy SOFTIP Žilina
používaného u navrhovateľa neboli zistené pochybenia namietané odporkyňami.Odporkyňa v 1. rade pred súdom uviedla, že neuznáva nárok navrhovateľa na náhradu schodku voči
svojej osobe. Nesúhlas odôvodnila tým, že predajňa nebola zabezpečená proti krádežiam tovaru, ktoré
boli zaznamenané aj v inventarizačnom období, že v počítači dochádzalo pri výpadkoch elektrickej

energie k zmenám v evidencii zásob pričom prípadná chyba sa už dodatočne neopravila. Vedúca
predajne každý deň kontrolovala zamestnankyne pri príchode ako aj odchode z pracoviska či niečo
nevynášajú z predajne. V rámci svojej pracovnej náplne zadávala údaje o množstve tovaru a nákupných
cenách do počítača. Pokiaľ urobila chybu nadriadení jej príjemku vrátili a ona chybu opravila.

Odporkyňav3.radebolarozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa08.07.2010č.k.PS/4/2010-81

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti,o mieste svojho bydliska a nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je plnenie
presahujúce sumu 50 €. Okresný súd Trenčín ustanovil podľa § 129 O. s. p. listinou o ustanovení
opatrovníka č. k. 32P/200/2011-22 zo dňa 19.11.2011 odporkyni v 3. rade ako zákonného zástupcu
H. M. M.R. - M., XXX XX M. XX, ktorý o. i. spravuje jej majetok, zastupuje odporkyňu v 3. rade v
konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv určených súdom. Zákonný opatrovník

odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Poukázal na skutočnosť, že v
súvislosti s čiastočným pozbavením spôsobilosti na právne úkony odporkyne v 3. rade nie je vhodné, aby
bola vypočúvaná pretože nie si je vedomá svojho konania v uvedenej veci. Zdravotný stav odporkyne
v 3. rade sa nezlepšuje čo vyplýva zo záveru znalkyne (rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k.
28Ps/4/2010-81 zo dňa 08.07.2010). Súd vychádzal pri rozhodovaní vo veci schodku z obsahu spisu

a vykonaných dôkazov.

Odporkyňa v 7. rade pred súdom uviedla, že na predajni neboli vytvorené podmienky, aby nedochádzalo
k odcudzeniu tovaru. Strážna služba poskytovala ochranu predajne denne asi od 10.00 hod. do
17.00 hod., pričom prevádzková doba v predajni začínala od 06.45 hod. a končila o 19.00 hod. V
čase neprítomnosti SBS si museli predavačky so strážením predajne vystačiť samy. Vedúcej predajne

vyjadrovali nespokojnosť s takýmito podmienkami. Uviedla, že je schopná dlh uhradiť v splátkach
maximálne po 15 € mesačne. Preukázala, že poberá rodičovský príspevok vo výške 224 € mesačne a
jej manžel je nezamestnaný bez podpory v nezamestnanosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa súhlasila so splácaním dlhu odporkyne v 7. rade v splátkach.

Odporkyňa v 9. rade sa k návrhu nevyjadrila ani na jedno z nariadených pojednávaní nedostavila sa hoci

bola riadne predvolaná, svoju neúčasť z dôležitých dôvodov neospravedlnila, preto súd vec prejednal v
jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Odporkyňa v 12. rade s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že pracovala ako doplňovačka tovaru. Schodok
vo výške vyčíslenej navrhovateľom považovala za nereálny. Podľa nej došlo k chybe v počítači napr.
tovar bol do predajne dodaný v menšom množstve oproti množstvu zaevidovaného v počítači, že sa

stala situácia, že tovar bol "počítačovo" dodaný, ale fakticky ho do predajne nedodali. Stav dodania
tovaru ako aj tovar, ktorý sa nachádzal v predajni nezodpovedal stavu v uvedenom v počítači. V
predajni mali časté krádeže tovaru zákazníkmi. Bezpečnostní pracovníci nedodržiavali pracovnú dobu,
do služby nastupovali aj s hodinovým omeškaním a odchádzali hodinu pred skončením pracovnej doby.
Argumentovala, že zamestnávateľ sa nezaoberal dostatočne riešením problémov manka najmä ihneď

po jeho zistení, ale až potom ako zamestnanci skončili pracovný pomer. Podľa názoru odporkyne v 12.
rade manko vzniklo preto, lebo predajňu viedli nekompetentní vedúci, pričom ona často upozorňovala
vedúcu p. Y. na nedostatky na pracovisku.

Odporkyňa v 13. rade uviedla, že sa necíti vinná za schodok. Pracovala ako pokladníčka, ale s
tovarom prichádzala do styku aj pri jeho vykladaní pričom mala presne vymedzený úsek, na ktorom túto

prácu vykonávala. Pri príchode na pracovisko ako aj po skončení pracovnej doby vedúca kontrolovala
zamestnancov. Na predajni bol nedostatokpracovníčok, museli preto pracovať nadčasy a popri práci dbať na ochranu tovaru pred odcudzením.
Hoci nahlasovala vedúcej nedostatky neboli prijaté žiadne opatrenia na zamedzenie krádeži tovaru.

Podľa § 172 ods. 1 ZP (účinného od 01.04.2002) zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,

ktorú mu spôsobil zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním.

Podľa § 172 ods. 3 cit. zák. zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie s výnimkou
prípadov uvedených v § 176 a 178.

Podľa § 176 ods. 1 cit. zák. ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný

vyúčtovať,zodpovedázavzniknutýschodok.Vdohodáchsamôžesozamestnancomsúčasnedojednať,
že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 cit. zák. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípade sčasti, ak preukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 181 cit. zák. zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok (§ 176) alebo za stratu zverených
predmetov (§ 178), je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 182 ods. 1 cit. zák. pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich hrubých zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa
započítava v dvojnásobnej výške.

Podľa § 182 ods. 2 cit. zák. podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u
jednotlivých zamestnancov, s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich
priemernému mesačnému zárobku. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok sú
povinní uhradiť vedúci a jeho zástupcovia podľa pomeru svojich hrubých zárobkov.

Podľa § 182 ods. 3 cit. zák. ak sa zistí, že schodok alebo jeho časti zavinil niektorý zo spoločne

zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia.
Zvyšujúcu časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa
predchádzajúcich odsekov.

Podľa § 185 ods. 1 cit. zák. zamestnávateľ je povinný požadovať od zamestnanca náhradu škody, za
ktorú mu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 256 od.s 2 cit. zák. účastník, ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne uspokojený, môže
požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Ak ide o omeškania s
plnením veci, zodpovedá účastník, ktorý včas a riadne neplnil, za jej stratu, poškodenie alebo zničenie,
okrem ak by k tejto škode došlo aj inak.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel

k záveru, že návrhu je potrebné čiastočne vyhovieť.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovia boli počas inventarizačného obdobia u neho v
pracovnom pomere, ako aj to, že mali uzatvorené písomné dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti.
Taktiež preukázal vznik schodku. Zavinenie zamestnancov sa pri zodpovednosti za schodok nazverených hodnotách predpokladá. Ide o predpokladané zavinenie spočívajúce v tom, že zamestnanec
nesplnil povinnosť vyúčtovať zverené hodnoty.

V danom prípade mal súd za to, že odporkyne sa zbavili sčasti zodpovednosti za schodok na zverených

hodnotách a to tým, že preukázali, že navrhovateľ nevytvoril na pracovisku odporkyniam ako svojim
zamestnancom také podmienky, aby mohli riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z dohody o
spoločnej hmotnej zodpovednosti. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nedostatočným spôsobom
zabezpečil ochranu predajne, ktorá bola zabezpečená strážnou službou, ale nie v dostatočnom rozsahu,
dennebolaprevádzkabezstrážnejslužbyránocca2hod.avečer1hod.načozamestnanciupozorňovali

navrhovateľa ako aj na skutočnosť, že zamestnanci strážnej služby neskoro nastupovali do služby
a predčasne opúšťali pracovisko pričom ony museli popri povinnostiach so zabezpečovaním chodu
predajne strážiť tovar pred krádežami. Navrhovateľ nepredložil knihu služieb, v ktorej sa viedla evidencia
nástupu a ukončenia služby bezpečnostných pracovníkov.

Súd musel prihliadnuť na tieto tvrdenia odporkýň keď navrhovateľ nevedel preukázať opak. Súd mal
tiež preukázané, že päť zamestnankýň bolo v inventarizačnom období dlhodobo PN a odporkyne museli

pracovať aj v zastúpení práceneschopných zamestnankýň čo taktiež navrhovateľ neriešil a neprijal
opatrenia. Súd vzhľadom na uvedené určil spoluzodpovednosť navrhovateľa v rozsahu 50% (jednej
polovice) a zbavil zodpovednosti odporkyne v rozsahu 50% (jednej polovice).

Odporkyne v 3,9,12,13 rade sa dostali do omeškania s uspokojením peňažného nároku od podania
návrhu dňa 16.02.2004 v zmysle požiadavky navrhovateľa a odporkyne v 1 a 7. rade po uplynutí 3

dňovej zákonnej lehoty po doručení výzvy na plnenie. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
proti jednotlivým odporkyniam, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Základná úroková
sadzba určená NBS platná ku dňu 16.02.2004 bola určená vo výške 12% ročne a v tejto výške vznikla
odporkyniam povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

Súd návrh navrhovateľa proti odporkyniam v 1,3,7,9,12,13 rade vo zvyšku a to 50% uplatneného nároku

zamietol, čo bolo pri ústnom vyhlásení rozsudku zdôvodnené. O nároku navrhovateľa proti odporcom
v 2,5,8,10 rade rozhodol čiastočným rozsudkom č. k. 11C/40/2004 zo dňa 04.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2011.

Súd uznesením zo dňa 18.08.2011 č. k. 11C/40/2004-330 zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom proti odporkyni v 4. rade a uznesením zo dňa 05.03.2007 11C/40/2004-207 zastavil

konanie proti odporkyniam W. E. (Z.), S. N., W. Š..

O návrhu navrhovateľa proti odporkyni Zuzany Novákovej rozhodol súd čiastočným rozsudkom sp. zn.
11C/40/2004-320 zo dňa 24.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2010.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Úspech navrhovateľa a odporkýň je pomerom požadovanej istiny navrhovateľom a súm na zaplatenie,
ktorých boli odporkyne súdom zaviazané.

Keďže súd dospel k záveru, že sa odporkyne čiastočne zbavili zodpovednosti za schodok na zverených
hodnotách a určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutom schodku v pomere jednej polovice

teda 50% odporkyne taktiež zodpovedajú v pomere jednej polovice.Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov z hodnoty predmetu sporu vo
výške vymedzenej v návrhu (1. prevzatie veci a konzultácia, 4 x účasť na pojednávaní v dňoch

7.11.2013,30.1.2014,18.03.2014,6.62014).

Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty (§
9,10,13a cit. vyhlášky) nasledovne:

- odporkyňa v 1. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 87,33 €, jeden úkon 16,60 €x 5 úkonov
je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 € z toho
50% je 61,37 €

- odporkyňa v 3. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 143,46 €, jeden úkon 16,60 €x 5 úkonov
je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 € z toho
50% je 61,37 €

- odporkyňa v 7. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 199,92 €, jeden úkon 19,92 €x 5 úkonov
je spolu 99,60€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 139,34 € z toho

50% je 69,67€

- odporkyňa v 11. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 143,15 €, jeden úkon 16,60 €x 5
úkonov je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 €
z toho 50% je 61,37 €

- odporkyňa v 12. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 125,28 €, jeden úkon 16,60 €x 5

úkonov je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 €
z toho 50% je 61,37 €

- odporkyňa v 13. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 135,99 €, jeden úkon 16,60 €x 5
úkonov je spolu 83€ + 2x7,81 € 3x8,04 € režijný paušál, čo je spolu 39,74 €, odmena spolu 122,74 €
z toho 50% je 61,37 €

-

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.