Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 37 928 422, proti odporkyni: G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F., X. R. XXXX/XX, V..Č.. bytom G. F., J. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
78,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie sumy 78,04 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od
09.10.1998 do zaplatenia. Súčasne žiadal aj na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si doteraz nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do dnešného
dňa neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
273/1994 Z.z. v príslušnom znení. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou poistného
na zdravotné poistenie, v zmysle ust. § 23 ods. 2 uvedeného zákona je zároveň povinná zaplatiť

poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania.
Rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania jednoznačne preukazuje existenciu poistného
vzťahu, výšku poistného a tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Navrhovateľ ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPSKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962 (ďalej "poisťovňa Perspektíva") ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol
pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto návrhu spolu s príslušenstvom a všetkými

právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky oznámené
odporkyni zo strany poisťovne. V zmysle rozhodovacej činnosti krajských súdov (napríklad uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 180/2011 zo dňa 29.07.2011) a najmä s poukazom na rozsudok
NS SR sp. zn. 5 Cdo 102/01 je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o navrhovateľom
uplatňovanom nároku. Navrhovateľ totiž nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa
správnych predpisov, t.j. navrhovateľovi je potrebné na ochranu jeho legitímne nadobudnutých práv
súdom, aby nedošlo k odňatiu spravodlivosti a porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. V zmysle vyššie

uvedeného všeobecné súdyposkytli v konaniach s obdobným predmetom konania ochranu legitímne
nadobudnutým právam navrhovateľa a priznali mu uplatňovaný nárok (napríklad právoplatný rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 12 C 119/2011, vydaný v zmysle záväzného názoru Krajského súdu v Nitre.K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil list vyhotovený správcom konkurznej podstaty úpadcu
PERSPSKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, vyhotovený dňa 24.02.2006 a
adresovaný odporkyni, v ktorom sa uvádza, že všetky pohľadávky, ktoré voči nej registrujú ako dlžníkovi

na neuhradenom poistnom v sume 2.362,- Sk a poplatku z omeškania vo výške 5.923,- Sk, spolu
vo výške 8.285,- Sk boli postúpené na navrhovateľa, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
07.07.2005. Aj uvedenú zmluvu navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania (č.l. 11 spisu), pričom
v jej čl. II sa uvádza, že jednotliví dlžníci, výška dlžnej istiny, jej vyčíslené príslušenstvo a aktuálny
stav vymáhania dlžnej čiastky sú presne špecifikovaní v prílohe zmluvy ktorá má formu znaleckého

posudku s 1888 stranami formátu A4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predložil výňatok
zoznaleckéhoposudkuznalkynezodboruekonomikaapodnikanie,Ing.ElenyHegerovej,čísloposudku
4/1/2005 zo dňa 14.04.2005 (č.l. 49 spisu), v ktorom je uvedená odporkyňa s výškou pohľadávky 3.438,-
Sk pozostávajúcej z istiny 3.438,- Sk a príslušenstva 0,- Sk, pričom v tabuľke "platobný výmer áno/nie,
je uvedené "nie".

Ďalej navrhovateľ k návrhu pripojil rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania zo dňa
10.09.1999 vo forme výstupu z počítačového programu, kde je uvedená ako platiteľka odporkyňa, a to
za obdobie od 10/96 do 09/98. Z uvedeného výtlačku vyplýva, že pri poistnom za 03/98 je evidovaná
platba 323,- Sk dňa 08.04.1998, takže dlžná suma je 88,- Sk a na poistnom za 04/98 až 09/98 nie sú
evidované žiadne úhrady pričom poistné je uvedené vo výške 411,- Sk a posledné predpísané poistné

je so splatnosťou 08.10.1998. V rozpise je tak uvedená dlžná suma poistného 2.362,- Sk, požadované
poplatky 0,- Sk, dlžná suma poplatkov 0,- Sk a celková dlžná suma 2.362,- Sk (čo v prepočte na euro
predstavuje 78,40 eur).

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa k žalobnému návrhu vyjadrila odporkyňa,

keď návrh s prílohami jej bol doručený spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 09.04.2014. Uviedla,
že si nie je vedomá toho, že by mala nejakú dlžobu 78,40 eur voči poisťovni Perspektiva, v ktorej bola
poistenáasidoroku1998,keďvapríliroku1999prechádzaladoVšeobecnejzdravotnejpoisťovne.Myslí
si, že ak by mala v poisťovni nejakú podlžnosť, tak prestup do inej poisťovne, by jej nebol umožnený,
pretože poisťovňa si vždy zisťuje, či tam nie je nejaká podlžnosť alebo nie. Vie, že ešte potom niečo

poštovým peňažným poukazom v r. 1998 platila Perspektive, ale ústrižok od toho nenašla. Do novembra
1997 bola na úrade práce, kedy za ňu poistné odvádzal štát a od 1.12.1997 až do 6. novembra 1998
si musela poistné platiť sama a potom to všetko aj naraz zaplatila. Vtedy to platila už spomínaným
poštovým peňažným poukazom, ktorý jej bol vystavený v pobočke Perspektivy v K., kde bola osobne a
kdejejvypočítalidlžnépoistnézaobdobieoddecembra1997do6.novembra1998,pretože6.novembra

1998 sa jej narodila dcéra a tak zasa poistné za ňu začal uhrádzať štát. Nebola si a ani nie je si vedomá,
že by mala mať nejakú dlžobu na poistnom. Je na materskej, manžel je nezamestnaný a ak bude treba,
tak je ochotná to zaplatiť, ale len v splátkach. Nejde jej do hlavy, prečo má niečo zaplatiť, keď sa to
tam platilo.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa vo svojom vyjadrení potvrdila fakt,
že do októbra 2008 bola v poistnom vzťahu s poisťovňou Perspektiva a pokiaľ hovorila o nejakých
úhradách, tak podľa názoru navrhovateľa, ide o platby, ktoré sa nevzťahujú k žalovanému obdobu,
na čo usudzuje z rozpisu dlžných súm, z ktorého vyplýva, že poistné bolo platené po splatnosti, a to
aj 7 mesiacov. Ďalej uvádza, že sa nezhoduje s vyjadrením odporkyne, že by ju neprepoistili, ak by

mala nedoplatok na poistnom, pretože navrhovateľ má veľa dlžníkov poistného, ktorý boli prepoistení
aj bez ohľadu na to, že mali v pôvodnej poisťovni, konkrétne v Perspektive nedoplatok na poistnom.
Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo súdnych konaní, ako aj mimosúdnych rokovaní s dlžníkmi, čo sa dá
v prípade potreby preukázať. Navrhovateľ je ochotný s odporkyňou uzavrieť splátkový kalendár na
úhradu jej dlhu, kde sa splátky určia v súlade so sociálnymi pomermi odporkyne. Ďalej uviedol, že

predložený rozpis dlžných súm poistného je dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu, keď ide
súčasneonárokyvyplývajúcezozákona.Nazákladeuvedenéhonetrebaskutočnosťdlžnéhopoistného,
podloženú rozpisom dokladať nejakými inými, či ďalšími dôkazmi.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinami, ktoré do spisu predložil

navrhovateľ, či už so žalobným návrhom alebo na pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania (konkrétne z výpovede odporkyne) mal súd preukázané, že odporkyňa bola
poistencom poisťovne Perspektíva do októbra 1998.Predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 03/98 do 10/98. Je teda zrejmé,
že žalované poistné sa týka obdobia, kedy bola odporkyňa poistencom poisťovne Perspektíva. Z

vykonaného dokazovania (konkrétne z výňatku znaleckého posudku) vyplýva, že pohľadávka, ktorá bola
postúpená na navrhovateľa nebola predpísaná platobným výmerom.

Odporkyňa tvrdila, že poistné za obdobie od 01.12.1997 do 06.11.1998 si platila sama a zaplatila ho
naraz poštovým peňažným poukazom. Toto svoje tvrdenie však nepreukázala, s tým, že navrhla, aby sa

prešetrilo, či to zaplatila alebo nie. Súd dotazovaním Slovenskej pošty, a.s. zistil, že realizáciu prevodu
peňažných prostriedkov prostredníctvom poštového peňažného poukazu, ak bol prevod vykonaný v
roku 1998, zistiť nemožno, pretože je to možné len v lehote 3 rokov spätne od prevodu. V prípade
ak by to bolo možné otvoril by opätovne dokazovanie vo veci. Za daného stavu veci však možno
konštatovať, že tvrdenie odporkyne o zaplatení poistného za viacero mesiacov naraz, ktoré by sa malo
vzťahovať na žalované obdobie, ostalo nepreukázané, resp. ak sama odporkyňa nepredložila o tom

doklad, nepreukázateľné.

Preukázanie úhrady žalovanej sumy by bolo samo o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby. Keďže však
takýto záver v danej veci urobiť nemožno, súd sa zaoberal dôvodnosťou žalobného návrhu, pričom
dospel k záveru, že návrh je neopodstatnený, a to z nasledovných dôvodov.

Jediné, čím navrhovateľ preukazoval existenciu žalovaného dlhu bol rozpis dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania (č.l. 2). Tento rozpis je výstupom z počítačového programu, resp. niečím
čo ho pripomína a sám o sebe, podľa názoru súdu, nepreukazuje existenciu dlhu. Nie je zrejmé,
kto tento doklad vystavil, kto zodpovedá za správnosť údajov, ktoré sú v ňom uvedené, keďže je zo

dňa 10.09.1999, pričom súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že dňa 17.07.1999 nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne Perspektíva. Týmto
dňom došlo k zrušeniu uvedenej poisťovne s poukazom na ust. § 34 ods. 1 písm. c/ zákona č.
273/1994Z.z..Súdujetiežzrozhodovacejčinnostiznáme,žekonkurznamajetokpoisťovnePerspektíva
bol vyhlásený dňa 20.04.2001. Uvedený rozpis bol teda vyhotovený po zrušení danej poisťovne a

pred vyhlásením konkurzu. Existenciu dlhu (a už vôbec jeho konkrétnu výšku) odporkyňa nepotvrdila,
naopak tvrdila, že poisťovni Perspektíva nedoplatok zaplatila. Za danej situácie, keď nedoplatok na
poistnomaninebolpredpísanýplatobnýmvýmerom,súdnávrhnavrhovateľapovažujezanepreukázaný.
Navrhovateľ poukazoval na to, že žalovaný nárok vyplýva priamo zo zákona. Súd sa s uvedeným
názorom nezhoduje. Zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení totiž predpokladá predpísanie

dlžného poistného platobným výmerom (§18 ods. 8 uvedeného zákona v znení účinnom od 01.01.1997).
Rovnako aj pokiaľ ide o žalovaný poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy poistného,
uvedený zákon v ust. § 23 ods. 2 v znení účinnom od 01.01.1995 hovorí o tom, že ho poisťovňa predpíše.

Okrem toho, navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku od správcu konkurznej podstaty poisťovne

Perspektíva na základe zmluvy o postúpení pohľadávok , avšak v skutočnosti k postúpeniu pohľadávky
a jej nadobudnutiu navrhovateľom dôjsť nemohlo, pretože takýto druh pohľadávky sa nemohol stať
súčasťou konkurznej podstaty, nakoľko pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a
poplatku z omeškania v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v
znení účinnom od 01.07.1999 do 30.06.2001 prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na

inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, keďže podľa tretej vety uvedeného ustanovenia
pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky z
omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov,
a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Tento fakt konštatuje i Najvyšší súd SR vo svojom
uznesení sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13.09.2010.

Ak sa teda takýto druh pohľadávok nestal súčasťou konkurznej podstaty, zo strany správcu tejto podstaty
nemohlo dôjsť k platnému a účinnému postúpeniu takýchto pohľadávok a navrhovateľ ich nemohol
nadobudnúť. Nie je teda v spore aktívne legitimovaný.

Vzhľadom na úplné zamietnutie návrhu bola v spore úspešná v celom rozsahu odporkyňa, ktorej tým,
podľa ust. § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Keď
že si však žiadne neuplatňovala a žiadne jej nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.