Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113011204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senát zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Heleny Kolářovej v trestnej veci proti obžalovaným Ľ. G. a spol. pre obzvlášť
závažaný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a preukurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc/,d/odsek2písmenoc/Trestnéhozákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) Ľ. G. I. A. A. I., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom C. F.
Ž., K.. J. Č.. XXXX/X, t.č. vo väzbe

v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 10.04.2013

2) H. G. I. A. A. I. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom C. F. Ž.-
Q., K.. J. Č.. XXXX/X, t.č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 10.04.2013

3) Š. G. I. A. A. I. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom T. Č.. XXX,

t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,
10.04.2013

4) obž. P. P. L. A. L. E. L. F. Z. R. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom F.
W., ul. B. Č.. XXXX/XX,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra
od 10.04.2013

s ú v i n n í , ž e :

1)obžalovaný Ľ. G.
od presne nezisteného dňa do 10.4.2013 kupoval najmä v meste J. od bližšie nestotožnených
dodávateľov metamfetamín za účelom jeho ďalšieho predaja a zadováženia formou poskytovania za
odvoz motorovým vozidlom ďalším osobám, najmä v F. W., J. a v C. F. Ž., a to minimálne Q.Š. H.,
nar. XX.XX.XXXX, E. H., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. U., nar. XX.XX.XXXX, pričom

pri jeho osobnej prehliadke vykonanej 11.04.2013 bola nájdená a zaistená jedna zatavená injekčná
striekačka s obsahom 3 mg metamfetamínu, ktoré množstvo nepostačovalo na prípravu obvykle
jednorazovej dávky drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

2) obžalovaný H. G.

minimálne od mesiaca august 2012 do 10.04.2013, s výnimkou obdobia od 19.12.2012 do 2.1.2013
kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody kupoval najmä v meste Sereď od bližšie nestotožnenýchdodávateľov metamfetamín za účelom jeho ďalšieho predaja a zadováženia formou poskytovania
za odvoz motorovým vozidlom ďalším osobám, najmä v F. W., J. a v C. F. Ž., a to minimálne Q.
H., nar. XX.XX.N., D. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. S., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar. XX.XX.XXXX, S.

P., nar. XX.XX.XXXX, E. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. E., nar. XX.XX.XXXX, A. E., nar. XX.XX.XXXX
a I. C., nar. XX.XX.XXXX a tiež marihuanu (konope) E. Q., nar. XX.XX.XXXX, pričom pri osobnej
prehliadke bola dňa 10.04.2013 u neho nájdená a zaistená jedna zatavená injekčná striekačka s
obsahom 1711 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 51,9 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 22 obvyklým jednorazovým dávkam

drogy a pri prehliadke jeho osobného motorového vozidla zn. Audi A4 EČ: P.-XXX-C. dňa 10.04.2013
boli nájdené a zaistené 1 ks zatavenej plastovej injekčnej striekačky s obsahom 1476 mg zmesi
metamfetamínu a dimetylsulfónu s priemerným zastúpením účinnej látky 25,1 % hmotnostných t.j. 370
mg absolútneho metamfetamínu, 1 ks zatavenej plastovej injekčnej striekačky s obsahom 936 mg zmesi
metamfetamínu a dimetylsulfónu s priemerným zastúpením účinnej látky 48,6 % hmotnostných t.j. 455
mg absolútneho metamfetamínu a tiež plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 639 mg

zmesi metamfetamínu a dimetylsulfónu s priemerným zastúpením účinnej látky 43,7 % hmotnostných
t.j. 279 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré patrili obžalovanému a z uvedeného množstva zmesi
metamfetamínuadimetylsulfónubolomožnévyrobiťnajmenej27obvyklýchjednorazovýchdávokdrogy,
a dňa 19.12.2012 po tom, čo od bližšie nezistenej osoby zadovážil a pri sebe prechovával metamfetamín
(pervitín), pri kontrole jeho osoby vykonanej príslušníkmi polície na ulici M.R.R. v F. Zámkoch,

boli u neho nájdené a odňaté 1 ks plastovej injekčnej striekačky s obsahom 565 g bieleho
kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou 64,2 % hmotnostných metamfetamínu t.j. 363
mg absolútneho metamfetamínu, 1 ks plastovej injekčnej striekačky s obsahom 1,248 g bieleho
kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou 76,8 % hmotnostných metamfetamínu t.j. 958 mg
absolútneho metamfetamínu, a 4 ks zrezaných zatavených injekčných striekačiek s obsahom 1,966

g bieleho kryštalického materiálu s priemernou koncentráciou 67,3 % hmotnostných metamfetamínu
t.j. 1,323 g absolútneho metamfetamínu, pričom zo zaisteného množstva zmesi metamfetamímu bolo
možné vyrobiť najmenej 66 obvyklých jednorazových dávok drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a

konope do I. skupiny omamných látok

3) obžalovaný Š. G.
od presne nezisteného dňa do 10.4.2013 kupoval najmä v meste Sereď od bližšie nestotožnených
dodávateľov metamfetamín za účelom jeho ďalšieho predaja a zadováženia formou poskytovania za

odvoz motorovým vozidlom, najmä v F. a J. ďalším osobám, a to minimálne Q. H., nar. XX.XX.XXXX
a D. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom pri jeho osobnej prehliadke vykonanej XX.XX.XXXX bolo nájdené a
zaistené jedno plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 6960 mg metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky 61,8 % hmotnostných t.j.4301 mg absolútneho
metamfetaímfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 108 obvyklým jednorazovým dávkam drogy

a zároveň pri prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného zn. Ford Mondeo SW EČ: P.-
XXX C. dňa 10.04.2013 boli nájdené a zaistené 1 ks papierovej skladačky s obsahom 121 mg zmesi
metamfetamínu a dimetylsulfónu s priemerným zastúpením účinnej látky 63,2 % hmotnostných t.j. 76
mg absolútneho metamfetamínu, ktoré zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a
1 ks plastového vrecka s tlakový uzáverom s obsahom 2 mg metamfetamínu

pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

4) obžalovaná P. P.
minimálne od mesiaca január 2013 do 10.4.2013 si nezisteným spôsobom zadovážila metamfetamín

za účelom jeho ďalšieho predaja a zadováženia poskytnutím darom vo svojom byte v F. W. na ul.
Ď. Č.. X, ďalším osobám a to minimálne D. P., nar. XX.XX.XXXX a C. S., nar. XX.XX.XXXX,
pričom pri domovej prehliadke v jej byte bolo nájdené plastové vrecko s obsahom 1430 mg zmesi
metamfetamínu a dimetylsulfónu s priemerným zastúpením účinnej látky 1,1 % hmotnostných t.j. 16
mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého množstva vzhľadom na nízky obsah účinnej látky nebolo

možné pripraviťanijednuobvyklújednorazovúdávkudrogyazároveňnakuchynskomstolevuvedenom
byte bolo nájdených a zaistených voľne rozsypaných 518 mg zmesi metamfetamínu a dimetylsulfónu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 10,1 % hmotnostných, t.j. 52 mg absolútneho metamfetamímu,
čo zodpovedá najmenej 5 jednorazovým dávkam drogypričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1) obž. Ľ.Q. G.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 4

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákon a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa§73odsek2písmenod/Trestnéhozákonaukladásaobžalovanémuochrannéprotitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

2) obž. H. G.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 4

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) rokov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákon a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§73odsek2písmenod/Trestnéhozákonaukladásaobžalovanémuochrannéprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

3) obž. Š.Q. G.
Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona

a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa§73odsek2písmenod/Trestnéhozákonaukladásaobžalovanémuochrannéprotitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

4) obž. P. P.
Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky a zároveň sa
ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/, c/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze:
- stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny vplyv, najmä s osobami distribuujúcimi
a konzumujúcimi návykové látky
- požívania návykových látok

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť:
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ukladá sa obžalovanej ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným a vykonal na
hlavných pojednávaniach dokazovanie vypočutím obžalovaných,
svedkov D.A. P., Q. H., Q. S., D. C., C. S., E. Q., D.A. U., E. H., S. E., A. E., I. C., Petra Végha H.

G., , E. Š., vypočutím znalkyne kriminalistického a expertízneho ústavu O. W. M., prečítaním výpovedí
svedkov S. P., C. Á., I. Z., prečítaním znaleckých posudkov MUDr. Františka Kuzmu a MUDr. Lívie
Katonovej, prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
2010a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a prečítaním podstatného obsahu
pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 1T/200/2010, 2T/126/2012, 3T/226/2008,

1T/158/2009, 1T/7/2005, Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/160/2010.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný Ľ. G. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, že z dôvodu utrpeného úrazu

v minulosti užíval rôzne lieky. Keďže mu predpísané lieky na operovaný kĺb robili ťažkosti, v lekárni mu
odporučili liek s názvom MSM. Ide o kolagén - vitamínový doplnok, ktorý je bežne dostupný v lekárni.
Kapsula tohto vitamínového prípravku obsahuje kryštalickú látku, ktorá sa podobá pervitínu. Tieto lieky
kupoval, a potom nosil do J. predávať, pričom pred tým obsah tobolky - kapsule presypal do sáčku. Po
jeho zadržaní políciou, až na polícii mu kázali vyložiť z vreciek veci a on vyložil jednu prázdnu striekačku

a druhú striekačku s obsahom vitamínového doplnku MSM. Do tejto striekačky nasypal kryštalickú látku.
Nevedel akým spôsobom bolo zistené, že v prázdnej striekačke mal byť nejaký pervitín, pretože on
vizuálne v nej nič nevidel a „nie je taký sprostý“, že by so sebou na políciu zobral striekačku s touto
látkou. Z priloženého letáku k vitamínu MSM ako jeho nežiaduci účinok zistil nespavosť.
Keď raz bol v F. W. na diskotéke a išiel na záchod, tu prekvapil dve osoby, pričom jednej vypadol papierik

s kryštalickou látkou. Keď sa pýtal, čo to má, dozvedel sa, že je to pervitín. Nato im ponúkol MSM,
pretože mal pri sebe jednu tobolku a povedal im, že má podobné účinky, ako tá ich látka.
Sám chodieval do Serede, resp. sa nechal odviezť a tu kupoval pre seba pervitín a tiež predával
vitamínový doplnok ako pervitín. Pervitín on začal užívať asi rok pred svojim zadržaním. Namiesto
pervitínu predával MSM, pretože nikto od neho nepýtal pervitín, vždy sa ho pýtali, či niečo nemá a on

potom predal v striekačke vitamínový prípravok. Akým spôsobom sa rozšírilo to, že niečo predáva, to
nevedel uviesť. Oslovovali ho v meste neznáme osoby, ktoré mali záujem o kúpu, ale sa ho nepýtali, čo
predáva a on im nepovedal, že predáva vitamín.
Obžalovaný H. G. je jeho syn, ktorý už dlhšiu dobu nebýval s rodičmi v spoločnej domácnosti, ale žil v
F. W.. S obžalovaným Š. G. nemal dobrý vzťah, pretože toho podozrieval, že chodí za jeho manželkou.

Kvôli tomuto však Š. G. často kontaktoval, čo odôvodnil tým, že keď Š. G. bol s ním, tak nemohol byť
s jeho manželkou. Š. G. ho vozil do rôznych miest, do F. W., Š., J., C. F. Ž.. Obžalovanú P. P. spoznal
vtedy, keď raz jeho syn H. mal vypnutý telefón a preto ho išiel hľadať do F. W. a tu sa dozvedel, že
prespáva u P..
Svedka Q. H. poznal maximálne päťkrát ho tento odviezol motorovým vozidlom do J., alebo do F. W..

Tomuto nič nepredával. Svedka E. H. pozná, a tento ho tiež vozil do F. W. a do J., tiež mu nič nepredal.
Svedkovi D. C. prostredníctvom S. poslal jednu kapsulu MSM, pretože mu telefonoval, či niečo nemá.
Svedka D. U. pozná z obce, kde býva, tomuto zakázal chodiť do jeho domácnosti, nič mu nepredal a
ani nedal. Nevie preto povedať, prečo tieto osoby o ňom tvrdia, že im predal, alebo dal pervitín.
Rozpory medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou pred sudcom pre prípravné konanie

kedy uviedol, že predával pervitín, nevedel hodnoverne vysvetliť a iba s odôvodnením, že nevie,
prečo toto povedal. On však pervitín nepredával. Pokiaľ Timotejovi Rybárovi mal povedať, že mu dáva
metamfetamín, tak to v prípravnom konaní uviedol preto, že bol zmätený. Pokiaľ vo svojich výpovediach
v prípravnom konaní hovoril o kolagén, tak mal na mysli vitamín MSM. Vitamínom MSM začal predávať
asi v septembri 2012.

ObžalovanýH.G.nahlavnompojednávaníuviedol,žeužívapervitín10rokov,nikdyvšaknikomupervitín
nepredával.Všetkorobilpreto,abymalpervitínaabymalnakúpupervitínupeniaze.Keďnemalpeniaze,
tak presvedčil konzumentov drog a kúpili si od neho kolagén. E. Q. dal kolagén, pretože vedel o tom,
že užíva drogy a keďže mala dieťa, tak mal záujem na tom, aby drogy neužívala. Osobu Q. H. poznal

z herne, tomuto nedal a ani nepredal nič, iba raz mu dal kolagén, ale za to nežiadal peniaze. Svedka
P. pozná, tomuto dal kolagén, P. je narkoman a stále od neho niečo pýtal. J. S. ho vozil do Serede,
kde si chodil kupovať drogy. S ním spoločne drogoval. Za odvoz mu natankoval. Osobu menom D. C.
nepozná, možno by ho spoznal podľa tváre.Svedkovi P. dal kolagén aj telefón, ktorý bol zakódovaný a svedok tvrdil, že ho vie opraviť. Keď sa tak
dlhšiu dobu nestalo, povedal mu svedok, že mu za peniaze dá peniaze. Preto sa dohodli, že sa stretnú
mimo F. W.. Na miesto stretnutia ho viezol Q. H. a svedok P. sedel na zadnom sedadle. Na mieste

stretnutia P. si sadol na zadné sedadlo vozidla a podal mu 200 Eur spolu so zatavenou striekačkou,
v ktorej bola biela látka a hovoril mu, aby si odsypal. On peniaze aj striekačku prevzal a vtedy už
tam boli policajti. Zo strachu striekačku hodil, resp. pustil na podlahu auta, alebo vonku pri aute. Keď
prišli policajti k motorovému vozidlu, tak mal pri sebe jednu taštičku s tromi zatavenými striekačkami s
obsahom kolagénu, nevie komu patrili 2 striekačky a vrecko, ktoré sa našli v aute. On si nestihol odsypať

z tej striekačky, ako mu to povedal P..
Svedka S. E. pozná, raz mu dal kolagén, a potom mu tento svedok tvrdil, že ho oklamal, pretože asi
vedel rozoznať, že nie je to pervitín, lebo je dlhoročný feťák.
Svedka A. E. pozná, u tohto býval a spolu chodili kupovať drogy do J., kde ho E. viezol na svojom
motorovom vozidle. V J. si každý kupoval drogy pre seba. Potom spoločne fetovali pervitín, keď ho
niektorý z nich nemal, tak si navzájom vypomohli. Svedkovi C. dal raz kolagén, pričom ho oklamal, lebo

tento chcel od neho pervitín. Nepamätal si, či mu za to dal svedok 5 Eur.
Pervitín chodil kupovať do rôznych miest, do J., P., Š., alebo si kúpil pervitín v F. W., kupoval ho podľa
toho, či mal peniaze. Po návrate z výkonu trestu, v júli 2012 nebol zamestnaný, žil s družkou, ktorá ho
finančne podporovala, keď mu dala 50 Eur na týždeň. Z týchto peňazí si kupoval drogy. Keď peniaze
nemal, tak predal kolagén a za tie peniaze si kúpil pervitín. Za jeden gram zaplatil 35 Eur. Keď sa nechal

odviezť do J. svedkom E., tak tomuto potom natankoval palivo. S otcom sa stretával príležitostne v F.
W.. Snažil sa mu vyhýbať, pretože vždy od neho pýtal peniaze. Vedel, že otec užíva pervitín. S otcom
nakupovať pervitín v J. a ani nikde inde nebol.
O tom, že kolagén je podobná látka ako pervitín, ale bez účinkov pervitínu, sa dozvedel vo výkone trestu,
a potom to zisťoval aj v P. od feťákov a následne potom zisťoval, aká je to látka a kde sa to dá kúpiť.

On sám kolagén neužíval, iba ho predával ako pervitín.
Obžalovaného Š. G. poznal, vedel, že mal nejaký vzťah s jeho mamou a vedel aj o konflikte medzi ním a
jeho otcom. So Š. G. nechodil kupovať pervitín, nepredával s ním pervitín a ani mu pervitín nepredával.
Obžalovanú P. P. poznal už dlhšiu dobu. V posledných týždňoch pred zadržaním k nej chodil pravidelne,
pretože nemohol bývať u svojej družky. Vedel o tom, že konzumuje návykové látky. S P. užíval pervitín

v jej byte. Okrem nich vtedy v jej byte nebol nikto. Až v ten deň keď bol zadržaný tam bol jeden chlapec
a svedok P.. V prípade, keď užíval u P. pervitín, tak tento si sám priniesol a ona si užila svoj pervitín.
Ku skutku, ktorý sa stal 19.12.2012 uviedol, že mu jeho známy telefonicky oznámil, že ide cez F. W. a
zastaví sa u neho. Tušil, že bude mať drogy, ale vtedy nemal peniaze. Keď tento známy prišiel, tak si
sadol k nemu do motorového vozidla a tento mu urobil jednu čiaru na CD. Vtedy si všimol, že pri ručnej

brzde sa nachádza zalepený balík, a keď si ho tento nevšímal, tak si balíček vložil do vačku, a potom
s balíčkom z auta odišiel. Vzápätí bol zadržaný políciou. Balíček dobrovoľne vydal a po rozbalení bolo
zistené, že je tam 6 ks zatavených striekačiek s bielou látkou.
Nie je pravda, že by v byte P. pripravoval kolagén alebo pervitín do menších dávok. Pripustil, že raz u nej
na záchode presýpal kryštalickú látku z tobolky kolagénu do striekačky a bolo to v deň jeho zadržania,

keď išiel na stretnutie s P..

Obžalovaný Š. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepopiera to, že nie je užívateľom drog. Drogy
kupoval pre vlastnú potrebu. Spoluobžalovaných Ľ. G. a H. G. pozná, pretože pochádzajú z tej istej
dediny ako on. Tak isto pozná P. P..

Pervitín si kupoval v J., asi dvakrát do mesiaca, podľa toho, či mal peniaze. Pervitín užíval skoro každý
deň a kupoval ho tak, aby mu vystačil aspoň na 10 dní. Keď si kúpil väčšie množstvo pervitínu, tak si z
neho odsypal, a potom ho užil. Väčšinou do J. sa odviezol svojim motorovým vozidlom. Raz ho viezol
H.. Nepamätal si, či bol niekedy v J. s H. G., alebo Ľ. G..
S obžalovaným Ľ. G. a H. G. nebol v dobrom vzťahu, pretože pre svoj vzťah s manželkou Ľ. G. mal s

nimi konflikt. Ľ. G. však stretával v herniach v C. F. Ž., alebo v F. W.. Keď bol v C. F. Ž., tak Ľ. G. ho
občas oslovil, či ho niekam neodvezie. Odviezol ho napriek tomu, že ho v minulosti Ľ. G. a H. G. zbili.
Vzájomne si aj telefonovali. Nemá však vedomosť o tom, že Ľ. G. bol užívateľom pervitínu, alebo iných
návykových látok a nemá vedomosť o tom, že by Ľ. G. sa zaoberal ich predajom.
S obžalovaným H. G. sa nestretával, nemal vedomosť o tom, že by tento užíval návykové látky, alebo

ich predával.
Obžalovanú P. P.ovú spoznal asi rok pred zadržaním a stretával sa s ňou u nej v byte len z toho dôvodu,
že si u nej objednával kytice a vtedy u nej videl aj rôzne iné osoby. Nemá vedomosť o tom, že by P.
P. užívala návykové látky.Svedka Q. H. pozná, pretože býva v T., náhodne sa s ním stretol buď na ulici, alebo v pohostinstve.
Tomuto nepredával pervitín, iba mu požičaný pervitín vrátil. H. požičal. Svedka D. C. nepozná. Po
jeho zadržaní v osobnom motorovom vozidle bola nájdená papierová skladačka, aj plastové vrecká s

uzáverom a tieto veci aj s ich obsahom pervitínu patrili jemu. Vtedy bol v J. kúpiť si pervitín.

Obžalovaná P. P. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala.
V prípravnom konaní uviedla, že vo svojom byte ani pri sebe nemala žiadne drogy. Pripustila, že sa dala

dokopy s nesprávnymi ľuďmi, ktorí využívali jej byt.
Nebola žiadnou dílerkou, ani členkou organizovanej skupiny. Do jej bytu chodili rôzni známi, ktorí boli
tak isto ako ona, konzumentmi drog. Je pravda, že v jej byte drogy konzumovali, pričom sa stalo, že
neminutú časť u nej nechali.
Svedka D. P. pozná, občas prišiel ku nej na návštevu a zvykol ju ponúknuť s drogou, ona mu však nič
nedávala a ani neponúkala.

Svedok C. S. chodil k nej do bytu a spolu užili zbytky drog, ktoré u nej iní nechali. Občas jej nechal
nejaké peniaze, 5 alebo 10 Eur, ale neboli to peniaze za drogy, ale iba kamarátska výpomoc. Svedok H.
prišiel k nej raz so Š. G. a to, čo si on dal, to už tam bolo a kto to tam nechal, to netuší.
Svedok E. bol jej kamarát, ktorý mal vždy pri sebe drogu, už len kvôli tomu, aby ho v byte strpela,
pretože sa u nej zdržal aj tri dni. Obžalovaný H. G. u nej viackrát prespal. Žiadne drogy jej nepredával

a tomuto nasvedčuje aj to, že pri domovej prehliadke u nej nenašli žiadne peniaze a našlo sa len pol
gramu metamfetamínu. Obžalovaného Ľ. G. bližšie nepozná, pozná ho iba ako otca H. G..
Obžalovaný Š. G. občas k nej prišiel, aby sa u nej nafetoval a aby o tom nevedela jeho priateľka. Drogu
si vždy priniesol sám.

Svedok A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Š. G., P. P. I. Ľ. G. pozná iba z videnia. Obžalovaný
H. G. je jeho kamarát, ktorý u neho býval po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu. Spolu chodili pre drogy do
Serede, obžalovaný pre pervitín a on pre heroín. H. G. si peniaze zabezpečoval klamaním feťákov tým,
že im predával tabletky ako pervitín. Do J. chodili s jeho motorovým vozidlom, do ktorého obžalovaný
H. G. občas cestou natankoval. V J. si každý kúpil drogu pre seba, obžalovaný H. G. mu občas ukázal

množstvo, ktoré kúpil. Pervitín mu však nikdy nedal. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaní predávali
drogy. Videl biele kapsule, ktoré sú rozoberateľné a obžalovaný H. G. tento prášok z kapsúl presypal
do niečoho iného a feťáci to od neho kupovali ako pervitín. Pamätal si na telefonický rozhovor medzi H.
G. a ním. Pri tomto rozhovore mu H. G. vytýkal, že dva kubíky prášku s MSM musia byť u neho a on
mu povedal, že u neho v byte nič nezostalo.

Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami, svedok A. E. uviedol, že nevie, či aj v prípravnom konaní
neuvádzal MSM a namiesto toho zapísali pervitín. Pripustil to, že desaťkrát s H. užili pervitín, ale si
nepamätá, či to bolo 5 alebo 10 krát a myslí si, že to bol pervitín a nie MSM. Keď užívali spolu pervitín,
tak raz to bol pervitín, ktorý patril jemu inokedy to bol pervitín, ktorý patril obž. H. G.. Napriek tomu, že
feťáci sa zvykli sťažovať, že tá látka od H. nemá účinky pervitínu, Peter vždy ich presvedčil, že to preto,

že si ho dali asi málo.

Svedkyňa E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného H. G. pozná, o Ľ. G. vie, že je H.
otec, Š. G. a P. P. nepozná. Nie je pravda, že by jej H. G. predal marihuanu. Obžalovaný H. G. u nej
raz bol a vtedy u nej marihuanu nechal a keď to zistila, tak marihuanu zatvorila do kuchynskej linky,

preto táto bola u nej nájdená pri domovej prehliadke. Keď H. mal pervitín, tak si od neho vypýtala a
bolo to dva alebo trikrát a aj jej trochu z pervitínu odsypal. Nikdy si zato nepýtal peniaze, ale napriek
tomu mu dala dvakrát po 10 Eur a to za tie drogy, čo jej dal. Raz u neho videla bielu práškovú látku v
dvoch striekačkách. Tá biela látka bola podobná pervitínu a keď ju šnupala nevedela, že je to vitamín,
účinky tejto látky boli slabšie ako z pervitínu. Rozdiel medzi pervitínom a vitamínom spoznala, pretože

obžalovaný jej dal aj pervitín. Vitamín bol asi zmiešaný s pervitínom, a preto po jeho užití pociťovala
slabšie účinky, než po užití čistého pervitínu.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobne pozná obžalovaného H. G., o Ľ. G. vie, že je
jeho otcom. Pozná aj P. P. aj Š. G..

S obžalovaným H. G. obchodoval s elektronikou. Niekedy v letných mesiacoch 2012 sa obžalovaného
H. G. pýtal, či nemá pervitín a on vytiahol obálku, a potom spolu užili jej obsah. Obžalovaný od neho za
to nepýtal žiadnu odmenu.. Po požití pervitínu, ktorý mu dal H., pociťoval rovnaké účinky ako po požití
pervitínu, ktorý užil v minulosti.K telefonickému prepisu uviedol, že išlo o rozhovor medzi ním a H. G., ohľadne mobilných telefónov v
cene 15,- Eur. Nebol to rozhovor o drogách.

Svedok C. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú P. P. pozná od decembra 2013, a asi 3
mesiace užíva pervitín. Má vedomosť o tom, že Karla užívala pervitín. V ten deň, ako k nej prišli policajti
bol u nej v byte a ona mu dala pervitín, ale nepredala mu ho. Išlo o pervitín nasypaný na zrkadle a
položený na stole. Obžalovaná ho pervitínom ponúkla a on si šnupol jednu dávku. Aj pred týmto dňom jej
asi päťkrát dala P. pervitín, pričom podľa neho v troch prípadoch to určite nebol pervitín. Vie to rozoznať,

pretože účinky pervitínu poznal, keďže v minulosti viackrát užil pervitín aj v zahraničí. Potom do bytu
k nej prišiel H. G. s D. P., ktorí sa zdržali iba krátko. Mohli si všimnúť, že na zrkadle sú ďalšie čiary
kryštalickej látky. Nemal vedomosť o tom, odkiaľ si P. zadovažovala pervitín.
Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že je pravda, že od P. si kupoval
pervitín asi 15 krát a vždy si od neho vypýtala nejaké peniaze a on jej dal 5 alebo 10 Eur za jednu dávku.
Nemá vedomosť o tom, že by H. G., alebo Ľ. G. predávali drogy.

Čo sa týka D. P., ktorý prišiel do bytu s H. G. , tento si nič nepichal u P. do žily, pretože P. z miestnosti
neodišiel a spolu s H. sa u P. zdržali 15 - 30 minút. Nevidel ani to, že by P. dávala drogy P., alebo H. G..

Svedok D. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaných Ľ. G., H. G. a P. P.. On sám je
narkomanom asi 10 rokov. Od obžalovaných si však nekupoval drogy. Ku P. P. chodieval do bytu a u nej

užíval pervitín, ktorý si sám doniesol. K. P. sa zatvoril v kúpeľni, aby ho nevidela, kým mu ona varila kávu.
Keď sa stretol s H. G., pýtal si od neho nejaké drobné, lebo práve prišiel zo psychiatrie, kde sa bol liečiť.
Potom spolu odišli s motorovým vozidlom a on pri sebe v mobile mal polku skladačky, pričom pred tým
si z nej polku užil, ale si nepamätal kde a ani od koho skladačku dostal. Potom auto niekde zastavilo a
nastal frmol, pretože prišli policajti. Z F. W. sa vtedy viezli vo vozidle traja, on, H. a šofér. Keď zastavili,

tak nastúpil jeden muž, a potom nastala razia policajtov. Nevedel uviesť, komu veci v aute patrili.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami z prípravného konania a hlavného pojednávania svedok
pripustil, že P. mu dala pervitín a polovicu dávky si pichol do žily a pokiaľ uviedol, že P. mu dala
5 krát pervitín, tak to asi nie je pravda, pretože narkomani majú tendenciu vymýšľať si. Prečítaná
výpoveď z prípravného konania nie je pravdivá, pretože nie je pravda to, že by bol vedel, že H. má pri

sebe striekačky. Nie je pravda ani to, že mu P. dávala pervitín. V závere však pripustil, že spôsobom
zachyteným v jeho výpovedi v prípravnom konaní vypovedal, ale určite mu H. G. nepredal pervitín.
Nevie, čo všetko vyšetrovateľ zapísal do zápisnice, ale čo povedal na hlavnom pojednávaní, je pravda.
Nevie však uviesť, či bol pod vplyvom drog 12.4.2013, vyšetrovateľovi však nepovedal, že nie je schopný
výpovede. V byte u P. P. sa zdržal 10-20 minút a nevedel s istotou povedať, či si odišiel dať dávku mimo.

Tú polku dávky, čo mal v telefóne, odovzdal polícii.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Ľ. G. pozná osobne. O tom, že by
predával drogy nemá vedomosť. Obžalovaného H. G. pozná, ale nebol s ním v kontakte. Obžalovaného
Š. G. pozná z videnia a P. P. nepozná. S obžalovaným Ľ. G. bol na svojom motorovom vozidle v J. dva

alebo trikrát, ale nevie za akým účelom išiel obžalovaný do J.. Raz mu obžalovaný Ľ. G. dal za odvoz
obálku a v tej obálke bol nejaký biely prášok, ale nevie, či to bol pervitín, alebo iná látka. Túto látku si
šnupol a po celý deň ho bolela hlava. Viackrát mu za odvoz takúto látku obžalovaný nedal. Vopred neboli
dohodnutí, že mu za odvoz dá nejakú látku, ale počas cesty sa ho pýtal, či mu má dať za cestu a on mu
povedal, že či by nebolo niečo, čo by si šnupol a pri tom mal na mysli pervitín.

Svedok si nepamätal na prepis SMS správy pričom uviedol, že niekedy telefón požičal svojim
kamarátom.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami svedok uviedol, že je pravda, čo uviedol v prípravnom
konaní vo svojej druhej výpovedi, okrem tej časti že by bol vedel, za akým účelom vezie Ľ. do J..
Obžalovaného sa nepýtal, načo ide do J., jeho to vôbec nezaujímalo. Pri prvej výpovedi vypovedal pod

nátlakom,lebodostalfackyodkukláčov.Druhýkrátkeďvypovedal,nanehonebolrobenýnátlakapotvrdil
svoju prvú výpoveď.

Svedok D. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaných Ľ. G., H. G. a Š. G..
Pred jeho prvým výsluchom bol na neho robený nátlak, pretože ho zbili kukláči. Pred výpoveďou

31.5.2013 na neho nátlak robený nebol.
Od Ľ. G. dostal asi dvakrát pervitín, ale nežiadal od neho obžalovaný žiadnu službu, ani peniaze. V
jednom z týchto dvoch prípadov to určite nebol pervitín, lebo nepociťoval jeho účinky a v druhom prípade
po jeho užití nepociťoval intenzívne účinky.Na odstránenie rozporov medzi výpoveďami z prípravného konania a hlavného pojednávania svedok
uviedol, že pravdivá je jeho výpoveď z hlavného pojednávania, ale nevedel vysvetliť, prečo je klamlivá
jeho výpoveď z 31.5.2013. Nevedel uviesť, prečo klamal. Možno preto, lebo bol pod vplyvom nejakej

látky.
V rámci konfrontácie svedok potvrdil, že od obžalovaného Ľ. G. pervitín dostal viackrát a jedenkrát mu
za drogy zaplatil.

Svedok D. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaných Ľ. G., H. G. a Š. G.. Obžalovanú

P. nepozná.
On sám je konzumentom rôznych návykových látok a od iných počul, že G. sú konzumentmi drog. Nemá
však vedomosť o tom, že by títo drogy predávali.
Svedok v prípravnom konaní uviedol, že si pervitín zabezpečoval od H. G., Ľ. G. a Š. G.allu. Keď mal
peniaze tak sa s niektorým z nich telefonicky skontaktoval, pričom do telefónu povedal číslo hotovosti,
za akú chcel pervitín kúpiť. Pervitín od nich kupoval dva krát za týždeň a zaplatil 10,- Eur za dávku.

Pervitín mu obžalovaní priniesli podľa dohody buď do J. alebo on išiel za nimi do F. W.. Pervitín aplikoval
tak, že si ho zmiešal s vodou, natiahol do striekačky a pichol si ho do žily.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami svedok uviedol, že pokiaľ podrobne popísal vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní spôsob zaobstarávania pervitínu, tak to hovoril z inej vlastnej skúsenosti,
ale nezaobstarával si pervitín od obžalovaných. Pokiaľ uviedol, že pervitín kupoval od A., H. I. Š., tak to

uviedol preto, lebo na neho bol vyvinutý nátlak a nechcel mať problémy. Telefónne číslo, ktoré uviedol
pri výsluchu, patrilo jeho matke, ale jeho matka sa s obžalovaným Ľ. G. nepoznala. T. F. je jeho sestra
a táto určite obžalovaného Ľ. G. nepozná. Jeho matka sa volá P. T.. Pred výpoveďou ho na polícii
vyfackal policajt H. R., ktorého pozná. Svedkom vyhrážok zo strany polície bol H. S.. Žiadne zranenia
však nemal, a preto nebol ani na ošetrení.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná všetkých obžalovaných. Títo mohli mať jeho
telefónne číslo, pretože v F. W. robil taxikára. Raz odviezol taxíkom do J. H. G. a raz odviezol do J. Ľ.
G.. Nie je konzumentom návykových látok. Možno raz, alebo dvakrát užil pervitín, ktorý si zadovážil v F.
W., ale si ho nezadovážil od obžalovaných. V meste sa však hovorilo, že obžalovaní predávali drogy. V

byte u P. P. bol možno tri alebo štyrikrát spolu s H. G. na káve.
Raz požičal Ľ. G. peniaze s tým, že tento si išiel do lekárne kupovať vitamíny a keď sa vrátil, tak mu
ukazoval, že kúpil tri plastové nádobky s kapsulami. Potom od lekárne ho odviezol do C. F. Ž. do budovy
bývalej krčmy, kde videl ako Q. presypáva obsah kapsúl na alobal a so zapaľovačom túto látku nahrial,
tá sa rozpustila a po vychladnutí ju Ľ. rozdrvil. Svedok nevedel uviesť, čo potom obžalovaný s touto

látkou urobil.
Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou z prípravného konania a hlavného pojednávania svedok
potvrdil, že pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že H. G. mu dal trikrát pervitín, tak je to pravda. Nie je
však pravda to, že by počul telefonický rozhovor medzi H. G. a P. P., kedy sa mali baviť o prázdnych
kubikovkách. Môže to byť uvedené v jeho výpovedi preto, lebo si výpoveď neprečítal. Pervitín od H.

dostaldvaalebotrikrátzadarmo.Svedoksinepamätalnatelefonickýrozhovormedzinímaobžalovaným
H.G..Predvýsluchomvidel,akojedenkukláčdalfackusvedkoviC..Nevierozoznaťpervitínodprípadnej
inej látky, preto nevedel uviesť o akú látku, ktorú mu dal H. išlo, ale pociťoval po jej užití nespavosť.

Svedok H. R., starší referent odboru ekonomickej kriminality OR PZ F. W. potvrdil, že v rámci svojej

funkcie a pracovných povinností sa podieľal na realizácii odhaľovania prejednávanej trestnej činnosti.
Po zadržaní obvinených od vyšetrovateľa prišla požiadavka na predvolanie a predvedenie svedkov, ktorí
následne boli aj vypočutí. Pamätal si, že niektorým osobám doručovali predvolanie, resp. osoby, ktoré
sa nedostavili na predvolanie, boli predvádzané k výsluchu. Nemal vedomosť o tom, že by sa niektorá
z predvolaných osôb sťažovala na neprimeranosť predvedenia. Osobu menom D. C. pozná zo J.. Túto

osobuonnepredvádzalkvyšetrovateľovinavýsluch.D.C.videlnachodbeokresnéhoriaditeľstva.Určite
tohto fyzicky a ani psychicky nenútil k výpovedi a za jeho prítomnosti žiaden útok na D. C. a ani iných
svedkov nevidel. Pokiaľ predvádzal nejaké osoby v motorovom vozidle, sa s týmito osobami nerozprával
v akej veci a prečo sú predvádzaní, aby neboli ovplyvnení.

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, bežne sa s
otcom - obžalovaným Ľ.K. G. rozprávali o tom, akí sú feťáci sprostí, že užívajú kolagén - MSM a teda jehootec robí pre nich dobre, lebo aj tak by si kupovali pervitín. Má vedomosť o tom, že otec užíval pervitín
a bol na ňom závislý. Jeho kamarát výživový doplnok MSM si vyskúšal a po jeho užití bol sviežejší a
nezaspával a teda výživový doplnok pôsobil rovnako ako pervitín. O tomto sa dozvedel iba v nedávnej

minulosti, preto otcovi nehovoril, aby namiesto pervitínu užíval MSM, keďže mal mať rovnaké účinky
ako pervitín.
Svedok U. chodieval do ich domácnosti. S bratom H. G. sa občas stretol v F. W.. Nemá vedomosť o tom,
že by H. predával nejaké konkrétne drogy, alebo výživové doplnky.

Svedok Q. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná všetkých štyroch obžalovaných. Od
obžalovaného Ľ.Q. G. nekúpil pervitín, ale ho užil spolu s ním, keď mu ho obžalovaný ponúkol. Po jeho
užití bol ospalý, omámený, pričom sa mal fyzicky cítiť lepšie. Obžalovaný mu síce nepovedal, čo mu
ponúka, ale mal to byť pervitín a takto spolu pervitín užili asi dva až štyrikrát. Obžalovaného Ľ.K. G. vozil
na svojom motorovom vozidle do Š., J., C. F. Ž. a s obžalovaným užil drogu vždy, keď ho niekam viezol
a keď ho tento ponúkol. Raz počas cesty sa zastavili a obžalovaný si ,,dal“ a videl ako na sklíčku mal

nejakú roztopenú kryštalickú látku, sklíčko si zohrial zospodu zapaľovačom, a to čo dymilo si šňupal, a
potom si aj on odšňupol. So Š. G. užil drogu asi 10 krát, z toho asi 8 krát ho ponúkol drogou obžalovaný.
Obžalovaného Š. G. vozil na rôzne miesta, obžalovaný mu vždy natankoval, alebo mu ponúkol za odvoz
protislužbu. Nepamätal si, že by mu za odvoz Š. G. dal pervitín, alebo inú drogu.
Obžalovaný H. G. mu nepredal žiadne drogy. Raz ho viezol so svojim motorovým vozidlom do Q.. Do

auta nastúpil spolu s nimi ďalší človek, ktorého meno nevie uviesť. S vozidlom zastavil na mieste, kde mu
kázal H. G. a len čo vypol motor, zastavilo ďalšie motorové vozidlo, z ktorého vystúpili kukláči. Potom sa
vykonala prehliadka jeho vozidla a na koberci pod spolujazdcom našli nejakú látku zabalenú v celofáne.
Na mieste spolujazdca sedel H. G..
U obžalovanej P. P. bol v jej byte jeden alebo dvakrát na návšteve spolu so Š. G.. Raz sa stalo, že všetci

spolu užili v jej byte nejakú drogu.
Pred prvým výsluchom mu bolo povedané policajtami, aby si rozmyslel, čo bude tárať, alebo bude
spolupracovať s políciou, iným spôsobom mu ublížené nebolo, ale bál sa o svoj život. Pri druhej výpovedi
mu vyšetrovateľ prečítal prvú výpoveď, a potom v novej zápisnici opravil tie časti výpovede, s ktorými
z predchádzajúcej nesúhlasil. Tento výsluch už prebiehal v poriadku.

Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou z prípravného konania a hlavného pojednávania, na
hlavnom pojednávaní svedok upresnil, že pokiaľ vo svojej výpovedi uviedol, že A. mu dal za odvoz ako
odmenu vždy pervitín, tak mal na mysli to, že pervitínom ho ponúkol počas cesty, keď sa niekde zastavili,
a potom ponúknutý pervitín užil. Nevedel však za akým účelom viezol obžalovaného do J.. On sám si
v J. drogy nekupoval. Obžalovaného H. G. do J. nevozil a pripustil, že spolujazdci pri zásahu polície,

vyhodili niečo z oblečenia.
Účinky pervitínu poznal, pretože pervitín užíval v Č. a po jeho užití týždeň nespal. Po užití látky, ktorú
mu ponúkol obžalovaný Ľ. G., tieto účinky nepociťoval.

Svedkyňa E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že so svojim druhom H. G. žije v spoločnej domácnosti

u Ľ. G.. Svedka U. pozná, tento je jej bývalý kamarát. Obžalovaný Ľ. G. nepredával pervitín, ale predával
tabletky, aby oklamal ľudí. Obžalovaný jej ukázal ako získal kryštalickú látku z vitamínového prášku a
od obžalovaného vedela, že takto upravený prášok z tabletiek predával ako pervitín. Raz, keď bol U. u
nich v domácnosti, tento užil čistiaci prášok. Svedok U. pred ňou nikdy neužíval drogy. Má vedomosti o
tom, že pervitín užíval aj Ľ. G., nevie však odkiaľ pervitín zadovažoval. Má vedomosť aj o tom, že H. G.

užíval drogy. Domov k rodičom prichádzal nepravidelne.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že pozná všetkých štyroch obžalovaných. Obžalovaného
Š.Q. G. spoznal maximálne rok pred jeho zadržaním. Nemá vedomosť o tom, že by sa zaoberali
predajomdrog,ibavmestepočul,žetorobiliresp.žeboliužívateľmidrog.Osobneodnichničnekupoval.

Sám je však užívateľom pervitínu a marihuany.
Na odstránenie rozporov medzi výpoveďou z prípravného konania a hlavného pojednávania uviedol,
že v prípravnom konaní tak vypovedal z toho dôvodu, že bol nadrogovaný, avšak vyšetrovateľovi to
nepovedal. Je pravda, že P. P. mu raz ponúkla drogu, keď u nej týždeň býval a on k nej niekedy doniesol
dva dieliky pervitínu. Čo sa týka prepisu hovoru s H. G., tak v skutočnosti od obžalovaných nikdy nič

nechcel, pokiaľ poslal SMS, tak si robil iba srandu. Nie je pravda, že by cez SMS riešil kúpu marihuany.
Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že u P.y doma tieto drogy nevidel a na hlavnom pojednávaní uviedol,
že ho P. ponúkla s drogou, tak to v prípravnom konaní uviedol, lebo P. nikdy nevidel predávať drogy, ale
u nej v byte keď týždeň býval, tak sa navzájom ponúkali drogou, lebo ona bola tiež konzumentkou.V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov S. P., C. Á. I. I. Z..

Z výpovede svedka S. P. bolo zistené, že obžalovaného H. G. spoznal cez svoju priateľku J., od ktorej
sa dozvedel, že tento predáva pervitín. Spoznal ho asi pred dvoma až troma mesiacmi (výpoveď z
31.5.2013). Od neho si kupoval pervitín približne každých 10 dní. Predával ho v alobale od cigariet a za
to mu zaplatil okolo 10 - 20, niekedy 30 Eur. Obžalovanému aj telefonoval za účelom potreby pervitínu,
pričom do telefónu mu povedal, či sa vedia stretnúť, alebo či má vitamíny. Nepoznal žiadnych iných ľudí,

komu H. G. predával pervitín. Po užití dávky pervitínu nebol unavený, ale sa mu stalo vo viacerých
prípadoch, že to nemalo taký účinok, ako očakával. Nepovedal to však obžalovanému H. G.. V deň,
keď obžalovaný H. G. bol zadržaný, požiadal C. Á., aby ho odviezol do G.. Cestou z G. telefonoval
obžalovanému H. G., pretože mu chcel vrátiť dlh 120 Eur, za mobil Samsung. Dohodli sa, že sa stretnú
v F. W. na parkovisku, smerom na Q.. Keďže nemal drobné, tak mu povedal, že mu vráti dlh 120 Eur
a za 30 Eur nech mu obžalovaný zabalí. On už vedel, o čo sa jedná. Na parkovisku vystúpil z auta, H.

odovzdal 150 Eur, ale obžalovaný mu nestihol predať pervitín, pretože hneď tam boli policajti.
Z výpovede svedka C. Á. bolo zistené, že ho S. P. požiadal, aby ho odviezol so svojim motorovým
vozidlom do G., kde si mal S. prevziať výplatu. Potom ho odviezol na parkovisko pri F. W., kde sa mal
S. stretnúť s nejakým chlapíkom, s ktorým sa na tomto stretnutí telefonicky dohodol. Na parkovisku
S. vystúpil z auta a presadol do auta zn. Audi a po krátkej chvíli na parkovisko prišli vozidlá, z ktorých

vystúpili policajti. O tom, že by si S. išiel kupovať nejaké omamné látky alebo drogy, nemal vedomosť.

Z výpovede svedkyne I. Z. bolo zistené, že pozná osobu G. prezývaného E. I. Š. - H. a starého Š. a
o Š.Ú. počula v F. W., že predávajú drogy.

Znalkyňa Ing. Zuzana Fikarová za Krininalsitický a expertízny ústav PZ Bratislava potvrdila (ďalej len
KEÚ), že vypracovala znalecký posudok č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2013/5507 spolu s dvoma kolegami a
bola poverená riaditeľom na vypočutie k obsahu znaleckého posudku. Znalecký posudok spracovala
na základe ňou vypracovaných podkladov a podkladov kolegu. Obvykle jednorazová dávka drogy je
množstvo, ktoré sa aplikuje jednodobo a ktoré je schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

KEÚ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá individuálne obvyklej jednorazovej dávky drogy, určenej
pre konkrétneho užívateľa, ale vyjadruje ju spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov
aplikuje jednorazovo. Na základe spracovania zhromaždených informácií, teda štatistiky, s ohľadom na
údaje z toxikologickej literatúry, KEÚ určuje množstvá, ktoré zodpovedajú obvykle jednorazovej dávke
drogy. Stupeň závislosti konkrétneho užívateľa môže posúdiť psychiater. Účinky požitej dávky sú prudko

individuálne, závisí t od telesnej konštrukcie, od metabolizmu, od stupňa závislosti, ale rozpätie, ktoré
považuje KEÚ za obvykle jednorazovú dávku je pri konope 10-30 mg THC a pri metamfetamíne 10-40
mg vyjadrená ako voľná dávka. Metamfetamín sa na trhu vyskytuje buď priamo v čistej forme alebo sa
k nemu pridávajú rôzne prímesi, aby sa zvýšila hmota, ktorú ponúkajú na konzumáciu. V prejednanej
veci na skúmanie boli predložené aj kapsule s obsahom MSM, ide o biely jemno kryštalický materiál.

Po dôkladnej homogenizácii ,,uvareného“ prečisteného metamfetamínu, môže dôjsť k zmiešaniu s
prímesami napr. aj MSM. Najpravdepodobnejším dôvodom pridávania MSM do metamfetamínu je
zväčšenie objemu hmoty obsahujúcej drogu, pretože metamfetamín je vykryštalizovaný v takmer čistej
forme a hmotnosti 10-40 mg, sú veľmi malé, z toho dôvodu pri pridaní neaktívnej zlúčeniny sa dosiahne
materiál, ktorý sa lepšie delí. K reakciám po požití látky MSM sa znalkyňa nevedela vyjadriť, pretože

také informácie z toxikológie nedostala.

Na základe príkazov boli vykonané domové prehliadky v byte u P. P. a E. Q. a boli vykonané prehliadky
iných priestorov - motorového vozidla R. G. zn. Ford Mondeo EČ: P.-XXX C. a motorového vozidla Q. H.

zn. Audy A4 EČ: P.-XXX C., a boli vykonané osobné prehliadky Š. G. I. Ľ. G., z ktorých boli vyhotovené
aj fotodokumentácie.
V rámci hore uvedených prehliadok a osobnej prehliadky u Š. G. a Ľ. G. a obhliadky miesta činu dňa
19.12.2012, boli políciou zaistené rôzne zatavené striekačky a plastové vrecká s obsahom neznámeho
materiálu a vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu (pri domovej prehliadke E. Q.).

Zaistené predmety s neznámym obsahom a sušeným rastlinným materiálom boli predložené na
expertízu Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Bratislava, ktorý vykonal analýzu obsahu
jednotlivých vecí a sušeného materiálu a vypracoval znalecký posudok. K tomuto znaleckému posudkubola vypočutá na hlavnom pojednávaní aj znalkyňa Ing. Zuzana Fikarová. Výsledky skúmania a
analýzy obsahu jednotlivých zaistených vecí KEÚ boli premietnuté do skutkových viet výroku tohto
rozsudku, pričom u každého z obžalovaných bol zaistený materiál, ktorý obsahoval metamfetamín, resp.

boli zaistené veci, v ktorých bola zistená prítomnosť metamfetamínu. Analýzou sušeného rastlinného
materiálu bola zistená prítomnosť účinnej látky konope.

Obžalovaným Ľ. G., Š.Q. G., H. G. a P. P. po ich zadržaní boli odobraté stery z rúk a odobratý
biologický materiál (moč), pričom analýzami sterov a biologického materiálu bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu.

Všetci štyria obžalovaní sa podrobili aj psychiatrickému vyšetreniu, ktoré vykonali znalci MUDr. František
Kuzma u H. G. I. Ľ. G. a MUDr. Lívia Katonová u Š. G. I. P. P.. Obidvaja znalci vo svojom znaleckom
posudku skonštatovali, že obžalovaní Ľ. G., H. G., Š. G. a P. P. sú osobami závislými od návykových
látok zo skupiny metamfetamín a obžalovaným doporučili uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby

ústavnou formou.

V rámci dokazovania boli prečítané prepisy telefonických hovorov a SMS, ktorých účastníkmi boli
najmä obžalovaní Ľ. G., H. G. I. Š. G., pričom odposluchy sa vykonali na základe súdneho príkazu
na telefónne čísla, ktoré používali jednotliví obžalovaní. Na základe analýz odposluchov a SMS

boli stotožnení páchatelia a svedkovia, medzi ktorými hovory prebiehali, resp. boli prostredníctvom
telefónov posielané SMS správy. K jednotlivým prepisom sa vyjadrovali na hlavnom pojednávaní, či
už obžalovaní, alebo svedkovia, v podstate všetci popreli, že by hovory, alebo SMS správy sa týkali
kúpy resp. predaja drog. Z obsahu týchto rozhovorov a SMS správ je zrejmé, že obžalovaní si týmito
osobami pod rôznymi zámienkami dohadovali stretnutia, ktorých účelom bol však bezpochyby predaj

drog. Aj keď telefonické rozhovory a SMS správy priamo neobsahujú výrazy „droga, pervitín“, ale v
drogovom prostredí používané výrazy za účelom zakrytia skutočnej požiadavky, a týmto zašifrovaným
výrazom bezpochyby porozumeli obžalovaní ako dealeri drog, rovnako konzumenti - kupujúci, súd mal
preukázané, že obžalovaní Š. G., H. G. I. Ľ. G. týmto spôsobom kontaktovali konzumentov drog, resp.
ich týmto spôsobom kontaktovali konzumenti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že:
Obžalovaný Ľ. G. z miesta bydliska bližšie hodnotný nie je, v posledných rokoch nebol riešený za
priestupok, je poberateľom invalidného dôchodku. Vo výpise z evidencie priestupkov má v období rokov
2010-2011 sedem záznamov, všetky za porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise registra trestov

má dva záznamy. Aj z pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky bolo zistené, že :
- trestným rozkazom sp.zn. 1T/200/2010 zo dňa 30.12.2010 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, uznesením zo dňa 2.10.2013 bolo

rozhodnuté o účasti odsúdeného na amnestii prezidenta SR z 2.1.2013
-rozsudkom zo dňa 13.2.2013 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, rozsudok nadobudol právoplatnosť
14.2.2013

Obžalovaný H. G. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v posledných rokoch nebol riešený za
priestupok, je dlhodobo nezamestnaný. Vo výpise z evidencie priestupkov nemá záznam. V odpise
registra trestov má 5 záznamov, pričom dva výroky o treste boli zrušené ďalšími rozhodnutiami a bol
mu uložený súhrnný trest, v jednom prípade sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a v ďalšom

prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 3T/160/2010 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa 21.7.2011 bol uznaný vinným z prečinu
neoprávneného obohatenia podľa § 226 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest odňatia slobody vykonal 22.7.2012 (úradný

záznam č.l. 1063).
Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/7/2005 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 11.8.2005
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.zn. 4To/95/2005 zo dňa 20.12.2005, bol uznaný vinným
z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 247 odsek 1 Trestného zákon a bol mu uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, so zaradením do I. NVS a bol uznaný vinným z trestného
činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a) odsek 1 Trestného zákona a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do I. NVS . Uznesením

Okresného súdu Nitra sp.zn. 5Pp/79/2006 zo dňa 11.1.2007 bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 4 roky. V určenej skúšobnej dobe
sa neosvedčil a bolo vyslovené, že zvyšok trestu 1 mesiac 18 dní a 12 mesiacov vykoná, o čom
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Pp/79/2006 zo dňa 14.2.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre 3Tos /48/2012 zo dňa 29.5.2012. Výkon zvyšku nariadeného trestu

obžalovaný nastúpil 19.12.2012. Zvyšok trestu obžalovanému bol odpustený na základe rozhodnutia o
jeho účasti na amnestii prezidenta republiky z 2.1.2013, podľa článku II s účinkami zahladenia.

Obžalovaná P. P. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je, v priestupkovom konaní nebola riešená, v
evidencii priestupkov nemá žiadny záznam, v odpise registra žiadny záznam nemá

Obžalovaný Š. G. podľa hodnotenia z miesta bydliska komisiou verejného poriadku riešený nebol,
živnostenská činnosť mu zanikla 7.5.2013. Vo výpise z evidencie priestupkov v období rokov 2012-2013
má šesť záznamov, všetky za porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise registra trestov má 4
záznamy, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok páchaným jednotlivými obžalovanými sa stal

tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil súd a je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaní Ľ. G., H. G., Š. G. I. P. P. či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní popreli
spáchanie skutku tak, ako bol popísaný v obžalobe.
Na svoju obranu zhodne uviedli, že boli užívateľmi pervitínu, ktorý si obž. Ľ. G., H. G. I. Š. G.

zabezpečovali len pre vlastnú potrebu jeho kúpou najmä v meste J.. Obžalovaný Ľ. G. dokonca tvrdil,
že do J. chodil predávať vitamínový prípravok MSM. Na rozdiel výpovede na hlavnom pojednávaní
v prípravnom konaní obžalovaný Ľ. G. v prípravnom konaní pred sudcom pre prípravné konanie po
riadnom poučení v prítomnosti obhajcu priznal, že pervitín si zadovažoval nie len pre svoju potrebu ale
ho aj predával aj iným osobám a obžalovaný H. G. uviedol, že to čo je uvedené v uznesení o vznesení

obvinenia je väčšina pravda.

ObžalovanáP.P.tvrdila,žesíceužívaladrogy,aleibatie,ktoréknejdobytudoniesli iníkonzumentidrog.
Všetci štyria popreli, že by drogy predávali, poskytli drogy za odvoz motorovým vozidlom alebo ju
poskytovali iným spôsobom.

Obrana obžalovaného Ľ. G. I. H. G. spočívala v tom, že svedkom - konzumentom nepredávali pervitín
ale iba vitamínový prípravok MSM, a týmto si zabezpečovali finančné prostriedky na kúpu pervitínu
pre vlastnú potrebu. Pričom s verziou vitamínového prípravku MSM obžalovaný H. G. vystúpil až vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.
Jednotliví svedkovia, na základe ktorých výpovedí bola podaná obžaloba a obžalobou ustálená

právna kvalifikácia, boli vypočutí v prípravnom konaní kontradiktórne, vždy v prítomnosti minimálne
jedného obhajcu. Zo zápisníc takto vypočutých svedkov, nevyplýva či už námietka svedka alebo
obhajcu o nesprávnej protokolácii výpovede alebo námietka voči ovplyvňovaniu svedka vypočúvajúcim
resp. navádzaniu svedka na výpoveď. Všetci svedkovia vypovedali k spôsobu ako si zadovažovali
od obžalovaných pervitín, resp. akým spôsobom im obžalovaní pervitín poskytli a ako sa s nimi

kontaktovali.. Preto súd po vypočutí svedkov, ktorí v prípravnom konaní usvedčili obžalovaných z
dealerstva drog a ktorí, na hlavnom pojednávaní v podstate všetci viac menej korigovali svoju výpoveď
v prospech obžalovaných, ale pri odstraňovaní rozporov medzi svojimi výpoveďami v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní nevedeli hodnoverne odôvodniť rozpory, súd za vierohodné považoval
výpovede, ktoré boli zadokumentované v prípravnom konaní po vznesení obvinenia.

Z výpovedí svedkov Q. H., E. H., D. C. I. D. U. mal súd preukázané, že týmto obž. Ľ. G. predával pervitín
resp. dal pervitín ako odmenu za odvoz do J. (konkrétne od obžalovaného si kupovali pervitín svedkovia
H., C., U., za odvoz pervitín od obžalovaného dostali H. I. H..Vo vzťahu k obžalovanému H. G. vypovedali svedkovia Q. H., D. P., Q. S., D. C., S. P., E. Q., S. E., A.
E., I. C., z ich výpovedí mal súd preukázané, že títo svedkovia si od obžalovaného pervitín kúpili (Q.,
P., P., C., E.), pervitín od obžalovaného dostal za odvoz do J. (svedok H.) resp. opakovane obžalovaný

zabezpečil pervitín bezodplatne svedkom S., E. I. C..
Vo vzťahu k obžalovanému Š. G. vypovedali svedkovia Q. H. a D. C., z ktorých H. potvrdil, že od
obžalovaného minimálne 10x dostal pervitín, väčšinou za odvoz motorovým vozidlom do J., a okrem
toho G. požičiaval peniaze, ktoré mu vracal aj s drogami.
Svedok D. C. potvrdil, že kupoval pervitín od obžalovaných Ľ. G., H. G. I. Š. G., dokonca mu títo

obžalovaní pervitín doniesol do J..
Vo vzťahu k obžalovanej P. P. boli vypočutí svedkovia D. P., C. S. I. S. E., ktorí všetci potvrdili, že
obžalovanú poznali, každý z nich ju navštívil aj v jej byte v F. W. na Ď.É. ul. Z výpovede svedka
P. súd mal preukázané, že od obžalovanej dostal zadarmo minimálne 5x dávku pervitínu, naposledy
v deň jej zadržania. Svedok P. vydal časť dávky, ktorú dostal od obž. P.. Z tejto dávky KEÚ analýzou
a skúmaním zistil hmotnosť 36 mg obsahujúcu viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínul. Tento

výsledok(č.l.837)korešpondujesozáveromznaleckéhoposudkuKEÚ(č.l.329)vktoromzkryštalického
materiálu (stopa č. 5) bol analýzou zistený metamfetamín s prímesou s priemerným zastúpením účinnej
látky metamfetamínu 10,1 % hmotnostného. Tým mal súd preukázané, že obžalovaná P. P. svedkovi
P. poskytla pervitín z pervitínu, ktorý bol následne v jej byte zaistený. Z výpovede svedka C. S. bolo
preukázané, že od obžalovanej kupoval pervitín asi 15 krát po 10,- Eur.

Svedok S. E. v prípravnom konaní uviedol, že si spoločne s P. zvykli šnupnúť pervitín, raz ho doniesol
on a inokedy mala niečo ona doma. Na hlavnom pojednávaní na položenú otázku svojou odpoveďou
potvrdil, že v čase keď u nej týždeň býval on k nej priniesol dva dieliky a P. mu raz ponúkla drogy, pričom
sa navzájom ponúkli drogou a P. ho ponúkla buď jeho alebo svojim pervitínom.
Skutočnosti uvádzané jednotlivými svedkami sú potvrdené aj prepismi odposluchov telekomunikačných

hovorov a zaisteným pervitínom či už pri domovej prehliadke (u obž. P. P.), prehliadkach motorových
vozidiel (obž. Š. G.), resp. motorového vozidla, v ktorom sa predtým viezol obž. H. G. alebo osobných
prehliadkach (u obž. Ľ. G. a obž. Š. G.) a pri obhliadke miesta činu (obž H. G.).

Z predložených materiálov - z obsahu jednotlivých zaistených vecí (zatavené injekčné striekačky

a plastové vrecká s obsahom kryštalického resp. práškového materiálu) boli Kriminalistickým a
expertíznym ústavom vykonané analýzy, výsledky ktorých sú premietnuté v skutkových vetách tohto
rozsudku.Okremzistenia prítomnostimetamfetamínu,bolazistenáajprítomnosťdimetylsulfónu(MSM),
bežne dostupnej látky s relevantne vysokým obsahom viazanej síry, ktorá sa predáva vo forme kapsúl
aj vo forme čistej látky - prášku.

Znaleckou analýzou bolo preukázané, že pri osobnej prehliadke obž. H. G. a motorového vozidla,
ktorým sa nechal odviesť dňa 10.4.2013 boli nájdené a zaistené zatavené plastové injekčné striekačky s
obsahom zmesi metamfetamínu a dimetylsulfónu a dňa 19.12.2012 boli pri kontrole jeho osoby zaistené
plastové injekčné striekačky s obsahom metamfetamínu.
U obž. Ľ. G. boli pri osobnej prehliadke 11.4.2013boli nájdené dve injekčné striekačky, pričom

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že jedna injekčná striekačka obsahovala dimetylsulfón bez
prítomnosti omamných látok a v druhej bola zistená prítomnosť metamfetamínu, z dôvodu nedostatku
materiálu kvantitatívna analýza nebola vykonaná.
U obž. Š. G. pri osobnej prehliadke 10.4.2013 bolo nájdené plastové vrecko a pri prehliadke osobného
motorového vozidla papierová skladačka, plastové vrecko, pričom analýzou bolo zistené, že plastové

vrecko nájdene v motorovom vozidle obsahovalo metamfetamín a skladačka a ďalšie plastové vrecko
obsahovalo zmes metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu.
V byte obž. P. P. bola zaistená rozsypaná látka a plastové vrecko, pričom analýzou bolo zistené, že i
v oboch prípadoch ide o zmesi metamfetamínu.
V byte E. Q. bolo zaistené plastové vrecko so sušeným rastlinným materiálom - konope.

Znaleckým dokazovaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ bola z časti potvrdená obrana
obžalovaných Š. I. H. G., ktorí tvrdili, že konzumentom predávali iba vitamínový prípravok MSM. Na
druhej strane však to, že by predávali iba čisté MSM bolo vyvrátené tým istým znaleckým dokazovaním,
keď analýzou kryštalického materiálu zaisteného u obž. H. G., Ľ. G. I. P. P. bolo jednoznačne
preukázané, že išlo aj o zmes metamfetamínu a dimetylsulfónu. Tým bola vyvrátená aj obrana obž. H.

G. I. Ľ. G., že by oni sami užívali pervitín a iba vitamínový prípravok MSM predávali konzumentom.

Pokiaľ znaleckou analýzou bolo preukázané, že v niektorých injekčných striekačkach (u obž. Ľ. G.
I. H. G.) resp. v plastových vreckách (u obž. Š. G. a P. P.) bol len dimetylsulfón bez prímesí, týmmal súd preukázané použitie dimetylsulfónu na riedenie pervitínu a zvýšenie objemu kryštalickej látky.
Túto skutočnosť nepriamo potvrdila aj znalkyňa Ing. Fikarová, keď na hlavnom pojednávaní uviedla, že
metamfetamín sa vyskytuje buď priamo v čistej forme alebo sa k nemu pridávajú rôzne prímesi, aby sa

zvýšila hmota, ktorú díleri ponúkajú na konzumáciu.
Preto neobstojí tvrdenie obž. H. G. a obž. Ľ. G., že konzumentom predávali iba MSM, a sami užívali
pervitín, pričom ako to sami tvrdili poznali účinky vitamínového prípravku. Z toho istého dôvodu neobstojí
ani tvrdenie obž. Š. G., že nikomu nepredával pervitín a kupoval ho iba pre vlastnú potrebu. Pre súd je
nelogické to, že by obžsalovaný iba prechovávali zmes dimetylsulfónu s metamfetamínom, ak samotní

obžalovaní v úmysle túto zmes ďalej distribuovať.

Zažalovaný skutok obžaloba právne kvalifikovala ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/ d/ ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s tým, že obžalovaní tento trestný čin páchali vrámci
organizovanej skupiny (§ 138 písm. i/ Tr.zák.), po dlhší čas ä§ 138 písm. b/ Tr.zák.) a na viacerých

osobách (§ 138 písm. j/ Tr.zák.) t.j. najmenej na troch osobách (okrem obžalovaného Š. G.).

Pre naplnenie kvalifikačného znaku závažnejším spôsobom konania sa vyžaduje naplnenie aspoň
jedného zo znakov uvedených v § 138 písmeno a/ až j/ Tr.zák.
Podľaobžalobyobžalovanínaplnilitrizoznakovzávažnejšiehospôsobukonaniaatopáchanietrestného

činu po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých osobách (okrem obž. Š. G.)

Kvalifikačný znak závažnejšieho spôsobu konania - páchanie trestného činu po dlhší čas § 138 písmeno
b/ Trestného zákona:
Začiatok protiprávneho konania obžalovaných Ľ. G. I. Š. G. vykonaným dokazovaním nebol

jednoznačanepreukázanýanebolohomožnéurčiťaninazákladevýpovedísvedkov,keďžekaždýznich
uvádzal inú dobu, kedy mu obžalovaný dal drogu alebo kedy si začal kupovať drogu od obžalovaných,
resp. svedkovia ani nevedeli bližšie uviesť čas kedy začali kupovať drogy od obžalovaných. Presný
začiatok protiprávneho konania nebolo možné ustáliť podporne ani inými dôkazmi.
U obž. H. G. začiatok protiprávneho konania súd ustálil na august 2013 kedy sa po návrate z výkonu

trestu v júli 2013 nasťahoval k svedkovi E. a začali spolu chodiť do J. pre pervitín, čo potvrdil vo svojej
výpovedi svedok E..
U obž. P. P. začiatok jej protiprávneho konania súd ustálil na mesiac január 2013 a to na základe
výpovede svedka C. S..
Pokiaľ ide o obvyklý čas páchania predmetného trestného činu senát musel zohľadniť aj tú skutočnosť,

že každý z obžalovaných sám je závislým užívateľom drog a z tejto závislosti sa bude musieť liečiť,
čo vyplýva zo znaleckých posudkov a v tomto prípade doba páchania trestného činu nepresahujúca 1
rok sporadicky nemôže byť posudzovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného
činu po dlhší čas.
Keďže u obž. Ľ. G. I. Š. G. sa súdu nepodarilo jednoznačne ustáliť začiatok protiprávneho konania

a u obž. H. G. protiprávny stav trval 9 mesiacov a obž. P. P. minimálne 3 mesiace, u obžalovaných
kvalifikačný znak spočívajúci v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas, pri rozhodovaní o vine
neuznal.

Kvalifikačný znak závažnejšieho spôsobu konania - páchanie trestného činu organizovanou skupinou

podľa § 138 písmeno i/ Trestného zákona:
Súd na základe vykonaného dokazovania priamymi ani nepriamymi dôkazmi nemal preukázané ,
spáchanie zažalovaného skutku obžalovanými vo forme organizovanej skupiny.
V zmysle ustanovenia § 129 ods. 2 Tr. zák. organizovanou skupinou sa rozumie spolčenie najmenej
troch osôb za účelom spáchania trestného činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi

skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu. Uvedené podmienky musia byť naplnené
kumulatívne
Už pri pojme: spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu vykonaným dokazovaním
nebol preukázaný pojem spolčenie, ktorým sa pre účely § 129 ods. 2 Tr. zák. rozumie dohoda troch

alebo viacerých osôb, ktorej obsahom je spáchanie jedného alebo viacerých trestných činov.
Určitá deľba určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny zn., že členovia skupiny majú aspoň vo
všeobecných črtách určené, akú úlohu majú zohrať pri príprave, páchaní trestného činu, prípadne i po
spáchaní trestného činu, pritom každý člen skupiny môže mať určenú úplne inú úlohu alebo môže ísťaj o konanie rovnakého charakteru, ale v takom prípade sa samozrejme vyžaduje tiež určitá plánovitosť
a koordinovanosť.
Plánovitosť zn. určitú aspoň rámcovú predstavu o spáchaní daného trestného činu pred činom a aspoň

čiastočné dodržiavanie plánu alebo aspoň pokus o jeho dodržiavanie počas činu
Koordinovanosť predstavuje určité zosúladenie, harmonizáciu členov skupiny pri činnostiach
smerujúcich na prípravu, páchanie tr. činu, prípadne i po spáchaní tr. činu. Zn. to, že páchatelia činu by
mali pracovať s aspoň rámcovou, prípadne čiastkovou predstavou o činnostiach, ktoré vykonali alebo
vykonajú iné osoby pri účasti na danom trestnom čine (napr. organizátor vypracuje plán, dvaja páchatelia

ho pri realizácii dodržia a pomocník, ktorý mal pripraviť vecné prostriedky, bol s plánom oboznámený
aspoň do tej miery, aby mohol riadne pripraviť prostriedky.
Súhrn predchádzajúcich znakov musí byť spôsobilý zvýšiť pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu.
Jednotlivé pojmy charakterizujúce organizovanú skupinu v prejednávanej veci neboli preukázané
Vykonaným dokazovaním síce bolo preukázané, že obžalovaní sa navzájom poznali, s výnimkou

vzájomného poznania Š. G. J. P. P., ale ani svedeckými výpoveďami a ani prepismi odposluchov
telekomunikačných prepisov nebola preukázaná komunikácia medzi obžalovanými o trestnej činnosti a
neboli preukázané zákonné podmienky ustanovenia § 129 odsek 2 Trestného zákona.

Kvalifikačný znak závažnejšieho spôsobu konania - páchanie trestného činu na viacerých osobách

podľa § 138 písmeno j/ Trestného zákona:
Na naplnenie tohto znaku trestný zákon vyžaduje páchanie trestného činu najmenej na troch osobách.
V prípade obžalovanej P. P. bolo jednoznačne preukázané, že pervitín u nej kupovali svedkovia S. I.
P.. Ohľadne ďalšieho svedka E., ktorý o tej istej skutočnosti vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní, a to že počas týždňa keď u P. P. býval si vzájomne ponúkli drogy, ktorú si

priniesol sám, resp. ktorú mala P.. Keďže v súvislosti s týmto svedkom nebolo jednoznačne preukázané,
či svedkom uvádzaná ponúkaná droga patrila obžalovanej alebo svedkovi, súd vychádzajúc zo zásady
v pochybnostiach v prospech obžalovaného, pri právnom posúdení protiprávneho konania obž. P. P.
závažnejší spôsob konania - páchanie trestného činu na viacerých osobách neuznal.
Závažnejší spôsob konania spočívajúci v páchaní trestného činu na viacerých osobách mal súd z

výpovedí svedkov preukázaný v konaní obžalovaných Ľ. G. I. H. G..

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi sa podľa § 172 Trestného zákona, aplikuje
a) na dílerov

b) na konzumentov, ak prechovávajú viac zakázanej látky ako predpokladá privilegovaná skutková
podstata § 171 (t.j. aspoň 11 jednorazových obvyklých dávok)
c) na konzumentov omamných látok, ktorí sa so zakázanou látkou delia s inými osobami, aj keď túto
látku majú iba v množstve podľa § 171 Tr., pretože potom nejde o prechovávanie tejto látky pre ich
osobnú spotrebu, prípadne iné osoby, ktoré takúto látku zoženú pre inú osobu

Napriek tomu, že Aj keď sa obžalovaní okrem iného bránili tým, že pervitín nepredávali, ale iba drogu
ktorúmaliprevlastnúpotrebu bezodplatneponúklisvojimznámymaspolusijuužili,súdmalpreukázané
to, že sa minimálne delili so zakázanou látkou, a aj týmto sa obžalovaní svojím konaním dopustili
trestného činu podľa § 172 Trestného zákona.
Primárnym objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 Trestného zákona je záujem spoločnosti
kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo
zdravie človeka alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne,
ba dokonca v rozpore s trestným zákonom. Za sekundárny objekt tohto trestného činu môžeme potom
považovať život a zdravie človeka, pretože aplikácia takejto látky v ľudskom organizme môže spôsobiť

ohrozenie i poruchu života či zdravia.

Na základe takto vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenia jednotlivo aj v súhrne súd na rozdiel od
obžaloby protiprávne konanie obžalovaných, právne kvalifikoval a uznal za vinných:
-ObžalovanéhoĽ.G.aobžalovanéhoH.G.zobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného
zákona.-Obžalovaného Š. G. a obžalovanú P. P. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/,
Trestného zákona.

Obžalovaní svojim nesporne protiprávnym a úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu a súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním obžalovaných a ich úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým
následkom na záujme chránenom ustanovením § 172 Trestného zákona (ochrana ľudského života a

zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov) na strane
druhej, neboli žiadne pochybnosti.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestovujednotlivýchobžalovanýsúd prihliadol naspôsobspáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaných a možnosť ich
nápravy, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Pri právnej kvalifikácii skutkov spáchaných obžalovanými Ľ. G. a H. G. vychádzal súd pri ukladaní
tsrestov zo zákonnej trestnej sadzby 10 rokov až 15 rokov a pri právnej kvalifikácii skutkov spáchaných
obžalovanými Š. G. I. P. P. vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov.

U obž. Ľ. G. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, prihliadol však na priťažujúcu okolnosť v zmysle

§ 37 písm. m/ Tr.zák., bol už za trestný čin odsúdený, a preto pri prevahe priťažujúcich okolností sa
dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu na 11 rokov 8 mesiacov, a v tejto výmere súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody, teda na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby.
V neposlednom rade treba uviesť, že obžalovaný páchal trestný čin v skúšobnej dobe a ani hrozba
nariadenia podmienečne odloženého trestu nezastavila obžalovaného v páchaní trestného činu.

U obž. H. G. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, prihliadol však na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Tr.zák. a tok, že bol už za trestný čin odsúdený, a preto pri prevahe priťažujúcich okolností
sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu na 11 rokov 8 mesiacov. Obžalovanému
priťažovala aj tá skutočnosť, že trestný čin páchal krátko po tom, čo vykonal nepodmienečný trest

odňatiaslobody,apokračovalvjehopáchaníajpotom,čonakrátkudobukoncomroku2012azačiatkom
roku 2013 bol znovu vo výkone trestu odňatia slobody. Preto mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 13 rokov.

Obžalovaní Ľ. G. I. H. G. boli na výkon uloženého trestu zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s maximálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák.
Obom obžalovaným bol obligatórne uložený aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky v polovici zákonnej
trestnej sadzby. V súlade so znaleckým posudkom im bolo uložené aj ústavné protitoxikomanické
liečenie.

U obž. Š. G. súd neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/ Trestného zákona (pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život), aj keď v prípade jeho predchádzajúcich odsúdení sa
na neho hľadí ako by nebol odsúdený, pretože bol v priebehu roku 2012-2013 opakovane postihovaný
v priestupkovom konaní, žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Preto s prihliadnutím na množstvo
u neho zaistenej psychotropnej látky mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky na dolnej

hranici zákonnej trestnej sadzby. Na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. V súlade so znaleckým posudkom bolo mu
uložené ústavné protitoxikomanické liečenie.

U obž. P. P. súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, t.j. že pred páchaním trestného činu viedla riadny
život, doposiaľ nebola súdne trestaná, žiadnu priťažujúcu okolnosť u nej súd nezistil. Okrem toho súd
prihliadol aj na jej osobné pomery a množstvo psychotropnej látky, ktoré sa v jej byte pri domovej
prehliadke našla. Preto jej súd uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby v trvaní 3 roky s tým, že jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky

s probačným dohľadom nad jej správaním počas skúšobnej doby. Zároveň jej súd určil primerané
obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania psychotropných látok a stretávania sa s osobami, ktoré
majú na ňu negatívny vplyv najmä s osobami požívajúcimi návykové látky a povinnosť zamestnať sa vskúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. V súlade so znaleckým posudkom
bolo jej uložené ústavné protitoxikomanické liečenie.

Podľa názoru súdu takéto tresty uložené jednotlivým obžalovaným zodpovedajú všetkým kritériám
ustanoveným pre ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a sú spôsobilé na
dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj
v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečia ochranu spoločnosti pred obžalovanými tak, že im
zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny

život, súčasne aj iných odradia od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadria aj morálne
odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.

Návrhy krajského prokurátora na doplnenie dokazovania vypočutím príslušníkov Okresného riaditeľstva
PZ F. W. npor. E. P., E.. C.. L. C., E.. E. Z., ku skutočnostiam uvádzaným svedkami C., H. I. U., návrhy
obhajcov na psychologické vyšetrenie svedka P., návrh na vypočutie ako svedkov Q. E. k prevereniu

výpovede E. Q., a vypočutie L. M. na preverenie výpovede svedka P., návrh na preverenie miesta
zdržiavania sa svedka D. P. cestou jeho ošetrujúceho lekára, návrh na vykonanie konfrontácie medzi
svedkami D. C. a H. R. a návrh na doplnenie dokazovania odborným vyjadrením alebo doplnením
znaleckéhodokazovaniaznalkyňouMUDr.Katonovou,ohľadnemnožstvadávokktorýovplyvnípsychiku
obž. Š. G., súd ako nedôvodné odmietol.

Návrh na doplnenie dokazovania doplnením znaleckého posudku MUDr. Katonovou alebo jej odborným
vyjadrením bol odmietnutý z dôvodu jej vyjadrenie (č.l. 1020), v ktorom súdu oznámila, že s poukazom
na analyzované a zohľadnené v písomne podanom znaleckom posudku nie je možné určiť množstvo
pervitínu, ktoré dokáže ovplyvniť psychiku obžalovaného Š. G.. Ďalšie návrhy zo strany prokurátora
a obhajcov na vypočutie svedkov, resp. vykonanie konfrontácie, z dôvodu preverenia vierohodnosti

výpovedí svedkov, boli odmietnuté z toho dôvodu, že všetci svedkovia, ktorých výpovede mali byť
preverené, v prípravnom konaní vypovedali kontradiktórne minimálne v prítomnosti jedného obhajcu a
súd nemal pochybnosti o vierohodnosti takto získaných výpovedí.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaných, a rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.