Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612222310.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľov : 1/. C. I. , U.. X.X.XXXX, R. M., Q. E. Č.. XX K. X/ K. I. A.. T., U.. XX.XX.XXXX, R. M., Q. E.
Č.. XX právne zastúpených JUDr. Štefanom Kamenickým - advokátom, AK, Hviezdoslavova 7, Spišská
Nová Ves proti odporcom : 1/ Mestu Levoča, IČO: 329321, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Virovou - advokátkou, AK, Zimná 62, Spišská Nová Ves a 2/ Národnej diaľničnej spoločnosti,
a. s., Mlynské Nivy č. 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v
LV č. XXXX katastrálne územie Levoča parcela č. XXXX orná pôda o výmere 19 406 m2 zapísaná

v registri "E" KN, .

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade Mesto Levoča nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v
LV č. 1 katastrálne územie Levoča parcela č. XXXX/X F. trávnaté porasty o výmere 3989 m2 zapísaná
v registri "C" KN.

Súd u r č u j e , že odporca v 2. rade Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45 Bratislava
nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXXX katastrálneho územia Levoča parcela č.
5376/2 ostatná plocha o výmere 1487 m2 a parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2 zapísané
v registri "C" KN.

Odporcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom na účet ich právneho zástupcu JUDr.
ŠtefanaKamenickéhotrovykonaniavsume13.647,35Eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 15.11.2012 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhali určenia, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXXX kat. územie Levoča parcela
č. XXXX orná pôda o výmere 19.406 m2 zapísaná v registri "E" KN , že odporca v 1. rade mesto
Levoča nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. 1 kat. územie Levoča parcela č. XXXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere 3989 m2 zapísaná v registri "C" KN, že odporca v 2. rade Národná
diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45 Bratislava nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v
LV č. XXXX kat. územia Levoča, parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1487 m2 a parcela č.

XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2 zapísané v registri "C" KN a náhrady trov konania. Návrh
odôvodňovali tým, že dňa 10.3.1998 uzavreli kúpnu zmluvu s odporcom v 1. rade, na základe ktorej
sa stali vlastníkmi nehnuteľností v Levoči zapísaných v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu v
Levoči, katastrálneho odboru a to parcelu mpč. XXXX roľa Na Hušťaku o výmere 19.534 m2 zapísanévo vložke č. 50 - Politická obec Levoča. Zmluva bola Okresným úradom v Levoči, katastrálnym odborom
zaregistrovaná dňa 2.6.1998. Následne, teda v r. 1998 sa ujali úžitku a na tejto parcele si založili plantáž
vianočných stromčekov. Až v roku 2012, navrhovateľa v 1. rade telefonicky oslovila firma Eurovia a

vyzvala ho na odstránenie plota. Po tejto výzve okamžite navštívil Katastrálny úrad v Levoči a skutočne
zistil, že odporca v 2. rade Národná diaľničná spoločnosť, a. s., je zapísaná ako vlastník nehnuteľností a
to parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1487 m2 a parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2 a
to v LV XXXX, kat. územia Levoča. Ďalej zistil, že pare. č. 5376/1 o výmere 3989 m2 označená ako trvalé
trávnaté porasty je zapísaná v LV č. 1 kat. územia Levoča na odporcu v 1. rade mesto Levoča a pare. č.

XXXX o výmere 19.406 m2 je zapísaná v LV č. XXXX L.at. územia Levoča v registri "E" na navrhovateľov.
Následne dňa 25.7.2012 navrhovateľ v 1. rade požiadal písomne Mesto Levoča o prešetrenie predaja
ornej pôdy parc. XXXX roľa Na Hušťaku s tým, že odporca v 1. rade túto parcelu v r. 1998 predal
navrhovateľom a v r. 2012 časť toho istého pozemku predalo Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. Dňa
31.7.2012 obdržal odporca v 1.rade list od firmy Eurovia SK, a. s., Osloboditeľov 66, označený ako výzva
na odstránenie oplotenia pozemku vo vlastníctve NDS, a. s. Obsahom tohto listu bolo to, že táto firma

zistila, že na parcele XXXX, kat. kat. územie Levoča sa nachádza oplotenie, že uvedená parcela je vo
vlastníctve NDS, a. s., že im bolo Národnou diaľničnou spoločnosťou predané stavenisko pre potreby
zahájenia prác a v prípade, ak túto výzvu nebude rešpektovať, ho táto firma upozorňuje, že je oprávnená
vstúpiť na túto parcelu stavebnou mechanizáciou, pričom dôjde k znehodnoteniu oplotenia. Odporca v
2. rade Národná diaľničná spoločnosť, a. s. na časti pozemku, ktorý jej odporca v 1. rade predal, začala

s výstavbou diaľničného privádzača, zbúrala plot navrhovateľov a spôsobila im škodu vo výške 910 eur
ako aj vyrúbala vianočné stromčeky, čím spôsobila škodu vo výške 798,70 €. Navrhovatelia disponujú aj
znaleckýmiposudkamiohľadomvýškyškodyspôsobenejodporcomv2.rade.Následnevyvolaljednania
zástupcov odporcov v 1. a 2. rade a navrhovateľov, na ktorých nedošlo k žiadnej dohode. Odporca v 1.
rade na týchto jednaniach tvrdil, že je legitímnym vlastníkom parciel, ktoré sú predmetom sporu. Dňa

17.8.2012 požiadali navrhovatelia Okresnú prokuratúru v Poprade o prešetrenie dvojitého vlastníctva
pozemku. Okresná prokuratúra v Poprade dňa 9.10.2012 im oznámila, že chyba nastala v dôsledku
nesprávnej identifikácie parciel, ktorá bola podkladom na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.1998
a zároveň dvojitou evidenciou tej istej parcely v registri "E" KN a zároveň jej časti v registri "C" KN.
Keďže jednania boli neúspešné a Mesto Levoča zastávalo stanovisko, že ono je legitímnym vlastníkom

spornýchpozemkov,vzáujmemimosúdnehovybaveniavecinavrhovatelia mestudňa16.10.2012zaslal
návrhdohodyousporiadanívlastníckychvzťahov.Mestootomtonávrhunerozhodlo,oboznámilostýmto
stavom mestské zastupiteľstvo, ktoré vec zobralo na vedomie. Je teda potrebné skonštatovať, že Mesto
Levoča od 25.7.2012 žiadne písomné stanovisko k veci navrhovateľov nezaslalo a teda sa nachádzajú
v stave právnej neistoty.

Na pojednávaní navrhovateľ v 1. rade uviedol, že hľadal vhodné parcely, na ktorých by mohol pestovať
vianočné stromčeky. Keďže kataster nehnuteľností nebol verejne prístupný, zabezpečil si mapu lokality
Za Hušťakom, pretože v tejto oblasti by sa výsadbe stromčekov darilo. Postupne vyhľadával a oslovoval
ľudí, ktorí boli vlastníkmi parciel v tejto lokalite, medzi inými písomne oslovil aj odporcu v 1. rade - Mesto
Levoča, nakoľko bol zapísaný aj on ako vlastník. Ponúkol mu 3- násobnú cenu, pretože sa domnieval,

že parcela takúto hodnotu pre neho má. Odhadná cena podľa bonity bola cca 9.000,- Sk avšak on
odporcovi v 1. rade ponúkol sumu 27.000,- Sk. Pokiaľ išlo o druh pozemku, ktorý kupoval od odporcu v 1.
rade,jednalosav70%otrvalýtrávnatýporasta30%oornúpôdu.Odporcav1.radespredajomsúhlasil,
čo prejednalo v roku 1998 aj mestské zastupiteľstve, na zasadnutí ktorého sa osobne zúčastnil. V
žiadosti zaslanej odporcovi v 1. rade uviedol na aký účel - pestovanie vianočných stromčekov - chce túto

nehnuteľnosť odkúpiť. Zmluva sa uzatvárala na mestskom úrade a vypracoval ju pracovník mestského
úradu. Mesto Levoča dávalo aj návrh na vklad do katastra. Tiež identifikáciu parcely, ktorá bola súčasťou
kúpnej zmluvy dal zrejme vyhotoviť odporca v 1. rade a o identifikácii č. XXX/XX zo dňa 12.4.1996 nemal
žiadnu vedomosť. Ak o nej mal vedomosť odporca v 1. rade, urobil chybu ak mu nehnuteľnosť odpredal.
Na jeseň v roku 1998 celú nehnuteľnosť oplotil podľa vytýčenia geodeta. V roku 1999 vysadil zhruba

jednu polovicu výmery necelé 2 hektáre a tiež realizoval na nehnuteľnosti melioračné práce. Asi 0,6
hektára odvodnil. V priebehu ďalších rokov vysádzal postupne ďalšie výmery sporenej nehnuteľnosti.
Užíval celú nehnuteľnosť o výmere 19.406 m2, ktorú celú oplotil, čo oznámil aj stavebnému úradu a
riadne platil za celú výmeru daň. Nehnuteľnosť pokojne užíval až do júna 2012 kedy zistil, že v katastri
nehnuteľností je zapísaný odporca v 2. rade. Pri oplocovaní si splnil svoju oznamovaciu povinnosť a

oznámil stavebnému úradu túto činnosť. Nehnuteľnosť sa nachádza na výpadovke smerom z Levoče
na Poprad, od posledného rodinného domu vzdialené asi 800 m, takže už hodne v poli mimo mestskej
časti. Stromčeky, ktoré sa nachádzajú v tejto škôlke sú od 1,80 m do 2,30 m vysoké, aj v týchto výškachboli tie, ktoré boli vyrezané odporcom v 2. rade. Aj štátne orgány rešpektovali ich vlastnícke právo V
prípade, ak by odporca v 1. rade tvrdil, že kúpna zmluva je neplatná a sporené nehnuteľnosti im nepatria,
z opatrnosti uviedol, že vlastnícke právo k spornej parcele vydržali. Zotrval na tom, že na rozhodnutí

majú naliehavý právny záujem, pretože je nutné stotožniť skutočný stav s právnym stavom. V čase keď
zmluvu uzatvárali s odporcom v 1. rade bol tento jej vlastníkom a disponoval právnym aj majetkovým
oddelením. Vlastnícke právo nadobudol v roku 1991 a zo zákona bol povinný v lehote 1 roka tento
majetok zapísať do KN. Odporca v 1. rade túto povinnosť nesplnil a napriek tomu, že v roku 1998 spornú
parcelu odpredal, po 11 rokoch si dal časť spornej parcely zapísať do reg. C. Tiež právnici odporcu v

1. rade vypracovali kúpnu zmluvu, podali návrh na vklad a zabezpečili príslušné doklady. Navrhovatelia
zmluvu podpísali, zaplatili kúpnu cenu za výmeru vymedzenú v kúpnej zmluve ( dokonca 3 - násobok
ceny spornej parcely). V roku 2001 odporca v rade súhlasil s oplotením spornej parcely. Odporca v 1.
rade po 11 rokoch urobil zápis do katastra C, pričom za celé obdobie od navrhovateľov poberá daň z
týchto sporných nehnuteľností. Odporca sa bránil najskôr tým, že pozemky zapísané v reg. E nemajú
záväzné údaje o výmere, avšak je tomu tak až od novely z roku 2009. Neskôr napádal neplatnosť kúpnej

zmluvy ktorú sám spôsobil a potom zase tvrdil, že ide o dve parcely, jednu zapísanú v reg. E a druhú
v reg. C napriek tomu, že je evidentné, že sa jedná o dvojitú evidenciu tej istej parcely, resp. časti tej
istej parcely.

Na pojednávaní sa navrhovateľka v 2. rade K. I. stotožnila s vyjadrením svojho manžela.

Štatutárny zástupca odporcu v 1.rade Ing. G. H., uviedol, že primátorom odporcu v 1. rade je od roku

2006. Podľa delimitačného protokolu z 30.4.2001 stal sa odporca v 1. rade vlastníkom časti spornej
parcely. Nemal vedomosť o tom, že ide o duplicitné vlastníctvo. V roku 2011 došlo k odpredaju spornej
parcely odporcovi v 2. rade. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy majetkové oddelenie, ktoré eviduje majetok
mesta pripravilo podklady pre vedenie mesta a pre mestské zastupiteľstvo na rozhodnutie, pretože
nakladať s majetkom mesta je možné až po rozhodnutí zastupiteľstva mesta. Keďže v tomto prípade

išlo o predaj pozemkov pre odporcu v 2. rade, kde šlo o veľký rozsah pozemkov, schvaľovalo odpredaj
týchto pozemkov mestské zastupiteľstvo a na základe uznesenia mestského zastupiteľstva sa uzavrela
kúpna zmluva s odporcom v 2. rade NDS. Je pravdou, že títo pracovníci, ktorí pripravovali podklady
pre uzavretie kúpnej zmluvy mali vedieť, čo sa nachádza na LV. Mesto Levoča však predávalo v dobrej
viere pozemok, ktorý mal vo svojom vlastníctve. Odporca v 1. rade disponuje aj kúpnou zmluvou

uzavretou s navrhovateľmi a aj rozhodnutie zastupiteľstva o predaji pozemku navrhovateľom. Pokiaľ
ide o tlačivá týkajúce sa dane z nehnuteľností u fyzickej osoby, sú tieto tlačivá dosť neprehľadné, takže
sa jednoznačne nedá povedať, kto platil daň zo sporenej nehnuteľnosti. Finančné oddelenie vydáva
rozhodnutie na základe daňových priznaní fyzických a právnických osôb - vlastníkov nehnuteľností.
Keď odporca v 2. rade začal realizovať práce na sporných pozemkoch bolo to niekedy v roku 2012

odporca v 1.rade prvýkrát zistil, že niečo nie je v poriadku a stalo sa tak na základe podnetu pána
I.. Nemal vedomosť o tom, že by za celé obdobie rokov 1998-2012 odporca v 1. rade vlastnícke
právo navrhovateľov poprel, alebo mal výhrady voči užívaniu sporných nehnuteľností navrhovateľmi.
Nepoprel, že tak kúpnu zmluvu zo dňa 10.3.1998, ktorá sa týka spornej parcely ako aj s vložku mpč.
XX a identifikáciou parciel teda všetky tieto doklady boli predkladané mestom Levoča ako prílohy na

zápis do KN.

Právna zástupkyňa odporcu v l. rade uviedla, že správa katastra presne chronologicky uvádza
postupnosť vzniku, vývoja a zmeny na parcele č. XXXX, ktorá bola zapísaná pôvodne vo vložke 50 o
výmere 19 534 m2, neskôr bola označená ako parcela č. 5376 trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2
zapísaná na LV č. X v prospech Československého štátu. Neskôr v roku 1981 na základe hospodárskej

zmluvy bola táto parcela zapísaná na LV č. XXX v prospech československého štátu - štátne majetky
na základe hospodárskej zmluvy č. 72/80 a následne sa správcom stal Slovenský pozemkový fond.
V roku 1995 v súvislosti s ROEB bola vyhotovená identifikácia parciel č. 842/95 správou katastra. Je
z nej evidentné, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy boli dve parcely s rovnakým číslom zaevidované
jednak v reg. E ako parc. č. XXXX o výmere 19 534 m2 - orná pôda a druhá menšia o výmere 5479 m2

parcela č. XXXX F.rvalé trávnaté porasty - bola zapísaná v prospech Štátnych majetkov na LV č. XXX.
Parcela, ktorá bola zapísaná do katastra " E" bola zapísaná ako parcela č. XXXX. Menšia parcela, ktorá
bola zapísaná v prospech ŠM Levoča ( mala výmeru 5479 m2) nebola predmetom kúpy. Vyplýva to aj
z identifikácie parciel, ktorá mala byť zabezpečená navrhovateľom a je prílohou kúpnej zmluvy. Takženikdy nedošlo k prevodu tejto parcely zapísanej v KN "C" v prospech navrhovateľov. Mesto Levoča ani
nemohlo uzavrieť takúto KZ, pretože v tom období nebol vedený ako vlastník uvedenej parcely. Až v
roku 2001 na základe delimitačného protokolu došlo k zapísaniu tejto parcely na odporcu v 1. rade. Je

pravdou, že táto parcela bola predmetom kúpnej zmluvy, ale výmera nebola záväzná, čo vyplýva z § 70
katastrálneho zákona. Z rozhodnutia Okresného úradu Levoča z roku 1998, vyplýva, že navrhovateľom
bola vyčlenená do náhradného bezplatného užívania parcela č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
0,4345 ha, takže im muselo byť zrejmé, že nemôžu byť vlastníkmi parcely ako bola uvedená v kúpnej
zmluve. Navrhovatelia neohlásili drobnú stavbu na základe kúpne zmluvy z roku 1998 ale na základe

rozhodnutia Okresného úradu Levoča. Z dokladov týkajúcich sa platenia daní nevyplýva, že sa jedná o
daň zo spornej nehnuteľnosti, ktorú by platili navrhovatelia, keďže sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností
ako aj ornej pôdy.

Poverená zástupkyňa odporcu v 2. rade Monika Steiniger uviedla, že na základe listinných dôkazov je
zrejmé, že medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 1. rade došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy.
Identifikácia v roku 1995 nasvedčuje tomu, že v spore ide o dve rôzne parcely, pričom jedna je vedená

v E - stave a druhá v C - stave. Uviedla, že parcela č. XXXX v E - stave je parcelou č. 5381 - orná pôda
a parcela č. XXXX v C - stave je parcelou o výmere cca 5 000 m2 a ide o trvalý trávnatý porast.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov najmä kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade zo dňa 10.3.1998,
z výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. X a z výpisom z LV č. XXXX, výzvu na odstránenie

oplotenia pozemku vo vlastníctve NDS a.s., stanoviskom Okresnej prokuratúry v Poprade, obsahom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade zo dňa 5.5.2011, delimitačným
protokolom z 30.4.2001, hospodárskou zmluvou č. Fin 72/80 z 18.9.1980, identifikáciu parciel zo
dňa 15.4.1996 č. 824/95, rozhodnutím OU Levoča - odbor pozemkový o náhradnom bezplatnom
užívaní pozemkov, identifikáciou parciel č. XXX/XX z 9.12.1997, spisom OU Levoča - katastrálny odbor,

daňovými priznaniami k dani z nehnuteľnosti zo strany odporcu v l. rade v roku 2003, 2011, 2012,
2013, 2009, 2008, platobnými výmermi z roku 2006, 2007, 2005, 2004, 2003, 2002, 2001, 2000, 1999,
znaleckým posudkom č. 9/2010 a zistil tento skutkový stav :

Navrhovatelia uzavreli s odporcom v 1.rade dňa 10.3.1998 kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudli
vlastníctvo k pozemku parc. mpč. XXXX - roľa na Hušťaku o výmere 19 534 m2, ktoré bolo zapísané na

LV č. XXXX, pričom ide o nehnuteľnosti zapísané v katastrálnou území Levoča, Správa katastra Levoča.

Z výpisu LV č. X je zrejmé, že odporca v 1. rade bol zapísaný v roku 2002 ako vlastník parc. č. XXXX/
X, trvalé trávnaté porasty o výmere 3 989 m2 na základe protokolu o delimitácii zo dňa 30.4.2001. Na
LV č. X je pri parc. č. V. L. XXXX/X uvedená poznámka v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 Katastrálneho
zákona, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená pretože existuje

duplicitné vlastníctvo.

Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že odporca v 2. rade je zapísaný ako vlastník parc. č. XXXX/X ostatné
plochy o výmere 1 487 m2 a parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2. Správy katastra Levoča
povolila vklad vlastníckeho práva pod č.k. H. XXX/XX zo dňa 16.8.2011 na základe kúpenej zmluvy č.
XXXXX L.-XXX/XXXX/Levoča/XXXX/GXDW.

Okresná prokuratúra v Poprade v stanovisku zaslanému navrhovateľovi uviedla, že preskúmala situáciu
týkajúcu sa dvojitej evidencie k vlastníctvu pozemku mpč. XXXX a zistila, že dňa 23.06.2011 bol Správe
katastra Levoča doručený návrh na povolenie vkladu do katastra. Prílohou návrhu na vklad bola kúpna
zmluva zo dňa 5. mája 2011 uzavretá medzi predávajúcim Mestom Levoča a kupujúcim Národnou
diaľničnou spoločnosťou, a.s.. Predmetom kúpnej zmluvy boli okrem iných aj pozemky registra C KN č.

XXXX/X ostatná plocha o výmere 1487 m2 a č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 3m2. Správa katastra
Levoča rozhodla o povolení vkladu dňa 16.8.2011 pod číslom H. XXX/XX. V čase rozhodnutia o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností boli pozemky registra V. L. Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1487
m2 a č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 3 m2 zapísané na liste vlastníctva č. 1, k. ú. Levoča, v prospechMesta Levoča. Následne správa katastra vykonala zápis pozemkov registra C KN č. XXXX/X ostatne
plochy o výmere 1487 m2 a č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2 na list vlastníctva č. XXXX, k.
ú. Levoča v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (PVZ 870/11). Pozemky" registra C KN č.

5376/2 ostatné plochy o výmere 1487 m2 a č. XXXX X ostatné plochy o výmere 3 m2 boli vytvorené
geometrickým planom č. XXXXXXXX-XXX-XX. vyhotoveným firmou GEOS Trenčín s. r. o., oddelením
od pozemku registra C KN č.5376 trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2. Pozemok registra C 5376
trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2 bol zapísaný na list vlastníctva Levoča, na základe protokolu
o delimitácii nehnuteľného majetku zo dňa 30. apríla 2001 podľa § 15a a 15b ods. 1 zákona 138/1991

Zb. medzi SR- Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ako povinnou osobou a Mestom Levoča
ako osobou oprávnenou.

Parcela EN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. 2, v
prospech Čs. štátu - ONV Spišská Nová Ves (PVZ 749/79) v roku 1981 na základe Hospodárskej zmluvy
č. W. XX/XX zo dňa 01. októbra 1980 uzavretou medzi odovzdávajúcou organizáciou Čs. štát - ONV
Spišská Nová Ves a preberajúcou organizáciou Čs. štát - Štátne majetky Levoča, bola parcela EN č.

XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2, zapísaná na list vlastníctva č. XXX v prospech Čs. štátu
- Štátne majetky Levoča (PVZ 37/81). V roku 1995 podľa § 34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. bola
vykonanázmenazápisusprávcunehnuteľnéhonárodnéhomajetkunalisteč.123vprospechSlovenskej
republiky -Slovenský pozemkový fond Bratislava (PVZ 120/95).

V roku 2011 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim C. I. a manželkou K. I. a kupujúcim

Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 09.06.2011 pod
číslom V 537/11, bola časť parcely registra E KN č. 5376 ako parcela registra C KN č. 5381/4 ostatné
plochy o výmere 95 m2, zapísaná na list vlastníctva č. XXXX v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s. (PVZ 626/11).

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ustanovenia § 3 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov

vlastníctvom obce sa nestáva nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti
osobitného predpisu v trvalom užívaní inej než štátnej organizácie, s výnimkou tohto nehnuteľného
majetku, ktorý prechádza do vlastníctva obcí podľa § 15a.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia na určení, že
navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXXX kat. územia
Levoča parcela č. XXXX orná pôda o výmere 19 406 m2 zapísaná v registri "E" KN, že odporca v 1. rade
mestoLevočaniejevlastníkomnehnuteľnostízapísaných vLVč.1kat.územieLevočaparcelač.XXXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere 3989 m2 zapísaná v registri "C" KN a že odporca v 2. rade Národná

diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45 Bratislava nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v
LV č. XXXX kat. územia Levoča kaz. územie Levoča parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1487
m2 a parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3 m2 zapísané v registri "C" KN a dospel k záveru,
že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na tomto určení. Navrhovatelia preukazovali
naliehavý právny záujem, pretože v roku 1998, kedy bola uzavretá kúpna zmluva v prospech nich bola

nehnuteľnosť zapísaná súčasne v reg. E a časť z nej v reg. C. Okolnosť, že je ako vlastník určitej
nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva, v katastri nehnuteľností popri navrhovateľochzapísaný aj odporca v 2. rade - duplicitný zápis a následne aj odporca v 2. rade, odôvodňuje naliehavý
právnyzáujemnavrhovateľovnaurčení,žesúvlastníkomtejtonehnuteľnosti. Sprihliadnutímnavýznam
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži na preukázanie

vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky, je odôvodnený záver, že právne postavenie navrhovateľov
je za tejto situácie neisté, a že bez požadovaného určenia, by ich právo mohlo byť ohrozené. Súdne
rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je totiž vždy podkladom na vykonanie zmien
v zápisoch katastra nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že pozemok registra C KN XXXX trvalé trávne porasty

o výmere 5479 m2 je len časťou z pôvodnej pozemkovo knižnej parcely mpč. XXXX. Parcela mpč.
XXXX roľa o výmere 19 534 bola pôvodne zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX, k. ú. Levoča v
prospech výlučného vlastníka Politická obec Levoča. V roku 1998 na základe kúpnej zmluvy zo dňa
10. marca 1998 uzatvorenej medzi predávajúcim Mestom Levoča a kupujúcimi C. I. K. G. K. I., ktorej
vklad do katastra bol povolený dňa 2. júna 1998 pod číslom H. XXX/XX bola parcela mpč. XXXX roľa o
výmere 19 534 m 2 zapísaná na list vlastníctva č. XXXX H. prospech vlastníkov C. I. K. G. K. I., A.. T.

(PVZ 326/98). Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený napriek tomu, že časť parcely mpč. XXXX,
ako parcela KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5479 m2, bola v tom čase ( konkrétne od roku
1995) zapísaná na liste vlastníctva č. XXX H. prospech Slovenskej republiky - Slovenský pozemkov,
fond Bratislava, v roku 1979 v prospech ONV a v roku 1981 v prospech štátnych majetkov.

Obrana odporcu v 1. rade spočívala v tom, že navrhovatelia sa nemohli stať vlastníkmi nehnuteľnosti,

pretožeparcelyregistraEsúnezáväzné,neskôrtvrdil,žeideodveparcelysrovnakýmčíslom,ktorévšak
sú samostatnými predmetmi právnych vzťahov, samostatnou nehnuteľnou vecou, namietal neplatnosť
zmluvy a tiež nemožnosť navrhovateľov, aby spornú nehnuteľnosť vydržali. S jeho tvrdením sa stotožnil
aj odporca v 2. rade, nie však súd.

Nemožno poprieť rozdiel medzi parcelami vedenými v reg. E a v reg. C. Parcela registra E-KN, teda

parcela evidovaná v pozemkovej knihe nie je v teréne viditeľná zatiaľ čo parcela registra C-KN je
taká, ktorá má v teréne jasne viditeľné hranice. Zmluva medzi navrhovateľmi s odporcom v 1. rade
sa však uzatvárala v čase začiatku digitalizácie geodetických informácie pôvodného operátu evidencie
nehnuteľností ( kedy chýbala najmä evidencia pozemkov užívaných socialistickými organizáciami ) ale
aj období, kedy nebolo v platnosti (platí až od 1.5.2010) ustanovenie § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995

Z. z., z ktorého vypláva, že záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela
registra "E" . Ani v súčasnej dobe však v žiadnom prípade z neho nevyplýva že všetky údaje o parcelách
registra E, ktoré sú evidované v mape určeného operátu, nie sú záväzné.

V čase, kedy došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade patrila
nehnuteľnosť Politickej obci Levoča a skutočne bola registrovaná v registri E-KN. Predávajúcim teda

nebola fyzická osoba, ale Mesto Levoča, teda samosprávny orgán, ktorý obsah zmluvy vyhotovil a v
článku I. tejto zmluvy proklamoval, že predmet kúpy v celosti vlastní. Faktom je, že tak v roku 1998,
kedy uzatváral zmluvu s navrhovateľmi, ako aj v roku 2011, kedy uzatváral zmluvu s odporcom v 2. rade
(vždy v postavení predávajúceho) bol vedený ako vlastník na LV tak parcely o výmere 19.406 m2 ako aj
jej časti o výmere 5479 m2. Pritom v dobe, kedy predával celú nehnuteľnosť navrhovateľom disponoval

identifikáciu č. XXX/XXXX a preto musel mal vedomosť, že časť parcely je vedená na LV č. XXX a v roku
2011, kedy predával časť parcely odporcovi v 2. rade musel mať vedomosť, že v roku 1998 už parcelu o
výmere 19.406 m2, teda v celosti predal navrhovateľom, ktorý napriek tomu, že hodnota nehnuteľností
činila 9.767,- Sk, zaplatili kúpnu cenu vo výške 27.000,- Sk.

Súd poukazuje na postoj odporcu v 1. rade, ktorý napriek tomu, že hodnota predmetu kúpy

bola potvrdená Okresným úradom v Levoči, odborom pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. XXX/XX zo dňa 10.11.1997 v sume 9.767,- Sk od navrhovateľov prevzal kúpnu
cenu 27.000,- Sk. Čo viac, Mesto Levoča odpredaj pozemku uznesením z 40. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva v Levoči, ktoré sa konalo dňa 26.2.1998 schválilo a z tohto uznesenia jednoznačne
vyplýva,žesajednalosaoodpredajpozemkuparc.mpč.XXXX-ornápôda,k.ú.Levočaovýmere19534

ha za kúpnu cenu 27.000 Sk. A bol to odporca v 1. rade, ktorý podal návrh na vklad vlastníckeho práva
do KN ku ktorému bola pripojená aj PK vložka č. XX a identifikácia č. XXX/XXX a ktorý, ako to vyplýva
z výpovede jeho štatutárneho zástupcu, až do roku 2012 o duplicite vlastníctva nemal vedomosť, čovšak skutočne nemôže byť na ťarchu navrhovateľov, tobôž ak títo za odkúpenú nehnuteľnosť uhrádzali
odporcovi v 1. rade dane a poplatky.

Nemožno nechať bez povšimnutia, že aj kataster nehnuteľností návrh na vklad akceptoval a vlastnícke

právo navrhovateľom zavkladoval. Rešpektoval nehnuteľnosť označenú parcelným číslom a výmerou
(parcela č. XXXX orná pôda o výmere 19 406 m2) ktorá bola predmetom kúpnopredajnej zmluvy ako
aj jej identifikáciu č. XXX/XX zo dňa 9.12.1997 ( o ktorú ho požiadali navrhovatelia) napriek tomu, že v
súvislosti s ROEP v roku 1995, teda pred uzavretím zmluvy medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade,
disponoval identifikáciu č. XXX/XXX a mal vedomosť o LV č. XXX, k.ú. Levoča, takže došlo z jeho strany

dňa 2.6.1998 k chybnému povoleniu vkladu pod č. H. XXX/XX - XXX/XXX.

Súd dospel k rovnakému záveru ako Správa katastra Levoča, že v danom prípade nejde o dve rôzne
parcely, ktoré síce majú rovnaké číslo, ale sú samostatnými predmetmi práva, majú rôznu výmeru a
druh pozemku, ale ide o ten istý pozemok a jeho dvojitú evidenciu v registri E KN a zároveň jej časti
v registri C KN.

Návrhu navrhovateľov súd vyhovel nielen z vyššie uvedených dôvodov, ale aj z dôvodu toho, že i

keby kúpnopredajná zmluva, ktorú uzavreli s odporcom v 1. rade bola absolútne neplatná pre vadu
o ktorej navrhovatelia pri zachovaní obvyklej opatrnosti nemohli vedieť( napr. pretože nebola uzavretá
s vlastníkom alebo preto, že nebola dostatočne určitá) navrhovatelia od roku 1998 až do roku 2012
predmet kúpi nerušené užívali v dobrej viere, že im patrí a ich vlastníctvo akceptoval nie len odporca
v 1. rade, ktorý súhlasil s jej oplotením, ale aj Okresný úrad, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a

lesného hospodárstva v Levoči, ktorý rozhodnutím č. XXXX - XX - XXXX - H. zo dňa 29.12.1998 vyčlenil
navrhovateľovi náhradné pozemky do bezplatného užívania.

Základom právnej istoty v právnom štáte je zachovanie legálne nadobudnutých práv. Práve vlastnícke
právo je právom absolútnym, pretože pôsobí proti všetkým a garantuje nedotknuteľnosť vlastníctva
pred akýmkoľvek neoprávneným zásahom. Nikto nemôže byť bezdôvodne zbavení svojho vlastníckeho

práva ak bol poctivý v zmluvných vzťahoch a ak žije v dlhodobom presvedčení, že mu vlastnícke právo
patrí. Súd v danom prípade dospel k názoru, že sú to navrhovatelia, ktorí majú požívať právnu ochranu,
na rozdiel od odporcov, keďže kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade (vystupujúcim opäť na
strane predávajúceho) a odporcom v 2. rade sa práve z dôvodu dvojitého prevodu tej istej nehnuteľnosti
dobrým mravom prieči.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade,
ktorí neboli úspešní uhradiť trovy konania navrhovateľom. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli priznané v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľov.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
a pozostávajú z 12 úkonov právnej pomoci - pri hodnote jedného úkonu 1.097,17 Eur - priznaných

v zmysle § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to príprava a prevzatie zastúpenia,
spísanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, spísanie odvolania proti uzneseniu, podanie zo dňa
13.1.2014, zastúpenie na pojednávanie konanom dňa 8.8.2013, dňa 14.11.2013, dňa 9.12.2013 a dňa
14.4.2014 a 4 porady s klientom a to dňa 2.3.2013, dňa 11.10.2013, dňa 5.11.2013 a dňa 11.4.2014
čo spolu činí 11.154,45 Eur. K týmto úkonom treba pripočítať režijný paušál a to 2x 7,63 Eur, 7x 7,81

Eur a 3x 8,04 Eur spolu 94,05 Eur. Režijný paušál bol priznaný v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Celková náhrada trov konania za úkony právnej služby činí s 20%
DPH vo výške 2.249,60 Eur a súdnym poplatkom z návrhu v sume 149,25 Eur spolu - 13.647,35 Eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľov úkon - ďalšia porada s klientom zo dňa 16.11.2012,
pretože sa netýkala tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.