Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233715

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, ul. Michalská č. 18,
zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Štefanovičova

č. 12, proti žalovanému: J. J., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX F., N.. XX. C. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie
521,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 521,40 eur,

- s úrokom vo výške 17,40 % ročne zo sumy 321,25 eur od 17.9.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 321,25 eur od 17.9.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho splnomocneného zástupcu HMG a partners,
s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,50 Eur a iných trov konania vo výške 109,- Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 v znení podania zo dňa 3.11.2013 (úprava dátumu
vzniku omeškania) a v znení podania z 5.12.2013 (úprava sadzby úroku z omeškania na 8,50% ročne)
sa žalobca domáhal zaplatenia 521,40 Eur s úrokom vo výške 17,40 % ročne zo sumy 321,25 eur

od 17.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 321,25 eur od
17.9.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu
ISTROBANKA, a.s., poskytnuté peňažné prostriedky pri úrokovej sadzbe 17,40 % na základe Zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej karty MAXIBONUS Credit card.

O predmete konania vyplývajúceho z podaní žalobcu súd konal automaticky, lebo vyplýval ako predmet
vymedzený v štádiu pred vydaním navrhovaného platobného rozkazu (aj keď platobný rozkaz pri jeho
fakultatívnom charaktere v rozhodovacej činnosti súdov nebol vydaný).

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Súd vo veci dňa 24.3.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil:

ISTROBANKA, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Laurinská č. 1, ako veriteľ - banka a žalovaný ako
dlžník na základe žiadosti dlžníka zo dňa 17.8.2005 uzavreli dňa 17.8.2005 Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty a zľavovej karty „Sphere Card“, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá kreditná

karta MAXIBONUS Card, prostredníctvom ktorej mohol dlžník čerpať úver do výšky 18.000,- Sk (597,49
Eur), ktorý bol do 45 dní bezúročný a následne sa úročil úrokovou sadzbou podľa rozhodnutia banky
v zmysle bankovej politiky banky, ktorá je zverejnená. zriadený a vedený bežný účet č. XXXXX-
XXXXXXXXX/XXXX.

Podľa čl. 5.2 zmluvy nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli „VOP a obchodné podmienky“ banky.

Listom zo dňa 15.1.2010 banka vyhlásila voči dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.1.2010.

Z výpisu z kreditne karty (č.l. 20 - 23 spisu) vyplýva, že žalovaný čerpal úver v rámci úverového rámca už
odo dňa 30.9.2006, ku dňu 31.5.2010 bolo zostatkom úveru 377,06 Eur, z ktorého bol naďalej účtovaný
sankčný úrok. Podľa sumarizácie k 13.6.2013 (č.l. 24 - 25 spisu) nezaplatenou istinou úveru bolo 321,25
Eur, nezaplateným riadnym úrokom 5,88 Eur, nezaplateným úrokom z omeškania 194,27 Eur, spolu

521,04 Eur.

Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, skutočnosti zapísané k 1.7.2009: Rozhodnutie jediného
akcionára vo forme notárskej zápisnice č. N 280/2009, Nz 13055/2009, NCRls 13215/2009 zo dňa
23.04.2009 o zrušení spoločnosti ISTROBANKA, a.s., so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO:
31 331 491, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. 466/B

bez likvidácie a jej zlúčení so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
Oddiel Sa, Vložka č. 4314/B ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice
č. N 281/2009, Nz 13065/2009, NCRls 13235/2009 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa 23.04.2009
stáva právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., a preberá všetky jej práva a záväzky.

Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ObZ

1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.

2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.

č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.

6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je nesporný, skutkovo i
právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe
písomne uzatvorenej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo 17.8.2005, ktorou žalobca

poskytol žalovanému úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
s maximálnym debetným rámcom vo výške 597,49 Eur (18.000,- Sk). Súd na daný vzťah aplikoval s
poukazom na § 261 ods.- 3 písm. d) Obchodného zákonníka ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvu o úvere. Žalovaný bol povinný splácať poskytnutý úver spolu s úrokom podľa
zverejnených údajov žalobcu.

Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného

zákonníka požadoval od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Keďže nárok žalobcu na
úroky z poskytnutého úveru je v zmysle výkladu ust. § 497 Obchodného zákonníka limitovaný vrátením
poskytnutých peňažných prostriedkov, je potrebné vychádzať z toho, že aj po tom, ako veriteľ požiada
dlžníka v zmysle § 506 Obchodného zákonníka o vrátenie celej dlžnej sumy, je oprávnený požadovať aj
naďalej úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia.

Pri procesnej pasivite žalovaného bola pre súd vyčíslená istina 321,25 Eur, ako aj vyčíslené sumy
príslušentvapohľadávkyvierohodné,keďžeistinabolauplatnenávrámcidojednanéhoúverovéhorámca
a vyčíslené príslušenstvo pohľadávky zodpovedá odstupu času.

Súčasne, ak sa dostane úverový dlžník do omeškania so splácaním úveru, je veriteľ oprávnený od
neho požadovať popri splateniu úveru, poplatkov a úrokov z neho, aj úroky z omeškania podľa § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka v spornej veci vo výške podľa predpisov občianskeho práva (keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t.j. vo výške podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 521,04 Eur (nezaplatená istina úveru
321,25 Eur, riadny úrok a úrok z omeškania vyčíslené ku dňu 2.10.2013), spolu s úrokom vo výške 17,40

% ročne zo sumy 321,25 Eur od 3.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 321,25 Eur od 3.10.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku 19,- Eur
a trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) (základom 521,40 Eur) napokon jednotlivo vo výške 34,86 Eur. Súd priznal
odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), a b) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,

odmena spolu 69,72 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2013 vo výške 2 x 7,81 Eur, paušál spolu
15,62 Eur.

K odmene s režijným paušálom súd priznal 20 % DPH (medzisúčet 85,34 x 0,20) vo výške 17,07 Eur,

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 102,41 Eur.Trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 102,41 Eur, náhradu iných trov konania vo výške 19,-
Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinnosťou zaplatiť náhradu trov advokátovi, ktorý pri vyčíslení v žalobe

konkrétne číslo bankového účtu neuvádza, ale je možné s ním komunikovať na adresu sídla advokátskej
kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).