Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113214793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa KOM - BYT,

s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7049, IČO: 36 322 938, zastúpený Mgr. Julianou Sumkovou,
advokátkou, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, N8mestie slobody 16 proti odporkyni P. P., nar.:
XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom I. I XX/XXX, T. nad Q., právne zastúpená Mgr. Zuzanou
Dohnanskou, advokátkou, Bottova ul. č. 1341/101, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 3.439,60 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.439,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 206 Eur a náhradu

trov právneho zastúpenia 458,37 Eur do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Juliany Sumkovej,
advokátky, a to v pravidelných mesačných splátkach po 143 Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa
v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že prvá splátka je splatná do 15. dňa kalendárneho
mesiaca nesledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal , aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 3.439,60
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.439,60 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX vykonáva navrhovateľ v dome

súp. č. XXX v T. nad Q. na ulici O.. A. správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, zariadení,
príslušenstva bytového domu a prislúchajúceho pozemku, a zabezpečuje a poskytuje služby spojené
s užívaním bytu a bytového domu. Odporkyňa pristúpila k zmluve o výkone správy dňa XX.XX.XXXX.
Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX na ulici O.. A.. Odporkyňa si
neplnila riadne svoje povinnosti vlastníka bytu, keď neuhradil navrhovateľovi dlh 858,07 Eur na základe
ročného vyúčtovania zálohových platieb a ani v roku XXXX neuhrádzala pravidelne zálohové platby.
Dňa XX.X.XXXX zaslal navrhovateľ odporkyni výzvu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.721 Eur, na

ktorú odporkyňa nereagovala. Celkový dlh odporkyne na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní za
rok XXXX predstavoval k XX.X.XXXX sumu 1.837,20 Eur. V zmysle čl. IV bod 9 zmluvy o výkone správy
je navrhovateľ oprávnený za neuhradené záväzky po lehote splatnosti účtovať vlastníkovi zmluvnú
pokutu vo výške 2,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe vyúčtovania podľa
počtu dní omeškania predstavuje výška zmluvnej pokuty u odporkyne k XX.X.XXXX sumu 1.602,40
Eur. Navrhovateľ nepopiera spotrebiteľský charakter zmluvy o výkone správy, ale v časti ustanovenia
o zmluvnej pokute upravuje vzťahy medzi vlastníkmi navzájom, pretože zmluvná pokuta je príjmom

fondu prevádzky, údržby a opráv. Navrhovateľ poukázal na to, že od včasnosti platenia zálohových
platieb je závislé plnenie ďalším dodávateľom služieb, splácanie úveru. V prípade neplnenia zálohových
platieb by bol ohrozený chod celého domu a plnenia ostatným vlastníkom bytov. Odporkyňa si dlhodobo
neplní svoje povinnosti na úkor ostatných vlastníkov bytov v dome. Za obdobie účtovania zmluvnejpokuty neuplatňuje navrhovateľ od odporkyne úrok z omeškania. Za účelom úhrady nákladov /príprava
podkladov, výzvy, účtovné doklady a pod/ spojených s vymáhaním nedoplatkov od neplatičov bol na
schôdzi vlastníkov dňa XX.XX.XXXX pre navrhovateľa v bode 3 schválený poplatok vo výške 100 Eur

bez DPH, t.j. 120 eur s DPH, ktorý bol započítaný v čiastočnej úhrade zo strany odporkyne za marec
XXXX.

OdporkyňavpísomnomvyjadrenízodňaXX.X.XXXXsnávrhomnesúhlasila.Uvedomujesi,ženehradila
zálohové platby, avšak nešlo z jej strany o úmysel. Povinnosti vlastníka neplnila, pretože bola v zlej
sociálnej a finančnej situácii. Dlh na zálohových platbách je ochotná a schopná uhradiť len v splátkach.

Výška zmluvnej pokuty sa jej zdá neprimeraná, žiadala, aby ju súd prehodnotil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu, konta úhrad zo dňa
XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, vyúčtovania zálohových platieb za rok XXXX, protokolu o prevzatí tohto
vyúčtovania, pristúpenia k zmluve o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, upomienky zo dňa XX.X.XXXX,
poštového podacieho hárku, mesačných predpisov zálohových platieb platných od XX.X.XXXX,
X.X.XXXX, zápisníc zo schôdzi vlastníkov bytov predmetného bytového domu zo dňa XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX,výpisuzLVč.XXXXk.ú.T.nadQ.,rozsudkuKrajskéhosúdvA.zodňaX.X.XXXXspis.zn.
XCo/XX/XXXX, písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa XX.X.XXXX, konto úhrad zo dňa XX.XX.XXXX,
konto úhrad zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z účtu odporkyne, konto úhrad zo dňa XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

PodľavýpisuzLVč.XXXXk.ú.T.nadQ.jeodporkyňavýlučnýmvlastníkombytuč.XXXnachádzajúceho

sa na 1. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/
XXX a k tomuto bytu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXX na ul. O.. A. v T. nad Q. zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom schôdze bol aj návrh na schválenie paušálnych nákladov pre

navrhovateľa za spracovanie podkladov potrebných na vymáhanie nedoplatkov od každého neplatiča
vo výške 100 Eur s tým, že na 1. strane zápisnice je záznam o oprave v znení „bez DPH“ opatrený
podpisom zapisovateľa a overovateľa. Vlastníci bytov odsúhlasili, že navrhovateľovi budú vyplatené z
bežného účtu bytového domu náklady v sume 100 Eur ohľadom každého bytu, za ktorý navrhovateľ
vypracuje podklady na návrh na vydanie platobného rozkazu alebo dobrovoľnú dražbu.

Dňa XX.XX.XXXX pristúpila odporkyňa k zmluve o výkone správy, na základe ktorej vykonáva
navrhovateľ správu, prevádzku, údržbu bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/XXX k.ú. T. nad Q. a opravy jeho spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva domu a
pozemku prislúchajúceho k bytovému domu. Podľa čl. III bod 6 tejto zmluvy si navrhovateľ účtuje za
výkon správy čiastku 6,50 Eur vrátane DPH na jeden byt za každý mesiac. Podľa čl. IV bod 3. tejto

zmluvy vlastníci bytov sú povinní prispievať na úhradu nákladov spojených s prevádzkou, údržbou a
opravami spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku podľa rozpočtu tvorby
a čerpania FPÚO domu schválenej na schôdzi vlastníkov. Podľa čl. IV bod 4., bod 5. tejto zmluvy
na zabezpečenie poskytovania služieb spojených s užívaním bytu sa vlastníci zaviazali platiť na účet
správcu mesačný preddavok vo výške vypočítanej správcom, pričom mesačný preddavok je splatný

do 15. dňa bežného mesiaca na bankový účet domu. Podľa čl. IV bod 8. tejto zmluvy vyúčtovaním
zistený nedoplatok je povinný vlastník zaplatiť správcovi v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania.
Právo vlastníka na reklamáciu zostáva nedotknuté. Podľa čl. IV bod 9. zmluvy je správca oprávnený za
neuhradené záväzky po lehote splatnosti účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile dlžnej sumy za
každý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania. Z čl. IX zmluvy vyplýva,

že odporkyňa nadobudla vlastnícke právo k bytu XX.X.XXXX.

Z mesačného predpisu zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu vyplýva, že navrhovateľ
predpísal odporkyni od XX.X.XXXX zálohové platby vo výške 108,87 Eur mesačne, ktoré sa skladajú
z preddavkov 65,69 Eur do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za správu 6,50 Eur + odmenazástupcu vlastníka 3,32 Eur, ceny za dodávku plnení spojených s užívaním bytu 33,36 Eur. Navrhovateľ
odX.X.XXXXpredpísalodporkynizálohovéplatbyvovýške162Eurmesačne,zčohočiniapreddavkydo
fondu 65,69 Eur, poplatok za správu 6,50 Eur + odmena zástupcu vlastníka 3,32 Eur, cena za dodávku

plnení spojených s užívaním bytu 86,49 Eur. Z konta úhrad zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že odporkyni
bol od X.X.XXXX zvýšený predpis zálohových platieb na 246,04 Eur mesačne.

Vo vyúčtovaní zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu za rok XXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni na službách spojených s užívaním bytu nedoplatok vo výške 858,07 Eur. Z protokolu o
odovzdaní a prevzatí vyúčtovania za rok XXXX vyplýva, že ho odporkyňa prevzala, čo potvrdila svojím

podpisom.

Podľa konta úhrad zo dňa XX.XX.XXXX predstavoval nedoplatok odporkyne k XX.XX.XXXX na
zálohových platbách sumu 1.947,20 Eur a zmluvná pokuta sumu 929,91 Eur. V konte úhrad zo dňa
X.X.XXXX je dlh odporkyne vyčíslený na nedoplatok na zálohových platbách v sume 1.837,20 Eur a
zmluvnú pokutu 1.602,40 Eur. Z týchto listín ako aj konta úhrad zo dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX súd
zistil, že navrhovateľ započítal čiastočné úhrady odporkyne, ktorých vykonanie vyplýva z predložených

výpisov z účtu odporkyne, nasledovne: úhrada v sume 260 eur zo dňa XX.XX.XXXX bola započítaná na
neuhradené platby z roku XXXX, úhrada zo dňa XX.XX.XXXX v sume 260 eur bola započítaná na dlh
z roku XXXX, úhrada zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 260 eur v sume 98 eur započítaná na neuhradené
platby v roku XXXX a v sume 162 eur na časť zálohovej platby za január XXXX, úhrada z XX.X.XXXX
vo výške 360 Eur bola započítaná v sume 240 Eur na neuhradené platby z roku XXXX a v sume 120

eur na poplatok za vstup do vymáhania, úhrada zo dňa XX.X.XXXX v sume 260 Eur bola započítaná v
sume 246,04 Eur na zálohové platby za máj XXXX a vo zvyšku na staršie dlhy. Z týchto listín zároveň
vyplýva, že odporkyňa ani od apríla XXXX nehradila pravidelne zálohové platby, a jej celkový dlh k
XX.X.XXXXčinil7.389,58Eur,ztohonedoplatkynazálohovéplatbypredstavujú3.835,94Eurazmluvná
pokuta3.553,64Eur.Výpočetzmluvnejpokutyvyplývazpredloženýchkontúhrad,vktorýchjezakaždým

uvedená dlžná suma, z ktorej je rátaná zmluvná pokuta, počet dní omeškania a výsledná suma pokuty.

Navrhovateľ zaslal odporkyni upomienku zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej ju vyzýval na úhradu nedoplatkov
za rok XXXX a XXXX vo výške 1.721,20 Eur najneskôr do XX.X.XXXX, pod následkom podania návrhu
na začatie súdneho konania.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XXX na ul. O.. A. v T. nad Q. zo dňa

XX.XX.XXXXsúdzistil,žekudňuX.X.XXXXbolstavfinančnýchprostriedkovvofondeprevádzky,údržby
a opráv - 5.675,02 eur a celkové dlhy vlastníkov bytov na platbách predstavovali sumu 13.035,14 eur.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že vlastníci bytov odsúhlasili, aby správca domu v ich mene neodsúhlasoval
a neposkytoval splátkové kalendáre vlastníkom bytov, ktorí o to požiadajú, splátkový kalendár môže byť
poskytnutý len so súhlasom ostatných vlastníkov bytov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že keď jej vznikol dlh vo výške 858,07 Eur na základe vyúčtovania
za rok XXXX, mala záujem dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkovom kalendári, približne v auguste
XXXX telefonovala do sídla navrhovateľa, a pracovníčka navrhovateľa jej povedala, že ona nemôže dať
splátkový kalendár, že odporkyňa musí ísť za všetkými vlastníkmi bytov a získať od nich podpisy, že
súhlasia so splátkovým kalendárom. Pracovníčka navrhovateľa odporkyni povedala, že si má peniaze

požičať, inak ju dajú k súdu. Následne v septembri XXXX bola odporkyňa osobne v sídle navrhovateľa
za účelom úhrady dlhu aspoň v čiastočnej výške, a keď pracovníčke navrhovateľa povedala, že chce
zaplatiť za predchádzajúci mesiac, ona odvetila, že to nezáleží od odporkyne, pretože navrhovateľ
si zaúčtuje platbu vždy za ten mesiac, kedy mu je od vlastníka bytu poukázaná platba. Odporkyňa
ďalej uviedla, že vyúčtovanie ktoré jej zasielal navrhovateľ sa jej zdalo nezrozumiteľné. V predmetnom

Xizbovom byte o výmere XX mX býva odporkyňa sama. Platby neuhrádzala riadne z dôvodu, že v
septembri XXXX musela dohodou ukončiť prácu čašníčky u zamestnávateľa Q. Q. - N., vzhľadom na
problémy s chrbticou, pre ktoré odporkyni lekár neodporúčal vykonávať tento druh práce. Následne bola
odporkyňa dva mesiace nezamestnaná a potom sa zamestnala vo firme svojho otca ako administratívna
pracovníčka.Vsúčasnejdobejenezamestnaná,niejeevidovanánaúradepráce,finančnejejvypomáha

rodina, snaží sa privyrobiť si brigádnickou prácou. Odporkyňa potvrdila, že zo strany navrhovateľa jejboli doručené vyúčtovania za roky XXXX, XXXX, námietky proti nim nepodala, pretože im nerozumela.
Odporkyňa sa schôdzi vlastníkov nezúčastňuje osobne, ale splnomocní iného na jej zastupovanie,
nepredniesla na schôdzi návrh na povolenie splátkového kalendára. Odporkyňa spochybnila výšku

poplatku spojeného s vymáhaním nedoplatkov od neplatičov, ktorý žiada navrhovateľ priznať vo výške
120 Eur, pretože v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa XX.XX.XXXX je v bode č. 3
programu uvedená suma poplatku 100 Eur a iba rukou je dopísané bez DPH a vlastníci prijali uznesenie
pod bodom 3, kde je tento poplatok uvedený vo výške 100 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Navrhovateľ v návrhu

zohľadnil všetky platby odporkyne, ktoré vykonala ku dňu vypracovania návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, čo
vyplýva aj z predloženého konta úhrad. Poukázala na to, že navrhovateľ ako správca bytového domu
nemá oprávnenie schvaľovať jednotlivým vlastníkom bytov splátkový kalendár ohľadne ich dlhov, ako ani
odpúšťať zmluvnú pokutu. Tieto záležitosti si musia odsúhlasiť vlastníci bytov a rieši sa to na schôdzach
vlastníkov bytov. Uviedla, že z konta úhrad jasne vyplýva, akým spôsobom boli započítavané platby
odporkyne, že sa zohľadnila aj skutočnosť, že v prípade starého dlhu sa tieto platby započítali aj na

tento starý dlh. Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov, ktorú odporkyňa namietala v časti poplatku za
vymáhanie v sume 120 Eur, vyhotovili vlastníci bytov a zatiaľ proti nej nikto nenamietal. Odporkyňa
si dlhodobo neplní svoje povinnosti, v súčasnej dobe v podstate žije na úkor ostatných vlastníkov
bytov. Pokiaľ nie je v finančných možnostiach odporkyne riadne a včas platiť zálohové platby, mala by
pouvažovať o tom, že si zabezpečí iné bývanie.

Po tom, keď na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa predložila kontá úhrad a vysvetlila, na aké
časti dlhu boli započítané čiastočné úhrady odporkyne, nespochybňovala odporkyňa výšku uplatneného
dlhu na zálohových platbách, ale naďalej nesúhlasila so zmluvnou pokutou, ktorá je podľa jej názoru
neprimeraná, keďže dosahuje výšku samotnej uplatnenej istiny. Takúto zmluvnú pokutu považuje za
rozpornú s dobrými mravmi.

Podľa § 7b ods. 5 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov /ďalej
len „zák. č. 182/1993 Z.z.“/, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné
prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8a ods. 1 veta posledná písm. d) a e) a ods. 2 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z. zmluva
o výkone správy obsahuje najmä zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, zásady

určenia výšky platieb za správu. Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.Podľa § 10 ods. 1 a ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd vyhodnotil zmluvu, ktorou odporkyňa pristúpila k zmluve o výkone správy bytového domu ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako dodávateľom v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporkyňa ako vlastníčka bytu č. XXX
nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postavenom na
pozemku parc. č. XXXX/XXX v T. nad Q., ktorý bytový dom je v správe navrhovateľa, si preukázane
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy ako aj z
citovanýchustanovenízákonač.182/1993Z.z..Zvykonanéhodokazovaniajasnevyplýva,žeodporkyňa

do dnešného dňa nezaplatila navrhovateľovi ako správcovi nedoplatky na zálohových platbách za službyposkytované s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatky za výkon správy
za uplatnené obdobie, a to rok XXXX, XXXX až do XX.X.XXXX v celkovej sume 1.837,20 Eur. Čiastočné
úhrady, ktoré odporkyňa vykonala v rozhodnom období boli podľa predložených listín preukázateľne

zohľadnené v návrhu, a to tak, že boli započítané čiastočne na staré dlhy a čiastočne na bežné zálohové
platby a na poplatok za vymáhanie. Odporkyňa zároveň prevzala vyúčtovania za roky XXXX a XXXX,
no nenamietala proti nim. Sama odporkyňa napokon po oboznámení konta úhrad na pojednávaní už
nespochybňovala výšku nedoplatku 1.837,20 Eur za žalované obdobie. Pokiaľ odporkyňa namietala, že
poplatok za vymáhanie nedoplatkov od neplatičov bol schválený na schôdzi vlastníkov dňa XX.XX.XXXX

len vo výške 100 Eur, nie 120 Eur, právna zástupkyňa navrhovateľa k tomu uviedla, že zápisnicu zo
schôdze, na ktorej bol schválený poplatok vyhotovili vlastníci bytov predmetného domu a nik doteraz
proti jej zneniu nenamietal. Z predloženej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zvolený zapisovateľ
a overovateľ zápisnice opravili túto tak, že suma poplatku 100 Eur je bez DPH. Súd mal za to, že suma
poplatku 120 Eur vrátane 20% DPH predstavuje vôľu hlasujúcich vlastníkov, keďže nebolo preukázané,
žeby rozhodnutie prijaté na schôdzi bolo napadnuté postupom podľa zákona č. 182/1993 Z.z. V konaní

bolo preukázané, že navrhovateľ vyhotovil výzvu na zaplatenie dlhu adresovanú odporkyni a vznikli
mu teda náklady spojené s vymáhaním nedoplatku. Je len samozrejmé, že poplatok 120 Eur, ktorý
bol strhnutý z bežného účtu bytového domu, by mal zaplatiť vlastník, ohľadom ktorého sa spracúval
návrh na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie
1.837,20 Eur.

Keďže odporkyňa neuhradila peňažný dlh vo výške 1.837,20 Eur navrhovateľovi v lehotách splatnosti,
ktoré boli dojednané v zmluve , ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy tak, že mesačný preddavok
je splatný do 15. dňa bežného mesiaca a vyúčtovaním zistený nedoplatok je povinný vlastník zaplatiť
správcovivlehote15dníoddoručeniavyúčtovania,navrhovateľoprávneneprotiodporkyniuplatnilpodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 1.4.2013, kedy bola odporkyňa preukázateľne v
omeškaní s úhradou celého dlhu 1.837,20 Eur, až do zaplatenia.

V zmluve bola povinnosť odporkyne riadne a včas platiť zálohové platby zabezpečená zmluvnou
pokutou, ktorú je oprávnený vyúčtovať navrhovateľ odporkyni v prípade omeškania odporkyne so
splnením tejto povinnosti, a to vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83

Eur za každý aj začatý mesiac omeškania. Dojednanie o zmluvnej pokute má obsahové aj formálne
náležitosti podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je vymedzená konkrétna
povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje, je určená výška sankcie a dohoda o zmluvnej
pokute má písomnú formu. Zmluvná pokuta je podľa tvrdenia navrhovateľa príjmom fondu prevádzky,
údržby a opráv predmetného bytového domu, ktorú skutočnosť odporkyňa nespochybnila. Navrhovateľ

zmluvnú pokutu nepovažuje za neprimeranú, pretože od včasnosti platenia zálohových platieb je závislé
plnenie ďalším dodávateľom služieb, splácanie úveru a v prípade neplnenia zálohových platieb by bol
ohrozený chod celého domu a plnenia ostatným vlastníkom bytov. Zmluvná pokuta bola dojednaná
vo výške 0,25% z dlžnej sumy denne, a navrhovateľ ju žiada vo výške 1.602,40 Eur , vyčíslenej ku
dňu XX.X.XXXX, s tým, že výpočet zmluvnej pokuty je zrejmý z konta úhrad. Odporkyňa na rozdiel od

navrhovateľa má za to, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi. Súd
skúmal primeranosť takejto zmluvnej sankcie, jej súlad s dobrými mravmi s prihliadnutím na hodnotu
a význam povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, s prihliadnutím na funkciu zmluvnej pokuty,
účel, pre ktorý bola dojednaná a výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami
dojednaná s cieľom donútiť vlastníkov bytov, aby riadne a včas platili predpísané zálohové platby na

úhrady za služby spojené s užívaním bytu, a do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu,
pretože nedodržiavanie platobnej disciplíny by negatívne ovplyvnilo schopnosť správcu platiť zálohové
platby zmluvným dodávateľom služieb do bytového domu a tieto následky by museli znášať všetci
vlastníci bytov v dome. Z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa neuhrádzala
riadne a včas zálohové platby, a to aj nepretržite v období od januára XXXX do mája XXXX. Neplnením

spomínaných povinností odporkyňa ohrozuje chod bytového domu, dodávku služieb do domu. Zo
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov predmetného bytového domu zo dňa XX.XX.XXXX jasne vyplýva
vysoký dlh na zálohových platbách a mínusový stav vo fonde prevádzky, údržby a opráv bytového domu,
pričom na tomto dlhu sa podieľala aj odporkyňa, ktorej vznikol nedoplatok za rok XXXX vo výške 858,07
Eur. Ostatní vlastníci bytov, ktorí pravidelne plnia zálohové platby vrátane odvodov do fondu prevádzky,

údržby, opráv, sú tak správaním odporkyne, prípadne iných vlastníkov, ktorí nehradia pravidelnezálohové platby, ukracovaní, pretože prostriedky z fondu, ktoré sú určené na opravy, rekonštrukciu
spoločných priestorov v dome a na zlepšenie, skvalitnenie bývania, umožňuje ustanovenie § 10 ods. 3
zák. č. 182/1993 Z.z. prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že za obdobie,
za ktoré navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu, neuplatnil proti odporkyni úrok z omeškania, pretože
tento žiadal priznať až od 1.4.2013. Pokiaľ neplatenie zálohových platieb odôvodňovala odporkyňa tým,
že v septembri XXXX prišla o zamestnanie, súd poukazuje na to, že z konta úhrad bolo preukázané,
že neplatila zálohové platby ani za predchádzajúce obdobie od januára XXXX do mája XXXX, ani v

auguste XXXX. Ak mala záujem odporkyňa o splátkový kalendár, je potrebné, aby sa zúčastňovala
schôdzi vlastníkov bytov a predniesla tam návrh na odsúhlasenie splátok dlhu vlastníkmi bytov, pretože
samotní vlastníci bytov tento postup schvaľovania splátkových kalendárov odsúhlasili na ich schôdzi.
Odporkyňa je povinná zabezpečiť si svoje príjmové záležitosti tak, aby bola schopná riadne a včas
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva bytu. Výška zmluvnej pokuty je dojednaná tak, že
sa vypočíta z výšky dlžnej sumy, a to 0,25% z peňažného dlhu za každý deň omeškania. Pokuta nie

je teda stanovená pevnou sumou, ktorá by nerozlišovala výšku dlhu, s plnením, ktorého je dlžník v
omeškaní. Minimálna výška pokuty predstavuje 0,83 Eur za každý mesiac omeškania, a teda nejde
o premrštenú sumu. Zmluvná pokuta je dojednaná až do zaplatenia dlhu a tým núti dlžníka, aby dlh
čím skôr uhradil. Z tohto pohľadu ako aj vzhľadom na povinnosť zabezpečovanú zmluvnou pokutou
mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nezakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach

na neprospech odporkyne ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinnosť,
ktorej splnenie zabezpečuje predmetná zmluvná pokuta, je mimoriadne dôležitá pre riadne fungovanie
bytového domu, jeho prevádzku, údržbu, dodávku plnení spojených s užívaním bytov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd nepovažoval uplatnenú zmluvnú pokutu za rozpornú s dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a nezistil ani dôvod na jej zníženie podľa § 545a Občianskeho zákonníka.

Preto návrhu vyhovel i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Keďže bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu, aby
mu nahradila trovy konania vo výške 206 Eur titulom súdneho poplatku z návrhu a vo výške 458,37 Eur
titulom trov právneho zastúpenia, a to do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..
Právna zástupkyňa navrhovateľa vykonala 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia

XX.X.XXXX, podanie návrhu na súd XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, za ktoré pri
hodnote sporu 3.439,60 Eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 131,13
Eur x 3 úkony, režijný paušál vo výške 7,81 Eur x 2 úkony z roku 2013, vo výške 8,04 Eur x 1 úkon z
roku 2014. Advokátka navrhovateľa cestovala z miesta jej sídla v Novom Meste nad Váhom na súdne

pojednávanie v Trenčíne a späť motorovým vozidlom zn. M. I., ev.č.: A. XXX W., č. TP: F. XXXXXX,
a preto jej za túto cestu prináležia podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. cestovné náhrady vo výške 14,52 Eur,
skladajúce sa zo základnej náhrady 0,183 Eur x 50 km vo výške 9,15 Eur a náhrady za spotrebované
PHM vo výške 5,37 Eur za použitia výpočtu (priemerná spotreba PHM 6,6litrov/100km x 50 km x cena
za 1liter benzínu 1,627 Eur/1 liter. Podľa § 17 ods. 1, 2 cit. vyhl. prináleží za uvedenú cestu a späť aj

náhrada za stratu času vo výške 13,40 Eur x 2 začaté polhodiny , t.j. náhrada vo výške 26,80 Eur.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni na jej žiadosť zaplatiť navrhovateľovi istinu dlhu so
zmluvnou pokutou, úrokmi z omeškania a náhradou trov v splátkach po 143 eur mesačne, za podmienok
uvedených vo výroku rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Súd povolil odporkyni splátky, pretože nie je v jej možnostiach uhradiť dlh jednorázovou

platbou. Odporkyňa je totiž nezamestnaná, v byte žije sama, privyrába si brigádnickou prácou, uviedla,
že jej rodina pomôže so splátkami, ktoré bude schopná hradiť vo výške 143 Eur mesačne. Pri takomto
splátkovom kalendári budú nedoplatok na zálohových platbách spolu so zmluvnou pokutou uhradené
do 2 rokov, čo nie je neprimerane dlhá doba na splnenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.