Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113208740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku 9,
P. O. BOX 75 proti odporkyni J. X., nar. C. XX, J. nad P., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Vladimírou Livinkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia 11,72 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra

Kána, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
cestovala dňa XX.X.XXXX na linke MHD č. XX v X. a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa
nepreukázala platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporkyni
podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v X. a článku 5 Tarify MHD v X. povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odporkyňa úhrnnú sumu 50,70 Eur dobrovoľne neuhradila ani v dodatočne lehote, poskytnutej
navrhovateľom v Pokuse o zmier - výzve na zaplatenie zaslanej dňa X.X.XXXX. Navrhovateľ bol preto

nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa X.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-X, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu uvedenú
v návrhu a ani iné adresy pobytu zistené zo spisu, keď zásielka sa zakaždým vrátila nevyzdvihnutá s
poznámkou adresát neznámy. Preto súd prešetril jej pobyt cestou Registra obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovne, Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Ružomberok, no
nezistil aktuálnu adresu jej pobytu. Preto súd zrušil platobný rozkaz a odporkyni ustanovil na ochranu
práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení
s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa XX.XX.XXXX). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, pokusu o zmier zo dňa X.X.XXXX, správ o

pobyte odporkyne, poštového podacieho hárku, prepravného poriadku navrhovateľa, výňatku z tarify
navrhovateľa.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bolo zistené, že odporkyňa cestovala
dňa XX.X.XXXX v čase o X.XX hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD
č. XX, vo voze č. XXXX/X. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa

odporkyňa nepreukázala platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné
údaje odporkyne vrátane čísla jej občianskeho preukazu EA XXXXXX. Na základe toho vyúčtoval
revízor odporkyni v hlásení podľa zákona, tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, ktoré sumy nezaplatila odporkyňa
na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku, pokusu o zmier zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ zaslal

odporkyni pokus o zmier, v ktorom ju vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradia do 5 dní od doručenia tejto
výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi uhradila.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa

platnej a účinnej od 1.8.2011 úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 Eur.

Podľa § 760 zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol
občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa

nastúpila do cestného dopravného prostriedku navrhovateľa a využila prepravné služby poskytované
navrhovateľom. Bolo preto povinnosťou odporkyne ako cestujúcej zaplatiť navrhovateľovi za osobnú
prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku
navrhovateľa. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa túto povinnosť porušila, nakoľko
cestovala bez platného cestovného lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a

článku 5 Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok
vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70
Eur, t.j. spolu 50,70 Eur. Odporkyňa bola v konaní zastúpená opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
X.X.XXXX, podanie návrhu na súd X.X.XXXX), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 Eur x

2 úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za
pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie
veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné
uplatnenie nároku pred súdom.Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne

náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,
že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 58,58 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,72 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané

vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporkyni, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatila do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.