Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207854
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311207854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. rade K. N. U.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. č. XXX, t.č. bytom XXX XX X., I. XX, 2/ F.. Ľ. N. nar. XX.X.X.,
trvale bytom XXX XX K. č. XXX, t.č. bytom XXX XX X., I. XX, proti odporcovi: Mesto Levice, 934 01
Levice, Levice, Nám. hrdinov č. 1, IČO: 00 307 203, o zaplatenie 2150,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade 1319,60 eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 133,72 eur od 01.01.2007 až do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 356,25 eur od 01.01.2008 až do zaplatenia, 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
356,25 eur od 01.01.2009 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 356,25 eur od

01.01.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,12 eur od 01.01.2011 až
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
1707,38 eur s príslušenstvom. Návrhom sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 1707,38 eura za obdobie od 17.08.2006 do 01.06.2011, ktoré zodpovedalo
nájomnému za užívanie časti pozemku evidovaného v registri C-KN v podielovom spoluvlastníctve v 1-

ici navrhovateľov v 1. a 2. rade k pozemku na parc. č. XX XXX/XX v k.ú. X., pod stavbou „ Informačného
reklamného a propagačného zariadenia“ popri štátnej ceste F., ktorému bezdôvodnému obohateniu
odporcu došlo z dôvodu jeho odmietnutia uzavrieť nájomnú zmluvu mimosúdne s navrhovateľmi v 1.
a 2. rade.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu uviedli, že sú podielovými vlastníkmi pozemku registra C -KN v
k.ú. X. zapísaného na LV č. XXXX pod parc.č. XXXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1 pod G., ktorý
pozemok je evidovaný na „ Kópii katastrálnej mapy“ k.ú. X..

Na predmetnom pozemku bolo v období pred dňom 17.08.2006 umiestnené Informačné, reklamné a
propagačné zariadenie „IRaPZ“ ( bilboard)- tiež predmet konania sp.zn. SÚ-9925/2007 na stavebnom

úrade Mesta X. naposledy predmet“ Rozhodnutia o prerušení konania“ zo dňa 17.06.2008 s
nadobudnutím právoplatnosti dňa 09.07.2008 a všetko v spojitosti s tam uvedeným konaním naRozhodcovskom súde na Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave pod č. RsP
V-17/2006, ktoré sa menilo na č.RsP V-25/2006, podľa písomného oznámenia odporcu.

Podľa písomných vyjadrení odporcu je preukázané vlastníctvo odporcu k „IR a PZ“ ( t.j. k bilboardu)

umiestneného na predmetnom pozemku.

Vo veci pozemku parc.č. XXXXX/XX v k.ú. X. pod stavbou „IRaPZ“

( billboardu) popri štátnej ceste F. došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu z dôvodu jeho odmietnutia
uzavrieť nájomnú zmluvu mimosúdne s navrhovateľmi v 1. a 2. rade. Navrhovatelia v 1. a 2. rade mali
pokus o doriešenie predmetu návrhu s odporcom aj mimosúdne, ktoré však z dôvodu neúspešnosti
končilo podaním tohto návrhu na súd.

Navrhovatelia svoj návrh pre zabezpečenie objektívnosti vyčíslenia ceny nájomného v súvislosti s
užívaním časti predmetného pozemku vo výmere 13,64 m2 navrhovateľom požiadali znalca Ing. Ota
Pisoňa na vypracovanie „Znaleckého posudku č. 75/2011“ zo dňa 27.05.2011, z ktorého vyplýva
znalecká cena nájomného za predmetnú plochu 13,64 m2 v sume 712,50 eur za rok a odo dňa
27.05.2011 znalecká cena nájomného za predmetnú plochu 13,64 m2 v sume 750 eur na rok z čoho

vyplývajú ceny nezaplateného nájomného odporcom navrhovateľom v 1. a 2. rade.

Odporca k podanému návrhu vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2011 uviedol, že Mesto Levice ešte
v roku 2004 malo záujem o umiestnenie billboardu na pozemku, ktorý sa v r. 2006 stal vlastníctvom
navrhovateľov. V tom čase užívateľom uvedeného pozemku bolo Poľnohospodárske družstvo Levice,
ktoré malo právo uzatvárať nájomné zmluvy. Mesto Levice, preto požiadalo Poľnohospodárske družstvo

Levice o uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktorá bola potrebná k tomu, aby mohla byť podaná žiadosť
na vydanie rozhodnutia o umiestnení informačného reklamného zariadenia v zmysle ustanovení
stavebného zákona. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode a k podpísaniu zmluvy medzi Mestom
Levice a spoločnosťou Nefretiti s.r.o., ktorá mala zabezpečiť výrobu reklamného zariadenia, nedošlo
ani k naplneniu nájomnej zmluvy medzi Mestom Levice a Poľnohospodárskym družstvom Levice.

Spoločnosť Nefretiti s.r.o. napriek tomu, že nesplnila zákonom stanovené podmienky, reklamné
zariadenie osadila a preto stavebný úrad Levice vydal dňa 28.01.2008 pod č. 9925/2007 rozhodnutie,
ktorým bolo nariadené vlastníkovi stavby „Informačné , reklamné a propagačné zariadenie“ v
katastrálnom území X., na Y. U. na pozemku parc .č. XXXX, postavené bez právoplatného povolenia,
odstránenie tejto stavby. Stavebný úrad Mesta Levice za vlastníka stavby v tom čase považoval

stavebníka čiže spoločnosť Nefretiti, s r.o. Na základe podaného odvolania, v ktorom stavebník
billboardu namietal, že nie je vlastníkom, Krajský stavebný úrad v Nitre rozhodnutie Mesta Levice zrušil
a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Stavebný úrad Mesta Levice preto toto konanie prerušil
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydaného Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave, kde prebiehal spor medzi spoločnosťou Nefretiti, s.r.o. a Mestom

Levice o zaplatenie sumy 39.500,76 eur s príslušenstvom. Predmetom žaloby na Rozhodcovskom súde
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore nikdy nebolo určenie vlastníckeho práva k predmetnému
billboardu, ale Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory zaviazal Mesto Levice
na zaplatenie sumy pre jeho zhotoviteľa. Na základe tohto rozsudku Mesto Levice predmetný billboard
zaradilo do majetku mesta. Mesto Levice si je vedomé toho, že uvedený billboard je na pozemku

navrhovateľov umiestnený bez stavebného povolenia a preto listom č. 1992/2011 zo dňa 22.02.2011
zaslalonavrhovateľomnávrhnariešenieodstráneniebillboardu.Nanávrhmestanavrhovateliareagovali
listom zo dňa 15.3.2011 a žiadali náhradu škody. Vzhľadom na to, že medzi navrhovateľmi a Mestom
Levice nedošlo k dohode, Obec Kalná nad Hronom vydala dňa 12.07.2011 pod č. SÚ - 2011/469-002rozhodnutie, ktorým nariadila Mestu Levice odstránenie stavby „Informačné, reklamné a propagačné
zariadenie“, ktorá sa nachádza na pozemku navrhovateľov.

Podľa názoru odporcu v tomto prípade nie je dôležité, kto je vlastníkom stavby, ale to, kto predmetnú

stavbu na pozemok umiestnil a nedodržal zákonom stanovené podmienky. To Mesto Levice v tomto
prípade určite nie je.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2011 vyjadrili, k rozhodnutiu Obce
Kalná nad Hronom SÚ 2011/469-002 zo dňa 12.07.2011 tak, že toto rozhodnutie je ďalším dôkazom
toho, že doteraz je umiestnená stavba “Informačného,

a propagačného zariadenia „ ( t.j. „billboardu“) na predmetnom pozemku evidovaného v k.ú. X. v reg. C-

KN pod parcelou č. XXXXX/XX je v spoluvlastníctve navrhovateľov.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 10.01.2012 uviedol, že výpis z LV preukazuje, že plocha
- nehnuteľnosť, na ktorej sa nachádza Informačné reklamné a propagačné zariadenie je vlastníctvom
navrhovateľov v 1. a 2. rade. Sumu si uplatňujú vo výške, ktorá zodpovedá spoluvlastníckemu
podielu tak, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, pretože nehnuteľnosť majú s navrhovateľkou v

2. rade v spoluvlastníckom podiely vo výške 1-ici . Informačné, reklamačné a propagačné zariadenie
je umiestnené aj na nehnuteľnosti ďalšej spoluvlastníčky, ktorou je S. E. v 1-ici. Poukázal na to,
že v žiadnom prípade nerobia navrhovatelia na prekážky aby Informačné, reklamné a propagačné
zariadenie bolo odstránené z ich nehnuteľnosti. Na nehnuteľnosť, na ktorej je umiestnený billboard nikdy
neuzatvárali nájomnú zmluvu.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní dňa 10.01.2012 uviedla, že nemá naviac čo by k veci uviedla.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 10.01.2012 uviedla, že odporca mal záujem
o vyriešenie právneho stavu od počiatku, to znamená, aby bol billboard, ktorý sa nachádza na
nehnuteľnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade odstránený. Odporca mal túto situáciu snahu riešiť avšak
navrhovateľv1.radepredniesol,žepokiaľnebudenároknavrhovateľav1.a2.radeuspokojenýtaknikto

nemá prístup na jeho nehnuteľnosť za účelom odstránenia stavby- billboardu. Uviedol, že Rozhodcovský
rozsudok rozhodcovského súdu Slovenskej, obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave nadobudol
právoplatnosť dňa 16.11.2010. Reklamné panely boli zaradené do majetku mesta a sú vedené v majetku
mesta pod inventárnym číslom: 022/70/0458 a pod č. 022/70/0459. Zariadenie billboardu do majetku
mesta sa uskutočnilo zaraďovacími protokolmi.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade zaslali súdu podaním zo dňa 16.01.2012 zmenu návrhu, v ktorej sa domáhali
od odporcu zaplatenia sumy vo výške 1926,22 eur, ktorú zmenu návrhu súd pripustil uznesením
Okresného súdu v Leviciach zo dňa 23.01.2012 pod sp.zn. 13C/83/2011 - 89 podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 21.02.2012 potvrdil, že od odporcu prevzal návrh na
riešenie- odstránenie billboardu - opätovné zaslanie zo dňa 22.02.2011 avšak takýto súhlas nedal

pretože by porušil ustanovenia stavebného zákona prípadne zákona o správnom konaní , nakoľko
odporca rozhodnutím pod č. SÚ 9925/2007 zo dňa 17.06.2008 rozhodol o prerušení konania. Rokoval
s primátorom u odporcu, ktorý mu na rokovaní uviedol, že odporca mu nie je ochotný zaplatiť žiadnu
sumu. Navrhovateľ v 1. rade s takýmto návrhom nesúhlasil.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní dňa 21.02.2012 poukázala na to, že Informačné, reklamné a

propagačné zariadenie sa nemohlo odstrániť skôr pokiaľnenadobudol rozhodcovský rozsudok Rsp V 25/2006 právoplatnosť. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 16.11.2010.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 21.02.2012 poukázala na to, že došlo k

rokovaniu medzi odporcom a navrhovateľom v 1. rade v máji 2011, avšak navrhovateľ v 1. rade
uviedol, že pokiaľ mu nebude zaplatená finančná náhrada vstup na pozemok nedovolí. Poukázala na
ustanovenie § 88 ods. 4 stavebného zákona kde sa uvádza: „povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje
na odstránenie zariadenia staveniska, ktorého dočasnosť bola obmedzená v stavebnom povolení na
čas trvania stavby, a na odstránenie stavieb a zariadení, ktoré nepodliehajú stavebnému povoleniu. Pri

drobných stavbách, informačných a propagačných zariadeniach postačí ohlásenie lehoty, do ktorej budú
odstránené a to v súvislosti s prednesom navrhovateľa v 1. rade, že by porušil ustanovenia stavebného
zákona, prípadne správneho konania pri udelení svojho súhlasu s odstránením stavby.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v písomnom podaní zo dňa 14.06.2012 poukázali na to, že Mesto Levice
listom pod č. 3649/2012 zo dňa 13.04.2012 predložilo žiadosť o sprístupnenie pozemku registra C-
KN parc.č. XXXXX/XX v k.ú. X. v spoluvlastníckom podiele v 1-ici vo veci odstránenia Informačného,

reklamného a propagačného zariadenia pri Y. U. v pôvodnom termíne od 14.05.2012 do 18.05.2012.
Odporca vlastnou nečinnosťou zmeškal lehotu od 14.05.2012 do 18.05.2012, ktorú si sám určil. Je
preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade poskytli odporcovi aj náhradnú lehotu vo veci odstránenia
predmetného billboardu a to v termíne od 21.05.2012 do 23.05.2012, avšak odporca ani na takýto návrh
nereagoval.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade súdu zaslali zmenu návrhu zo dňa 23.11.2012, ktorú zmenu návrhu súd
pripustil uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 05.03.2013 pod sp.zn. 13C/83/2011-223 na základe,
ktorej sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali od odporcu zaplatenia sumy vo výške 2150,61 eura a
to aj za obdobie od 01.01.2012 do 06.08.2012, nakoľko dňa 06.08.2012 odporca odstránil Informačné,
reklamné a propagačné zariadenie.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.06.2013 poukázal na to, že dňa 06.08.2012 bolo informačné,
reklamné a propagačné zariadenie z pozemku navrhovateľov v 1. a 2. rade odstránené v súlade so
stavebným zákonom a nie je zámerne zničené.

Navrhovateľnapojednávanídňa27.09.2013uviedol,ženemoholdaťodporcovisúhlasvsúladesvýzvou
odporcu zo dňa 22.02.2011 a 26.11.2011 za účelom odstránenia billboardu, pretože nemal vedomosť o

tom, kedy a čo chce a takéto výzvy, oznámenia odporcu nespĺňajú všetky náležitosti. Žiadne rozhodnutie
o odstránenie billboardu mu nebolo doručené zo strany správneho orgánu, stavebného úradu žiadne
rozhodnutie. Poukázal na to, že výšku bezdôvodného obohatenia navrhovatelia v 1. a 2. rade ustálili zo
znaleckého posudku vypracovaného Ing. Otom Pisoňom spôsobom 712,50 eur : 2 =

356,25 eur vzhľadom na to, že majú navrhovatelia spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti v podiele

1-ici.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní dňa 27.09.2013 uviedla, že o výzvach odporcu zo dňa
26.01.2011 a 22.02.2011 má vedomosť, pretože s navrhovateľom v 1. rade žije v spoločnej domácnosti
a o týchto výzvach ju informoval. Jej stanovisko k predmetným výzvam bolo zhodné so stanoviskami
navrhovateľa v 1. rade. Ďalej dala navrhovateľka v 2. rade do pozornosti, že znalec ohodnotil stavebnú

plochu o výmere 13,64 m2, na ktorom sa nachádza billboard.

Znalec ale zo sumy vzal 1/8 a táto predstavuje približne 60 eur za m2, preto dala do pozornosti
všeobecné záväzné nariadenie Mesta č.18 kde sa uvádza, že pri veľkoplošnom reklamnom zariadení
nad 12 m2 sa cena za nájom pozemkov uvádza minimálne vo výške 99,58 eura za m2.Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 27.09.2013 poukázala na to, že odporca
nežiada ďalšie znalecké dokazovanie a nespochybňuje znalecký posudok ako taký a ani spôsob výpočtu
znalcom, tak ako znalec ustálil v znaleckom posudku kde sa výška ročného nájomného uvádza 712,50

eur. Odporca znalecký posudok čo do výšky ročného nájmu akceptuje.

Účastníci konania zhodne uviedli, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva vedeného na Správe katastra v X. vyplýva, že podľa listu vlastníctva č. XXXX
navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností s parcelným číslom XXXXX/XX o výmere XXXX
S. orná pôda a to v spoluvlastníckom podiele 1-ica.

Zo znaleckého posudku č. 75/2011 vyhotoveného znalcom Ing. Otom Pisoňom vyplýva, že všeobecná
hodnota pozemku na liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XXXXX/XX je vo výške 5689,79 eura. Podľa
ustanovení VZN mesta Levice ročný nájom RN za plochu 13,64 m2 je 1/8-ina zo sumy VŽH 5700 eur
t.j. VSH/8=712,50 eur na rok. Podľa záveru tohto znaleckého posudku znalecká hodnota ročného nájmu
za plochu 13,64 m2 pod reklamné zariadenie platná k 27.5.2011 vyhotovenia znaleckého posudku je

znalcom stanovená na 105% počítanej z hodnoty ročného nájmu vo výške 712,50 eur na hodnotu 748,12
eur po zaokrúhlení sa rovná 750 eur na rok.

Zo zápisu o prevzatí zariadenia pod č. 15/2010, inventárne č. 022/70/0458 je zrejmé, že odporca
zaevidoval dňa 23.12.2010 do svojho majetku billboard reklamy v priemyselnej zóne Levice
juh od dodávateľa obchodnej spoločnosti Nefretiti s.r.o. na základe Rozhodcovského rozsudku

Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej

a priemyselnej komory v Bratislave č. RspV-25/2006 zo dňa 8.11.2010 a pod č.16/2010 s inventárnym
číslom 022/70/0459 odporca zaevidoval do svojho majetku dňa

23.12.2010 billboard reklamy v priemyselnej zóne Levice - juh od dodávateľa -Nefretiti s.r.o. na základe
Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v

Bratislave č. Rsp V- 25/2006.

SúdvykonaldokazovanieajvýpisomzlistuvlastníctvanaSprávekatastraX.podč.XXXXsparc.č.XXXX
o výmere 8422 m2 ornej pôdy, kópiou kat. mapy, rozhodnutím Mesta Levice zo dňa 17.6.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 9.7.2008, poskytnutím informácie odporcom navrhovateľovi v 1. rade zo
dňa 4.1.2011, zo dňa 7.3.2011, 6.5.2011, 18.5.2011, Všeobecne záväzným nariadením mesta č. 18

o cenách pozemkov vo vlastníctve mesta a o cenách pozemkov za dočasné užívanie pozemkov vo
vlastníctve mesta, dodatkom č. 2 Všeobecne záväznému nariadeniu mesta č. 18 s účinnosťou od
1.1.2010, prílohami č. 1 a 2 k znaleckému posudku, objednávkou navrhovateľa v 1. rade na vyhotovenie
znaleckého posudku zo dňa 20.5.2011 adresovanej znalcovi Ing. Otovi Pisoňovi, faktúrou pod č. FV
2011/009 vystavenou Agentúrou ASTRA spol. s r.o. pre navrhovateľa v 1. rade, dodacím listom k

faktúre pod č. FV 2011/009, Rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave zo dňa 8.11.2010 pod č.Rsp V - 25/2006, návrhom nariešenie
na odstránenie billboardu, opätovné zaslanie odporcom navrhovateľovi v 1. rade zo dňa 22.02.2011,
rozhodnutím Obce Kalná nad Hronom zo dňa 12.07.2011 pod č. SÚ-2011/469-002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 13.7.2011, a ktorým bolo nariadené odporcovi odstránenie stavby - Informačného,

reklamného a propagačného zariadenia na pozemku parc. č. XXXXX/XX, žiadosťou o preverenie
postupu stavebného úradu zo dňa 28.10.2011 , ktoré oznámenie adresoval Krajský stavebný úrad v
Nitre navrhovateľom v 1. a 2.rade, žiadosťou na zabezpečenie právneho stavu zo strany navrhovateľa
v 1. rade odporcovi zo dňa 9.10.2007, žiadosťou o poskytnutie informácii odporcom navrhovateľovizo dňa 19.07.2007, urgentnou výzvou navrhovateľom v 1. a 2. rade odporcovi zo dňa 17.01.2008,
kúpnou zmluvou zo dňa 24.07.2006, vyúčtovaním znaleckého posudku zo dňa 27.05.2011 Ing.Otom
Pisoňom navrhovateľovi v 1. rade, mandátnou zmluvou uzavretou medzi mandatárom - Nefretiti

s.r.o. a odporcom ako mandantom zo dňa 18.10.2004, prílohou č.3 k mandátnej zmluve, návrhom na
riešenie, ktoré adresoval odporca navrhovateľovi v 1. rade dňa 26.01.2011, odpoveďou navrhovateľa v
1. rade odporcovi zo dňa 28.01.2011, odpoveďou navrhovateľa v 1. rade odporcovi zo dňa 28.02.2011,
oznámenie s upozornením navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa 26.05.2011, ktoré bolo adresované
odporcovi, príjmovým pokladničným dokladom č. P 2012/003, faktúrou č. FV 2012/004, ktorú vystavila

obchodná spoločnosť ASTRA, spol. s r.o. navrhovateľovi v 1. rade, dodacím listom k faktúre č.
FV 2012/004, faktúrou č. FV 2012/005 a dodacím listom k tejto faktúre, faktúrou č. FV 2012/006 a
dodacím listom k tejto faktúre, doručenkou k návrhu na riešenie, ktorej adresoval odporca navrhovateľovi
v 1. rade zo dňa 22.02.2011, vyjadrením navrhovateľa, ktoré adresoval odporcovi dňa 28.02.2011,
doručenkou k návrhu na riešenie, ktorý adresoval odporca navrhovateľovi v 1. rade dňa 26.02.2011,
vyjadrením navrhovateľa v 1. a 2. rade zo dňa 30.04.2012 adresovaný odporcovi, oznámenie odporcu

navrhovateľovi v 1. rade zo dňa 13.04.2012 dohodou na

sprístupnenie pozemku, odpoveďou navrhovateľov v 1. a 2. rade odporcovi zo dňa 17.05.2012, dohodou
na sprístupnenie pozemku zo dňa 18.05.2012, dohodou na

sprístupnenie pozemku zo dňa 18.05.2012 emailovou komunikáciou medzi navrhovateľom v 1.
rade a odporcom, fotodokumentáciou vyhotovenou 06.08.2012 ako dôkazom o odstránení billboardu

odporcom, oznámením odporcu k žiadosti o sprístupnenie informácie navrhovateľovi v 1. rade zo dňa
17.08.2012, žiadosťou o uvedenie pozemku do pôvodného stavu adresovaných navrhovateľmi v 1. a
2. rade odporcovi dňa 09.08.2012, čiernobielou fotodokumentáciou zo dňa 09.08.2012, oznámením
odporcu navrhovateľom v 1. a 2. rade zo dňa 22.08.2012, žiadosťou o sprístupnenie pozemku, ktorú
spísal odporca navrhovateľom v 1. a 2. rade dňa 13.04.2012, výpisom z obchodného registra na

obchodnú spoločnosť Agentúra ASTRA, spol. s r.o..

Podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní na ktorom došlo k zmene.

Podľa §-u 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola

zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene
návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §-u 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa §-u 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

Podľa §-u 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmú sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa§-u3ods.1Obč.zák.výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenskou platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ( účinného od 01.01.2009) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti o
zaplatenie 1319,60 eur a preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Na nehnuteľnosti patriacej navrhovateľom v 1. a 2. rade vedenej na Správe katastra X., katastrálne
územieX.,ObceX.,OkresX.LVč.XXXX,parcelnéčísloXXXXX/XX,ovýmere7990m2ornápôda,ktorú
majú v spoluvlastníckom podiele 1 bolo umiestnené Informačné, reklamné a propagačné zariadenie

( ďalej „ billboard“).

Navrhovatelia v 1. a 2. rade predmetnú nehnuteľnosť nadobudli na základe písomnej kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 24.7.2006, pričom vklad do Správy katastra bol povolený dňa 17.08.2006, v ktorý deň
nastali a právnej účinky vkladu. Predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel 1 parcely registra
„E“ vedenej na Správe katastra X.. Z dôvodu, že na nehnuteľnosti ktorej vlastníkmi sú navrhovatelia v 1.

a 2. rade bol umiestnený billboard dňom 17.08.2006 si od odporcu uplatnili v návrhu nárok na zaplatenie
1707,38 eur z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu za plochu 13,64 m2, pretože medzi účastníkmi
konania ani napriek umiestneniu billboardu nebola uzavretá nájomná zmluva.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade dňa 16.01.2012 zaslali zmenu návrhu a žiadali, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu 1926,22 eur. Zmenou návrhu sa domáhali nároku z titulu bezdôvodného obohatenia naviac

oproti pôvodne podanému návrhu za obdobie od 02.06.2011 do 31.12.2011, ktorú zmenu návrhu súd
pripustil podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 23.01.2012 pod sp.zn. 13C/83/2011-89.

Dňa 09.08.2012 navrhovatelia v 1. a 2. rade zaslali súdu zmenu návrhu a žiadali, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu 2150,61 eur aj za obdobie od 01.01.2012 do 06.08.2012, ktorú zmenu návrhu súd
pripustil uznesením zo dňa 05.03.2013 pod sp.zn. 13C/83/2011-223 podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.Billboard bol umiestnený na nehnuteľnosti navrhovateľov v 1. a 2.rade od 17.08.2006 do 06.08.2012
t.j. za trvania ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Billboard sa na tejto nehnuteľnosti nachádzal aj
pred 17.08.2006.

Odporca Informačné, reklamné a propagačné zariadenia , z ktorých jeden kus bol umiestnený
na nehnuteľnosti navrhovateľov 1. a 2. rade zaradil do svojho majetku zaraďovacími protokolmi s
číslom zápisu 15/2010, inventárne číslo 022/70/0458 a pod číslom zápisu 16/2010, inventárne číslo
022/70/0459 dňom 23.12.2010.

Doba umiestnenia billboardu a dátum zaradenia informačných, reklamných a propagačných zariadení
do majetku odporcu sporná medzi účastníkmi nebola.

Odporca billboardy zaradil do svojho majetku na základe Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave zo dňa 08.11.2010 sp.zn. Rsp
V- 25/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.11.2010, ktorú skutočnosť zhodne potvrdili účastníci
konania.

Podľa Rozhodcovského rozsudku odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi -ANACOND CO. so

sídlom Seychelská republika, Mahé , Victoria, P.O.BOX 1312, Independence Avenue, Capital City cenu
stavebných prác realizovaných zhotoviteľom na troch kusoch billboardov. Na základe právoplatného
Rozhodcovského rozsudku boli billboardy zaradené do majetku Mesta Levice, t.j. majetku odporcu. Pre
tieto skutočnosti mal súd za preukázané, že odporca je povinný zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľom
v 1. a 2. rade z titulu bezdôvodného obohatenia aj za obdobie od 17.08.2006 do dátumu zariadenia

billboardu do majetku odporcu t.j. do 23.12.2010. Totiž billboardy už v období od 17.08.2006 boli
zhotovené a jeden z nich bol umiestnený na nehnuteľnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade. Odporca
mal s právnym predchodcom ANACOND CO. a to s obchodnou spoločnosťou Nefretiti s.r.o. uzavretú
mandátnu zmluvu zo dňa 21.10.2004 podľa, ktoré mal pre odporcu pripraviť a vyhotoviť aj propagačné
materiály. Na základe tejto skutočnosti Nefretiti s.r.o. vyhotovila aj billboardy, z ktorých jeden bol

umiestnený na nehnuteľnosti navrhovateľov. Billboardy boli zhotovené pre odporcu podľa mandátnej
zmluvy a boli vlastníctvom odporcu aj keď boli zaradené do majetku odporcu až dňom 23.12.2010
na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej a obchodnej
priemyselnej komory Bratislave pod sp.zn. RsP V- 25/2006.Podľa Rozhodcovského rozsudku bol
odporca za tri kusy informačných, reklamných a propagačných zariadení povinný zaplatiť cenu

stavebných prác. Billboard bol umiestnený na pozemku navrhovateľov ku dňu začiatku žalovaného
obdobiaapretosúdvyhovelnávrhu ajzaobdobieod17.09.2006dodňazaradeniabillboardudomajetku
mesta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade výšku svojho nároku preukazovali znaleckým posudkom vypracovaným
dňa 27.05.2011 znalcom Ing. Otom Pisoňom z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností.

Odporca počas konania namietal znalecký posudok a žiadal vykonať znalecké dokazovanie z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Na pojednávaní dňa 27.09.2012
odporca predniesol, že nežiada znalecké dokazovanie a nespochybňuje ani spôsob výpočtu výšky
ročného nájomného 712,50 eur za rok. Účastníci konania akceptovali znalecký posudok vyhotovený
znalcom Ing. Otom Pisoňom dňa 27.05.2011 a preto súd zrušil z dôvodu hospodárnosti konania

dňa 27.09.2013 nariadenie znaleckého dokazovania z odboru poľnohospodárstvo odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy. Tiež nebola sporná medzi účastníkmi výmera oceňovaného pozemku = 13,64
m2. Súd pripomína, že znalec v znaleckom posudku č. 75/2011 v závere uviedol, že znalecká hodnota
ročného nájmu za plochu 13,64 m2 pod reklamné zariadenie platná ku dňu 27.05.2011 vyhotovenia
znaleckého posudku je znalcom stanovená na 105% počítanej z hodnoty ročného nájmu 712,50 eur

( rok t.j. na hodnotu: 748,12 eur po zaokrúhlení= 750 eur na rok.Navrhovatelia v 1. a 2. rade si uplatnili nárok tak, že vychádzali zo sumy 712,50 eur na ročnom nájme,
teda nižšej sumy ako uviedol znalec v znaleckom posudku ( 750 eur) za

akceptácie spoluvlastníckeho podielu 1. To znamená, že na ročnom nájme za nehnuteľnosť o výmere

13,64 m2 si uplatnili 712,50 eur : 2= 356,25 eur.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu preto správne ustálili výšku bezdôvodného obohatenia za rok 2006
za obdobie od 17.08.2006 do 31.12.2006 t.j. za 137 dní na sumu 133,72 eur ( 712,50 : 2=356,25 eur :
365 dní = 0,9760 273 ( za 1 deň ) x 137 dní = 133,72 eur). Z a každý kalendárny rok si navrhovatelia
uplatnili356,25eurt.j.zarok2007,2008,2009,2010,2011a2012čojevsúladesoznaleckýmposudkom
akceptovaným odporcom. Súd dáva do pozornosti, že záver znaleckého posudku Ing. Ota Pisoňa

ohľadne znaleckej hodnoty ročného nájmu za plochu 13,64 m2 pod reklamné zariadenie je v súlade
so Všeobecným záväzným nariadením Mesta Levice č. 18 o cenách pozemkov vo vlastníctve mesta
a o cenách pozemkov za dočasné užívania pozemkov vo vlastníctve mesta vrátane Dodatku č. 2 k
Všeobecne záväznému nariadeniu mesta č. 18 o cenách pozemkov vo vlastníctve mesta a o cenách
pozemkov za dočasné užívanie pozemkov vo vlastníctve mesta kde v §-e 3 bod 6 sa uvádza, že cena

za nájom pozemkov pod reklamné zariadenia sa navrhuje pri veľkoplošných reklamných zariadeniach
nad 12 m2 minimálne 99,60 eur/ m2 minimálne 99,60 eur/m2. ( 99,60 eur x 13,64 m2= 1358,54 eur
ročne), ktorý dodatok nadobudol účinnosť dňom 01.01.2010. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia
mesta č. 18 účinného od 16.09.2009 bola cena za nájom pozemkov pod reklamné zariadenia navrhnutá
podľa §-u 3 bod 6 pri veľkoplošných zariadeniach nad 12 m2 minimálne 3000,- Sk za 1 m2. Ide o takmer

identickú sumu t.j. 99,58 eur.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľov v 1. a 2.rade za obdobie od 17.08.2006 do

30.04.2011 vrátane.

Za rok 2011 výška bezdôvodného obohatenie predstavuje nárok navrhovateľov za obdobie od
01.01.2011 do 30.04.2011 vrátane t.j. za 120 dní x 0,9760273 eur za 1 deň sumu vo výške 117,12

eur. Počas konania bolo preukázané, že v období od 17.08.2006 do 30.04.2011 vrátane bolo na
pozemku navrhovateľov v 1. a 2. rade umiestnené informačné, reklamné a propagačné zariadenie,
ktoré je vo vlastníctve odporcu. Na nárok navrhovateľov v 1. a 2. rade nemá vplyv ani tá skutočnosť,
že navrhovatelia v 1. a 2. rade predmetnú nehnuteľnosť zakúpili aj s umiestneným billboardom na
pozemku,ktoréhosastalivlastníkmi.Zaobdobieod17.08.2006do30.04.2011nebolauzavretánájomná

zmluva medzi účastníkmi konania a preto na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré sa
musí podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. vydať. Výška bezdôvodného obohatenia bola ustálená znaleckým
posudkom č.75/2011 vyhotoveným dňa 27.05.2011 znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Otom Pisoňom, ktorý akceptovali všetci účastníci konania. Medzi konkrétne skutkové
podstaty bezdôvodného obohatenia patrí aj plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany

o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nevedeli.

V danom prípade vznikol záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia za splnenia všetkých
predpokladov:

a/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane
obohateného,

b/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákona( § 451 ods. 2 Obč. zák.),

c/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje oprávneného, pričom táto majetková
ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného,d/ nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

Pri naplnení uvedených znakov vzniklo v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného

obohatenia povinnému subjektu povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na kého
úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie tohto plnenia podľa §-u 456 Obč. zák. Musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Za obdobie od 01.05.2011 do 06.08.2012, (kedy bol billboard odstránený) súd podaný návrh zamietol.

Odporca dňa 26.01.2011 vyzval navrhovateľa v 1. rade- návrhom na riešenie na odstránenie billboardu
s tým, aby do troch pracovných dní oznámil svoje stanovisko, pričom uviedol, že v lehote troch mesiacov

od udelenia súhlasu navrhovateľom v 1. rade uvedie odporca pozemok navrhovateľov v 1. a 2. rade
do pôvodného stavu .

Navrhovateľ v 1. rade prevzal výzvu odporcu dňa 28.01.2011. To znamená, že navrhovateľ mal do
31.01.2011 oznámiť odporcovi, či súhlasí s odstránením billboardu. Ak by navrhovateľ v 1. rade
udelil súhlas, odporca na zaviazal, že do 3 mesiacov bilboard odstráni t.j. najneskôr do 30.04.2013.

Navrhovateľka v 2. rade potvrdila, že o výzvach odporcu zo dňa 26.01.2011 a zo dňa 22.0.2011 mala
vedomosť, pretože žije v spoločnej

domácnosti s navrhovateľom v 1. rade, pričom jej stanovisko k výzvam odporcu na udelenie súhlasu s
odstránenímbilboardubolototožnésostanoviskomnavrhovateľav1.rade.Ztohtodôvodusúdustálil,že
návrhy na riešenie odporcom zo dňa 26.01.2011 a 22.02.2011 navrhovateľovi v 1. rade boli postačujúce

aj vo vzťahu k navrhovateľke v 2. rade.

Odporca sa pokúšal od navrhovateľa v 1. rade výzvami zo dňa 26.01.2011 a 22.02.2011 zabezpečiť
jeho súhlas s odstránením bilboardu na jeho pozemku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade súhlas neudelili a napokon žiadali vydanie bezdôvodného obohatenia aj
za obdobie po doručených výzvach odporcom. Navrhovateľ v 1. rade prevzal výzvu odporcu zo dňa

26.01.2011 na udelenie súhlasu dňa 28.01.2011 a výzvu zo dňa 22.02.2011 dňa 25.02.2011.

Odporca konal dobromyseľne, keď chcel billboard z pozemku navrhovateľov odstrániť. Ak by
navrhovatelia zareagovali na prvú výzvu odporcu zo dňa 26.01.2011 a to do troch pracovných dní
vyslovili s jeho odstránením súhlas ( t.j. do 31.01.2011) odporca sa zviazal do 3 mesiacov od udelenia
súhlasu t.j. do 30.04.2011 billboard odstrániť . Navrhovatelia súhlas neudelili, a bezdôvodné obohatenie

od odporcu žiadali vydať a aj za obdobie po neudelení súhlasu a preto súd neudelenie súhlasu
považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi a za obdobie po 01.05.2011 navrhovateľom nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Je potrebné zdôrazniť ,že vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje ( § 126 Obč. zák.) a preto odporca
dôvodne žiadal súhlas na odstránenie billboardu.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade dôvodili, že nedali súhlas s odstránením billboardu, aby neporušili stavebný
zákon prípadne inú právnu úpravu ( zákon o správnom konaní). Takáto argumentácia je nenáležitá
pretože podľa §-u 88 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku“
povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie zariadenia staveniska, ktorého dočasnosť
bola obmedzená v stavebnom povolení na čas trvania stavby a na odstránenie stavieb a zariadení, ktoré

nepodliehajú stavebnému povoleniu. Pri drobných stavbách, informačných, reklamných a propagačných
zariadeniach postačí ohlásenie lehoty, do ktorej budú odstránené“. Preto, ak by navrhovateliadali súhlas na odstránenie billboardu stavebný zákon by neporušili. Súhlas stavebného úradu
navrhovatelia nepotrebovali. Mesto Levice rozhodnutím zo dňa 17.06.2008 číslo spisu SÚ-9925/2007
prerušilo konanie súvisiace s odstránením „ Informačného, reklamného a propagačného zariadenia

a umiestneného na pozemku vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade do doby právoplatnosti
rozhodnutia vydaného

Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave súvisiaceho so
žalobou evidovanou pod číslom Rsp V-17/2006. Z konania vedeného na Rozhodcovskom súde
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory pod číslom Rsp V- 25/2006 je zrejmé, že konanie vedené
pod sp.zn. Rsp V-17/2006 z dôvodu koncentrácie a hospodárnosti dokazovania bolo spojené a vedené

pod sp.zn. Rsp V-25/2006 a právoplatne skončené dňom 16.11.2010.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade preto mohli súhlas s odstránením billboardu v roku 2011 udeliť aj napriek
tomu, že konanie vedené na Meste Levice zo dňa 17.06.2008 pod

sp.zn. SÚ-9925/2007 bolo prerušené, pretože dôvod prerušenia pominul. Nakoľko konanie na
rozhodcovskom súde bolo právoplatne skončené ešte v roku 2010.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľom
za obdobie omeškania od 01.01.2007 do 31.12.2008, 9,5% ročný úrok z omeškania. Podľa §-u 517
ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým
je nariadenie vlády SR č. 87/1995 kde v §-e 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. Táto právna úprava platila za žalované obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2008. K
01.01.2007 základná úroková sadzba NBS predstavovala 4,75% % x 2= nároku navrhovateľov na 9,5%
ročný úrok z omeškania za obdobie omeškania k 01.01.2007. K 01.01.2008 základná úroková sadzba
NBS predstavovala 4,25% x 2% zodpovedá nároku navrhovateľov na 8,5% ročný úrok z omeškania od

01.01.2008.

Od 01.01.2009 sa v §-e 3 nariadenia vlády uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná roková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K 01.01.2009 základná úroková sadzba ECB predstavovala 2,50% + 8
percentuálnych bodov zodpovedá nároku navrhovateľov v 1. a 2. rade na 10,5% ročný úrok z omeškania

od 01.01.2009. K 01.01.2010 a k 01.01.2011 základná roková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8
percentuálnych bodov zodpovedá nároku navrhovateľov na 9% ročný úrok z omeškania od 01.01.2010
a od 01.01.2011.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnení môžu podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).