Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212817
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby žalovanej strane bola uložené povinnosť zaplatiť mu z titulu

majetkovej škody sumu 15.959,03 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 5.987,70 eur v plnom rozsahu
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škodyanemajetkovejujmy,ktorámuvzniklavdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupuokresnéhosúdu
v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednaná

nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu, rozhodol o návrhoch na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so značným časovým
odstupom konkrétne. V jednotlivých veciach, uvedených v žalobe, tak mal súd rozhodnúť po uplynutí
lehoty od 138 dní po 225 dní od začatia konania. V prípadoch, v ktorých súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa tvrdenia žalobcu neexistovala na strane
súdu taká okolnosť, ktorá by mu umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej

príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. Nesprávny úradný postup súdu, teda videl žalobca,
v nevydaní rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote, resp. v neprimeranom čase a bez zbytočných
prieťahov, ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok, čo bolo príčinou
vzniku materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu.

Žalovaná strana navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal,
že by činnosťou súdu v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia

žalovanej strany, žalobca nepreukázal ani vznik výšky skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy,
a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu, spočívajúci
vtom,žerozhodolopovereníexekútorapouplynutí15dňovejlehoty,aleborozhodolozamietnutínávrhu
na vydanie poverenia po zákonnom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovouujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany, má skôr za to, že stav, v ktorom sa žalobca ocitol si zavinil
sám spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a najmä,
že je už v súčasnosti zrejmé, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím nepreukázané

čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana namietala, že
žaloba je zmätočná, nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru, je nárok uplatnený
predčasne, nakoľko prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škodu boli žalovanej
strane doručené 23.04.2012 a žaloba na súd bola podaná 27.09.2012, teda ešte v šesťmesačnej lehote.
Žalovaná strana tiež vznášala námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že podľa skutkových okolností

uvádzaných žalobcom, v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu malo
dôjsť v období pred marcom 2009, a podľa § 19 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Z. z., sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, odo dňa keď sa poškodený o škode dozvedel.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodnutia veci, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,

súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaným a s vlastným vyjadrením, Krajskému súdu v
Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu, s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach
a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Skutočnosť, že je súdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom toho istého súdu v inej veci, hypotézu právnej normy,
uvedenú v § 14 ods. 1 O.s.p., nenaplňuje. Pomer sudcu k veci, zakladajúcu pochybnosti o jeho
nestrannosti, by mohol byť, ale za okolností v tomto zákone nastaných iba za predpokladu, napr.

vtedy, že by ten istý sudca prejednával žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy, alebo škody, ktorá mala
byť spôsobená jeho vlastným postupom v posudzovanom konaní, prípade postupom iného sudcu, či
sudkyne, ku ktorému by bol vybavujúci sudca vo vzťahu osoby blízkej (obdobne rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky, spisovej značky 30 Cdo 727/2011 zo dňa 27.04.2012).

Okresný súd v Žiari nad Hronom, už raz vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.01.2013. Žalobca
navrhovalkonanieprerušiť,atovzhľadomnapodanúústavnúsťažnosť.OkresnýsúdvŽiarinadHronom
svojimi rozhodnutiami zo dňa 21.01.2013, návrh na prerušenie konania zamietol a Krajský súd v Banskej
Bystrici, svojim rozhodnutím, zo dňa 26. apríla 2013, číslo konania 17Co/77/2013, uznesenie okresného
súdu potvrdil.

V záujme hospodárnosti konania, môže súd spojiť na spoločné konania veci, ktoré sa u neho začali a
skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov (§ 112 ods. 1 O.s.p.).

S prihliadnutím na obsah žalôb, na právnu a skutkovú súvislosť, ako aj vzhľadom na

totožnosť v osobe žalobcu a žalovaného, súd rozhodol o spojení vecí, vedených pod spisovou
značkou 4C/87/2012, 4C/92/2012, 4C/93/2012, 4C/94/2012, 4C/95/2012, 4C/96/2012, 4C/97/2012,
4C/102/2012, 4C/105/2012, 4C/106/2012, 4C/107/2012, 4C/108/2012 a 4C/113/2012. V týchto
konaniach je uplatňovaná majetková škoda vo výške 15.959,03 eur (8 x po 125 eur + 4.591,16 eur
+ 1.114,36 eur + 2.603 eur + 1.288,67 eur + 5.361,84 eur) a nemajetková ujma vo výške 5.987,70 eur

(287,66 eur + 400,15 eur + 411,21 eur + 414,90 eur + 438,87 eur + 254,47 eur + 413,06 eur + 918,23
eur + 376,18 eur + 222,87 eur + 520 eur + 257,73 eur).

Na nové vytýčené pojednávanie, na deň 01.07.2013, sa žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná
strana nedostavili. Žalovaná strana ospravedlnila svoju neprítomnosť, a preto súd vo veci konal, aj keď

účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z pripojených exekučných konaní, v jednotlivých spojených veciach, nie je sporné, že žalobca
sa obrátil na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie. K exekučnému konaniu EX
14631/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, pod číslom konania

13/Er/1174/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na súd 09.12.2010. Okresný súd v Žiar
nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v lehote 60 dní a nie tak, ako uvádza
žalobca v spise, že rozhodol v lehote 156 dní.K exekučnému konaniu číslo konania EX 10817/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 5Er/941/2010. Z obsahu tohto spisu má súd za dokázané, že

návrh na súd došiel 30.09.2010. Súd rozhodol dňa 28.01.2011, a to tak, že žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie zamietol. Súd teda rozhodol v lehote 120 dní a nie v lehote
217 dní, ako uvádza žalobca v návrhu.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 1750/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v

Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/920/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 23.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 137 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 223 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 10475/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde

v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/897/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 09.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 151 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 225 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 8218/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 5Er/806/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 13.08.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 28.01.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 168 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 238 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 16706/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 5Er/1246/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 22.12.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.03.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v

lehote 75 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 138 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 10594/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/881/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 09.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 151 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 224 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 10588/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/941/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na

súd 30.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 130 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 224 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 12823/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde

v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 5Er/988/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 14.10.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 28.01.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 106 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 204 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 11752/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/985/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel
na súd 14.10.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 033.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd
rozhodol v lehote 112 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 210 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 10819/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/922/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 23.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 03.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 133 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 222 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 10791/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom, pod číslom konania 5Er/922/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 23.09.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 28.01.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 127 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 217 dní.

K exekučnému konaniu číslo konania EX 14426/2010, zodpovedá konanie, vedené na Okresnom súde v
Žiari nad Hronom, pod číslom konania 13Er/1175/2010. Z obsahu spisu je dokázané, že návrh došiel na
súd 09.12.2010. Okresný súd v Žiar nad Hronom dňa 07.02.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z dátumov tohto spisu je zrejmé, že okresný súd rozhodol v
lehote 60 dní a nie tak, ako uvádza žalobca v spise, že rozhodol v lehote 158 dní.

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti,
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Od 01.06.2010 platí, že táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c a d. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 2 Zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov o súdnych
exekútoroch a exekútorskej činnosti v znení zmien a doplnkov).

V prípadoch, v ktorých nie sú splnené podmienky na poverenie exekútora, zákonodarca nestanovuje
súdu lehotu, v ktorej rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie urobí. Neznamená to však, že by súd nemusel vo veci pokračovať plynulo a bez
prieťahov. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu, spisovej značky 1US16/2002,
kde sa konštatuje, že „ pri posúdení či došlo, alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods. 2 ústavy, Ústavný súd prihliada síce na
lehoty, ktoré sú uvedené v Ústave alebo Zákone (porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu spisovej
značky II.US64/97, na ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti poukazuje), ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky okolnosti danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“, obsiahnutý v článku 48 ods. 2 ústavy, je

pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S
ohľadom na konkrétne veci, sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí
vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať, ako zbytočné prieťahy v
zmysle článku 48 ods. 2 Ústavy (II.US63/00). Konštantná judikatúra Najvyššieho súdu a Ústavného
súdu, za subjektívne prieťahy v konaní považuje lehotu presahujúcu 6 mesiacov. Ako je uvedené vyššie,

ani v jednej exekučnej veci, nedošlo k vydaniu rozhodnutia o zamietnutí exekúcii, po uplynutí tento
lehoty. Všetky horeuvedené rozhodnutia, boli vydané v šesťmesačnej lehote. Súd, je preto toho názoru,
v týchto konaniach, neboli spôsobené subjektívne prieťahy.

Námietka žalovanej strany, že žaloba nemá náležitosti návrhu na začatie konania, nie je dôvodná,

pretože nesprávne uvedené čísla exekučných konaní, nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky
náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovanej
strany o premlčaní nároku, vzhľadom na to, že návrhy napadli v roku 2010 a do podania žaloby
27.09.2012, neuplynula premlčacia doba. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom
predčasne uplatneného nároku na súd. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154

ods. 1 O. s. p.). Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany žiadosť o predbežné prejednanie
nároku, dňa 23.04.2012. Žalovaná strana, ako príslušný orgán, neuspokojil nárok na náhradu škody
alebo jeho časť žalobcu do šiestich mesiacov, odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo
514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase rozhodovania súdu, dňa 01.07.2013, boli splnené podmienky
pre rozhodnutie vo veci samej.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či bolo v právomoci súdu, preskúmavať rozhodcovský rozsudok vo veci.
V tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluva o Európskej únii, aj keď bola uzatvorená
vo forme medzinárodnej dohody, predstavuje ústavnú chartu Únie založenú na právnom štáte. Úniazachováva nový právny poriadok v prospech, ktorého štáty obmedzili svoje zvrchované práva, ktorý bol
zavedenými zmluvami Spoločenstva, a ktorý sa vzťahuje nielen na členské štáty, ale aj na ich občanov.
Základnými črtami zavedeného právneho poriadku Spoločenstva, sú najmä jeho uprednostnenie pred

právnymi poriadkami členských štátov a priama súčinnosť celého súboru právnych predpisov. Okrem
toho rešpektovanie pridelených právomocí, ako boli definované v zmluvách a autonómie právneho
poriadku Spoločenstva, zabezpečuje výlučne Súdny dvor, podľa článku 19 Zmluvy o EU a článku 344
ZFEU. V dôsledku toho, sú rozsudky Súdu záväzné a sú súčasťou acquis, ktoré členské štáty, musia na
základe článku 4 ods. 3 druhej vety Zmluvy o EU, dodržiavať. Slovenské súdy, by teda mali uplatňovať

judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súdny dvor, konkrétne v bode 50 uznesenia zo dňa 16.
novembra 2010 vo veci C-76/10 Pohotovosť, zopakoval svoju judikatúru, podľa ktorej sa článok 6
Smernice 93/13/EHS, musí považovať za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré
v rámci vnútroštátneho právneho systému, majú právnu silu noriem verejného poriadku. V situácii, keď
vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozhodnutia, musí aj bez návrhu
zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia, ak toto ukladá dotknutej strane povinnosť plnenia,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Tento súd je takisto
povinný,pokiaľmánatentoúčelkdispozíciinevyhnutnéinformácieoprávnomaskutkovomstave,ajbez
návrhu posúdiť v rámci exekučného konania, či sankcia obsiahnutá v zmluve o úvere, uzavretej medzi
poskytovateľom úveru a spotrebiteľom, nemá nekalú povahu. Táto povinnosť je založená uvedenými
ustanoveniami ex offo. Pretože okresný súd v danej veci takto postupoval, v zmysle vyššie uvedeného,

bola daná jeho právomoc na postup ex offo, pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku.

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup, sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v

konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb (§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení noviel).

Ako je uvedené vyššie, Okresný súd v Žiari nad Hronom v uvedených exekučných veciach, vydal

rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Postupoval v súlade s právom, a preto v týchto prípadoch,
nie sú dané zákonné dôvody pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V
týchto veciach, je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ich súd v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná strana bola vo veci úspešná. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., by mala právo aj na náhradu trov

konania. Tieto trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov, nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.