Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111217927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111217927.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. S. E., bytom G. XX, J., 2. D. J., bytom K. XX, L.,

proti odporkyni: D. J., bytom P. XX, Y., zast.: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka so sídlom Hlavná 44,
Trnava, o ochranu osobnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zdržať sa neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľov v 1. a 2.
rade ich kontaktovaním a ohováraním osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou
poštou, písomnými listami a prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania štátu vo
výške 2,56 eura na účet Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania štátu vo výške 2,56 eura na účet Okresného súdu

Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom zo dňa 13.6.2011 a doplnením návrhu zo dňa 8.7.2011 domáhali,
aby odporkyňa upustila od neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľov, ospravedlnila sa
za poškodzovanie mena šírením nepravdivých skutočností o navrhovateľoch a zaplatila každému z
navrhovateľov finančnú náhradu za nemajetkovú ujmu vo výške 3.000 eur. Svoj návrh odôvodnili tým,
že odporkyňa už vyše 12 mesiacov závažným spôsobom zasahuje do ich súkromného a pracovného
života tým, že rôznym spôsobom uvádza o nich nepravdivé údaje, kontaktuje aj osoby im blízke,
priateľov, kolegov, nadriadených. Opakovane podávali trestné oznámenia, oznámenia o priestupkoch,

ale odporkyňa neupúšťa od protiprávneho konania.

Navrhovatelia súdu v priebehu konania doručili dňa 26.4.2012 záverečný návrh /petit/ s tým, že
požadovali, aby sa odporkyňa zdržala sa neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľov ich
kontaktovaním osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou poštou, písomnými
listami, sociálnymi sieťami, aby sa im odporkyňa ospravedlnila formou listu zaslaného poštou za
poškodzovanieichdobréhomenašírenímnepravdivýchúdajovaabykaždémuznavrhovateľovzaplatila

nemajetkovú ujmu vo výške 300 eur.

Uznesením č.k. 16C/126/2011-429 zo dňa 1.10.2012 súd konanie v časti o zaplatenie 5.400 eura
zastavil pre čiastočné späťvzatie návrhu s poukazom na § 96 O.s.p..Následne na výzvu súdu navrhovatelia upresnili petit návrhu a žiadali, aby súd určil, že odporkyňa
je povinná zdržať sa neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľov ich kontaktovaním a

ohováraním osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou poštou, písomnými
listami a prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov a aby sa im
odporkyňa písomne ospravedlnila formou listu zaslaného poštou obom navrhovateľom v tomto znení
ospravedlnenia: "Podpísaná D. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. P. XX, ospravedlňujem sa týmto
Mgr. S. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XX a Mgr. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XX za

poškodzovanie ich dobrého mena šírením nepravdivých údajov v rodine, na pracovisku, v spoločnosti
ohľadom ich údajných blízkych vzťahov. Taktiež sa ospravedlňujem za ich obťažovanie, urážanie a
obviňovanie na základe nepravdivých a vymyslených údajov" a aby odporkyňa zaplatila každému z
navrhovateľov nemajetkovú ujmu v sume 300 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka v 1.rade na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že odporkyňa ju

neustále atakuje, aj jej blízkych a známych. Nedávno volala jej rodičom, ktorým vyčítala, že ju nesprávne
vychovali. Na sociálnej sieti si vyhľadala osoby s jej priezviskom za slobodna a nakontaktovala sa na jej
synovca a neter. Obťažovanie je vulgárne, zastrašujúce. Tiež posiela SMS-ky cez telefónne čísla svojich
dcér. Jej povesť v súkromí a v zamestnaní je narušená. Zisťuje si osoby, ktoré sú s ňou v kontakte, tieto
následne kontaktuje. Kontaktovala aj jej prvého manžela, aj na sociálnej sieti, posielala mu výsmešné

SMS. Žije v sociálnej izolácii od februára 2010. Kvôli týmto jej atakom trpí poruchami spánku, musela
navštíviť lekára, ktorý jej predpísal lieky na spanie. Tiež sa narušili jej vzťahy s dcérou, kontaktuje aj
jej dcéru, odporkyňa skoro narušila vzťah jej dcéry s priateľom, ktorého tiež kontaktovala. Odporkyňa
neovláda svoje emócie, potrebuje odbornú pomoc. Aj po podaní návrhu ich naďalej kontaktuje, aj
ostatné osoby. Nie je dôvodom rozpadu jej manželstva s navrhovateľom, odporkyňa sa nevie zmieriť

s tým, že navrhovateľ s ňou nechce nič mať. Pred podaním návrhu jej konanie oznámili polícii, čo
bolo vyhodnotené ako priestupky. Je samoživiteľka, stará sa o dcéru. V zamestnaní plní také úlohy,
ktoré si vyžadujú plné sústredenie, čo za súčasnej situácie je ťažko zvládnuteľné. Správanie odporkyne
obmedzuje jej spoločenské postavenie v spoločnosti. Nejedná sa o jednu SMS správu. Odporkyňa
kontaktovala nielen ich, ale aj tretie osoby, ktoré ju žiadali, aby s tým niečo urobila. Rodičia boli tak zúfalí

z opakovaného vyzváňania telefónu, že tento museli vyvesiť. Odporkyňu nikdy nekontaktovala SMS
správou, ani telefonicky. Ohováranie a atakovanie zo strany odporkyne stále pretrváva, v práci mali s
kolegom konflikt.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. Uviedol, že mal pohovor

s Generálnym riaditeľom ZVJS z dôvodu, že ho odporkyňa často kontaktovala. Dostal aj písomné
pokarhanie, pretože nenahlásil adresu, na ktorej sa zdržiava, a to z dôvodu, aby ho odporkyňa nemohla
na tejto adrese vyhľadať. Z dôvodu z dlhodobého atakovania Generálneho riaditeľa a Ministerky
spravodlivosti ho Generálny riaditeľ poslal na psychologické vyšetrenie, pretože mu uviedla toľko vecí,
že o ňom začal v práci pochybovať. V práci je izolovaný. Odporkyňa kontaktuje hociktorú nočnú hodinu

jehokolegov,ichrodinnýchpríslušníkov.Podalananehodvetrestnéoznámenia súmyslompoškodiťmu
v zamestnaní. Jej právna zástupkyňa ho vydierala, že pokiaľ stiahne túto žalobu o ochranu osobnosti,
tak oni tiež stiahnu toto trestné oznámenie. Bola uznaná vinou z desiatich priestupkov, ktoré na ňu podali
z dôvodu obťažovania. Pokiaľ nedôjde v budúcnosti k náprave, bude to riešiť trestným oznámením.
Jeho vzťahy s rodičmi a s dcérami sa výrazne zhoršili. Kolegovia mu vravia, že ich jeho bývalá žena

kontaktuje, žiadajú, aby urobil nápravu, nechcú s ním mať nič spoločné. Takto ich kontaktuje už rok
a pol. Žiadal, aby toto kontaktovanie prestalo a aby sa ospravedlnila. Viaceré priestupky sa viedli
voči občianskemu spolunažívaniu. Nič ju neoprávňuje k tomu, aby zasahovala do súkromia. Konaním
odporkyne došlo k zhoršeniu priateľských a rodinných vzťahov. Bol disciplinárne riešený v zamestnaní
v súvislosti s konaním odporkyne, zhoršila sa jeho povesť v zamestnaní a na verejnosti.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že majú podozrenie,
že medzi navrhovateľmi je intímny pomer a tento ovplyvnil celé správanie odporkyne, pretože nie je
možné domáhať sa ochrany svojich osobnostných práv, ak takéto správanie navrhovateľov pôsobilo
len ako kritika spoločenského správania navrhovateľov, pokiaľ majú intímny pomer, tak odporkyňa to

pokladala za závažnú spoločenskú ujmu a preto tak konala. V žalobe navrhujú, aby sa ospravedlnila
aj ďalším osobám, tieto sa však môžu svojich práv domáhať žalobami, ktoré podajú osobne. Pokiaľ
má navrhovateľka také dobré vzťahy a bývalému manželovi, tak jedna SMS nemôže tieto vzťahy
narušiť. Z neuvedenia adresy nemôže navrhovateľ viniť odporkyňu. Navrhovateľ odporkyňu bil a celásituácia je viac zamotaná, než by sa mohlo zdať. Je zavádzajúce, že odporkyňa dala dve trestné
oznámenia. Sami navrhovatelia podali viacej trestných oznámení, viedlo sa priestupkové konanie voči
odporkyni a tieto sa netýkali len toho, ž ich odporkyňa atakovala a týkali sa aj BSM. Odporkyňa trpí tiež

zdravotnými problémami chrbtice, nespavosťou, musela chodiť po úradoch a vysvetľovať. Ukončila aj
pracovný pomer a to stratou zdravotnej spôsobilosti. Vie, že sa o jednu SMS a telefonát nejedná, išlo
o kontaktovanie v teoretickej rovine, ktoré malo spočívať zo strany odporkyne k rodinným príslušníkom
navrhovateľky, čo však navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala. Podania navrhovateľov, ktoré
boli následne predmetom priestupkových konaní, veľmi vážnym spôsobom ovplyvňovali odporkyňu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ešte počas manželstva, mali navrhovatelia spolu pomer.
Navrhovateľka jej písala stále maily. Navrhovateľ jej sľúbil, že s ňou prestane komunikovať. Keď mu
zazvonil telefón, automaticky sa na displeji objavila fotka. Počas manželstva s ňou pretelefonoval
15.000,-Sk. Trávili spolu čas na ich chate. Podal na ňu nespočetne veľa trestných oznámení. Zakázal
jej, aby mu volala ohľadne detí. Je unavená z toho, že je manžel nechal bez peňazí samých s deťmi.

Nekontaktovala p. S. generálneho riaditeľa, vždy zavolal sám. Bolo jej povedané, že trestné oznámenie
môže podať aj na generálne riaditeľstvo. Tri štvrtiny mien z ľudí, ktoré sú uvedené v návrhu, nepozná.
Polovicu mien odpísal z facebooku, preto si zablokovala prístup. Má problémy s chrbticou a aj so
žalúdkom.

Svedok Mgr. V. S. -nadriadený navrhovateľom na pojednávaní uviedol, že odporkyňu pozná z mailovej
korešpondencie, aj z následného osobného stretnutia. V mailových listoch sa odporkyňa obrátila na
neho, útočila na zbor, ktorý jej mal rozvrátiť manželstvo. Z titulu funkcie bol povinný urobiť všetko, aby
udržal dobré meno zboru. Na pracovnej pôde sa stretol dvakrát s odporkyňou, prebrali stav, prečo útočí
na zbor, dospeli k tomu, že jej manželstvo bolo rozvrátené nie vplyvom zboru, ale tým, že si prestali s

manželom rozumieť. Tiež upozorňovala na nedostatky svojho manžela, doniesla náboje, ktoré našla v
spoločnej domácnosti, úradné záznamy, ktoré mal nechať navrhovateľ doma, vraj boli jeho vlastné, čo
navrhovateľvysvetliltak,ženejakýškodiacipríslušníkzX.ichvyniesoladalichodporkyni.Upozorňovala
na to, že si neplní vyživovaciu povinnosť, tiež že si uvádza adresu trvalého pobytu na mieste, kde už
nebýva. Nastúpil do funkcie v októbri 2010 a maily mu postúpil p. H., bolo ich zhruba 12. Potom prišli

ešte nejaké tri maily od odporkyne. Z tejto mailovej komunikácie a z osobného stretnutia s odporkyňou
nezmenil názor na navrhovateľa, bral to tak, že ide o ich osobné vzťahy. Toto vníma ako súkromný
problém,pohovorvykonal,lebochránilzbor.Napsychotestyposlalnavrhovateľapreto,ženavrhovateľka
ho našla v takom stave, že to potreboval. Kontakt s odporkyňou nemá žiadny vplyv a ani nezmenil jeho
názor na navrhovateľku. Pamätá si len na jednu sankciu voči navrhovateľovi a to pokarhanie, pretože

navrhovateľ neuviedol tú adresu, na ktorej skutočnosti býval.

Svedok Ing. Mgr. Y. H.- kolega navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že na odporkyňu podal trestné
oznámenie, odporkyňa ho kontaktovala, bolo to asi 70 SMS denne, boli rôzneho druhu, obťažovalo ho
to. Kontaktovala ho z toho dôvodu, že sedel s navrhovateľom v jednej kancelárii a zrejme si myslela,

že ho ovplyvňuje a zasahuje do ich vzťahu. S navrhovateľom mal vždy len pracovné vzťahy, súkromné
veci nikdy neriešili. SMS správy sa týkali aj navrhovateľky, nevyjadrovala sa o nej pochvalne a ani o
navrhovateľovi informovala o ich súkromí, kontaktovala aj jeho rodinných príslušníkov a manželku. V
komunikácie o navrhovateľoch sa vyjadrovala negatívne, nevie posúdiť, či chcela očierniť ich povesť, to
by boli len jeho domnienky. Určite nemal dobrý pocit, že ho kontaktovala. Má s navrhovateľmi pracovný

vzťah, vychádza s nimi korektne, čiastočne to ich vzťah poznačilo, ale je to na báze domnienok, v
praktickej rovine sa nič nezmenilo. Vážnosť k týmto osobám sa neznížila.

Svedok Mgr. S. A. - kolega a priateľ navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že ho kontaktovala
odporkyňa telefonicky aj mailom. Súkromne aj služobne, tiež prostredníctvom sociálnej siete, volala jeho

rodičom na pevnú linku. Obťažovalo ho to, narúšalo súkromný život,. Obsahom boli urážky voči jeho
osobe a voči navrhovateľom. Hanila ich dobré meno. Vyhrážala sa mu, že príde o prácu. Rozsah a
intenzita kontaktov boli rôzne. Niekedy ho kontaktovala aj týždeň vkuse. V súčasnom období ho tiež
kontaktuje, bolo to cez Vianoce, cez SMS aj sociálne siete. Na určitý čas to zmenilo jeho postoj k
navrhovateľom, poznal ich na dobrej úrovni, ale na základe kontaktovania zo strany odporkyne začal

pochybovať o tom, ako ich pozná, či ich vôbec pozná, a či by boli schopní toho, čo odporkyňa udávala vo
svojich správach. Nemal voči nim takú dôveru, komunikácia nebola na takej úrovni ako predtým. Bola na
báze prekážky, bola obmedzená. Kontaktuje aj viacerých kolegov z práce, napr. p. H., kolegu A.. Obsah
týchto sms správ, mailov boli urážlivé, boli to nadávky, vulgarizmy. Informovala v nich o súkromnomživote navrhovateľov. Tvrdila, že navrhovateľka má pomer s istými ľuďmi. Vznikol medzi nimi dvomi z
tohto aj konflikt, museli si to ujasniť. Jej správanie nepokladá za bežné. Má výrazné prvky manipulácie,
ovplyvňovanie okolia na nesprávnej emočnej úrovni. S odstupom času ako si veci vyhodnotil, odporkyňa

v týchto správach klamala. Kontaktovala aj jeho rodičov. Bolo to vo večerných hodinách. Narušilo to aj
jeho vzťah s rodičmi. Predpokladal, že kontaktuje desiatky ľudí, kolegovia občas spomenú, že ich znovu
kontaktovala alebo že kontaktovala iného kolegu. Navrhovatelia utrpeli na povesti aj v jeho očiach, aj
v očiach kolegov. S navrhovateľmi je v pracovnom kontakte, stretáva sa s nimi príležitostne, keď ide
cez J.. Odporkyňa kontaktovala aj iné osoby, hovoril o tom s p. H., p. G., p. I., p. A.. Navrhovateľov

poznal začiatkom v roku 2009, kontaktovanie odporkyňou trvalo celý rok 2010, aj rok 2011. V roku 2011
prehodnotil vzťah k navrhovateľom a ujasnil si nejaké nejasnosti. Odporkyňa kontaktovala generálne
riaditeľstvo, ministerku, p. X., kolegov z H..

Svedok Mgr. K. L. na pojednávaní uviedol, že v čase, keď pracoval v X., ho kontaktovala odporkyňa,
pretože chcela predložiť nejaké úradné záznamy, ktoré našla doma u svojho manžela. Inak ho

nekontaktovala, nič hanlivé na navrhovateľa neuvádzala, ohľadne navrhovateľky ho nekontaktovala.
Poslala mu asi dva maily, na čo jej odpovedal, že nech sa obráti na nadriadeného p. J.. Na navrhovateľa
po tomto kontaktovaní názor nezmenil. Nevyvodzoval z toho žiadne dôsledky, mailovú korešpondenciu
postúpil riaditeľovi Inštitútu vzdelávania v J. p. H..

Svedok Mgr. K. H. -kolega navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že odporkyňa ma kontaktovala ako
riaditeľa, nie súkromne, hovoril s ňou telefonicky asi dvakrát ohľadne navrhovateľa, predmetom tohto
rozhovoru bolo to, že sa chce s navrhovateľom kontaktovať kvôli deťom. Týmto rozhovorom chcela
riešiť súkromné veci, chcela sa vyrozprávať. Spomínala súkromné veci, deti, rozvod, tak ju zastavil s
tým, aby si to vyriešila s navrhovateľom. Jeho postoj k navrhovateľovi sa po rozhovore s odporkyňou

nezmenil. Nič toho nevyvodzoval. Povedal o tom navrhovateľovi. Nepamätal si, či spomenula aj
navrhovateľku. Odporkyňa ho kontaktovala aj mailom. Všetky maily odovzdal Generálnemu riaditeľovi.
Obsah mailov, bolo jej súkromie, rozvod, deti a to, že navrhovateľ sa nechce s ňou kontaktovať. V
inštitúte boli navrhovatelia krátko, preto chcel, aby sa vyjadrili k mailom, aby sa chránilo dobré meno
inštitútu a tiež na ochranu navrhovateľov. Odporkyňa tiež kontaktovala jeho manželku, tá nevedela

o koho ide. Navrhovateľ sa pokúsil urobiť opatrenie, aby ho odporkyňa nekontaktovala v práci, ani
súkromne. Viackrát sa s navrhovateľom rozprávali o tomto kontaktovaní zo strany odporkyne, všetko to
obťažovalo a celá klíma inštitútu bola poznačená. Ľudia o tom hovorili v zamestnaní a udávali, že keď
ich odporkyňa kontaktuje, že im je nepríjemné. Jeho profesionálny prístup k navrhovateľom sa nezmenil.
Ide o dobrých pracovníkov, čo sa týka profesionality. Tam, kde pochybia ako zamestnanci, musia niesť

dôsledky, ale určite to nesúvisí s týmto prípadom.

SvedokMgr.N.G.-koleganavrhovateľovnapojednávaníuviedol,žehoodporkyňakontaktovalamailom
a telefonicky. Navrhovateľa o týchto kontaktoch informoval. Predmetom bolo to, aby navrhovateľovi
dohovoril, aby platil výživné. Častejšie ho kontaktovala asi pred rokom, chcela, aby navrhovateľovi

odkázal, že deti sú choré, že sa im má ozvať. Potom sa stretla s jeho bývalým kolegom G. S., ktorý jej
povedal, aby ho s takýmito vecami nezaťažovala a od vtedy mal pokoj. Na maily nereagoval. Volala mu
asi desať dní dozadu a snažila sa ho informovať o tomto konaní, avšak sa jej vybil mobil. Nevedel uviesť,
či spomínala navrhovateľku, pretože niekedy síce prijal jej hovor, ale viac-menej nevnímal, čo mu hovorí.
Vypnúťjunechcel,pretožemalskúsenosť,žesapotomdostaladohystérie.Jehopostojknavrhovateľom

z toho dôvodu, že mu volala odporkyňa, sa nezmenil. Pred rokom volala aj jeho manželke. Nemôže
vylúčiť, že v telefonických rozhovoroch s odporkyňou zaznelo meno navrhovateľky, vníma ju ako dôvod
rozpadu jej manželstva s navrhovateľom, ako jeden z dôvodov. Odporkyňa volala jeho žene, predstavila
sa ako jeho priateľka a až neskôr uviedla svoje meno, začala rozprávať o súkromných problémoch, ktoré
má s navrhovateľom. Odporkyňa sa nevyjadruje pozitívne na adresu navrhovateľa, obťažuje ho, keď

ho kontaktuje, bolo to aj o piatej ráno, obťažuje to aj na pracovisku. Určite pod vplyvom tohto čo mu
narozprávala odporkyňa, neklesla vážnosť navrhovateľov v jeho očiach, ani nezmenil na navrhovateľov
svoj názor pod vplyvom odporkyne. Keby nezmenil navrhovateľ svoj postoj ku kolegom, tak podstate
nie je, čo riešiť.

Svedok Mgr. K. I. -kolega navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že odporkyňa ho obťažovala tým, že
ho kontaktovala telefonicky. Minulý rok boli jej telefonáty častejšie. Navrhovateľovi hovoril, že ho to
obťažuje, že nech s tým niečo urobí. Intenzita kontaktovania sa znížila. Za tri mesiace to bolo asi dvakrát.
Niekedy volá aj z utajených čísiel. Odporkyňa nestačila nič povedať, len svoje meno a po treťom sloveprerušiltelefonát.Keďjuprerušil,taknemalatendenciuďalejhoobťažovať.Zjejstranynevypočulžiadne
tvrdenia na adresu navrhovateľov. Jeho postoj k navrhovateľom sa na základe telefonátu odporkyne
nezmenil. Raz mu odporkyňa volala s tým, že mu uvádzala, že jej exmanžel spáva s pani E.. Nevedel

povedať, či jeho manželka alebo jeho matka boli telefonicky kontaktované odporkyňou, volalo jej nejaké
neznáme číslo. Bolo tam viacero telefonátov z neznámeho čísla, pretože neznáme telefónne čísla
nezdvíhajú. Je pravda, že keď mu odporkyňa volala z neznámeho čísla a prerušil ju, za desať sekúnd
volalo neznáme číslo manželke a mame, tak vtedy to vyhodnotil tak, že to mohla volať odporkyňa. Do
konfliktu kvôli telefonátov odporkyne s navrhovateľom neprišiel, len ho poprosil, aby s tým niečo robil.

S navrhovateľmi má pracovný vzťah, mimo práce sa nestretávajú.

Svedok Z. H. na pojednávaní uviedol, že bol s odporkyňou v kontakte, dva - tri roky dozadu. Väčšinou
ho kontaktovala prostredníctvom počítača, mailom cez Skype. Nespomínal si, čo bolo obsahom týchto
jej kontaktov, nevedel, či uvádzala nejaké skutočnosti ohľadne navrhovateľov. Tieto kontakty zo strany
odporkyne ho neobťažovali.

Svedkyňa Z. J. na pojednávaní uviedla, že kontaktovanie zo strany odporkyne ju neobťažuje. Ohľadne
navrhovateľov odporkyňa nič neuvádza. Ani v minulosti tomu tak nebolo. Má informácie o vzťahu
navrhovateľov, zaťahujú do toho všetkých. Inštitút má byť o morálke a etike. O vzťahu navrhovateľov
vie od kolegov, aj s facebooku.

Svedok JUDr. Q. X. na pojednávaní uviedol, že odporkyňa ho kontaktovala dvakrát telefonicky a to v roku
2010, kedy ho informovala o problémoch, ktoré má s manželom. Odporučil jej, aby svoje problémy riešila
v občianskom súdnom konaní a aby sa obrátila na príslušné orgány. Druhýkrát mu telefonovala v roku
2011. Hovorila o rozvode s manželom, tiež jej odporučil, aby sa obrátila na príslušný orgán. Pohľad na

navrhovateľov sa pod vplyvom týchto telefonátov nezmenil. Váži si prácu navrhovateľky, navrhovateľa
vôbecnepoznalatiežtentotelefonátnemalvplyvnato,abysinaňhovytvorilnejakýnázor.Vtelefonátoch
spomínala aj navrhovateľku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom

spisu a to návrhom, príloha č. 1/2, prílohou č. 2/82, uverejňovanými správami z facebooku, prepisom
SMS, mailami, prílohou č. 3/5 - texty SMS, mailami, prílohou č. 4/11 - prepisy SMS správ, prílohou
č. 5/13 - prepisy SMS správ, prílohou č. 6/1, prílohou č. 7/4, prílohou č. 8/28, prílohou č. 9/5,
prílohou č. 10 - SMS správy, prílohou č. 11/5 - SMS správy, trestným oznámením, uznesením o
odovzdaní veci Obvodnému úradu v J. na prejednanie priestupku, sťažnosťou, uznesením Okresnej

prokuratúry - zamietnutím sťažnosti, doplnením návrhu, evidenciou priestupkov odporkyne, diplomom,
osvedčením, certifikátom, potvrdením, výpismi z facebooku, SMS správami, mailami, rozsudkom o
rozvode manželstva, psychologickým vyšetrením, disciplinárnym rozkazom, uložením disciplinárneho
opatrenia, záznamom z pohovoru, SMS správami, reverzom Obvodného úradu J., výpoveďami na
Obvodnom úrade J. zo dňa 8.11.2011, priestupkovými spismi zaslanými Obvodným úradom Y., správou

z OO PZ v Y., mailami, lekárskymi správami, potvrdením o príjme, lekárskymi správami, rozhodnutím MV
SR, rozhodnutím o priestupku, žiadosťou o preskúmanie veci, lekárskymi správami, dohodou o skončení
pracovného pomeru, uznesením MS SR, dokladmi z prílohovej obálky, žiadosťou o podanie správy,
rozsudkom KS v Trnave, disciplinárnym rozkazom, lekárskymi správami, oznámením o priestupku,
správami z verejnej sociálnej siete Pokec, výpisom z vyšetrovacieho spisu, potvrdením o oznámení

priestupku, záverečným návrhom, potvrdením o oznámení o priestupku, mailami, vyrozumením o
trestnom oznámení, prehľadom priestupkov, uznesením, vyjadrením navrhovateľov zo dňa 11.10.2012,
vyjadrením navrhovateľov zo dňa 11.10.2012, výzvou na doplnenie návrhu, špecifikáciou petitu,
uznesením o pripustení zmeny návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v 2. rade a odporkyňa boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 19C/48/2010-23 zo dňa 30.6.2010, právoplatne dňa 11.8.2010. Súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej maloleté deti S., nar. XX.X.XXXX a D., nar. X.X.XXXX boli zverené do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľ bola zaviazaný prispievať na výživu mal. S. sumou 150 eur
mesačne a na mal. D. sumou 100 eur mesačne. Styk navrhovateľa s deťmi upravený nebol.

Odporkyňa opakovane a často kontaktuje navrhovateľov SMS správami, o čom navrhovatelia predložili
nespočetné výpisy z SMS správ za roky 2010, 2011,2012 a ktoré sú súčasťou spisu. Obsah týchtoSMS správ je rôzny, mnohé z nich obsahujú vulgarizmy, nadávky na navrhovateľa, vyhrážky, výčitky,
negatívne vyjadrenia aj na navrhovateľku.

Odporkyňa uverejňovala v rokoch 2010, 2011 správy aj na Facebooku v tom zmysle, že navrhovateľ
nenavštevuje deti a neplatí výživné, vyčítala mu rozpad manželstva, negatívne sa vyjadrovala na
navrhovateľku, zosmiešňovala ich.

Odporkyňa posielala maily aj kolegom navrhovateľov napr. Y. H., ktorému vyčítala rozpad ich

manželstva, že deti nemajú čo jesť, že nemá peniaze, aby odovzdal odkaz navrhovateľovi, takisto ho
kontaktovala opakovane a často SMS správami.

Odporkyňa opakovane mailom kontaktovala aj K. H., opisovala mu svoje súkromné problémy týkajúce
sa rozvodu a dlžného výživného, vyjadrovala sa na adresu navrhovateľa tak, že znevažuje svoju prácu
na flirtovanie s kolegyňami.

SMS správy odporkyňa posielala aj kolegom navrhovateľov S. A. a Y. H., negatívne sa vyjadrovala na
navrhovateľa.

Odporkyňa pokračovala vo svojom konaní aj po podaní návrhu na súd, svedčia o tom maily a SMS

správy z obdobia po 13.6.2011 posielané stále v rovnakom zmysle.

Z čestných prehlásení K. I., M. I., Z. J. a Q. J. súd zistil, že odporkyňa ich často kontaktuje telefonátmi
a SMS správami, ktoré sú vulgárne a výhražné, obťažuje ich to.

Odporkyňa uverejňuje informácie o navrhovateľoch aj na verejnej sociálnej sieti Pokec.

Navrhovateľ podával dňa 11.8.2010 a 7.12.2010 svoje stanovisko k písomnosti posielanej odporkyňou
na žiadosť Mgr. K. H., požiadal o zablokovanie elektronickej pošty a prepájania telefonických hovorov z
dôvodu pretrvávajúceho kontaktovania jeho aj kolegov odporkyňou.

Navrhovatelia podali dňa 27.4.2011 na Okresnú prokuratúru v Nitre trestné oznámenie na odporkyňu
pre podozrenie zo spáchania prečinu výtržníctva a prečinu ohovárania, čo odôvodnili tým, že odporkyňa
už dlhú dobu veľmi závažným spôsobom zasahuje do ich súkromného a pracovného života, rôznym
spôsobom - e-mailami, SMS správami, telefonátmi na rôznych miestach a rôznym ľuďom uvádza o nich

nepravdivé údaje s úmyslom poškodiť ich v zamestnaní aj v súkromnom živote.

Navrhovatelia podali dňa 19.4.2011 na OO PZ v Nitre trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
prečinu výtržníctva a prečinu ohovárania a dňa 9.5.2011 prijalo OO PZ v Nitre trestné oznámenie
podané navrhovateľmi na Okresnej prokuratúre v Nitre, ktoré bolo vyhodnotené ako doplnenie trestného

oznámenia. OR PZ v Nitre uznesením ČVS: ORP - 1630/NR - NR - 2011 zo dňa 19.5.2011
vec odovzdalo príslušnému Obvodnému úradu v Nitre na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Navrhovatelia proti uzneseniu podali
sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej prokuratúry v Nitre zamietnutá.

Proti odporkyni boli vedené viaceré priestupkové konania.

Pod sp.zn. PK - 1830/2011 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že dňa
8.5.2011 a 10.4.2011 odoslala navrhovateľovi urážlivú SMS správu. Konanie bolo zastavené uznesením

zo dňa 18.2.2013, pretože spáchanie skutku nebolo preukázané.

Pod sp.zn. PK - 404/2011 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre konanie proti odporkyni pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila odporkyňa tým, že dňa 3.12.2010 robila
schválnosti navrhovateľom tým, že zaslala na mailovú adresu generálneho riaditeľstva ZVJS SR text,

v ktorom uviedla informácie poškodzujúce dobré meno navrhovateľov, za čo jej bola uložená pokuta
80 eur. Konanie bolo záznamom zo dňa 12.12.2012 zastavené, pretože zodpovednosť za priestupok
zanikla.Pod sp.zn. PK - 1023/2011 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti majetku, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že dňa 30.3.2011 mala odcudziť
navrhovateľovi z auta 2 ks CD, čím mu mala spôsobiť škodu vo výške 20 eur. Konanie bolo zastavené

uznesením zo dňa 6.3.2013, právoplatne dňa 16.4.2012, pretože spáchanie skutku nebolo preukázané.

Pod sp.zn. PK - 1672/2011 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
prepriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu,ktoréhosa dopustilaodporkyňatým,žedňa30.3.2011
sa vyhrážala navrhovateľke a nadávala jej, za čo bola uznaná vinnou a bola jej uložená pokuta vo výške

20 eur a to uznesením zo dňa 29.10.2012.

Pod sp.zn. PK - 1877/2011 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa odporkyňa dopustila dňa 30.3.2011 sa
opätovne vyhrážala navrhovateľke a nadávala jej, za čo bola uznaná vinnou a bola jej uložená pokuta
vo výške 30 eur a to uznesením zo dňa 30.10.2012, právoplatne dňa 5.2.2013.

Pod sp.zn. A2011/05785 sa viedlo na Obvodnom úrade v Trnave priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti majetku, ktorého sa mala odporkyňa dopustiť dňa 9.11.2011 alebo 10.11.2011
tým, že mala prevziať od kuriéra UPC hodinky, ktoré mali byť doručené navrhovateľovi a tým mu mala
vzniknúť škoda vo výške 216 eur krádežou. Konanie bolo uznesením zo dňa 27.6.2011, právoplatne dňa

3.8.2011 zastavené, z dôvodu, že spáchanie skutku odporkyňou nebolo preukázané.

Pod sp.zn. PK - 869/2012 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že sa mala
navrhovateľke dňa 16.3.2012 vyhrážať a nadávať jej. Konanie bolo zastavené, uznesením zo dňa

16.1.2013,právoplatnedňa12.2.2013,pretožeišlootelefonickýhovoratvrdenieprotitvrdeniuakonanie
bolo zastavené ako nepreukázané.

Pod sp.zn. PK - 1206/2012 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že mala

navrhovateľke dňa 20.3.2012, 22.3.2012, 13.4.2012, 26.4.2012,11.5.2012, 28.5.2012 posielať urážlivé
SMS správy. Konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 18.2.2013, pretože spáchanie skutku nebolo
preukázané.

Pod sp.zn. PK - 2654/2012 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni

pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že mala
dňa 17.8.2012 vulgárne nadávať na navrhovateľku počas toho ako sa náhodne mali obchádzať pri
vystupovaní z MHD. Konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 18.3.2013, právoplatne dňa 12.4.2013,
pretože spáchanie skutku nebolo preukázané.

Pod sp.zn. PK - 1360/2010 sa viedlo konanie proti odporkyni na základe oznámenia S. A. - kolegu
navrhovateľa , ktorý podal na OO PZ Trnava dňa 29.7.2010 na odporkyňu oznámenie podľa § 59 ods. 3
zákona o priestupkoch nakoľko, odporkyňa mu od apríla 2010 poslala asi 60 SMS, kde ho uráža a dáva
mu za vinu rozvod jej manželstva. Volá aj na pevnú linku, čím obťažuje aj jeho rodičov. ORPZ v Trnave
vec predložil na Obvodný úrad Trnava, ktorý vec odložil, pretože došlé oznámenie neodôvodňuje začatie

konania o priestupku, pretože nebolo zadokumentované úmyselné konanie zo strany odporkyne, chýbal
výpis hovorov a SMS správ.

Pod sp.zn. PK - 2035/2010 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že mala dňa

5.8.2010 slovne napadnúť navrhovateľa tak, že mu mala nadávať a vyhrážať sa mu ublížením na zdraví.
Konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 9.2.2011, právoplatne dňa 14.3.2011, pretože spáchanie
skutku nebolo preukázané.

Pod sp.zn. PK - 2036/2010 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre priestupkové konanie proti odporkyni

pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila odporkyňa tým, že v období
od februára 2010 robila navrhovateľom schválnosti, posielala im SMS správy, telefonovala im, v SMS
správach im nadávala a urážala ich, rovnako robila schválnosti aj Y. H., za čo bola uznaná vinnou zospáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a bola jej uložená pokuta 50 eur a to uznesením
zo dňa 5.4.2011, právoplatne dňa 3.5.2011.

Pod sp.zn. PK - 2037/2010 a sp.zn. PK - 2093/2010 sa jednalo o totožné konanie ako pod sp.zn. PK
-2036/2010.

Pod sp.zn. PK - 2345/2010 sa viedlo na Obvodnom úrade v Nitre konanie proti odporkyni pre
priestupok proti majetku, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa tým, že mala náhradným kľúčom otvoriť

spoločné motorové vozidlo a vziať držiak na mobilný telefón, svietidlo a poškodiť pneumatiky, čím mala
navrhovateľovi spôsobiť škodu vo výške 45 eur. Vec bola odložená záznamom zo dňa 19.11.2010,
pretože výsledky objasňovania neodôvodňovali začatie konania o priestupku.

Navrhovateľ predložil potvrdenie od psychiatra MUDr. Y. zo dňa 12.12.2011, z ktorého vyplýva anxiózne
depresívny stav navrhovateľa, pocity bezvýchodnosti, depresívne prežívanie pre problémy po rozvode

s odporkyňou.

Navrhovateľka trpí poruchami spánku, vyplýva to z potvrdenia MUDr. A. zo dňa 29.9.2011, ktorý jej
predpísal hypnotiká.

Odporkyňa predložila lekársku správu potvrdzujúcu jej zdravotné problémy s chrbticou, predložila
potvrdenie o zamestnaní v PCA Slovakia, s r.o. od 18.7.2006 - 31.10.2011, pracovný pomer ukončila z
dôvodu straty zdravotnej spôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu doloženú pracovným posudkom.

Navrhovateľ sa musel podrobiť psychologickému vyšetreniu na zistenie duševnej spôsobilosti na výkon

štátnej služby na základe nariadenia Mgr. S. a to po vyhodnotení poznatkov o prejavoch správania sa
navrhovateľa.

Navrhovateľovi bol uložený disciplinárny rozkaz - disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie za to,
že neoznámil aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava.

S navrhovateľom bol dňa 30.6.2011 vykonaný pohovor, ktorého bol účastný Mgr. S., kde navrhovateľ
musel vysvetľovať nenahlásenie zmeny trvalého pobytu, zachovanie mlčanlivosti o skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedel počas výkonu štátnej služby, využívanie služobnej pošty na súkromné účely, plnenie
vyživovacej povinnosti.

Z uznesenia MS SR ČVS: MSSR - 20/2011/14 zo dňa 28.10.2011 súd zistil, že dňa 25.4.2010 mal
navrhovateľ fyzicky napadnúť odporkyňu a mal jej spôsobiť menej závažné zranenie, úraz v oblasti
ľavého oka, pričom vec bola odovzdaná generálnemu riaditeľovi ZVJS na disciplinárne konanie.

Navrhovateľka podala dňa 3.3.2013 oznámenie o priestupku z dôvodu neustáleho kontaktovania formou
telefonátov a SMS správ, ktoré majú urážlivý obsah a obťažujú ju.

Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.
1 najmäpreto,žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebojejvážnosťvspoločnosti,

má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených
ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu, stanovenými

právnym poriadkom. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie,
ktoré zasahuje práva chránené ustanovením § 11 OZ. Neoprávneným zásahom môžu byť aj pravdivé
tvrdenia, ktoré sa dotýkajú intímnej sféry života občana, pretože tie sú tiež chránené ustanovením §
11 OZ. Právo na ochranu osobnosti /tzv. osobnostné právo/ prináleží každej fyzickej osobe. Výpočet
jednotlivých zákonom chránených zložiek osobnosti je v § 11 OZ uvedený len príkladmo. Z hľadiska

poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či nezavinene,
vedome alebo nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následok, stačí, že neoprávnený zásah bol
spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej osoby. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa dlhodobo, minimálne od júna 2010, nepretržite a
sústavne, aj v priebehu konania o ochranu osobnosti, obťažuje navrhovateľov tým, že ich kontaktuje
telefonátmi, SMS správami, mailami, uverejňuje informácie o nich na verejnej sociálnej sieti. Toto

v konaní nebolo sporné, preukázané to bolo listinnými dôkazmi - výpismi z SMS správy, mailami,
správami na facebooku, Pokeci. Takéto správanie sa odporkyne súd nepovažoval za bežné, naopak jej
správanie sa vymyká pravidlám morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie sa. V spoločnosti
predsa platia určité pravidlá všeobecné zaznávané, ktoré by sme všetci mali dodržiavať. Určite je v

rozpore s takýmito pravidlami správanie sa odporkyne a jej preukázané neúmerné časté kontaktovanie
navrhovateľov, a nielen ich, ale aj ich kolegov, čo potvrdili svedkovia X., S., H., A. L., H., I. a príbuzných,
čo vyplýva z čestných prehlásení K. I., M. I., Z. J. a Q. J.. Konanie odporkyne súd považoval za
neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľov spôsobilý privodiť im ujmu osobnosti človeka.
Navrhovatelia tak ako každý človek majú s poukazom na § 11 OZ právo na ochranu svojej osobnosti,

svojho súkromia, pričom právo na ochranu súkromia zahŕňa široký rozsah života človeka - právo na
ochranu intímneho života, citového života, priateľských vzťahov, rodinných vzťahov a podobne, do
ktorého im odporkyňa dlhodobo a sústavne zasahuje svojim konaním a preto sa oprávnene domáhali
zdržania sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti a v tejto časti súd považoval návrh
navrhovateľov za dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia tak, že

uložil odporkyni povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľov v 1. a 2. rade
ich kontaktovaním a ohováraním osobne, telefonicky, SMS správami, MMS správami, elektronickou
poštou, písomnými listami a prostredníctvom internetových sociálnych sietí a komunikačných serverov,
pretožekonanieodporkynesúdpovažovalzataké,ktorézasahujedosúkromianavrhovateľovaporušuje
tak ich právo na ochranu osobnosti, je spôsobilé privodiť im ujmu, čo preukázali lekárskymi správami o

svojomnarušenomduševnomzdravotnomstave/navrhovateľ/ aporuchespánku/navrhovateľka/,akoaj
listinným dôkazom o tom, že navrhovateľ sa musel v zamestnaní podrobiť psychologickému vyšetreniu,
svedok H. sa vyjadril, že konanie odporkyne čiastočne poznačilo jeho vzťahy s navrhovateľmi, svedok
A. sa vyjadril, že navrhovatelia utrpeli na povesti a preto odporkyňa je povinná takéhoto konania sa
zdržať. Nič neoprávňuje odporkyňu k tomu, aby zasielala znevažujúce, hanlivé, výsmešné, vyhrážajúce

sa,vulgárnesprávynavrhovateľom,alebouverejňovalainformáciestakýmtoobsahomonichnaverejnej
sociálnej sieti.

Ďalej sa navrhovatelia podaným návrhom domáhali, aby sa im odporkyňa písomne ospravedlnila formou
listu za poškodzovanie ich dobrého mena šírením nepravdivých údajov v rodine, na pracovisku, v

spoločnosti ohľadom ich údajných blízkych vzťahov, za ich obťažovanie, urážanie a obviňovanie na
základe nepravdivých a vymyslených údajov a aby zaplatila každému z navrhovateľov nemajetkovú
ujmu v sume 300 eur. V tejto časti súd návrh navrhovateľov považoval za nedôvodný a preto ho v
tejto časti zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné
bremeno a nepreukázali jednoznačne a bez pochybností, že by bola v značnej miere znížená ich

dôstojnosťalebovážnosťvspoločnostitakakotovyžadujezákonv§13OZ.Súdpoukazujenasvedecké
výpovede X., S., L., H., G., I., ktorí sa vyjadrili tak, že ich názor na navrhovateľov sa nezmenil pod
vplyvom konania odporkyne. Ani v čestných prehláseniach rodičov navrhovateľov nie sú takéto okolnosti
uvádzané. Preto súd návrhu v časti, aby sa odporkyňa ospravedlnila navrhovateľom za poškodzovanie
ich dobrého mena nevyhovel a z rovnakých dôvodov nevyhovel ani ich nároku na náhradu nemajetkovej

ujmy, na ktorú by navrhovatelia mali nárok len v prípade, keby nebolo postačujúce zadosťučinenie
podľa odseku 1 § 13 OZ. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ je
samostatný právny prostriedok ochrany fyzickej osoby výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho
použitie prichádza do úvahy len v tých kvalifikovaných prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlok zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere, čo navrhovatelia
nepreukázali. Zadosťučinenie v peniazoch môže súd podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznať
vtedy, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca, najmä ak bola v značnej miere znížená

dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. To je jediná podmienku priznania náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy
- v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu - existencia závažnej ujmy. Závažnosť ujmy
treba posudzovať aj vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho
trvanie alebo dopad a dôsledky, ktoré vznikli. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity,

ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase vnímala aj každá
iná fyzická osoba. Navrhovatelia nepreukázali žiaden nenapraviteľný následok vzniknutý v dôsledku
konania odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

O trovách konania štátu súd rozhodol s poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal aj
navrhovateľov aj odporkyňu podľa výsledkov konania k náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli
vyplatením svedočného svedkovi L. vo výške 5,12 eura a túto suma rozdelil na polovicu medzi
navrhovateľov a odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.