Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/68/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212876
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110212876.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: Mgr. Ladislav Barát

Školská 3, 949 01 Nitra

správca: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT

IČO: 14 425 971

Bratislavská cesta 34, 941 10 Tvrdošovce

zast. advokátom: JUDr. Peter Havlík

Podzámska 18, 949 01 Nitra

proti

odporcovi: A G F, spol. s r.o.

IČO: 17 643 678

Hlavná 301, 951 53 Klasov

zast. advokátom: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o.

Štefánikova 7, 949 01 Nitra

o zaplatenie 12.384,19 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 12.384,19 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 12.384,19 eur od 06.09.2007 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.443,55 eur, ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta JUDr. Peter Havlík, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 26.05.2010 ( pôvodná sp. značka 23Rob/383/2010 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 12.384,19
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
v roku 2007 vykonal pre odporcu poľnohospodárske práce - postrek kukurice a postrek repky s
dodávkou postrekových látok. Na základe vykonaných prác a služieb navrhovateľ vystavil odporcovi dňa
06.08.2007 faktúru na sumu 443.972,50 Sk. Z tejto sumy odporca uhradil DPH vo výške 70.886,30 Sk.
Zostáva ešte zaplatiť zvyšok faktúry 373.086,20 Sk = 12.384,19 eur.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
23Rob/383/2010-22 zo dňa 16.06.2010. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 23.06.2010.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) platobný rozkaz
treba odporcovi doručiť do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta OSP ak čo len jeden s odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Odporca dňa 07.07.2010 podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením. Vo svojom odpore
odporca uviedol, že navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka 12.384,19 eur s príslušenstvom nie je
oprávnená. Navrhovateľ poskytol odporcovi dlhodobé služby v rastlinnej poľnohospodárskej výrobe v
období 2007 až 2010. Za tieto práce navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi 586.192 eur. Ako vyplýva
zo súpisu faktúr, jeho súčasťou je aj faktúra navrhovateľa, ktorá je predmetom súdneho sporu.
Na druhej strane na základe rámcovej kúpnej zmluvy na rok 2009 odporca dodal navrhovateľovi
poľnohospodárske produkty (kukurica, repka, pšenica) v celkovej hodnote 574.310,02 eur. Uvedenú
čiastku si odporca nárokoval na základe zmluvy o postúpení pohľadávok MOSAP, a.s., Nitra, faktúrami

č. 29 OP 06,07,08,09,10,11 splatnými 23.10.2009 a faktúrou č. 9142 splatnou 30.12.2009. Navrhovateľ
mal voči odporcovi celkovú pohľadávku 586.192 eur a odporca mal proti navrhovateľovi vzájomnú
pohľadávku rovnakého druhu vo výške 574.310,02 eur. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
vysporiadaniu všetkých vzájomných pohľadávok a záväzkov nasledovne:

1. Vzájomným započítaním pohľadávok zo dňa 04.01.2010 boli započítané pohľadávky vo výške
36.002,54 eur.

2. Odporca uhradil v hotovosti navrhovateľovi dňa 04.01.2010 sumu 1.030,32 eur a 10.851,66 eur, spolu
11.881,98 eur.

3. V zostávajúce časti navrhovateľovej pohľadávky 538.307,48 eur došlo zo strany odporcu k
jednostrannému započítaniu pohľadávok dňa 31.12.2009. Týmto zápočtom bola započítaná aj
navrhovateľova pohľadávka vyfaktúrovaná faktúrou č. 07/1/836 v neuhradenej výške 12.384,19 eur ktorá
je predmetom tohto súdneho sporu.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka urobil odporca prejav smerujúci k započítaniu dňa 30.12.2009.
Pohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním a z tohto dôvodu odporca žiadal, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

K odporcu odporca pripojil nasledovné listinné dôkazy:

- oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2009,

- dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 04.01.2010,

- rámcová kúpna zmluva zo dňa 01.02.2009,

- zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2009,

- faktúra č. 9142,

- výdavkové pokladničné doklady 2x.

K odporu odporcu sa dňa 19.08.2010 vyjadril navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol,
že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu v odpore, nakoľko navrhovateľ neeviduje pohľadávku odporcu -
faktúru č. 9142 zo dňa 27.12.2009 so splatnosťou dňa 30.12.2009. Táto faktúra nemohla byť predmetom
započítania pohľadávok zo dňa 04.01.2010 oproti faktúre navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto
súdneho sporu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj zápisnica o ústnom pojednávaní spísaná Daňovým
úradom Nové Zámky dňa 14.05.2010. Podľa zistenia správcu dane predmetná faktúra č. 9142 nebola
vystavená v zmysle platného zákona o dani s pridanej hodnoty. K jednostrannému započítaniu odporcu
sa vyjadril aj reštrukturalizačný správca navrhovateľa Mgr. Ladislav Barát, ktorý tiež tento započítací
prejav odporcu považoval za neplatný. Z tohto dôvodu navrhovateľ navrhol, aby súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Ku svojmu vyjadreniu navrhovateľ pripojil nasledovné listinné dôkazy:

- oznámenie reštrukturalizačného správcu vo veci započítania pohľadávok,

- zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 14.05.2010,

- uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 08.10.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom Imricha Boroša, výsluchom správcu Mgr. Ladislava Baráta,
výsluchom konateľa odporcu Štefana Meska, výsluchom svedka Dany Borošovej, prednesmi právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu, ako aj s oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania 1-3

- faktúra č.l. 4

- dodací list č.l. 5-6

- bankový doklad č.l. 8

- rozspis uhradených faktúr č.l. 9

- výpis z katastra nehnuteľností č.l. 10-11

- výpis z obchodného registra č.l. 13-14, 63-64, 103

- výpis zo živnosten. registra č.l. 15-16, 61-62

- platobný rozkaz č.l. 22

- odpor č.l. 23-25

- zápočet pohľadávok č.l. 26-30

- rámcová kúpna zmluva č.l. 31-33

- zmluva o postúpení pohľadávky č.l. 34-36

- faktúra č.l. 37, 75

- pokladničné doklady č.l. 38-39

- uznesenie č.l. 43-48, 55-57, 125-129

- vyjadrenie k odporu č.l. 49

- oznámenie správcu č.l. 50

- zápisnica č.l. 51-54, 77-80

- základné úrokové sadzby NBS č.l. 65

- zápisnica o miestnom zisťovaní č.l. 72-74

- výpis z katastra nehnuteľností č.l. 76, 102, 114

- podanie odporcu č.l. 81

- úverová zmluva č.l. 82-101

- uznesenie č.l. 104-107

- zápisnica o pojednávaní č.l. 109, 133-137, 141-145, 146-152, 164-165

- odvolanie č.l. 110-113

- vyjadrenie k odvolaniu č.l. 116-117

- uznesenie Krajského súdu č.l. 120-122

- procesný návrh č.l. 130-131

- započítanie pohľad. č.l. 138-140, 153-156, 159-160

- PPD č.l. 157-158

- fotokópia pasu č.l. 162-163

- zápisnica o pojednávaní č.l. 166-170,

ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, ktorý posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT je fyzická osoba - živnostník, ktorý je
zaregistrovaný na Obvodnom úrade Nové Zámky, číslo živnostenského registra: 404-6968.

Odporca A G F, spol. s r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 1254/N.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 30.12.2009, č.k. 31R/2/2009-734 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na dlžníka - navrhovateľa Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 07.01.2010. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.2010.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.02.2010, č.k. 31R/2/2009-739, súd povolil reštrukturalizáciu
dlžníka Imrich Boros - INTERNATIONAL TRASPORT. Za správcu v reštrukturalizácii bol ustanovený
Mgr. Ladislav Barát.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 08.10.2010, č.k. 31R/2/2009-2608, súd potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT a skončil jeho
reštrukturalizáciu.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 19.01.2012, č.k. 32K/65/2011-135, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.02.2012 a vykonateľnosť dňa 27.01.2012, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT. Za správcu ustanovil Mgr. Ladislava Baráta, adresa
kancelárie Školská 3, 949 01 Nitra.

Podľa § 113 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") o začatí reštrukturalizačného konania súd vydal
uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v Obchodnom
vestníku sa začína reštrukturalizačné konanie. Iné rozhodnutia alebo písomnosti súdu vydané pred
začatím reštrukturalizačného konania sa v Obchodnom vestníku nezverejňujú.

Podľa § 114 ods. 1 písmeno f) ZKR začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky; pohľadávku,
ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať.

Na základe ústnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ vykonal na jar roku 2007
pre odporcu poľnohospodárske práce - postrek kukurice a postrek repky. Navrhovateľ zároveň dodal
odporcovi príslušné postrekové látky, a to ROUNDUP RAPID 105 litrov, Lumax 520 litrov, Trend 26 litrov.
Dodávka postrekových látok nie je medzi účastníkmi súdneho sporu sporná. Odporca potvrdil dodávku
postrekových látok na dodacom liste. Takisto medzi účastníkmi konania nie je sporné vykonanie postreku
kukurice a repky. Odporca tieto práce potvrdil navrhovateľovi na tlačivách: príkaz na prácu - výkaz práce.
Na základe vykonaných prác a služieb navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 06.08.2007 faktúru č. 07/1/836
na sumu 443.972,50 Sk, s dátumom splatnosti 05.09.2007. Fakturovaná suma medzi účastníkmi sporu
nie je sporná, takisto ani skutočnosť, že odporca z tejto faktúry uhradil DPH vo výške 70.886,30 Sk.
Odporca ešte z faktúry nezaplatil sumu vo výške 373.086,20 Sk = 12.384,19 eur (istina).

443.972,50 Sk - 70.886,30 Sk = 373.086,20 Sk ( 12.384,19 eur ).

Nie je sporné medzi účastníkmi súdneho sporu, že odporca mal doplatiť navrhovateľovi zvyšok
fakturovanej sumy vo výške 12.384,19 eur.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992
Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č.
263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č.
657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len "zákon").

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1 zákona zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 zákona dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonania dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 zákona cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 zákona zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si
svoju povinnosť z kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie -
postrek kukurice a postrek repky s dodávkou postrekových látok. Odporcovi preto vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie - tovar a služby, navrhovateľovi zaplatiť. Kúpna cena a cena za dielo bola
odporcovi vyfaktúrovaná predmetnou faktúrou. Dodávku postrekových látok súd právne kvalifikoval
podľa ustanovení zákona o kúpnej zmluve. Postrek kukurice a postrek repky súd právne kvalifikoval
podľa ustanovení zákona o zmluve o dielo.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že
navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmlúv splnil a odporcovi ním objednaný tovar a služby dodal. Súd
však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha
v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil zvyšnú fakturovanú sumu.

Odporca sa domáhal v konaní zamietnutia návrhu navrhovateľa v dôsledku zániku pohľadávky
navrhovateľa, v dôsledku jednostranného zápočtu vykonaného odporcom dňa 31.12.2009.

Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len "OZ")
ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú ak niektorý s účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci voči započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 OZ započítať nemožno zapožičané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 OZ dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v
odsekoch 1 a 2.

Podľa § 358 zákona na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 zákona proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný splniť svoje peňažné záväzky.

Odporca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
31.12.2009. Podľa tohto oznámenia mal navrhovateľ proti odporcovi záväzky v celkovej výške
538.307,48 eur, medzi nimi aj pohľadávku z faktúry 07/1/836 na sumu 12.384,19 eur, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu. Podľa tohto oznámenia mal odporca voči navrhovateľovi pohľadávky v celkovej
výške 538.307,48 eur. Pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi pozostávala s fakturovanej sumy 40,65

eur (faktúra č. 9099) a 538.266,83 eur - faktúra č. 9142. Faktúrou číslo 9142 vyfakturoval odporca
navrhovateľovi dňa 27.12.2009 dodávku kukurice, repky a pšenice na sumu 538.266,83 eur. Faktúra
bola splatná dňa 30.12.2009.

Súd má pochybnosť o autenticite faktúry č. 9142 ako aj oznámenia o jednostrannom započítaní
pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa 31.12.2009. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca
najprv vystavil navrhovateľovi za dodávku kukurice, repky a pšenice faktúru č. 10006 dňa 14.01.2010,
na sumu 538.266,83 eur, s dátumom splatnosti 28.01.2010. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z
protokolu Daňového úradu Nové Zámky zo dňa 14.05.2010, ako aj dokladov správcu Mgr. Ladislava
Baráta. Podľa názoru súdu odporca najprv vystavil faktúru č. 10006 dňa 14.01.2010 a až následne
faktúru č. 9142 zo dňa 27.12.2009. Odporca nepreukázal súdu, že by faktúru č. 9142 doručil
navrhovateľovi. Voči navrhovateľovi sa začalo reštrukturalizačné konanie, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 07.01.2010. Právne účinky začatia reštrukturalizačného konania nastali
dňa 08.01.2010. Od 08.10.2010 nebolo možné voči navrhovateľovi započítať pohľadávku. Odporca
nepreukázal, že by si do 08.01.2010 voči navrhovateľovi riadne započítal svoju pohľadávku vo výške
538.307,48 eur oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa
31.12.2009. Odporca nepreukázal, že by tento jednostranný zápočet vykonal proti navrhovateľovi do dňa
08.01.2010. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že toto oznámenie bolo doručené navrhovateľovi až
dňa 02.02.2010. Vyplýva to z výpovede Imricha Borosa, Mgr. Ladislava Baráta a z listu Mgr. Ladislava
Baráta ohľadne Oznámenia o započítaní pohľadávok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si voči navrhovateľovi započítal svoje
pohľadávky až po začatí reštrukturalizačného konania, teda neprípustným spôsobom. Z tohto dôvodu
súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi istinu
vo výške 12.384,19 eur.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
12.384,19 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 zákona (právny stav v dobe začiatku omeškania) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 12,25 % z dlžnej sumy. Úroky z omeškania súd
priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ( 10%
+ 2,25% = 12,25 % ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.sp. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 743,- eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 700,55 eur.

743,- eur + 700,55 eur = 1.443,55 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 12.384,19 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 287,14 eur + 7,21 eur

režijný paušál za rok 2010 + 19% DPH,

- písomné podanie návrhu na súd - 287,14 eur + 7,21 eur režijný paušál za rok 2010 + 19 % DPH,

spolu 700,55 eur.

Navrhovateľ si trovy konania nevyčíslil v zákonnej trojdňovej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP. Preto mu
súd priznal iba trovy konania, ktoré boli vyčíslené v návrhu zo dňa 26.05.2010. Na pojednávaní, kde bolo
meritórne rozhodnuté vo veci samej dňa 20.07.2012 bol osobne prítomný právny zástupca navrhovateľa,
advokát JUDr. Peter Havlík. Advokát napriek tomu nevyčíslil žiadne ďalšie trovy konania navrhovateľa.
Preto súd vychádzal iba z trov konania vyčíslených v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).