Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/369/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7103899289.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Ing. O. G. - B. A.,

Z. XX, Košice, právne zast. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom AK, Floriánska 19, Košice,
proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, právne zast. JUDr.
Pavlom Horovčákom, AK, Hroncova 3, Košice, o zaplatenie 10.543,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.969,70 EUR s 13% úrokom z omeškania od 8.8.2003 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2003 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 10.543,55 EUR (317.634,90 Sk) s 13% úrokom z omeškania od 7.3.2003 do zaplatenia
titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi 19.9.2002, na základe poistnej
udalosti zo dňa 28.11.2002, v dôsledku ktorej došlo u žalobcu ku škode vo výške 398.043,60 Sk.
Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie 23.7.2003 vo výške 79.408,70 Sk po krátení poisteného
plnenia o 80%.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že predmet poistenia nespĺňa podmienky
zabezpečenia uvedené v zmluvných dojednaniach. Žalovaný bol preto povinný poskytnúť žalobcovi
poistné plnenie maximálne do výšky, ktorá zodpovedala spôsobu zabezpečenia v dobe vzniku poistnej

udalosti a žalovaný poskytol žalobcovi maximálnu výšku poistného plnenia, na ktoré mu vznikol nárok.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, poistkou č. XXXXXXXXXX,
spisom Krajského súdu v Košiciach 8T 1/2008, likvidáciou poistnej udalosti zo dňa 23.7.2003,
zmluvnými dojednaniami pre prípad odcudzenia (ZD-O01/99), prílohou Bezpečnostné opatrenia O-20,
podmienkami ZD-O01/99, všeobecnými poistnými podmienkami pre prípad odcudzenia, všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie majetku, vyjadrením žalovaného zo dňa 10.5.2004, výpoveďou
žalobcu, oznámením o poistnej udalosti zo dňa 2.12.2002, záznamom o vykonanej ohliadke zo dňa
2.12.2002, vyjadrením Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ zo dňa 2.5.2011, vyjadrením žalovaného

zo dňa 24.4.2005, výpisom z účtu HVB Bank, stanoviskom žalovaného zo dňa 24.6.2010, výpoveďousvedka U. O., výpoveďou svedka Ing. T. G., výpoveďou svedkyne V. B., výpoveďou svedkyne Ing. W.
A., výsluchom svedkyne M. S. a zistil tento skutkový stav:

Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy súd zistil, že dňa 19.9.2009 vyhotovil žalovaný ako poistiteľ

a žalobca ako poistený návrh poistnej zmluvy, ktorú vyhotovil za žalovaného Ing. T. G.. Predmetom
poistenia boli výrobné a prevádzkové zariadenie poistná čiastka 700.000,- Sk, zásoby 300.000,- Sk,
cudzie veci 35.000,- Sk, celkom 1.035.000,- Sk, t.j. poistenie hnuteľných vecí 1.035.000,- Sk pre prípad
požiaru, vody, víchrice, odcudzenia, poistenie nehnuteľnosti pre prípad požiaru, vody a víchrice poistná
čiastka 5.412.432,- Sk, poistenie na prvé riziko, peniaze a cennosti v trezore poistná čiastka 100.000,-

Sk, miesto poistenia - Z. XX, Košice. Poistné spolu za nehnuteľné a hnuteľné veci 16.184,- Sk ročne a
poistenie zodpovednosti za škodu, poistné 1.889,- Sk. Poistná zmluva sa riadi všeobecnými poistnými
podmienkami VPP-M98 VPP-098, špecifikácia skupín predmetu poistenia VPP-P98, VPP-VP98, VPP-
V98, VPP- SKLO98, VPPO-95, VPPO-96A,B, ZDP 01/99, ZDVP 01/99, ZDV 01/99, ZDO 01/99, ZD
SKLO 01/99, VPP ELE, ZD ELE, príloha č. 1, príloha č. 2,3, upevniť trezor o podlahu podľa ZDO 01/99. V
prílohe 8 boli uvedené zvláštne dojednania - objekt je zabezpečený vlastnou strážnou službou, 1 osoba

plus 2 psy denne od 16.00 hod. do 7.00 hod. v pracovné dni, v mimopracovnej dobe 24 hod. denne od
7.00 hod. do 7.00 hod.

Z poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný potvrdil žalobcovi uzatvorenie zmluvy na poistenie
TOP 2000, poistník žalobca, poistná zmluva vstupuje do platnosti dňa 25.9.2002 o 00:00 hod. a je platná
do 25.9.2007 do 00:00 hod., miesto poistenia Slovenská 93, 04001 Košice, celkové poistné 19.579,-

Sk. Vzájomné práva a povinnosti sa riadia poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami, všeobecnými
poistnýmipodmienkamiprepoisteniemajetku,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprejednotlivériziká
dojednané v poistnej zmluve a ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Zo spisu Krajského súdu v Košiciach 8T 1/2008 súd zistil, že na základe obžaloby podanej krajským
prokurátoromvKošiciachzodňa6.7.2005podalnaKrajskýsúdvKošiciachdňa6.7.2005naobvineného

F.N. Č. pod bodom 15. obžalobu s tým, že sa v dobe od 23.00 hod. do 28.11.2002 do 03.00 hod.
29.11.2002 na ulici Z. M. XX vlámal do priestorov firmy Ing. O. G.Č. - B. A. tak, že potom, čo vylomil
časť oplotenia areálu, vytlačil vstupné kovové dvojkrídlové dvere presklené, ďalšie dvojkrídlové drevené
dvere vedúce do výstavnej miestnosti B. A. Košice odkiaľ odcudzil kávovar zn. Astoria, čím spôsobil
škodu najmenej 41.000,- Sk a na poškodenom zariadení 15.818,- Sk. Konanie nie je právoplatne

skončené.

Z likvidácie poistnej udalosti zo dňa 23.7.2003 súd zistil, že žalobca písomným podaním zo dňa
23.7.2003 likvidoval poistnú udalosť zo dňa 27.11.2002 krádež, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX tak,
že náhrada za odcudzenú finančnú hotovosť 100.000,- Sk, náhrada za poškodené dvere a odcudzené
veci 298.043,60 Sk, spolu 398.043,60 Sk, spoluúčasť 1.000,- Sk, poistné plnenie 397.043,60 Sk,

zníženie poistného plnenia 80% 317.634,90 Sk, k výplate 79.408,70 Sk. Súčasťou návrhu poistnej
zmluvy bolo okrem iného i Zmluvné dojednanie pre prípad odcudzenia (ZD-O 01/99) ako i príloha O-20
Bezpečnostné zariadenia. Uvedená príloha popisuje limity plnenia pre jednotlivé spôsoby zabezpečenia
hnuteľných vecí vrátane cenností. Na základe zmluvne dojednanej poistnej sumy 1.035.000,- Sk je
klient povinný poistený objekt zabezpečiť bezpečnostnými opatreniami 5. stupňa zabezpečenia, čo

v uvedenom prípade nebolo splnené. Ďalšou z podmienok vyplývajúcou z platných Všeobecných
poistných podmienok, ktorú bolo potrebné splniť, bolo upevnenie trezoru o podlahu. Pri ohliadke
poisteného objektu bolo zistené, že uvedená podmienka nebola taktiež splnená. Vzhľadom na
nesplnenie vyššie uvedených povinností bolo poistné plnenie znížené o 80%.

Zo zmluvných dojednaní pre prípad odcudzenia (ZD-O 01/99) súd zistil, že tieto zmluvné dojednania

tvoria neoddeliteľnú súčasť poistenej zmluvy Všeobecných poistných podmienok pre prípad odcudzenia,
ďalej len VPP-098. Bod 0-6a/ ak bolo dojednané poistenie peňazí v hotovosti, cenných papierov a
listín alebo iných obdobných dokumentov, vkladných a šekových knižiek, platobných kariet, drahých
kovov a predmetov z nich vyrobených, klenotov, nezasadených perál, drahokamov, vecí umeleckej,
zberateľskej alebo historickej hodnoty, starožitností a iných cenností, poskytne poistiteľ plnenie do výškyindividuálne dojednanej poistnej čiastky. Maximálne však do výšky poistnej čiastky, ktorá zodpovedá
spôsobu zabezpečenia v čase, keď nastala poistná udalosť (viď. Bezpečnostné opatrenia, čl. O-20A).

Z prílohy Bezpečnostné opatrenia O-20, tabuľka limity plnenia pre uvedené spôsoby zabezpečenia

hnuteľných vecí vrátane cenností súd zistil, že 1. stupeň zabezpečenia, limit plnenia do 100.000,-
Sk, za príslušný stupeň zabezpečenia proti krádeži sa v zmysle tohto poistenia považujú: Vstupné
otvory (dvere) s dverovým(i) krídlom(y) vybavené aspoň a/ jedným zadlabacím zámkom, cylindrickou
vložkou chránenou pred vyhmataním planžetou, odvŕtaním a rozlomením (cylindrická vložka so
zvýšenou odolnosťou proti vyhmataniu planžetou 4) + bezpečnostný štít chrániaci cylindrickú vložku

proti rozlomeniu a odvŕtaniu 5) alebo cylindrická vložka so zvýšenou odolnosťou proti vyhmataniu
planžetou a odvŕtaniu 6) + bezpečnostný štít chrániaci cylindrickú vložku proti rozlomeniu 7) alebo c/
dózickým zámkom 8), prídavným bezpečnostným zámkom 9), 2. stupeň zabezpečenia, limit plnenia do
300.000,- Sk, za príslušný stupeň zabezpečenia proti krádeži sa v zmysle tohto poistenia považujú:
Variant a/ 1. stupňa zabezpečenia doplnená o: jeden prídavný zámok 9) alebo, bezpečnostnú závoru
10), okná, výklady a presklené dvere: Zabezpečenie okien, výkladov a presklených dverí sa vzťahuje

len na vybrané druhy prevádzok 11), (obmedzenie na vybrané prevádzky sa týka iba zabezpečenia
2. stupňa zabezpečenia), otvory s rozmermi väčšími ako 200x200 mm (okná, výklady, klimatizačné
šachty a pod.) umiestnené nižšie ako 3,5 m nad úrovňou okolitého terénu, alebo strešné okná a
vikiere musia byť zabezpečené: funkčnou mrežou 12) alebo funkčnou roletou 13) alebo kovovou
poprípade drevenou okenicou s výstužou, uzatvoriteľnou z vnútorného priestoru, alebo bezpečnostným

vrstveným sklom, alebo bezpečnostnou fóliou so silou minimálne 300 mikrónov na skle o hr. minimálne
3 mm, 3. stupeň zabezpečenia, limit plnenia do 500.000,- Sk, za príslušný stupeň zabezpečenia
proti krádeži sa v zmysle tohto poistenia považujú: Dvere: a/ dvere so zvýšenou odolnosťou proti
vlámaniu 14) alebo b/ 2. stupeň zabezpečenia doplnený o zabezpečenie kovových zárubní dverí
proti roztiahnutiu, tzn. vyplnenie musí byť prevedené tak, aby nebolo možné zväčšiť vzdialenosť

medzi závesom dverného krídla a otvorom pre závoru zámku, celoplošné opatrenie dverí s nižšou
odolnosťou proti preraziteľnosti (napr. sololitové, výplňové) plechom o hr. min. 1 mm, okná, výklady a
presklené dvere: ako pri 2. stupni pri vybraných prevádzok, 4. stupeň zabezpečenia, limit plnenia do
1.000.000,- Sk, za príslušný stupeň zabezpečenia proti krádeži sa v zmysle tohto poistenia považujú:
stupeň č. 3 doplnený o: funkčnú elektrickú zabezpečovaciu signalizáciu (EZS) 15) s priestorovou 16)

a plášťovou 17) ochranou a lokálnou signalizáciou s vhodne umiestneným vonkajším hlásičom. Hlásič
musí byť umiestnený tak, aby nebol ľahko dosažiteľný zo zeme, okien, balkónov a pod., 5. stupeň
zabezpečenia, limit plnenia do 2.000.000,- Sk, za príslušný stupeň zabezpečenia proti krádeži sa v
zmysle tohto poistenia považujú: stupeň č. 4, doplnený o: zvod EZS na PCO 18) alebo zvod EZS na
automatický telefónny volič pripojený na hliadkovú službu s trvalou obsluhou alebo do miesta stálej

obsluhy, zmluvne zaviazanej k jednoznačne stanovenej reakcii na prijatý signál. Inštalovaný akustický
hlásič môže byť vonkajší alebo vnútorný. 3) Ochranu vložky pred vyhmataním planžetou, odvŕtaním
a rozlomením zaisťujú niektoré bezpečnostné uzamykacie bezpečnostné systémy ako napr. R1, R1/1,
R2, R2/1, R4, R4/1 a pod., 4) Cylindrickou vložkou so zvýšenou odolnosťou proti vyhmataniu planžetou
aodvŕtaniu rozumieme cyl. vložku, ktorá je opatrená kalenými oceľovými tyčinkami, guličkami popr.

inými elementami alebo kalenými oceľovými stavítkami popr. kolíkmi. Jedná sa napr. o cyl. vložky
FAB 2018B, FAB 2018 R1, FAB 2024, EVVA, GUARD, LOB, ABUS a pod. 5) Bezpečnostným štítom
rozumieme bezpečnostné kovanie, ktoré zabraňuje rozlomeniu a odvŕtaniu cylindrickej vložky, napr.
HSP. 6) Cylindrická vložka so zvýšenou odolnosťou proti vyhmataniu a odvŕtaniu je vybavená kalenými
oceľovými tyčinkami, guličkami alebo inými elementami alebo kalenými oceľovými stavítkami. napr. FAB

2018, FAB 2060B, EVVA, GUARD, ABUS atď., 7) Bezpečnostným štítom chrániacim cylindrickú vložku
proti rozlomeniu rozumieme napr. bezpečnostné štíty typ 802, 2/1, 807, 807/1. 8) Dózický zámok -
zámok, ktorého zamykací mechanizmus je vytvorený stavítkami ovládanými jednostranne ozubeným
kľúčom. 9) Prídavný zámok je vždy zámok doplňujúci hlavný zamykací systém. Závorovanie týchto
zámkov nie je vedené do zárubní, ale do doplňujúceho zariadenia, ktoré je vo väčšine prípadov na

zárubni dodatočne pripevnené. Jedná sa napr. o vrchné prídavné zámky FAB 1572B, FAB 1575B, FAB
1574B, FAB oS 2, R3, R3/1, K 900. Bezpečnostný zámok s cylindrickou vložkou zabraňujúci vyhmataniu
a odvŕtaniu, doplnený bezpečnostným štítom zabraňujúcim rozlomeniu vložky, bezpečnostný uzamykací
systém, vrchný prídavný zámok, dverná závora uzamykateľná bezpečnostným zámkom, bezpečnostný
visiaci zámok, dvere so zvýšenou odolnosťou proti vlúpaniu alebo bezpečnostné zasklenie musí mať

osvedčenie skúšobne. Montáž musí byť prevedená podľa priloženého návodu k montáži, a dľa aktuálne
platných noriem.Z podmienok ZD-O 01/99 súd zistil, že odcudzenie hnuteľných vecí vrátane cenností krádežou vlámaním
- ak dôjde k odcudzeniu hnuteľných vecí vrátane cenností uložených v uzamknutej budove alebo
miestnosti (ďalej len uzamknutý priestor) krádežou vlámaním, poskytne poistiteľ plnenie maximálne

do výšky, ktorá zodpovedá spôsobu zabezpečenia vecí v dobe vzniku poistnej udalosti (viď. Tab.1).
Cennosti musia byť naviac zabezpečené podľa Tab. 2. Spôsob zabezpečenia cenností proti krádeži
vlámaním - pri odcudzení cenností uložených v uzamknutej budove alebo miestnosti (ďalej len
uzamknutý priestor) krádežou vlámaním, poskytne poistiteľ maximálne do výšky, ktorá zodpovedá
spôsobu zabezpečenia veci v dobe vzniku poistnej udalosti. Limit plnenia 20.000,- Sk, požadovaný

spôsob zabezpečenia uzamknutý predmet poskytujúci zvýšenú bezpečnosť a to i proti odcudzeniu tohto
predmetu samotného, limit plnenia 50.000,- Sk, požadovaný spôsob zabezpečenia trezor bezpečnostnej
triedy 0, limit plnenia 100.000,- Sk, požadovaný spôsob zabezpečenia trezor bezpečnostnej triedy 1.

Zo všeobecných poistných podmienok pre prípad odcudzenia špecifická časť VPP 098 súd zistil, že
poistiteľ dojednáva poistnú ochranu proti náhodnému poškodeniu, zničeniu, strate poistených vecí v
dôsledku krádeže vlámaním, lúpežou.

Zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku všeobecná časť VPP M98 súd zistil,
že poistné plnenie splatné do 15 dní po ukončení šetrenia potrebného k zisteniu rozsahu povinností
poistiteľa plniť. Šetrenie musí byť prevedené bez zbytočného odkladu, pokiaľ nemôže byť ukončené
do jedného mesiaca od zistenia poistnej udalosti, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na jeho
písomnú žiadosť primeranú zálohu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.5.2004 súd zistil, že žaloba uzavrel dňa 19.9.2002 s Generali
Poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu č. 1100607918, predmetom ktorej bolo poistenie hnuteľných a
nehnuteľných vecí nachádzajúcich v mieste poistenia Z. XX, 040 01 Košice. Počiatok poistenia
bol dohodnutý od 25.9.2002. Súčasťou poistnej zmluvy č. 1100607918 boli aj Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie majetku - všeobecná časť (VPP-M98), Všeobecné poistné podmienky pre

prípad odcudzenia veci - špecifická časť (VPP-098) a Zmluvné dojednania pre prípad odcudzenia
(ZD-O01/99). Žalobca svojim podpisom na poistnej zmluve potvrdil, že bol s obsahom poistných
podmienok a zmluvných dojednaní oboznámený. Dňa 2.12.2002 nahlásil žalobca žalovanému poistnú
udalosť - vylomenie zámku v objekte nachádzajúcom sa na ulici Z. XX, Košice a násilné odcudzenie
a poškodenie hnuteľných vecí. Žalovaný vykonal ohliadku priamo na mieste škody a zistil, že miesto

poistenia - nespĺňa podmienky zabezpečenia uvedené v Zmluvných dojednaniach ZD-O01/99. Vstupné
dvere do budovy nespĺňali ani všeobecnú podmienku povinného zabezpečenia, nakoľko neboli pevne
zaistené proti otváraniu a odolné proti vyháčkovaniu. Nakoľko v poistnej zmluve bola dohodnutá poistná
suma 1.035.000,- Sk, žalobca bol povinný vstupné dvere zabezpečiť v súlade s podmienkami stupňa
zabezpečenia č. 5 Prílohy 0-20 k Zmluvným dojednaniam ZD-O01/99. Cennosti (peniaze) bol žalobca

povinný zároveň zabezpečiť uložením do trezoru bezpečnostnej triedy 1, nakoľko poistná suma bola
dohodnutá na výšku 100.000,- Sk. Ohliadkou na mieste škody bolo zistené, že peniaze boli uložené v
trezorebezpečnostnejtriedy1,aletrezornebolpevneukotvenýdopodlahyalebozabudovanýdomuriva.
Na základe uvedeného bol žalovaný v súlade s bodom A Prílohy 0-20 k Zmluvným dojednaniam pre
prípad odcudzenia (ZD-O01/99) povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie maximálne do výšky, ktorá

zodpovedala spôsobu zabezpečenia v dobe vzniku poistnej udalosti. Vyšetrovaním príčin vzniku poistnej
udalosti bolo zistené, že spôsob zabezpečenia v dobe poistnej udalosti nezodpovedal stanoveným
podmienkam a preto žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie len vo výške 79.408,70 Sk.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca uzatvoril poistnú zmluvu dňa 19.9.2002 so žalovaným.
Do priestorov objektu, v ktorých žalobca podniká prišiel zamestnanec žalovaného Ing. T. G., vykonal

ohliadku objektu, trezoru, zistil, že trezor musí byť prichytený o podlahu a túto skutočnosť uviedol do
poistnej zmluvy. Trezor spĺňa podmienky 1. triedy ale bol ľahší ako 200 kg, preto bolo potrebné ho
prichytiť. Trezor neprichytil, keďže to nepovažoval za potrebné a nechcel poškodiť podlahu. Ing. G. na
základe ohliadky vypísal návrh poistnej zmluvy a predložil žalobcovi na podpis, následne pripojil všetky
prílohy a všeobecné poistné podmienky, nepovedal, aký stupeň zabezpečenia sa vyžaduje, žalobca

nemal vedomosť o tom, že v prípade nesplnenia podmienok zabezpečenia môže byť krátené poistnéplnenie. Poisťovací agent si ohliadol aj vchodové dvere, ktoré spĺňali ochranu objektu. Poistné plnenie z
poistnej udalosti zo dňa 28.11.2002 poskytol žalovaný vo výške 79.408,70 Sk až 23.7.2003. V poistnej
zmluve bolo osobitné dojednanie, že sa nachádza v objekte strážna služba 1 osoba a 2 psy, túto ochranu

platil žalobca úplne zbytočne, pretože žalovaný ho žiadnym spôsobom pre túto okolnosť nezvýhodnil.
Trezor bol umiestnený v samostatnej miestnosti, takže zlodej prekonal 2 prekážky vchodových dverí.
Vchodové dvere boli kovové, ktoré majú kovový rám a sklenenú výplň.

Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 2.12.2002 súd zistil, že žalobca oznámil dňa 2.12.2002
žalovanému poistnú udalosť, vniknutie do objektu na Z. XX v Košiciach, vylomenie zámku, krádež vecí,

odhadovaná výška škody 350.000,- Sk.

Zo záznamu o vykonanej ohliadke zo dňa 2.12.2002 súd zistil, že žalovaný za účasti žalobcu vykonal
dňa 2.12.2002 ohliadku na Z. XX s tým, že páchateľ vnikol cez dvere vchodové vylomením zámku,
vylomil 2 krát vnútorné dvere a odcudzil trezor pevne spojený s murivom, odcudzené veci kávovar,
trezor, peniaze v hotovosti 100.000,- Sk boli umiestnené v obchodnej miestnosti, odcudzený kávovar
2 krát, zmäkčovač vody, kávomlynček, nerezový stroj, umývací stroj, poškodené veci, rozbité okno,

poškodený zámok vchodových dverí, poškodené zámky na dverách kancelárií, poškodené vylomené
dvere kancelárií, poškodená stena, trezor pripevnený.

Z vyjadrenia Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že na čele
cylindrickej vložky bolo pozorované označenie „FAB“. Z dôvodu nevhodného uhla záberu a „neostrosti“
záberu na cylindrickú vložku nebolo možné zistiť tvar kľúčového otvoru, a teda ani typ cylindrickej

vložky. Tvar kľúčového otvoru je dôležitý pre posúdenie odolnosti vložky voči „planžetovaniu“. Prvky,
ktoré zvyšujú odolnosť cylindrickej vložky proti odvŕtaniu sa nachádzajú vo vnútri jej valca a telesa.
Z fotografickej dokumentácie nie je možné zistiť ich prítomnosť v spornej vložke. Všetky skutočnosti,
ktoré nebolo možné zistiť z fotografií, bude možné jednoznačne potvrdiť po predložení cylindrickej
vložky na expertízne skúmanie. Na oboch stranách pravého krídla dverí sa nachádzajú štíty a kľučky

nezisteného výrobcu a typu. Na štíte vonkajšej strany dverí sa okrem otvoru pre kľučky a otvoru pre
cylindrickú vložku nachádzajú aj otvory pre upevňovanie skrutky. Vzhľadom na to, že so štítom je možné
manipulovať z vonkajšej strany a vzhľadom na to, že štít nie je opatrený krytom cylindrickej vložky, je
možné konštatovať, že tento štít nechráni vložku pred rozlomením a odvŕtaním. Z uvedených dôvodov
nie je možné tento štít považovať za bezpečnostné kovanie v zmysle podmienok uvedených v časti

„O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia“. Dvojdielna zamykateľná závora nezisteného výrobcu a typu sa
nachádza na vonkajších stranách dverí. Kombinuje sa s visiacou zámkou, pravdepodobne motýlikovou.
Ak toto zariadenie má osvedčenie skúšobne, t.j. osvedčenie vydané štátom akreditovanou skúšobňou, je
možné ho považovať za prídavnú zámku - dvernú zamykateľnú závoru v zmysle podmienok uvedených
v časti „O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia“. Celoplošná závora dverí nezisteného výrobcu a typu

sa nachádza na vonkajšej strane dverí. Ľavým koncom sa uchycuje k upevňovaciemu prvku, ktorý
sa nachádza na stene, vedľa dverí a to visiacou zámkou. Pravý koniec závory nie je na fotografiách
viditeľný. Ak toto zariadenie má osvedčenie skúšobne, t.j. osvedčenie vydané štátom akreditovanou
skúšobňou, je možné ho považovať za prídavnú zámku - dvernú zamykateľnú závoru v zmysle
podmienok uvedených v časti „O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia“. Z fotografií ďalej nebolo možné

zistiť, či je ľavé krídlo dverí zabezpečené tak, aby bolo pevne zaistené proti otváraniu a odolné proti
„vyháčkovaniu“. Táto skutočnosť je všeobecnou podmienkou platnou pre všetky stupne zabezpečenia,
ktorá je uvedená v časti „O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia“. Na základe zisteného je možné
konštatovať, že mechanické zabezpečenie dvojkrídlových dverí nespĺňa jednu z podmienok 1. stupňa,
bod a/, ktoré sú uvedené v časti „O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia“ a to, že dverné krídla musia

byť, okrem iného, vybavené „bezpečnostným štítom chrániacim cylindrickú vložku proti rozlomeniu a
odvŕtaniu, resp. „bezpečnostným štítom chrániacim cylindrickú vložku proti rozlomeniu“.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.4.2005 súd zistil, že žalobca v podanej žalobe uvádza, že k poistnej
udalosti došlo takto: „ ... doposiaľ nezistený páchateľ vypáčil na budove žalobcu nezisteným predmetom
dvojkrídlové kovové dvere, vedúce do priestorov, v ktorých má žalobca miesto podnikania...“ V tejto

súvislosti žalovaný poukazuje na fotokópie fotografií, ktoré predložil súdu ako prílohu podania zo dňa
24.3.2005, najmä na snímky číslo 1,2,4,7, z ktorých je zrejmé, že sa jednalo o dvojkrídlové dvere sozákladným kovovým rámom a celoplošnou jednoduchou sklenenou výplňou, navyše otváravé smerom
von z objektu, s kľučkami z oboch strán, zabezpečené jedným základným zámkom bez akejkoľvek
zvýšenej bezpečnostnej ochrany. Žalobca v tomto prípade podľa názoru žalovaného porušil svoje

povinnosti stanovené v § 809 OZ odsek 1, keďže vzhľadom na hodnotu svojho majetku tento náležitým
spôsobom nezabezpečil, teda nekonal pri ochrane svojho majetku ako starostlivý hospodár, čím porušil
svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť. Žalobca porušil aj svoje ďalšie konkrétne povinnosti, ktoré vzal
na seba uzavretím poistnej zmluvy, tak ako sú stanovené vo Všeobecných poistných podmienkach VPP-
M98, zmluvných dojednaniach ZD O01/99 a najmä ich prílohy O-20 - Bezpečnostné opatrenia. Žalobca

svojim podpisom na poistnej zmluve potvrdil, že bol s obsahom poistných podmienok a zmluvných
dojednaní oboznámený. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené porušenie povinností žalobcu
podstatne prispelo k vzniku poistnej udalosti (celosklenené dvojkrídlové vstupné dvere s jednoduchým
kovovým rámom bez základného bezpečnostného zabezpečenia sú priam „pozvánkou“ pre prípadného
páchateľa trestnej činnosti; nehovoriac o skutočnosti, že takéto dvere umožňujú komukoľvek nerušený
pohľad do značnej časti chráneného objektu, s presným zistením, čo sa v danom chránenom objekte

nachádza), žalovaný zastáva názor, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky,
ktoré umožňujú žalovanému primerane znížiť plnenie z poistnej zmluvy. Vstupné dvere do chráneného
objektu žalobcu podľa názoru žalovaného v čase poistnej udalosti nespĺňali ani všeobecné podmienky
platné pre všetky stupne zabezpečenia -t ak, ako to vyplýva z prílohy O-20 Bezpečnostné opatrenia,
tabuľka 1 - ani jedno z krídel dvojkrídlových dverí nebolo podľa žalovaného zabezpečené tak, aby bolo

pevne zaistené proti otváraniu a odolné proti vyháčkovaniu); a vstupné dvere nespĺňali ani 1. stupeň
zabezpečenia vzhľadom na skutočnosť, že v čase poistnej udalosti neboli vybavené ani prídavným
bezpečnostným zámkom, ani cylindrickou vložkou chránenou pred vyhmataním planžetou, odvŕtaním a
rozlomením. Pokiaľ ide o povinnosť žalobcu ukotviť trezor do podlahy, ktorá nebola splnená - žalovaný
má za to, že táto skutočnosť už bola v konaní dostatočne preukázaná, samotný žalobca uznal túto

skutočnosť, teda zanedbanie tejto svojej povinnosti na pojednávaní dňa 10.3.2005. Dokazuje to aj
priložená fotodokumentácia, snímky číslo 7 a 16. Po riadnom a dôkladnom vyšetrení celej poistnej
udalosti ako aj príčin a okolností, za ktorých k poistnej udalosti došlo, poskytol žalovaný žalobcovi
znížené poistné plnenie vo výške 79.408,70 Sk.

Z výpisu z účtu HVB Bank súd zistil, že z účtu žalovaného boli dňa 25.7.2005 odpísané finančné

prostriedky vo výške 79.408,70 Sk na účet žalobcu.

Zo stanoviska žalovaného zo dňa 24.6.2010 súd zistil, že podľa názoru žalovaného nebol v čase
vzniku krádeže vlámaním do poistených priestorov splnený ani základný - 1. stupeň zabezpečenia
podľa Tab. 1 Limity plnenia pre uvedené spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí vrátane cenností,
pretože zámok vstupných, dvojkrídlových dverí nebol zabezpečený bezpečnostným štítom chrániacim

cylindrickú vložku proti rozlomeniu a odvŕtaniu, v zmysle O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia. Vyššie
stupne zabezpečenia sa odvíjajú od prvého stupňa, preto nemohli byť v predmetnom prípade splnené.
Príloha č. 8 Návrhu poistnej zmluvy 1100607918 „Zvláštne dojednanie“- objekt je zabezpečený: vlastnou
strážnou službou 1 osoba + 2 psy denne od 16.00 hod. do 07.00 hod. v pracovné dni, v mimopracovnej
dobe 24 hodín denne od 07.00 hod. do 07.00 hod. Z uvedeného dojednania nevyplývajú výluky pre

splnenie podmienok podľa Zmluvných dojednaní pre prípad odcudzenia (ZD-O01/99). Pre „trezor“,
ktorý bol v uznesení o prerušení trestného stíhania Okresného Úradu justičnej polície PZ zo dňa
29.1.2009pomenovanýako„plechováskrinka“nebolpoistenýmdoloženýcertifikátodolnosti,nazáklade
ktorého by sa dal určiť stupeň odolnosti. Preto ho podľa Tab. 2 Limity plnenia pre požadované spôsoby
zabezpečenia cenností považujeme za „Uzamknutý predmet poskytujúci zvýšenú bezpečnosť a to i

proti odcudzeniu tohto predmetu samotného“ s limitom plnenia 20.000,- Sk, pričom zároveň platí, že ak
dôjde k odcudzeniu hnuteľných vecí vrátane cenností uložených v uzamknutej budove alebo miestnosti
(ďalej len uzamknutý priestor) krádežou vlámaním, poskytne poistiteľ plnenie maximálne do výšky, ktorá
zodpovedá spôsobu zabezpečenia vecí v dobe vzniku poistnej udalosti (viď. Tab. 1). Podľa skutočného
stavu zabezpečenia majetku pre prípad odcudzenia v čase vzniku škodovej udalosti nebol poisťovateľ

povinný vyplatiť žiadne poistné plnenie. Dojednaná poistná čiastka pre poistenie hnuteľných vecí proti
krádeži bola spolu 1.035.000,- Sk a pre peniaze + cennosti v trezore na poistnú čiastku 100.000,- Sk na
prvé riziko (stanovené poisteným). Pre výšku dojednanej poistnej sumy mal byť spôsob zabezpečenia
podľa stupňa č. 5, O-20 Príloha-Bezpečnostné opatrenia, ZD-O01/99. Hypotetické výpočty poistného
plnenia pri jednotlivých stupňoch zabezpečenia (v prípade, ak by boli dodržané), pri vydokladovanej

výške škody: peniaze 100.000,- Sk + hnuteľné veci 298.043,60 Sk. 1. stupeň - limit plnenia 100.000,- Skmajetok, 100.000,- Sk peniaze, spoluúčasť - 1.000,- Sk, poistné plnenie 199.000,- Sk, 2. stupeň - limit
plnenia300.000,-Skmajetok,100.000,-Skpeniaze,spoluúčasť-1.000,-Sk,poistnéplnenie317.043,60
Sk, 3. stupeň - limit plnenia 500.000,- Sk majetok, 100.000,- Sk peniaze, spoluúčasť - 1.000,- Sk, poistné

plnenie 317.043,60 Sk. Vyššie stupne zabezpečenia by už nemali vplyv na výšku plnenia.

Z výpovede svedka U. O. súd zistil, že svedok robil ohliadku miesta poistnej udalosti, ku ktorej došlo
28.11.2002. Spísal záznam o vykonanej ohliadke. Na mieste nafotil a popísal veci, ktoré boli poškodené.
Fotodokumentáciu vyhotovil tak, aby bolo zrejmé, kadiaľ páchateľ vnikol do objektu a čo poškodil. Pri
vykonaní ohliadky svedok nemal k dispozícii poistnú zmluvu. Pri ohliadke nebol poverený zisťovať a

porovnávať zabezpečovacie opatrenia na objekte. Svedok ako inšpektor bol oprávnený školiť agentov
žalovaného o spôsobe uzatvárania poistných zmlúv, o spôsobe vypĺňania tlačiva poistnej zmluvy, pričom
poisťovňa nie vždy skúma splnenie zabezpečenia, ktoré je potrebné.

Z výpovede svedka Ing. T. G. súd zistil, že svedok uzatváral so žalobcom poistnú zmluvu. Sám ponúkol
žalobcovi možnosť poistenia prevádzkovej jednotky a vyhotovil návrh poistnej zmluvy. Predmetom
poistenia bolo prevádzkové výrobné zariadenie na poistnú čiastku 700.000,- Sk, zásoby na poistnú

čiastku 300.000,- Sk a cudzie veci 35.000,- Sk. Tieto údaje vypĺňal na základe údajov, ktoré uvádza
žalobca, celková hodnota 1.035.000,- Sk. Predmetom poistenia bola samotná nehnuteľnosť, kde je
uvedená poistná čiastka ako aj poistenie hnuteľných vecí na jednotlivé druhy poistenia a to požiar, vodu,
víchricu, odcudzenie. Pri uzatváraní zmluvy sa robí iba bežná ohliadka objektu, zisťuje sa, či objekt
zodpovedá zabezpečeniu podľa výšky poistnej čiastky. V tomto prípade sa jednalo o poistnú čiastku

pre prípad odcudzenia hnuteľných vecí 517.500,- Sk a stupeň zabezpečenia by mal zodpovedať 4.
stupňu zabezpečenia podľa všeobecných poistných podmienok. Svedok zisťoval stupeň zabezpečenia
objektu a zistil, že objekt zodpovedá zabezpečeniu do výšky 100.000,- Sk, teda 1. stupeň zabezpečenia
podľa všeobecných poistných podmienok. Na základe toho odporúčal žalobcovi, aby zabezpečil objekt
nejakým iným spôsobom a odporúčal najmä mreže alebo elektronické zabezpečovacie zariadenie a

odporúčal dodávateľa. Dohodli sa, že žalobca sa bude snažiť čo najskôr zabezpečiť ochranu majetku.
Žalobca obdržal s návrhom poistnej zmluvy aj prílohy a to osobitné dojednania pre prípad odcudzenia
ako má byť objekt zabezpečený a táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného znenia poistnej zmluvy.
Poistenie sa dojednávalo aj na poistenie hotovosti na poistnú čiastku 100.000,- Sk, svedok zistil, že
tieto peniaze a cennosti sa nachádzajú v trezore, urobil ohliadku trezora, zistil, že je ľahší ako 200

kg, takže priamo do poistnej zmluvy uviedol, že trezor je potrebné upevniť o podlahu. Je pravdou,
že do poistnej zmluvy bolo uvedené, že objekt je zabezpečený vlastnou strážnou službou s 2 psami,
táto skutočnosť nemala význam pre zabezpečenie predmetnej poistnej zmluvy. Skutočnosť, že objekt
nespĺňal stupeň zabezpečenia v čase uzatvorenia zmluvy, nebránil uzavretiu zmluvy, keďže predmet
poistnej zmluvy musí spĺňať všetky podmienky pre zabezpečenie v čase vzniku poistnej zmluvy a svedok

vychádzal z prísľubu žalobcu, že toto zosúladí. Ohliadky objektu pri uzatváraní zmluvy sa zúčastnil spolu
s Mgr. B., pretože v tom čase bol zamestnaný u žalovaného krátku dobu a na základe spoločného
posúdenia dospeli k záveru, že zámky, ktoré boli namontované vo dverách u žalobcu, vyhovovali 1.
stupňu zabezpečenia. Svedok upovedomil žalobcu o tom, že zámok spĺňa podmienky zabezpečenia 1.
stupňa do 100.000,- Sk a žalobca sľúbil svedkovi zabezpečiť objekt v zmysle bezpečnostných opatrení.

Svedok potvrdil, že stav predmetnej nehnuteľnosti na fotografiách v nehnuteľnosti vyhotovených tesne
po poistnej udalosti zodpovedá stavu predmetnej nehnuteľnosti v čase ohliadky pri uzatváraní zmluvy.
V čase ohliadky bol na dverách nejaký štítok, avšak nevie, či bol bezpečnostný.

Z výpovede svedkyne V. B. súd zistil, že svedkyňa bola prítomná pri jednaní žalobcu a Ing. G. o návrhu
poistnej zmluvy, nepozná obsah návrhu zmluvy, pamätá sa, že jednali o uzatváraní poistnej zmluvy, o

poistení nehnuteľnosti a hnuteľných vecí. Správny postup poisťovacieho agenta je taký, že posudzuje
spôsob zabezpečenia objektu pred uzatváraním poistnej zmluvy, v prípade, že objekt nespĺňa spôsob
zabezpečenia v čase spísania zmluvy, upozorní na to klienta a doručí mu osobitné dojednania. Nevedela
sa presne vyjadriť, či boli osobitné zmluvné dojednania doručené žalobcovi pri spísaní návrhu zmluvy,
avšak bežný postup je taký, že tieto sa nechávajú záujemcovi už pri spísaní návrhu, aby sa mohol s nimi

oboznámiť, prípadne v dvoch mesiacoch zmluvu vypovedať, prípadne sa zmluvné dojednania doručujú
s akceptovanou zmluvou.Z výpovede svedkyne Ing. W. A. súd zistil, že svedkyňa bola zamestnankyňa žalobcu, vie, že Ing. G.
prišiel za žalobcom asi 10 krát, s každým problémom, ktorý sa vyskytol a svedkyňa s ním prejednávala
ekonomické otázky, hodnotu majetku a otázky týkajúce sa zabezpečenia objektu. Upozornila Ing. G.,

že na prevádzke žalobcu je zabezpečená 24 hodinová strážna služba. Ing. G. telefonoval do Bratislavy,
aby prejednal tento spôsob zabezpečenia. Bolo mu oznámené, že centrála s tým súhlasí a že spôsob
zabezpečenia musí byť uvedený v poistnej zmluve. Svedkyňa sa nepamätá, že by Ing. G. poučoval
žalobcu o potrebe doplnenia zabezpečenia objektu, avšak nebola pri všetkých jednaniach. Ing. G.
žiadal, aby trezor bol ukotvený do zeme. Poistné podmienky Ing. G. neodovzdal pri spísaní návrhu

poistnej zmluvy, tieto boli doručené asi mesiac po spísaní návrhu, doniesol ich Ing. G. do prevádzky
žalobcu. Žalobca podmieňoval uzavretie poistnej zmluvy zabezpečením objektu psami a pokiaľ to
nebude poisťovni postačovať, poistná zmluva nebude uzavretá.

Z výsluchu svedkyne M. S. súd zistil, že svedkyňa je likvidátorka u žalovaného. Má vedomosť o
tom, že pán O. bol vyslaný na miesto činu na vykonanie ohliadky, vyhotovil fotodokumentáciu, ktorú
predložil svedkyni. Ďalším podkladom pre likvidáciu bolo uznesenie polície a ďalšie listiny doručené

poisteným ako vydokladovanie odcudzených vecí a finančnej hotovosti. Pre likvidáciu je dôležitý stupeň
zabezpečenia, ktorý je na objekte v čase poistnej zmluvy. Poistná čiastka v poistnej zmluve bola
stanovená na 1.035.000,- Sk. Z tejto nebola platená poistka ale poistka sa určila z hodnoty maximálneho
plnenia po vyzlomkovaní. Žalobca zrejme predpokladal, že v prípade odcudzenia by mu mohla vzniknúť
škoda okolo 500.000,- Sk a táto čiastka by tvorila maximálny limit plnenia. Tento by sa plnil v prípade

odcudzenia hnuteľných vecí pokiaľ by u žalobcu boli splnené podmienky zabezpečenia objektu tak ako
je to uvedené v prílohe Bezpečnostné opatrenia pre prípade odcudzenia. Svedkyňa zistila, že žalobca
nespĺňa podmienky zabezpečenia objektu vzhľadom na celkovú čiastku poistnej sumy 1.035.000,- Sk,
pri ktorej mal splniť 5. stupeň zabezpečenia. Žalobca nespĺňal ani 1. stupeň zabezpečenia objektu.
Uvedenie informácie, že objekt je sústavne strážený strážnikom a dvoma psami má význam iba pri

určení výšky poistného, nemá význam pre stupeň zabezpečenia objektu. Svedkyňa zistila, že vchodové
dvere do prevádzky boli presklené, neboli zabezpečené žiadnym bezpečnostným zámkom, bola tam
iba obyčajná FAB-ka, nebol žiaden bezpečnostný zámok, trezor nebol pripevnený o podlahu, podľa
policajnej správy nebol poškodený zámok.

Podľa ust. § 879 e ods.1 OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2003
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 788 ods. 1 až 3 OZ účinného do 31.12.2002 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľaust.§790OZúčinnéhodo31.12.2002poistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ust. § 792 ods. 1 OZ účinného do 31.12.2002 na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.Podľa ust. § 797 ods. 1,2,3 OZ účinného do 31.12.2002 právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,

ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 798 OZ účinného do 31.12.2002 poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa ust. § 806 OZ účinného do 31.12.2002 z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie poistného plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a žalobca

ako poistený uzatvorili dňa 19.9.2002 poistnú zmluvu, začiatok poistenia 25.9.2002, predmet poistenia
výrobné a prevádzkové zariadenie u žalobcu v mieste Z. XX v Košiciach, poistná čiastka 700.000,-
Sk, zásoby 300.000,- Sk, cudzie veci 35.000,- Sk, celkom 1.035.000,- Sk, pre prípad požiaru, vody,
víchrice, odcudzenia, poistenie nehnuteľnosti a poistenie peňazí a cennosti v trezore, poistná čiastka
100.000,- Sk, pre prípad požiaru, vody, víchrice, odcudzenia. Súčasne bola uzatvorená poistná zmluva

na poistenie zodpovednosti za škodu. Prílohou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
žalobcu a zmluvné dojednania a zvláštne dojednania, zmluvné dojednania pre prípad odcudzenia
ZD-001/99 ako aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP M98. Poistnú zmluvu
uzatvoril za žalovaného Ing. T. G., ktorý vykonal ohliadku predmetu poistenia a pri uzatváraní poistnej
zmluvy oznámil žalobcovi, že predmet poistenia spĺňa 1. stupeň zabezpečenia podľa všeobecných

poistných podmienok, pričom objekt je potrebné zabezpečiť 4. stupňom zabezpečenia vzhľadom na
poistnú čiastku a preto odporúčal mreže alebo elektronické zabezpečovacie zariadenie. Žalobca trval na
tom, aby v poistnej zmluve bolo uvedené, že objekt je zabezpečený vlastnou strážnou službou 1 osobou
a 2 psami a táto skutočnosť bola ako zvláštne dojednanie uvedená v návrhu poistnej zmluvy. V dňoch od
28.11.2002 do 29.11.2002 došlo k vlámaniu do nehnuteľnosti na Z. XX v Košiciach. Na Krajskom súde v

Košiciach pod sp.zn. 8T 1/08 je vedené trestné stíhanie obžalovaného F. Č. pre pokračujúci trestný čin
krádeže v jednočinnom súbehu s pokračujúcim trestným činom poškodzovania cudzej veci, konanie nie
jedodnešnéhodňaprávoplatneskončené.Žalobcadňa2.12.2002oznámilžalovanémupoistnúudalosť,
vlámanie do objektu, krádež vecí a poškodenie zariadenia a vecí, odhadnutá výška škody 350.000,- Sk.
Žalovaný poskytol dňa 25.7.2003 žalobcovi poistné plnenie vo výške 79.408,70 Sk na základe likvidácie

poistnej udalosti zo dňa 23.7.2003 s tým, že bola stanovená výška škody, náhrada za odcudzenú
finančnú hotovosť 100.000,- Sk, náhrada za poškodenie vecí a odcudzenie vecí 298.043,60 Sk, spoluškoda 398.043,60 Sk mínus spoluúčasť 1.000,- Sk, poistné plnenie 397.043,60 Sk, poistné plnenie bolo
znížené o 80% o 317.634,90 Sk, výplata poistné plnenie 79.408,70 Sk. Žalovaný znížil poistné plnenie
z dôvodu, že na základe poistnej zmluvy v súlade so zmluvnými dojednaniami pre prípad odcudzenia v

prílohe O-20 Bezpečnostné zariadenia mal byť objekt zabezpečený 5. stupňom zabezpečenia a žalobca
nedodržal povinnosť upevnenia trezoru o podlahu. Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného plnenia vo
výške 100% v zmysle likvidácie poistnej udalosti žalobcom, t.j. rozdielu zaplatenej sumy 79.408,70 Sk a
sumy ustálenej ako predpokladané poistné plnenie žalobcom 397.043,60 Sk po odpočítaní spoluúčasti
1.000,-Sk.Žalovanýnamietal,žežalobcovinemalobyťposkytnutépoistnéplnenievôbec,keďženesplnil

ani 1. stupeň zabezpečenia.

Pokiaľ ide o výšku škody, ktorá nastala poistnou udalosťou krádežou, súd považoval výšku škody
spôsobenú poistnou udalosťou spolu vo výške 398.043,60 Sk za nespornú, keďže túto výšku škody
vyčíslil žalovaný v likvidačnej správe a žalobca výšku škody nenamietal. Vzhľadom k tvrdeniu žalobcu
a obrane žalovaného bolo potrebné ustáliť, aké práva a povinností mali účastníci konania z poistnej
zmluvyatonajmä,akýstupeňzabezpečeniabolžalobcapovinnýzabezpečiťaakýstupeňzabezpečenia

mal predmet poistenia v čase poistnej udalosti. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na poistnú čiastku,
poistenie hnuteľných vecí 1.035.000,- Sk bol žalobca povinný zabezpečiť 5. stupeň zabezpečenia, t.j. do
2.000.000,- Sk, žalobca tvrdil, že považoval stupeň zabezpečenia, ktorý bol v čase uzatvárania poistnej
zmluvy za dostatočný a mal za to, že žalovaný prostredníctvom Ing. T. G., ktorý podával návrh na
uzavretie poistenej zmluvy, akceptoval daný stupeň zabezpečenia vzhľadom na zvláštne dojednania,

ktoré si vymienil žalobca v zmluve a to uvedenie, že objekt je zabezpečený vlastnou strážnou službou
1 osobou a 2 psami. Súd mal za to, že Ing. T. G., ktorý uzatváral za žalovaného zmluvu potvrdil,
že doručil žalobcovi všeobecné zmluvné podmienky a osobitné zmluvné dojednania spolu s prílohou
Bezpečnostné opatrenia, túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil aj žalobca. Napriek skutočnosti,
že žalovaný tvrdí, že pre poistenie hnuteľných vecí sa vyžadoval 5. stupeň zabezpečenia, súd mal

za to, že aj keď v zmysle zmluvných dojednaní a to prílohy Bezpečnostné opatrenia O-20 sa pre
poistný limit 1.035.000,- Sk vyžadoval 5. stupeň zabezpečenia, Ing. T. G.Ľ., ktorý uzatváral zmluvu
za žalovaného deklaroval, že pre predmet poistenia je potrebný 4. stupeň zabezpečenia a takisto
deklaroval, že objekt spĺňa 1. stupeň zabezpečenia a že je potrebné doplniť zabezpečenie na 4. stupeň
zabezpečenia. Tvrdenie žalobcu, že mal za to, že objekt je dostatočne zabezpečený je irelevantné,

keďže svedok Ing. G. jednoznačne potvrdil, že upozorňoval na potrebu dodatočného zabezpečenia
žalobcu. Je nepochybné, že účastníci jednali o spôsobe zabezpečenia objektu, keďže je v zmluve
uvedený odkaz na potrebu dodatočne zabezpečiť trezor, taktiež je uvedené v zmluve ďalšie dojednanie
strážnej službe. V zmysle všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní bolo pre poistné
plnenie rozhodujúci stav zabezpečenia v čase poistnej udalosti. V čase poistnej udalosti objekt nespĺňal

jednu z podmienok prvého stupňa zabezpečenia, táto skutočnosť vyplýva z odborného vyjadrenia
Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach. Skutočnosť, že objekt fakticky
nespĺňal v čase poistnej udalosti jednu z podmienok prvého stupňa zabezpečenia, súd považoval za
rozhodnú iba pri ustálení výšky poistného plnenia, ktorý bol žalovaný povinný poskytnúť, keďže svedok
Ing. G., ktorý uzatváral zmluvu a deklaroval, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy je splnený 1. stupeň

zabezpečenia, pričom žalobca mal za to, že objekt spĺňa 1. stupeň zabezpečenia v čase uzatvárania
poistnej zmluvy a svedok Ing. G. z fotografií z miesta z trestného spisu, ktoré boli urobené po poistnej
udalosti potvrdil, že stav zabezpečenia vchodových dverí je totožný so stavom v čase uzatvorenia, kedy
deklaroval splnenie 1. stupňa. Súd vychádzal z predpokladaného zabezpečeného 1. stupňa z dôvodu,
že ak žalovaný prostredníctvom osoby, ktorá uzatvárala za neho poistnú zmluvu deklaroval, že v čase

uzatvorenia poistnej zmluvy je splnený 1. stupeň zabezpečenia a totožný stav bol aj v čase poistnej
udalosti, nie je možné, aby žalovaný totožný stav zabezpečenia hodnotil odlišne. Preto súd vychádzal
z hypotetického výpočtu poistného plnenia daného žalovaným pri splnení 1. stupňa zabezpečenia a to
limit 100.000,- Sk na majetok po odpočítaní spoluúčasti a limitu poistného plnenia na peniaze 100.000,-
Sk, t.j. poistné plnenie 199.000,- Sk. Pokiaľ ide o hotovosť 100.000,- Sk, súd mal za to, že posúdenie,

či trezor bol umiestnený spôsobom ustanoveným v poistnej zmluve a to pripevnený o podlahu, tak ako
to bolo deklarované v poistnej zmluve, je irelevantné, keďže predmetom poistného plnenia sú peniaze
vo výške 100.000,- Sk, ktoré boli odcudzené z prevádzky a neboli umiestnené v trezore.

Súd teda ustálil výšku poistného plnenia žalovaného, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi vo výške
199.000,- Sk. Keďže žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 79.408,70 Sk a bol povinný poskytnúť

plnenie vo výške 199.000,- Sk, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu sumy 199.000,- Sk(200.000,-Skpoodpočítaníspoluúčasti1.000,-Skapoistnéhoplnenia79.408,70Sk),čočiní119.591,30
Sk t.j. 3.969,70 EUR.

Žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po ukončení šetrenia potrebného k zisteniu

rozsahu povinnosti plniť s tým, že šetrenie musí byť prevedené bez zbytočného odkladu. Žalovaný
ukončil šetrenie 23.7.2003 a dňa 25.7.2003 poukázal poistné plnenie 79.408,70 Sk na účet žalobcu.
Aj keď bol žalovaný povinný ukončiť šetrenie bez zbytočného odkladu a toto ukončil až 23.7.2003,
vzhľadom na daný skutkový stav a na potrebu ustáliť výšku škody a posúdiť spôsob zabezpečenia, mal
súd za to, že lehota do 23.7.2003 zodpovedá okolnostiam danej veci. Keďže šetrenie nebolo ukončené

do 1 mesiaca od zistenia poistenej udalosti, mal žalobca nárok podať žiadosť o primeranú zálohu, pričom
z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalobca toto právo využil. Keďže žalovaný ukončil šetrenie
23.7.2003, bol povinný poskytnúť poistné plnenie vo výške, ktorú súd ustálil na 199.000,- Sk do 15 dní.
15-dňová lehota uplynula dňa 7.8.2003 a nesplnením si povinnosti v rozsahu sumy 3.969,70 EUR sa
žalovaný dňa 8.8.2003 dostal so sumou 3.969,70 EUR do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 13%, t.j. vo výške zodpovedajúcej 2-násobku diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania odo dňa 8.8.2003 do zaplatenia v súlade s ust.
§ 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nariadením vlády č. 87/1995 v znení do 31.12.2008.

Keďže súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.969,70 EUR a žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 10.543,55 EUR s 13% úrokom z omeškania od 7.3.2003 do zaplatenia, súd v časti istiny
prevyšujúcej 3.969,70 EUR a v časti 13% úrok od uplatnenia od 7.3.2003 do 7.8.2003 zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )