Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/923/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231806
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231806.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora B.. L. C., O.., N.

Ú. C., B. E. XX, C., O. Č.. C.. N. XXXXX/XX G. G. U. V. J. O.Q., Q..A.., T.: XXXXXXXX, N. XX, K. O. O.
M.. B. Z., G.. XX.X.XXXX, T.: XXXXXXXX, Z. Y. XXX, pre vymoženie 363,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. O. M. trovy exekúcie vo výške 39,83
eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 5.11.2013 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. L. C., O.., pre vymoženie istiny 363,70 eur a trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/
Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Keďže oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, súd vzhľadom na citované ustanovenie exekúciu
zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.Tunajší súd vyzval oprávneného na uvedenie dôvodov zastavenia exekúcie. Oprávnený listom zo dňa
24.11.2014 uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie vzal späť

-2-

z dôvodu, že u povinného oprávnený evidoval presne špecifikované úhrady, ktoré boli systémom
nesprávne priradené na iné dlžné obdobie.

Z uvedené je teda preukázané, že dlžná suma, ktorá je predmetom tohto exekučného konania bola
povinným uhradená a návrh na začatie exekučného konania bol podaný oprávnený nedôvodne.

Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia oprávneného,
nakoľko súd mal preukázané, že oprávnený podal nedôvodný návrh na začatie exekúcie.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 3983 eur vrátane
20% DPH. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z. z. a priznal minimálnu
odmenu podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky v sume 33,19 eur, ktorú zvýšil o 20% DPH. Trovy exekúcie
tak boli priznané v sume 39,83 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.