Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312207410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312207410.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: C. J., nar. XX.X.XXXX, C. S. č. XX, zastúpeného S. D.,
C. č. X, J., proti žalovaným: 1/ S. F., nar. XX.X.XXXX, V. č. X, H. a 2/ MAC TV, s.r.o., Brečtanova č.
1, Bratislava, o zaplatenie 81.200,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 5 C 114/2012-103 zo dňa 17. apríla 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v predmetnej veci podľa § 96 ods.1,2,3
O.s.p. na základe späťvzatia návrhu na začatie konania žalobcom, prostredníctvom jeho zástupcu s
tým, že so späťvzatím návrhu na začatie konania vyjadril súhlas žalovaný v 1. rade a súhlas žalovaného
v 2. rade súd nevyžadoval vzhľadom na upresnenie jeho označenia žalobcom, ku ktorému došlo až

na pojednávaní dňa 17.4.2014, na ktorom zároveň došlo k predmetnému späťvzatiu návrhu na začatie
konania. Zároveň okresný súd nepriznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 O.s.p..

Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca písomným podaním zo dňa 12.5.2014. Namietal, že nevie a
ani nebol informovaný súdom o tom, žeby proti odporcovi v 2. rade bolo jeho podanie vzaté späť ešte
pred prvým pojednávaním. Na prvom pojednávaní jasne a zreteľne sa osobne vyjadril, že na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu. Uviedol, že zástupca mal splnomocnenie na celé konanie ale nemal právo

podanie brať späť bez jeho súhlasu. Poukázal na to, že súd dňa 23.9.2013 vyzval žalobcu, aby svoje
podanie doplnil a upresnil údaje o žalovanom v 2. rade. Túto výzvu splnil v súdom stanovenej lehote
dňa 3.10.2013. Napriek tomu súd žalovaného v 2. rade na pojednávanie nepredvolával, ani od neho
nevyžiadal vyjadrenie k veci. Odporca v 1. rade sa nevie zmieriť so skutočnosťou, že nemôže ukradnúť
vlastníctvo k pozemkom od pôvodných vlastníkov. Na pomoc si objednal aj odporcu v 2. rade TV JOJ,
ktorý sa s ním dohodol a na opísanom incidente sa podieľal namiesto toho, aby mu poradil ako a kde

sa takéto problémy riešia. Žalobca v závere uviedol, že neverí Okresnému súdu Humenné a jeho snahe
vyriešiť incident, skôr odradiť žalobcu od podanej žaloby, aby sa žalovaný iba ospravedlnil. Navrhol, aby
súd vo veci ďalej konal a rozhodol.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods.1 v spojení
s § 214 ods.2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 96 ods.1, 2,3 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 24 veta prvá O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 28 ods.1, 2 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo udelené pre celé

konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.

Citované zákonné ustanovenie § 96 O.s.p. rešpektuje dispozičné právo žalobcu nakladať s konaním
alebo jeho predmetom. Potom, čo žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní, súd konanie zastaví.
Rovnako tak je oprávnený navrhnúť späťvzatie žaloby splnomocnený zástupca, ktorý koná v mene

účastníka, ktorý ho na zastupovanie v konaní splnomocnil v celom rozsahu. Splnomocnenie udelené
zástupcovi pre celé konanie nie je možné obmedziť.

Zpredloženéhospisuvyplýva,žežalobcapredložilokresnémusúdužalobu-návrhnazačatiekonaniazo
dňa 8.6.2012 a následne dňa 29.6.2012 pripojil k predmetnému konaniu „PLNOMOCENSTVO pre celé
konanie“, osvedčené Obecným úradom C. S. dňa 15.6.2012, ktorým splnomocnil S. D., nar. X.X.XXXX,

aby ho zastupoval pred Okresným súdom Humenné vo veci vymáhania odškodného proti žalovaným
v 1. a 2. rade.

Okresný súd preto zákonne považoval späťvzatie návrhu na začatie konania v predmetnej veci,
navrhnuté splnomocneným zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa 17.4.2014, za účinné a za splnenia
ďalších podmienok vecne správne rozhodol o zastavení konania podľa § 96 O.s.p..

Pokiaľ ide o ďalšiu odvolaciu námietku žalobcu, týkajúcu sa žalovaného v 2. rade, odvolací súd,
vychádzajúc z predloženého spisu konštatuje, že k správnemu označeniu žalovaného v 2. rade
žalobcom došlo písomným podaním zo dňa 3.10.2013. Následne bol okresným súdom dňa 10.3.2014
doručený tomuto účastníkovi - MC TV s.r.o., Bratislava, návrh na začatie konania na vyjadrenie, spolu s
predvolaním na pojednávanie vo veci (termín 17.4.2014), pričom žalovaný sa do dňa rozhodnutia súdu

prvého stupňa o zastavení konania, k predmetnej žalobe nevyjadril. Nezúčastnil sa ani nariadeného
pojednávania vo veci, a preto možno jeho prípadný nesúhlas so zastavením konania predbežne
považovať za neúčinný v zmysle cit. ustanovenia O.s.p..

Naviac námietku nevyžiadania súhlasu so späťvzatím návrhu môže uplatniť len ten účastník, ktorému
toto právo patrí, teda nie žalobca.

Odvolací súd tak, vzhľadom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil (§ 219 O.s.p.).

V odvolacom konaní boli žalovaní úspešní, avšak trovy im nevznikli, preto im ich náhrada nebola
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.