Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Er/625/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2296898497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2296898497.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Poľnohospodárske družstvo
Blahová-Bellová Ves, IČO: 00 191 337, so sídlom Blahová vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína
Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom nám. Á. Vámbéryho 5249/13B, Dunajská Streda, pod spisovou
značkou EX 539/1996 o vymoženie 18 521, 44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca oprávneného dňa 08.11.1996 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
Platobný výmer vydaný Sociálnou poisťovňou, pobočkou Dunajská Streda dňa 26.06.1995, č. 72/1995/

VZ/Nem. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 02.08.1995. Žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.11.1996.

Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 20.11.1996 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Dňa 07.10.2008 súdny exekútorka doručila súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného

konania na strane oprávneného. Súd o návrhu nerozhodol nakoľko predmetné exekučné konanie začalo
v čase, keď na základe prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku platí ustanovenie
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení: "Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41) a
v čase, keď na základe prechodného ustanovenia § 238 ods. 2 Exekučného poriadku (ustanovenia

§ 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods.
3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005) platí ustanovenie
§ 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení: "Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny
preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.12.2000, sp.zn.: Z-2-1K 332/95 bol na majetok:
Poľnohospodárske družstvo Bláhová - Bellová Ves, Blahová, IČO: 00191337 vyhlásený konkurz a do
funkcie správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Margitu Polaczykovú , bytom Jelšová 4, 831 01

Bratislava. Uznesením zo dňa 13.03.2013 ten istý súd zrušil konkurz po splnení rozvrhového uznesenia
a zbavil správcu funkcie. Na základe uvedených skutočnosti v zmysle § 254 ods. 2 písm. b) zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka - s účinnosťou do 31.12.2001 družstvo sa zrušuje zrušením
konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia, t.j. povinný - družstvo po splnení rozvrhového uznesenia
bolo zrušené ex lege. Zastupujúca súdna exekútorka vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2014 uviedla, že

ďalšie trovy exekučného konania nevznikli, nakoľko trovy boli z vymoženej časti pohľadávky v roku 2001
uspokojené,pričompoodpočítanítrovzvyšnéfinančnéprostriedkybolipoukázanénaúčetJUDr.Margity
Polaczykovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu -povinného, preto si ich náhradu neuplatňuje.

Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (prechodné ustanovenia
v účinnom znení) konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako
aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní súdne a iné konania
podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú
majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Podľa ust. § 254 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 účinný do 31.12.2001 družstvo sa zrušuje: b)
zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok

úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

S poukazom na citované ustanovenia povinný zanikol zrušením konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia. Uznesenie Krajského súdu zo dňa 13.03.2013 č.k. Z-2-1K 332/1995-1459 nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.04.2013.

Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V predmetnom exekučnom konaní je účastníkom konania na strane povinného právnická osoba ktorá
bola zrušená bez právneho nástupcu, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Z dôvodu, že súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil preto mu súd náhradu trov exekučného
konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 374 ods.
4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).