Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cbi/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110211833
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110211833.11

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 763 809,
so sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, zast. advokátom: JUDr. Adriana Čebík, so sídlom
Šuňavcova 1, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, IČO:
14 425 971, s miestom podnikania Bratislavská cesta 34, 941 10 Tvrdošovce,

o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky veriteľa,

takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.05.2010 sa navrhovateľ (veriteľ) domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi prihlásená do reštrukturalizácie odporcu vedenej na Okresnom
súde Nitra pod sp. značkou 31R/2/2009:

- v popretej sume 18.643,89 eur sa považuje za oprávnenú a zistenú vo výške 18.643,89 eur ako iná
pohľadávka.

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.02.2010, č.k. 31R/2/2009-739, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.02.2010 povolil reštrukturalizáciu dlžníka Imrich Boros - INTERNATIONAL
TRANSPORT.

Podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) veriteľ popretej pohľadávky sa môže
do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby
súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho čo uviedol
v prihláške.

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 19.01.2012, č.k. 32K/65/2011-135, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.02.2012 a vykonateľnosť dňa 27.01.2012:

- vyhlásil konkurz na majetok odporcu,

- ustanovil správcu Mgr. Ladislava Baráta,- vyzval všetkých veriteľov odporcu, aby si svoje pohľadávky prihlásili do konkurzného konania.

Podľa § 124 ods. 9 ZKR ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka
konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

Nakoľko počas konania o určení popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania bol
na majetok dlžníka vyhlásený konkurz, súd s poukazom na § 124 ods. 9 ZKR konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ak konanie
bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže nie je možné použiť výnimku v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
zastavenie konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.