Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202497.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov 1./ Q.Y. W., K.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX O.,
2/ X. S.H., K.. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, XXX XX O., 3,/ G. X.K., K.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, Ú. K. R.,
zastúpených JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov proti žalovanej
J. W., K.. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX O., zastúpenej JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom,
Dlhý rad 16, Bardejov, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej trovy
konania vo výške trov jej právneho zastúpenia 233,24 €, na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr.
Mgr. Drahoslava Magdziaka, advokáta, Dlhý rad 16, Bardejov, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žalobcom v r a c i a alikvotnú časť nimi zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.04.2014 domáhali vrátenia daru a žiadali
žalovanej uložiť povinnosť vydať a vrátiť im byt špecifikovaný v žalobe a v prípade že jeho vlastníkom
už nebude žalovaná, žiadali peňažnú náhradu vo výške 4.650,-€.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a z dôvodov uvedených v jej písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
26.05.2014 ju žiadala zamietnuť.

Podaním zo dňa 27.10.2014 žalobcovia súdu oznámili, že svoju žalobu berú v celom rozsahu späť a
konanie žiadajú zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. ( § 96 ods.2 O.s.p. )

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže žaloba bola žalobcami vzatá v celom rozsahu späť skôr než sa začalo prvé pojednávanie
( prednesením žaloby či oboznámením jej obsahu na pojednávaní súdom ), v zmysle ust.§ 96 ods.1 a
3 O.s.p. súd konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.

Žalobcovia nepreukázali, žeby žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovanej po podaní žaloby, nič
také ani netvrdili. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že z dôvodu dôkaznej núdze je výsledok sporu pre
nich neistý, preto sa rozhodli vziať žalobu späť. Pre účely rozhodnutia o trovách konania je preto treba
uzavrieť, že konanie bolo zastavené nie pre späťvzatie dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovanej
po podaní žaloby, ale zavinením žalobcov ( § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.), z procesného hľadiska tak
platí, že úspech mala žalovaná, ktorá podala návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne
a včas vyčíslila. Vzhľadom na uvedené súd, postupujúc podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. žalobcov
zaviazal k povinnosti uhradiť trovy konania žalovanej.

Trovy konania žalovanej v rozsahu, v ktorom ich súd uznal za dôvodné, účelné a preukázané
pozostávajú z trov jej právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom JUDr. Mgr.
Drahoslavom Magdziakom.

Do priznaných trov právneho zastúpenia žalovanej patrí odmena za 4 úkony právnej služby poskytnuté
žalovanej, a to za 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia 2./ písomné vyjadrenie k žalobe; 3./ zastúpenie
na pojednávaní dňa 13.08.2014 a 4./ zastúpenie na pojednávaní dňa 03.11.2014. Za úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia; písomné vyjadrenie k žalobe a zastúpenie na pojednávaní
dňa 03.11.2014 bola priznaná odmena vo výške 3x 61,87 € podľa § 11 ods.1 v spojení s § 13a ods.1
písm.a) c) a d) Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Za úkon právnej služby - zastúpenie na pojednávaní dňa 13.08.2014 bola v súlade
s § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm.d) a § 13 ods.4 druhá veta Vyhlášky priznaná odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. vo výške 15,47 €, keďže pojednávanie bolo odročené bez
prejednania veci. Popri uvedenej odmene bola v rámci trov právneho zastúpenia žalovanej priznaná aj
paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné ( tzv. režijný
paušál) za 4 poskytnuté úkony právnej služby podľa § 16 ods.3 Vyhlášky vo výške spolu 32,16 € ( 4á
8,04 € ).

Po sčítaní je výška dôvodných, účelných a preukázaných trov právneho zastúpenia žalovanej vo výške
233,24 €. Tieto trovy konania sú žalobcovia v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinní zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie
vo výroku o trovách konania až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 O.s.p.).

Keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami pred prvým pojednávaním,
podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov sa žalobcom vracia nimi zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného
zákonného ustanovenia krátený o 6,70 €.

V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok bude žalobcom po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.