Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113239991.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava

26, IČO: 35792752, zastúpený JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom :
1/ A. D., bytom H., Ľ. X. XXX/XX, 2/ Z. K., bytom H., Ľ. X. XXX/XX, o zaplatenie sumy 208,68 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 9,80 eura po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyniam zaplatenia sumy 208,68 eura s
príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.10.2014 doručené 30.10.2014 v
zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Súdny poplatok súd navrhovateľovi cestou právneho zástupcu vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.