Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203477.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36613843 proti
odporcovi: B. D., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Č. C. D., Š. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,Prešov, IČO: 42176778
zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66 o zaplatenie 1.864,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania sumu 320,96 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Žiaden z účastníkov konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 1.864,65 Eur s prísl..

Navrhovateľ svoj návrh zobral späť skôr než začalo pojednávanie. V dôsledku späťvzatia návrhu súd
konanie zastavil podľa §96 ods.1,3 O.s.p.
Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka odmenu vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. z istiny 1.864,65
Eur /z hodnoty sporu/ za jeden úkon právnej služby vo výške 81,33 , a to za 3 úkony : prevzatie a príprava
zastupovania /§14 ods.1 písm. a/ AT/, vyjadrenie zo dňa 5.3.2013 a zo dňa 29.4.2014 /§14 ods.1 písm.

b/ AT/. Takto podľa vyčíslenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka odmena za 3 úkony predstavuje
3x81,33Eur=243,99 Eur + režijný paušál 1x7,63 Eur, 1x7,81Eur, 1x 8,04Eur t.j.23,48 Eur, spolu odmena
a rež. paušál 267,47Eur + 20% DPH, t.j.53,49 Eur, spolu 320,96Eur /čl.17/.
Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 4 vyplýva, že vedľajší účastník má v súdnom konaní, do ktorého
vstúpil, tie isté práva a povinnosti ako účastník konania, teda má právo podľa § 137 O.s.p. aj na náhradu
trov konania a na odmenu za zastupovanie, ak je jeho zástupcom v súdnom konaní advokát.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania aj pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníkamusípostupovaťtak,akoprirozhodovaníotrováchkonaniasamotnéhoúčastníka
konania a posudzovať, či sú to účelné trovy konania podľa § 142 O.s.p.Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník je združením, ktoré vzniklo podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z.
oochranespotrebiteľaajehocieľomjeochranaprávspotrebiteľov.Dotohtokonania,predmetomktorého
je spor zo spotrebiteľskej zmluvy, vedľajší účastník vstúpil na ochranu práv odporcov ako spotrebiteľov /

návrh bol podaný proti 2 odporcom, konanie sa viedlo pod sp.zn. 9C/226/2013/, písomným podaním zo
dňa 20.12.2012, ktoré doručil súdu dňa 21.12.2012 /čl.28 v spise 9C/226/13/a súčasne doložil súdu plnú
moc na zastupovanie v tomto konaní udelenú advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi /čl.29/. Potom ako
vedľajší účastník vstúpil do tohto konania písomným oznámením o vstupe zo dňa 20.12.2012, ďalším
písomným podaním zo dňa 5.3.2013, došlým na súd dňa 13.3.2013 /čl.35 a nasl./ podal vyjadrenie

vo veci samej, v ktorom vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť. Po doručení tohto
písomného vyjadrenia navrhovateľovi, prostredníctvom právneho zástupcu, navrhovateľ podaním zo
dňa 9.5.2013, došlým 13.5.2013, zobral návrh späť voči odporcovi v 1.rade, navrhol konanie zastaviť
voči odporcovi v 1.rade. Navrhovateľ v písomnom podaní neuvádza dôvody, pre ktoré berie návrh späť
voči odporcovi v 1.rade..
Uznesením zo dňa 16.12.2013 č.k. 9C/226/2013-63 konanie bolo zastavené voči odporcovi v 1.rade v

dôsledkuspäťvzatianávrhueštepredprvýmpojednávanímpodľa§96ods.1,3O.s.p.Návrhnavrhovateľa
voči odporcovi v 2.rade bol vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.2.2014.
Predmetom tohto konania teda je vylúčený nárok voči odporcovi v 2.rade.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ trval na návrhu voči odporcovi v 2.rade, a to na základe dohody o

uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, vedľajší účastník podal písomné vyjadrenie zo dňa
29.4.2014 k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorom poukázal na to,
že dohoda je iba formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne pre osobu pristupujúcu
k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná
dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania

dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi
kategóriami.Obezmluvnépodmienkyobsiahnutévoformulárisúabsolútneneplatné/čl.13/.Podoručení
tohto písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka k dohode o uznaní záväzku navrhovateľ zobral späť
návrh voči odporcovi /pôvodne voči 2. odporcovi/ , pričom dôvod späťvzatia neuviedol.
Súd o trovách vedľajšieho účastníka rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. , podľa

ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania, preto je povinný zaplatiť trovy konania v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovenia O.s.p., keďže z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z ust. § 93 ods.4 O.s.p., ktoré
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, preto

možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo /čl.47 ods.2 Ústavy SR/, ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov
konania, kam podľa ust. § 137 ods.1 O.s.p. patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže

byť priznaná len v prípade , ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v
konaní vystupoval.
Úkonyprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka:prevzatie,písomnévyjadrenie2x,bolivkonaníúčelné,
o čom svedčí aj tá skutočnosť, že až po doručení písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcov, navrhovateľ zobral podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že za tarifnú hodnotu v tomto konaní sa považuje výška

vymáhanej pohľadávky. V tomto konaní je výška vymáhanej pohľadávky 1.864,65 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi vo výške 320,96 Eur, a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
z hodnoty 1.864,65 Eur , ktorá za jeden úkon právnej služby predstavuje 81,33 Eur + rež. paušál
7,63+7,81+8,04Eur /§16 ods. 3 AT/, za účelne vykonané 3 úkony právnej služby / prevzatie, písomné

podanie vo veci 2x/, odmena za 3 úkony predstavuje 243,99 Eur /3x81,33Eur/ + rež. paušál spolu 23,48
Eur + DPH 20% t.j.53,49Eur, celkovo 320,96 Eur. Na úhradu týchto trov súd zaviazal navrhovateľa v
zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
V danom prípade súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by prichádzalo použitie

ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Súd o trovách konania hlavných účastníkov rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.