Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114201996.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Select spol. s r.o., so sídlom Lipová 19, 911 05
Trenčín, IČO: 31 415 741 proti odporkyni: Monika Kadlicová - MOPEKA, s miestom podnikania Centrum
II. 1762/71, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 30 486 637, o zaplatenie 7 155,80 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38Rob/16/2014-31 zo dňa 14.
mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor podaný odporkyňou proti platobnému
rozkazu vydanému tamojším súdom č.k. 38Rob/16/2014-22 zo dňa 04.04.2014 s odôvodnením, že
odpor bol podaný oneskorene. Uviedol, že odporkyňa prevzala platobný rozkaz prostredníctvom

svojho splnomocnenca dňa 11.04.2014 (kedy mu bol platobný rozkaz doručený), pričom o následkoch
oneskorene podaného odporu bola poučená. Odpor proti nemu však podala až dňa 29.04.2014, hoci
posledným dňom na jeho podanie bol deň 28.04.2014. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že
v čase vydania platobného rozkazu a odvolania sa proti nemu bola hospitalizovaná a stále je
práceneschopná, preto nemohla o tak vážnej veci sama rozhodovať. Opätovne poukázala na

skutočnosť, že navrhovateľom predložené faktúry č. 1546, č. 1853 a č. 1591 neeviduje vo svojom
účtovníctve, a že ich prevzatie a potvrdenie nenesie znaky jej podpisu. Ďalej uviedla, že nevie nájsť ani
dodacie listy a zápis o pohľadávkach a záväzkoch. Nesúhlasila preto s napadnutým uznesením.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že s odporkyňou spolupracoval od
roku 2005. Faktúry, o ktorých odporkyňa tvrdí, že ich neeviduje, on má vo svojom účtovníctve riadne
zaevidované a z fakturovaných súm zaplatil štátu DPH - na faktúru č. 1546 sumu 78,54 Eur, na faktúru

č. 1853 sumu 24 Eur a na faktúru č. 1591 sumu 194,30 Eur. Prevzatie tovaru a faktúr môžu pred súdom
potvrdiť nielen vedúca skladu p. Kresáková a obchodný zástupca R. F., ale aj grafologický posudok.
Poukázal na skutočnosť, že po tom, čo sa zhoršila platobná disciplína odporkyne, on ju telefonicky i
písomne vyzýval na splnenie povinností. V tom čase nenamietala voči predmetným faktúram, ktorých
doručenie teraz spochybňuje. Navrhovateľ usúdil, že odporkyňa svojim prístupom vo veci mieni získať
čas, aby sa vyhla zaplateniu dlžnej sumy.Odvolací súd vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, a že
napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa odmietol odpor odporkyne ako podaný oneskorene, je

potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Z ust. § 172 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom.

V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde,

ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa
nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

V zmysle ods. 3 citovaného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a)

oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou.

Z obsahu spisu vyplýva, tak, ako to v napadnutom uznesení konštatoval aj súd prvého stupňa, že
platobný rozkaz, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 7 155,80 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, bol splnomocnencovi odporkyne doručený do vlastných

rúk dňa 11.04.2014. Nasledujúcim dňom, teda dňom 12.04.2014 začala plynúť zákonná 15-dňová lehota
na podanie odporu a táto márne uplynula dňom 28.04.2014. Aj keď odporkyňa bola o následkoch
oneskorene podaného odporu riadne poučená, prostredníctvom splnomocneného zástupcu podala
odpor na pošte až dňa 29.04.2014, teda jeden deň po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenie O.s.p. dospel

k záveru, že postup súdu prvého stupňa, ktorý svojim rozhodnutím odmietol odpor ako oneskorene
podaný, bol správny a zákonný. Citovaná právna úprava striktne upravuje podmienky pre účinné
podanie odporu a tiež stanovuje následky spojené s jeho oneskoreným podaním. Ak je odpor podaný
oneskorene, tak, ako v prejednávanej veci, dôsledkom je jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd dôvodmi
v ňom uvádzanými ďalej zaoberal.

Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Žalobcovináhrada trovodvolacieho konanianebolapriznaná(§224ods.1O.s.p.),pretoževodvolacom
konaní mu trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.