Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/549/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212201527.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, L.-U. E.,
zastúpený Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, Župná 1147, Komárno, proti odporkyni: G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, L., zastúpená JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, Račianska 62,
Bratislava a HKP Legal s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, v mene ktorej koná Mgr.
Peter Kubovič, advokát a konateľ, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 06. mája 2014 č. k. 6C/48/2012-206, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do ukončenia konania na Ústavnom súde
SR o ústavnej sťažnosti odporkyne, podanej vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.

zn. 8C 80/2011 a 25Co/56/2012 Krajského súdu Nitra. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 109 ods. 2
písm. c) OSP a konštatoval, že na Ústavnom súde prebieha konanie, výsledok ktorého má význam aj
pre rozhodnutie súdu v tejto veci, pretože v konaní sp. zn. 8C/80/2011 sa rieši otázka platnosti alebo
neplatnosti dražby, v ktorej navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti, ktoré má vypratať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie zrušiť

a pokračovať v konaní. Poukázal na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol dňom udelenia
príklepu na dobrovoľnej dražbe v dobrej viere, podľa notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby
zodňa8.3.2011.VočipriebehudobrovoľnejdražbypodalaodporkyňanaOkresnýsúdKomárnonávrhna
určenie neplatnosti dražby, konanie bolo vedené pod sp. zn. 8C/80/2011. Rozsudkom Okresného súdu
zo dňa 28.11.2011 bola žaloba o neplatnosť dražby zamietnutá a Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
25Co/56/2012-153 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, rozsudok nadobudol 28.3.2012 právoplatnosť

a vykonateľnosť. Odporkyňa podala voči rozsudkom na Najvyšší súd dňa 21.8.2012. dovolanie.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pretože dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a jeho podanie nemá vplyv na právoplatnosť
a vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí. Prerušením konania dochádza k porušeniu základného práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na
prejednanie záležitosti v primeranej lehote, zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a slobôd. Zároveň poukázal na okolnosť, že do dnešného dňa predmet vlastníckeho práva naďalej
užíva odporkyňa, ktorá za užívanie nehnuteľnosti ale neplatí žiadnu primeranú náhradu, neuhrádza
ani výdavky, spojené s užívaním nehnuteľnosti Spoločenstvu bytového domu, preto sa domáha úhrady
výdavkov, spojených s užívaním bytu v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
8C/254/2013 a sp. zn. 6Ro/137/2014.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,

že iba využíva možnosti, ktoré jej dáva právny poriadok SR. Medzičasom Okresný súd Pezinok prerušil
konanie a podal na Ústavný súd návrh na vyslovenie nesúladu ust. § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. odobrovoľných dražbách s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu Dohovoru
o ochrane základných práv a slobôd. Ďalej dodala, že právnu úpravu záložného práva a dobrovoľných
dražiebspochybňujúajinésúdu,ktorépredložiliSúdnemudvoru EÚprejudiciálnuotázkuvovecivýkladu

práva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas
konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu v danej veci, a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu
o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka konania
môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené.

V prejednávanej veci predmetom konania je návrh navrhovateľa, doručený súdu prvého stupňa
31.1.2012,vktoromsavočiodporkynidomáhavypratanianehnuteľností, zapísanýchnaSprávekatastra
L., okres L., na LV č. XXXX, a to bytu č. 10, na 3. poschodí obytného domu v L., na L. ul. č. 38, so súp.
č. XXX, na parc. č. XXXX o celkovej výmere podlahovej plochy 352,48 m2 a podielu na spoločných

častiach a zariadeniach domu a k pozemku, v návrhu bližšie špecifikovaných s odôvodnením, že
nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva na základe notárskej zápisnice o osvedčení priebehu
dobrovoľnej dražby NZ 8237/2011 zo dňa 8.3.2011. Nehnuteľnosti užíva odporkyňa napriek tomu, že sú
jeho vlastníctvom, za užívanie bytu nehradí náklady a poplatky súvisiace s užívaním, a ani sa nedohodla
na nájomnom vzťahu, čím sa bezdôvodne obohacuje. Rozsudkom Okresného súdu v Komárne č. k.

8C/80/2011-137 súd prvého stupňa rozhodol o návrhu žalobkyne G. L. zo dňa 21.3.2011 proti žalovanej
AUREA SK s. r.o., o určenie neplatnosti dražby tak, že žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní
žalobkyne proti uvedenému rozsudkom, rozsudkom č. k. 25Co/56/2012-153 zo dňa 28. marca 2012
rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania rozsudok zmenil.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2012.

V priebehu tohto konania subjekt AUREA SK s.r.o., so sídlom Roosweltova 16, Partizánske, označeným
ako žalobkyňa proti žalovanej G. L., rod. I., bytom L., L. XX/XX, podala návrh na prerušenie konania.
V návrhu uvádza, že navrhovateľka G. L. v konaní vedenom proti odporcovi G. L., o vypratanie

nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Komárno, pod sp. zn. 6C/48/2012 (predmetné konanie)
navrhuje prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP z dôvodu, že prebieha konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre meritórne rozhodnutie súdu. Touto skutočnosťou
má byť ústavná sťažnosť, podaná podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR proti porušeniu ústavných práv
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/56/2012 a Okresného súdu Komárno rozsudkom sp.

zn. 8C/80/2011. Poukázal na konanie pred Okresným súdom Pezinok vo veci dobrovoľnej dražby, v
ktorom súd podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ust. § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších zákonov. Rozhodnutie Ústavného súdu SR ohľadne
neplatnosti dražby a tým aj titulu nadobudnutia vlastníckeho práva bude mať zásadný význam pre
rozhodnutie súdu o vypratanie z nehnuteľnosti, preto požiadal o prerušenie konania. Súd prvého stupňa

preskúmavaným uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde
SR.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení odvolací súd dospel k záveru o vecnej nesprávnosti
preskúmavaného uznesenia súdu prvého stupňa. Je totiž nesporné, že v tomto konaní sa navrhovateľ

svojím návrhom domáha voči odporkyni vypratania nehnuteľnosti - bytu, ktorý nadobudol dobrovoľnou
dražbou dňa 8.3.2011. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom v návrhu označených nehnuteľností,
ktoré doposiaľ užíva odporkyňa. Účastníkmi konania sú G. L. - navrhovateľ a G. L., odporkyňa,
ktorí sú takto označení aj v záhlaví preskúmavaného rozhodnutia. Návrh na prerušenie konaniapodala spoločnosť AUREA Sk spol. s r.o., ktorá nie je účastníkom konania o vypratanie nehnuteľností.
Účastníkmi konania sú doposiaľ len navrhovateľ G. L. a odporkyňa G. L. a iba tieto osoby, ako účastníci
konania, môžu disponovať návrhom, podávať procesné návrhy a návrhy na doplnenie dokazovania. Z

odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, prečo súd rozhodol o návrhu subjektu, ktorý nie je účastníkom
konania. Odôvodnenie rozhodnutia postráda akékoľvek vysvetlenie tejto skutočnosti, čo má za následok
jeho nepreskúmateľnosť. Odôvodnenie rozhodnutia ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom,
ako dospel k príslušnému výroku má spĺňať požiadavku, aby bol účastníkom konania objektívne
zrozumiteľným a presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a

zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi konania,
ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ak rozhodnutie
takéto odôvodnenie neobsahuje, potom je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, čím došlo k porušeniu
procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a postupom súdu tak
účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom nedáva v tomto smere žiadnu odpoveď a
vysvetlenie, prečo súd návrhu takéhoto subjektu vyhovel, a preto je uznesenie nepreskúmateľné.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 109 ods. 2 písm. c), ktoré výslovne uvádza, že
dôvodom na prerušenie konania (fakultatívne) je iba okolnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak dal súd na takéto konanie podnet. Ak je
dôvodom na prerušenie konania podnet iného súdu, je potrebné preukázať, že takéto podanie bolo

podané a oboznámiť sa s obsahom, pokiaľ tento má byť dôvodom pre prerušenie konania. Iba samotná
skutočnosť, že účastník konania podal ústavnú sťažnosť v konaní, ktoré bolo právoplatne skončené, nie
je dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože v konaní na Ústavnom
súde sa rieši otázku ústavnosti, a nie porušenia ústavných práv, vyplývajúcich z Ústavy SR a Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a nejedná sa o prípad, ktorý má na mysli citované

ustanovenie v tom, že sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Ust. § 109 ods. 2
písm. c) sa vzťahuje na takú predbežnú otázku, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie posúdiť môže (§135
ods.2). Súd v takomto prípade je oprávnený takúto otázku si pre svoje účely sporu vyriešiť, môže však
tiež konanie prerušiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2
OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa
vysporiada s prípustnosťou návrhu na prerušenie konania podaným subjektom, ktorý nie je účastníkom
konania a v závislosti od zistených skutočností rozhodne o návrhu na prerušenie konania, pričom sa v
odôvodnení vyporiada aj s námietkami navrhovateľa uvádzanými v odvolaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.