Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/549/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7103899289.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L.. O. G. - B. A., Z. XX, G., IČO: XX XXX XXX, zast. M.. P.
U., advokátom, Advokátska kancelária G., S. X, proti žalovanému B. Z. A., V..Z.., U. Y. X/A, N., IČO: XX
XXX XXX, zast. M.. A. C., advokátom, Advokátska kancelária G., C. X, o zaplatenie 10.543,55 € s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.8.2013, č.k. 18C/369/2003-248
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Ukladá žalobcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil žalovanému na účet advokáta M..
A. C. náhradu trov odvolacieho konania 33,54 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému trovy konania
917,62 €, pozostávajúce so súdneho poplatku vo výške 129,68 € a trov právneho zastúpenia vo výške

787,94 € a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalovaného
M.. A. C..

Vychádzal z toho, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu 10.543,55 € s 13
% úrokom z omeškania z titulu poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
dňa 19.9.2002. Na základe poistnej udalosti zo dňa 28.11.2002 došlo u žalobcu ku škode vo výške
398.043,60 Sk. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie dňa 23.7.2003 vo výške 70.408,70 Sk, ktoré
bolo krátené o 80 %. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 22.2.2012, č.k. 18C/369/2003-199 priznal

žalobcovi 3.969,70 € s 13 % úrokom z omeškania od 8.8.2003 do zaplatenia s tým, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 2Co/199/2012-230 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2013.

Ďalej súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní o trovách konania z tej skutočnosti, že žalobca si
uplatnil 10.543,55 € a súd mu priznal časť uplatnenej pohľadávky, t.j. 3.969,70 €, čo predstavuje 62,35 %
úspech pre žalovaného a 37,65 % úspech pre žalobcu. Z uvedeného dôvodu potom súd priznal náhradu

trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší. Keďže žalovaný mal úspech iba čiastočný,
v súlade s ustanoveniami § 142 ods.2 O.s.p. priznal mu náhradu trov konania v pomernej časti, čo
predstavujúcej 24,70 %, t.j. rozdiel medzi mierou úspechu a neúspechu žalovaného v konaní, na ktoré by
malnárokvprípadeplnéhoúspechuvkonaní.Zospisusúdprvéhostupňazistil,žežalovanýmánárokna
náhradu trov konania za 12 úkonov právnej služby, t.j. príprava a prevzatie zastupovania a účasť
na pojednávaní dňa 10.3.2005, 29.4.2005, 9.6.2005, 22.9.2005, 24.10.2008, 22.4.2009, 16.12.2010,

13.10.2011, 22.2.2012, písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 24.4.2005 a odvolanie zo dňa 16.4.2012.Pri výpočte tarifnej odmeny za jeden úkon služby súd vychádzal z istiny uplatnenej, resp. priznanej v
čase, kedy boli jednotlivé úkony vykonané. V období od podania návrhu na začatie konania do vydania
rozsudku zo dňa 22.2.2012 predstavovala tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci 270,54 € a

v období od vydania rozsudku zo dňa 22.2.2012 predstavovala tarifná odmena za jeden úkon právnej
pomoci 141,09 € vychádzajúc zo sumy 3.969,70 €.

Na základe toho súd prvého stupňa dospel k záveru, že 24,70 % z trov konania činí 917,62 €. Trovy
konaniažalovanéhopozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku129,68€atopomernáčasťsúdneho
poplatku za odvolanie podľa položky 1a) a ďalej trovy právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej pomoci

pri tarifnej odmene 270,54 € a 1 úkon právnej pomoci pri tarifnej odmene 141,09 €. Režijný paušál 6x
4,98 €, 1x 6,31 €, 1x 6,95 €, 1x 7,21 €, 1x 7,41 € a 2x 7,63 €.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Uviedol, že súd prvého stupňa v
odôvodnení rozhodnutia neuviedol ani len jednu skutočnosť, pre ktorú nepostupoval podľa požiadavky
žalobcu uvedenú vo vyčíslení trov konania doručenú dňa 2.8.2013, ktorý žiadal priznať plnú náhradu

trov konania s poukazom na ust. § 142 ods.3 O.s.p. Žalobca sa s vyššie uvedeným rozhodnutím
nestotožňuje a zastáva názor, že určenie výšky jeho uplatneného nároku záviselo od úvahy súdu, preto
boli z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania naplnené všetky zákonné predpoklady pre použitie
ust. § 142 ods.3 O.s.p. Uviedol, že je nesporným, že v čase podania žalobného návrhu nebolo možné
ustáliť výšku plnenia bez nepomerných ťažkostí a až na základe rozsiahleho dokazovania súd prvého

stupňa ustálil výšku poistného a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.969,70 €. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobca navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a uložiť povinnosť žalovanému nahradiť
žalobcovi trovy prvostupňového a trovy odvolacieho konania v celkovej výške 2.265,18 €.

Žalovaný navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Poukázal na správne
dôvody uznesenia súdu prvého stupňa. S navrhovaným odvolacím výrokom žalobcu nesúhlasil.

Poukázal na výsledok rozhodnutia vo veci samej, má za to, že rozhodnutie nezáviselo od úvahy súdu,
ale že žalobca nepreukázal tvrdené skutočnosti, preto nemal úspech v spore v takom rozsahu, v akom
sa pôvodne domáhal. Uplatnil si trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k podanému odvolaniu vo
výške 25,73 € a 7,81 € režijný paušál.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2

O.s.p.) podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o právne
posúdenie veci, t.j. v tom smere, že v danom prípade prichádza do úvahy rozhodnutie podľa ust. § 142
ods.2 O.s.p. a nie § 142 ods.3 O.s.p. ako sa domáha žalobca. V danom prípade nešlo o rozhodnutie
súdu prvého stupňa a tým aj odvolacieho súdu vo veci samej, ktoré by bolo dané na úvahu súdu.
Naopak išlo o rozhodnutie, ktoré vychádzalo z preukázania určitých skutkových okolností dôležitých pre

posúdenie veci. Bez ohľadu na preukázania týchto skutkových okolností výsledok sporu je taký ako to
uzavrel súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia, pokiaľ ide o úspech a neúspech toho
ktorého účastníka v spore a na základe tohto záveru súd prvého stupňa potom správne vypočítal aj
výšku trov, ktoré z titulu náhrady prináležia úspešnému účastníkovi, t.j. v danom prípade žalovanému,
keďže žalovaný mal vo veci väčší úspech, má právo na náhradu trov konania. Správne súd prvého

stupňa odpočítal aj neúspech od úspechu tak ako je to vyčíslené v dôvodoch napadnutého uznesenia.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolkrajskýsúdspoukazomnaust.§142ods.1O.s.p.aúspešnému

účastníkovi v odvolacom konaní teda žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej pomoci 25,73 € a 7,81 € režijný paušál.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.