Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/215/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107204327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2107204327.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, IČO: 31364501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, proti odporkyni: K. H., bytom
I. X, T., zastúpenej JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, so sídlom Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, o
zaplatenie 193,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,68 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania z istiny
30,54 eur od 21.12.2004 do 11.6.2010, z istiny 45,24 eur od 21.1.2005 do 11.6.2010, z istiny 32,45 eur od
21.3.2005 do 11.6.2010, z istiny 12,79 eur od 21.3.2005 do 21.8.2011, z istiny 45,24 eur od 21.4.2005 do

21.8.2011, z istiny 45,24 eur od 21.5.2005 do 21.8.2011, z istiny 38,44 eur od 21.10.2005 do 7.6.2012, z
istiny 0,86 eur od 21.2.2006 do 7.6.2012, z istiny 45,24 eur od 21.3.2006 do 7.6.2012, z istiny 11,89 eur
od21.4.2006do7.6.2012,zistiny33,35eurod21.4.2006dozaplatenia,zistiny5,24eurod21.5.2006do
zaplatenia, z istiny 45,24 eur od 21.9.2006 do zaplatenia, z istiny 5,24 eur od 21.10.2006 do zaplatenia,
z istiny 5,24 eur od 21.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 47,63 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 537,- eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 33,03 eur prostredníctvom príslušného daňového

úradu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporkyni sa vracia súdny poplatok vo výške 32,87 eur prostredníctvom príslušného daňového
úradu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny v celkovej výške 40.546,-Sk/1.345,88 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania z titulu nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.6.2001 do 31.10.2006.

Tunajší súd vydal dňa 8.4.2009 platobný rozkaz č.k. 17Ro/45/2007-45, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz

zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 27.1.2010, zobral navrhovateľ predmetný návrh čiastočne
späť a to v časti istiny vo výške 661,77 eur z dôvodu, že odporkyňa mala preplatky vo vyúčtovaní za
rok 2007 a 2008 a s odporkyňou sa tiež dohodli, že dlh za minulé obdobie bude splácať, preto tieto

preplatky z vyúčtovania služieb a platby zasielané odporkyňou za účelom úhrady dlhu boli započítané
na predmetný dlh odporkyne voči navrhovateľovi. Návrh bol späťvzatý z dôvodu započítania pohľadávky
odporkyne titulom preplatkov z vyúčtovania služieb a to za rok 2007 vo výške 53,81 eur a za rok 2008
vo výške 122,81 eur. Ďalej bol návrh vzatý späť z dôvodu zohľadnenia zvýšených platieb odporkyne za
účelom splácania dlhu a to vo výške 27,28 eur, ktoré odporkyňa poukázala v roku 2008; vo výške 361,38

eur, ktoré odporkyňa poukázala v roku 2009 a vo výške 36,49 eur ktoré odporkyňa poukázala v roku
2010. Návrh bol späťvzatý i v časti o zaplatenie sumy 60,- eur, ako rozdielu vo výpočte, keď v pôvodnom
návrhu navrhovateľ splatnosť služieb počítal k zálohovej platbe za služby za jednotlivé mesiace, pričom
sa mala splatnosť počítať až k vyúčtovaniu nasledujúci rok.

V späťvzatí návrhu bola zohľadnená za rok 2007 suma preplatku odporkyne z vyúčtovania služieb vo
výške 53,81 eur, napriek tomu, že z vyúčtovania vyplýva, že preplatok v roku 2007 bol 853,- Sk/28,31 eur

a takúto sumu žiadal započítať i zástupca odporkyne, navrhovateľ zohľadnil vyššiu sumu (53,81 eur).
Súd sa ďalej nezaoberal tým, z akého dôvodu navrhovateľ započítal proti svojej pohľadávke uvedenú
vyššiu sumu, keďže to bolo len v prospech odporkyne, že sa jej z dlhu voči navrhovateľovi odrátala suma
vyššia ako bola jej pohľadávka titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2007.

Vzhľadom na uvedené späťvzatie návrhu navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny

vo výške 684,11 eur s príslušenstvom ako nedoplatku za obdobie od novembra 2004 do októbra 2006,
ktorá pozostáva z nasledovných súm: v mesiaci november 2004 bol predpis 77,24 eur (2.327,-Sk),
odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok teda bol 77,24 eur, ktorý bol znížený o platbu odporkyne
uskutočnenú v roku 2009 vo výške 46,70 eur (z celkovej sumy 361,38 eur, ktorú poukázala titulom
splácania dlhu), keď neišlo o jednorázovú platbu, platby boli uhrádzané zvýšením nájomného na základe

žiadosti odporkyne, teda nedoplatok sa znížil na sumu 30,54 eur; v mesiaci december 2004 bol predpis
77,24 eur (2.327,-Sk), odporkyňa neuhradila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 77,24 eur; v mesiaci
február 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol
teda 84,84 eur, ktorý bol znížený o 2,42 eur ako preplatok odporkyne v mesiaci január 2005 teda
nedoplatok bol 82,42 eur; v mesiaci marec 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa

nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol teda 84,84 eur; v mesiaci apríl 2005 bol predpis 84,84 eur
(2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol 84,84 eur; v mesiaci september
2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol 84,84
eur, ktorý bol znížený o preplatky odporkyne za mesiac máj 2005 až august 2005 vo výške 46,40 eur,
nedoplatok tak predstavoval sumu 38,44 eur (84,84 eur - 46,40 eur); v mesiaci január 2006 bol predpis

91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,25 eur,
ktorý bol znížený o preplatky odporkyne za mesiace október až december 2005 vo výške 4,38 eur,
celkový nedoplatok tak bol 0,86 eur; v mesiaci február 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk) odporkyňa
nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci marec 2006 bol predpis 91,55 eur
(2.758,-Sk) odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci apríl 2006 bol

predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24
eur; v mesiaci august 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu,
nedoplatok tak bol 91,55 eur, ktorý bol znížený o preplatok odporkyne z vyúčtovania služieb za rok 2005
vo výške 638,- Sk/21,18 eur a zvýšený o nedoplatky odporkyne na nájomnom v období máj 2006 až
júl 2006 v celkovej výške za každý mesiac 158,- Sk krát 3 mesiace, t.j. 474,- Sk/15,73 eur, celkový

nedoplatok odporkyne v auguste 2006 tak bol 86,11 eur (91,55 eur mínus 21,18 eur + 15,73 eur) v
mesiaci september 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-
Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur; v mesiaci október 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa
zaplatila sumu 86,3 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a

to Zmluvou o nájme bytu zo dňa 25.4.2001; Listom zo dňa 25.2.2009; Listom zo dňa 23.3.2009;
Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007; Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2008; Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009; Vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2010; Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011;
vykonaním znaleckého dokazovania znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo

a daňovníctvo a zistil nasledovný skutkový stav:Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa je nájomcom bytu č. X na prízemí na I. ul.
č. X v T., ktorý má prenajatý na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.4.2001. Odporkyňa bola povinná
platiťnájomnézabytaslužbyspojenésužívanímbytusosplatnosťouvždydo15.dňabežnéhomesiaca,

keď výška mesačného nájomného bola s účinnosťou od 1.6.2001 vrátane DPH určená vo výške 1.253,-
Sk, od 1.1.2003 vo výške 1.406,-Sk, od 1.3.2003 vo výške 2.061,-Sk, od 1.1.2004 vo výške 2.313,-Sk,
od 1.2.2004 vo výške 3.127,-Sk, od 1.4.2004 vo výške 2.327,-Sk, od 1.2.2005 vo výške 2.556,-Sk, od
1.1.2006 vo výške 2.758,-Sk. Odporkyňa realizovala buď nižšie platby resp. v niektorých mesiacoch
nezaplatila vôbec, v niektorých mesiacoch zase zaplatila vyššie platby, čím jej dlh narástol za obdobie

od 1.6.2001 až do 31.10.2006 na sumu 40.546,-Sk, t. j. 1.345,88 eur. Na zaplatenie dlhu bola vyzvaná
upomienkou zo dňa 19.9.2006, na túto upomienku nereagovala a vzniknutú pohľadávku neuhradila.

Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľ uviedol, že odporkyňa listom zo dňa 25.2.2009 sama navrhla
zvýšiť mesačné nájomné v roku 2009 o sumu 33,19 eur s tým, že chce takto postupne vyplatiť dlžnú
sumu 1.168,16 eur. Tejto jej žiadosti bolo vyhovené, o čom svedčí list adresovaný odporkyni zo dňa
23.3.2009.

Následne odporkyňa platila v období po vyčíslení nedoplatku ku dňu 31.12.2006, vyššie platby niektoré
mesiace, nemá vedomosť o tom, že by ich odporkyňa informovala resp. navrhovateľovi oznamovala na
čo majú byť tieto platby poukazované. Tieto sumy boli započítané na dlh, ktorý odporkyňa mala voči
navrhovateľovi, keď je evidentné z predložených listinných dôkazov, že odporkyňa si svoje povinnosti
uhrádzať povinné platby za rok 2001 do 2006 riadne neplnila. Preplatky za rok 2007 a 2008 boli

zohľadnené a boli nimi vyrovnané nedoplatky, ktoré odporkyni vznikli od júna 2001 až po november
2004, kedy dlh odporkyne predstavoval sumu 692,29 eur/20.856,-Sk, preto bol návrh pred začatím
konania vzatý čiastočne späť ( preplatok za rok 2007 za vyúčtovanie služieb vo výške 53,81 eur; za rok
2008 suma 27,28 eur ako platby nájomného nad rámec predpisu, t.j. splácanie dlhu a suma 122,81 eur
ako preplatok z vyúčtovanie služieb; za rok 2009 suma 361,38 eur ako platby nájomného nad rámec

predpisu, t.j. splácanie dlhu; za rok 2010 suma 36,49 eur ako platby nájomného nad rámec predpisu,
t.j. splácanie dlhu a suma 60,- eur, keď v pôvodnom návrhu navrhovateľ určoval splatnosť jednotlivých
služieb k aktuálnemu mesiacu a správne v zmysle zmluvy splatnosť jednotlivých služieb nastala až
nasledujúci rok, preto suma 60,- eur nemala byť uplatnená navrhovateľom).

Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy boli preplatky z

vyúčtovania splatné do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, nevie preukázať, kedy boli tieto ročné
vyúčtovaniavuvedenomobdobídoručenéodporkyni.Jednotlivémesačnépredpísanéplatbynájomného
a služieb boli v zmysle zmluvy splatné do 15. dňa nasledujúceho mesiaca to znamená, že napr. k 15.
februáru mali byť zaplatené predpísané platby za predchádzajúci mesiac t. j. január.

Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že znaleckým dokazovaním a aj z písomných

dôkazov predložených navrhovateľom je zrejmé, že odporkyňa bola za jednotlivé roky v omeškaní
tak s platbami s nájomným ako i za služby. Právny zástupca odporcu nevie špecifikovať jednotlivé
sumy, ktoré žiada započítať, nevie uviesť dátumy, kedy boli tieto pohľadávky splatné, aby bolo možné
zistiť, kedy sa pohľadávky stretli a žiada započítať sumy konkrétne za rok 2007, 2008, 2009 a 2003,
pričom za roky 2007 až 2009 bol z tohto dôvodu zobratý návrh späť. Je pravdou, že za rok 2003

vznikol odporkyni preplatok vo výške 2.254,-Sk, t.j. 74,82 eur, tento už bol dávno zaúčtovaný, nebol
ani predmetom tohto konania. Preplatok odporkyne v roku 2008 vo výške 150,09 eur pozostáva z
preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2008 vo výške 122,81 eur, ktorý bol splatný v roku 2009 a zo
sumy 27,28 eur zvýšenej platby nájomného, kde nevie presne určiť splatnosť tejto sumy preplatku, keď
nájomné bolo platené počas celého roka rôzne a to vo vyššej sume, preto splatnosť neriešili, uvedené

bolo zohľadnené proti pohľadávke navrhovateľa v čiastočnom späťvzatí návrhu pred začatím konania.
V roku 2009 bol preplatok z dôvodu zvýšených platieb nájomného 361,38 eur (v tejto časti bol návrh
vzatý späť pred začatím konania) a preplatok z vyúčtovania za rok 2009 vo výške 108,23 eur, ktorý bol
splatný nasledujúci rok teda v roku 2010. V roku 2010 odporkyňa poukázala titulom splácania dlhu sumu
vo výške 36,49 eur, ktorá suma bola späťvzatá pred začatím konania a vznikol odporkyni tiež preplatok

vo vyúčtovaní za rok 2010 vo výške 161,52 eur, ktorý bol splatný v roku 2011. Preplatok odporkyne za
rok 2011 vo výške 220,68 eur je preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2011, splatný v roku 2012.

V zmysle nájomnej zmluvy sú preplatky z vyúčtovania splatné do 15 dní po doručení vyúčtovania.
Nakoľko odporkyňa žiada započítať voči jej dlhu preplatky ktoré jej vznikli z jednotlivých vyúčtovaníslužieb, súhlasí so započítaním preplatkov z vyúčtovania služieb za rok 2009 vo výške 108,23 eur, za
rok 2010 vo výške 161,52 eur, za rok 2011 vo výške 220,68 eur, teda návrh v časti o zaplatenie sumy
490,43 eur berie späť. Ostatné sumy, ktoré žiada odporkyňa započítať už boli započítané.

Odporkyňa nevie určiť kedy nastala splatnosť jej pohľadávky, nevie určiť dátum doručenia jednotlivých
vyúčtovaní, preto sa navrhovateľ pri výpočte poplatku z omeškania, riadil najskorším možným dátumom
splatnosti vyúčtovaní za rok 2009 až 2011, teda, vyúčtovanie služieb za rok 2009 bolo vydané dňa
26.5.2010 a najskorší možný termín splatnosti pri dodržaní 15-dňovej lehoty po doručení pripadá na
deň 11.6.2010, vyúčtovanie služieb za rok 2010 bolo vydané dňa 5.8.2011 a najskorší možný termín

splatnosti pri dodržaní 15-dňovej lehoty po doručení pripadá na deň 21.8.2011, vyúčtovanie služieb za
rok 2011 bolo vydané dňa 22.5.2012 a najskorší možný termín splatnosti pri dodržaní 15-dňovej lehoty
po doručení pripadá na deň 7.6.2012. Navrhovateľ zistil jednotlivé vyššie platby na nájomnom, resp.
dobrovoľnú úhradu jednotlivých súm resp. celkového dlhu, ktorý odporkyni vznikol do obdobia, kedy
poukázala konkrétnu platbu, k dátumu úhrady tejto platby.

Ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, že zástupca odporkyne v konaní sám uviedol a nespochybnil výšku

vypočítaného nedoplatku ku dňu 31.12.2006 bráni sa v konaní len tým, že chce zohľadniť preplatky za
ďalšie obdobie. Čo sa týka námietky premlčania, zástupca odporkyne nešpecifikoval výšku premlčanej
pohľadávky. Je toho názoru, že žiadna pohľadávka navrhovateľa nemohla byť premlčaná, keď návrh bol
doručený súdu dňa 9.2.2007. Pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe by bola potenciálne premlčaná
pohľadávka evidovaná k 9.2.2004. Nakoľko splatnosť nájomného za jednotlivé mesiace je 15-teho dňa

nasledujúceho mesiaca, výšku potenciálne premlčanej pohľadávky navrhovateľa je možné stanoviť k
31.12.2003. K tomuto dátumu bola aktuálna výška nedoplatku odporkyne vo výške 267,98 eur (8.073
Sk) tak ako je to uvedené v znaleckom posudku na strane 18. Výška tejto pohľadávky bola vyrovnaná
platbami odporkyne v roku 2008 vo výške 27,28 eur a v zostávajúcej časti platbami v roku 2009
uskutočnenými v celkovej výške 361,38 eur.

Ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada priznať poplatok z omeškania a to z neuhradeného
nájomného za jednotlivé mesiace v ktorých odporkyňa nehradila nájomné v plnej výške, prípadne
uhradila stanovené nájomné iba čiastočne. V predmetnom období bola splatnosť nájomného dohodnutá
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca a v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka je nájomca povinný
zaplatiť poplatok z omeškania do piatich dní po splatnosti nájomného, poplatok z omeškania preto

žiada priznať vždy od 21. dňa nasledujúceho mesiaca z nasledovných súm: 30,54 eur čo predstavuje
neuhradené nájomné za mesiac november 2004 vo výške 45,24 eur, ktorá suma bola krátená o 14,70
eur ako preplatky odporkyne uskutočnené v nasledujúcich rokoch, nájomné bolo splatné 15.12.2004, s
uvedenou sumou bola odporkyňa v omeškaní do 11.6.2010, nakoľko k tomuto dňu došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok, pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur titulom preplatku z vyúčtovania

služieb za rok 2009; 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac december 2004, nájomné
bolo splatné 15.1.2004, s uvedenou sumou bola odporkyňa v omeškaní do 11.6.2010 nakoľko k
tomuto dňu došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok, pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur
titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2009; 45,24 eur ako neuhradené nájomné za február
2005, nájomné bolo splatné 15.3.2005, suma bola z dôvodu započítania pohľadávky odporkyne vo

výške 108,23 eur titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2009 a pohľadávky odporkyne titulom
preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2010 vo výške 161,52 eur rozdelená na sumu 32,45 eur (108,23
eur mínus 30,54 eur (nájomné za november 2004) mínus 45,24 eur (nájomné za mesiac december
2004)) s ktorou bola odporkyňa v omeškaní od 21.3.2005 do 11.6.2010 a sumu 12,79 eur (45,24 ako
dlžné nájomné za február 2005 mínus 32,45 eur prvá časť nájomného za mesiac február 2005) s

ktorou bola v omeškaní od 21.3.2005 do 21.8.2011, kedy bola splatná pohľadávka odporkyne titulom
vyúčtovania služieb za rok 2010; 45,24 eur predstavuje neuhradené nájomné za mesiac marec 2005,
ktoré bolo splatné 15.4.2005, teda od 21.04.2005 bola odporkyňa v omeškaní do 21.08.2011, kedy
došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom vyúčtovania služieb za rok 2010 vo výške 161,52
eur; 45,24 eur predstavuje neuhradené nájomné za mesiac apríl 2005, ktoré bolo splatné 15.5.2005, t.j.

21.5.2005 bola odporkyňa v omeškaní do 21.8.2011, kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne
titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2010 vo výške 161,52 eur; 38,44 eur - odporkyňa bola
povinná uhradiť navrhovateľovi za mesiac september 2005 nájomné vo výške 45,24 eur, ktoré však
neuhradila, navrhovateľ žiada poplatok z omeškania iba zo sumy 38,44 eur, ktorá bola splatná dňa
15.10.2005, teda dňa 21.10.2005 bola odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012, kedy došlo k započítaniu

pohľadávky odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur; 0,86eur - odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi za mesiac január 2006 nájomné vo výške 45,24
eur, ktoré však uhradila iba vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiada poplatok z omeškania iba zo sumy 0,86
eur, nájomné bolo splatné dňa 15.2.2006, t.j. od 21.2.2006 bola odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012 kedy

došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom poplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške
220,68 eur; 45,24 eur predstavuje neuhradené nájomné za mesiac február 2006, ktoré bolo splatné
dňa 15.3.2006, teda dňa 21.3.2006 bola odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012, kedy došlo k započítaniu
pohľadávky odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur; 45,24
eur predstavuje neuhradené nájomné za mesiac marec 2006, ktoré bolo splatné dňa 15.4.2006, teda

dňa 21.4.2006 bola odporkyňa v omeškaní, táto suma bola z dôvodu započítania pohľadávky odporkyne
titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur rozdelená na sumu 11,89 eur
s ktorou bola odporkyňa v omeškaní od 21.4.2006 do 7.6.2012 kedy došlo k započítaniu pohľadávky
odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur a sumu 33,35 eur s
ktorou je odporkyňa v omeškaní od 21.4.2006; 5,24 eur - odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi
za mesiac apríl 2006 nájomné vo výške 45,24 eur, ktoré však uhradila iba vo výške 40,-eur, navrhovateľ

žiada poplatok z omeškania zo sumy 5,24 eur, odporkyňa bola v omeškaní od 21.5.2006; 45,24 eur
predstavuje neuhradené nájomné za mesiac august 2006 splatné dňa 15.9.2006, odporkyňa bola v
omeškaní od 21.9.2006; 5,24 eur - odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi za mesiac september
2006 nájomné vo výške 45,24 eur, ktoré však uhradila iba vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiada poplatok
z omeškania zo sumy 5,24 eur, odporkyňa bola v omeškaní od 21.10.2006; 5,24 eur - odporkyňa

bola povinná uhradiť navrhovateľovi za mesiac október 2006 nájomné vo výške 45,24 eur, ktoré však
uhradila iba vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiada poplatok z omeškania zo sumy 5,24 eur, odporkyňa je
v omeškaní od 21.11.2006.

Nakoľko nežiada poplatok z omeškania z celej žalovanej sumy ale iba z nedoplatku na nájomnom,
neprišlo k vyrovnaniu všetkých istín uvedených ako príslušenstvo pohľadávky.

Zástupcaodporkyneuviedol,ženemánámietky vočitomu,žeodporkyňoubolivykonanéplatbyvobdobí
od novembra 2004 do októbra 2006, tak ako uvádza navrhovateľ. Nenamieta ani výšku uplatnenej
istiny 684,11 eur, nakoľko je zrejmé, že keď bol takýto predpis a platby realizované odporkyňou tak,
ako sa na tom zhodli, výsledná istina, pokiaľ je matematický výpočet správny, je taká ako si uplatňuje
navrhovateľ, keď je i zrejmé, že nedoplatky boli znížené o preplatky odporkyne tak ako to uviedol

zástupca navrhovateľa, keď je evidentné že v mesiacoch, za ktoré navrhovateľ zohľadnil preplatky
odporkyňa zaplatila v skutočnosti vyššiu sumu ako bol predpis.

Dlh za obdobie jún 2001 až november 2004 by bol už premlčaný a za uvedené obdobie vznáša
námietku premlčania. Výsledná suma uvedená v závere znaleckého posudku ako zistený nedoplatok
zahŕňa aj tú časť nedoplatkov, v ktorej namieta premlčanie, teda obdobie dlhšie ako tri roky spätne

od podania návrhu, znalkyňa vyčíslila nedoplatok v celkovej výške 1.223,79 eur ku dňu 31.12.2006.
Keďže odporkyňa si bola vedomá toho, že má nedoplatok z dôvodu namietania niektorých platieb, zlej
komunikácie, riešila to sama tým spôsobom, že poukazovala vyššie platby. Odporkyňa platila tieto platby
vo vyššej výške, išlo však len o zálohové platby, ktoré napokon boli zohľadnené v celkovom vyúčtovaní,
nemohla vedieť či pokryjú záverečné vyúčtovanie, alebo nie.

Nemá námietky k výpočtu navrhovateľa celkového preplatku odporkyne za rok 2008 vo výške 150,09
eur, za rok 2009 vo výške 469,61 eur, v ktorej výške žiada započítať pohľadávku odporkyne voči
navrhovateľovej pohľadávke. Zároveň žiada započítať proti pohľadávke navrhovateľa preplatky za roky
2003, 2010 a 2011. Celková suma pohľadávky, ktorú si odporkyňa uplatňuje voči navrhovateľovi je
1.105,03 eur ktorá pozostáva z preplatku vzniknutého 1.6.2004 vo výške 74,82 eur (za rok 2003),

preplatku vzniknutého 1.6.2008 vo výške 28,31 eur (za rok 2007), preplatku vzniknutého 1.6.2009
vo výške 150,09 eur (za rok 2008), preplatku vzniknutého 1.6.2010 vo výške 469,61 eur (za rok
2009), preplatku vzniknutého 1.6.2011 vo výške 161,52 eur (za rok 2010), preplatku vzniknutého
1.6.2012 vo výške 220,68 eur (za rok 2011) a úroku z omeškania v celkovej výške 219,55 eur, keď
jednotlivé preplatky boli kompenzované dňa 23.8.2012, teda od dátumu kedy vznikli bol navrhovateľ v

omeškaní s úhradou jednotlivých preplatkov, preto si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,0239 % z
jednotlivých dlžných súm (čl. 400 spisu). Odporkyni vzniklo právo na úrok z omeškania z toho dôvodu,
že tento preplatok existoval, teda mala pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorú jej navrhovateľ nevyplatil,
peniaze jej zadržiaval. Nevie sa vyjadriť, prečo bol deň 23.8.2012 uvedený ako dátum kompenzácie
pohľadávok, k tomuto dátumu počítali, že skončilo omeškanie, pohľadávky sa stretli a započítali, nevieuviesť, prečo je to konkrétne tento deň. Ak by táto pohľadávka odporkyne prekročila žalovanú istinu
spolu s príslušenstvom, započítanie žiada iba do výšky istiny s príslušenstvom, ktorú si uplatňuje
navrhovateľ. I v prípade, že by nárok navrhovateľa bol nižší ako pohľadávka uplatňovaná odporkyňou

voči navrhovateľovi, uplatňuje si pohľadávku len do výšky jeho nároku, teda nepodáva vzájomný návrh
a žiada ho zohľadniť iba do výšky nároku navrhovateľa uplatňovaného v tomto konaní.

Poukazuje na to, že preplatok si navrhovateľ nemôže priradiť k premlčaných pohľadávkam, lebo tak tieto
platbyodporkyňouurčenéneboli.Jednotlivépreplatky,ktorévznikliaktorétaktoidentifikovalnavrhovateľ
vo svojom vyúčtovaní boli podľa samotného tvrdenia navrhovateľa splatné do 30 dní, čo je uvedené

v jeho vyúčtovaniach. K započítaniu došlo v okamihu, keď sa pohľadávky vzájomne stretli. Nemôže
predložiť žiadne dôkazy a vyúčtovania nad rámec toho, čo predkladá navrhovateľ a čo bolo posúdené
znalcom. Nevie preukázať kedy boli vyúčtovania odporkyni doručené, preplatky z nich uhradené neboli.

Ďalej zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa nikdy nenamietala výšku nájomného, ale poplatky
súvisiace s užívaním bytu. Preto všetky platby, ktoré realizovala, v prvom rade zaplatila svoje nájomné
a keď jej vznikli za spomenuté obdobia dlhy, tak to boli vždy len v súvislosti s poplatkami za užívanie

bytu. Žiada, aby súd v celom rozsahu zamietol návrh z dôvodov uvádzaných v predmetnom konaní, aby
súd zohľadnil, že odporkyňa je v pokročilom veku, má už vyše 80 rokov, celý spor alebo celý konflikt
vznikol netransparentnosťou na strane navrhovateľa s vyúčtovaniami za služby spojenými s užívaním
bytu, keďže odporkyňa nebola schopná sama zvládnuť náročnú evidenciu.

Účastníci konania zhodne uviedli, že v roku 2008 bol preplatok odporkyne vo výške 150,09 eur, v roku

2009 bol preplatok odporkyne 469,61 eur, v roku 2010 bol preplatok odporkyne zistený vyúčtovaním vo
výške 161,52 a v roku 2011 bol preplatok odporkyne zistený vyúčtovaním vo výške 220,68 eur.

Zo Zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 25.4.2001 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporkyňou ako nájomcom súd zistil, že predmetom nájmu bol 4-izbový byt č. X na I. ulici X, v T.,
byt bol nájomcovi daný do užívania na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi

nájomné a preddavok za služby najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca, inak bol povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
najmenej však 25,-Sk za každý začatý mesiac omeškania. Nedoplatky a preplatky boli splatné do 15-
tich dní po doručení vyúčtovania nájomcovi.

Zo znaleckého posudku č. 3/11 zo dňa 30.6.2011 znalkyne Ing. K. Š., PhD., znalkyne z odboru ekonómia

a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že jej úlohou bolo zistiť, či má navrhovateľ
voči odporkyni pohľadávku titulom nezaplateného nájomného za byt a služby spojené s užívaním bytu
ku dňu 31.12.2006 a v akej výške a zistiť, či má odporkyňa voči navrhovateľovi pohľadávku titulom
preplatku na nájomnom za byt a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31.12.2006 a v akej výške. Zo
záveru znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním

bytu za rok 2006, ktoré bolo vykázané v mesiaci máj 2007, navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni
titulom nezaplatenia nájomného za byt a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31.12.2006 (omylom
uvedené 3.12.2006, čo vysvetlila znalkyňa na pojednávaní) vo výške 36.868,-Sk/1.223,79 eur. Ku dňu
vyúčtovania skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2006, ktoré bolo vykázané v mesiaci
máj 2007, nemá odporkyňa voči navrhovateľovi pohľadávku titulom preplatku na nájomnom za byt a

služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31.12.2006.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že súdna znalkyňa pre vypracovanie úlohy uloženej súdom zisťovala
stav za obdobie od 1.6.2001 do 31.12.2006 (čl. 10 až 25 znaleckého posudku) a zisťovala stav i v ďalšom
období rok 2008 až február 2010 (čl. 25 až 31). Ku dňu 31.10.2006 bola výška nedoplatku odporkyne
voči navrhovateľovi 40.546,- Sk (čl. 21 znaleckého posudku tab. č. 7).

Zo znaleckého posudku vyplýva, že v mesiaci november 2004 bol celkový mesačný predpis 2.327,- Sk,
z toho predpis nájomného vo výške 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu;

vmesiacidecember2004bolprepis2.327,-Sk,odporkyňanepoukázalažiadnuplatbu(čl.16znaleckého
posudku); v mesiacoch február 2005 až apríl 2005 bol mesačný predpis 2.556,- Sk, odporkyňa
nepoukázala žiadnu platbu; v mesiaci september 2005 bol predpis 2.556,- Sk, odporkyňa nepoukázalažiadnu platbu (čl. 19 znaleckého posudku); v mesiaci január 2006 bol predpis 2.758,- Sk, odporkyňa
poukázala platbu vo výške 2.600,-Sk; v mesiacoch február 2006 a marec 2006 bol mesačný predpis
2.758,-Sk,odporkyňanepoukázalažiadneplatbu;vmesiaciapríl2006bolpredpis2.758,-Sk,odporkyňa

poukázala platbu vo výške 2.600,-Sk; v mesiaci august 2006 bol predpis 2.758,- Sk, odporkyňa
nepoukázala žiadnu platbu; v mesiacoch september 2006 a október 2006 bol predpis 2.758,- Sk
mesačne, odporkyňa každý mesiac poukázala platbu vo výške 2.600,-Sk (čl. 21 znaleckého posudku).

Zo znaleckého posudku vyplýva, že celkový nedoplatok odporkyne k 31.12.2003 v čase vyúčtovania bol
8.073,- Sk, t.j. 267,98 eur (čl. 18 znaleckého posudku).

Zo znaleckého posudku vyplýva, že odporkyňa od marca 2009 poukazovala celý rok 2009 mesačne
platby vo výške 108,15 eur, predpis bol v období od januára 2009 do októbra 2009 vo výške 74,96 eur
mesačne a od novembra 2009 bol predpis 71,66 eur mesačne. (obdobie od 1.1.2007 nebolo predmetom
znaleckého dokazovania, uvedené údaje svedčia o výške poukazovaných platieb odporkyňou, teda
jedná a o fakty nie o závery znaleckého dokazovania, preto súd z nich vychádzal, keď účastníci uvedené
nespochybnili)

Zo znaleckého posudku vyplýva, že:

- V mesiacoch november 2004 a december 2004 bol celkový mesačný predpis 2.327,- Sk, z toho
mesačný predpis nájomného v období november a december 2004 bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6
znaleckého posudku), odporkyňa v mesiaci november a december 2004 nepoukázala žiadnu platbu (čl.
16 znaleckého posudku).

- V mesiacoch február, marec a apríl 2005 bol celkový mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný
predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa v uvedenom
období nepoukázala žiadnu platbu (čl. 19 znaleckého posudku). - V mesiaci september 2005 bol
celkový mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl.
6 znaleckého posudku), odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu (čl. 19 znaleckého posudku).

- V mesiaci január 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol
1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21 znaleckého
posudku).

- V mesiaci február 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného
bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu (čl. 21

znaleckého posudku).

- V mesiaci marec 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného
bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu (čl. 21
znaleckého posudku).

- V mesiaci apríl 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol

1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21 znaleckého
posudku).

- V mesiaci máj 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol
1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21 znaleckého
posudku).

- V mesiaci jún 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol
1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21 znaleckého
posudku).

- V mesiaci júl 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol
1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21 znaleckého

posudku).- V mesiaci august 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného
bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu (čl 21
znaleckého posudku).

-Vmesiaciseptember2006bolcelkovýmesačnýpredpis2.758,-Sk,ztohomesačnýpredpisnájomného
bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21
znaleckého posudku).

- V mesiaci október 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného
bol 1.363,- Sk/45,24 eur (čl. 6 znaleckého posudku), odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk (čl. 21

znaleckého posudku).

Súdna znalkyňa pred súdom uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, chce
opraviť len malú chybu v písaní na str. 34 v odpovedi k otázke č. 1 je omylom uvedený dátum, že ku
dňu 3.12.2006 správne má byť 31.12.2006.

Súdna znalkyňa žiadala vysvetlenie, či bola odporkyňou zaplatená suma 900,-Sk za január 2002,
zástupca navrhovateľa uviedol, že bola zaplatená. Súdna znalkyňa uviedla, že táto skutočnosť nemá

vplyv na výsledok znaleckého posudku.

Ďalej súdna znalkyňa na otázky súdu uviedla, že výška dlhu odporkyne voči navrhovateľovi ku dňu
31.10.2006 bola 40.546,-Sk. t. j. 1.345,88 eur čo vyplýva zo strany 21 znaleckého posudku, z tabuľky
č. 7 kde v časti vyznačenej ako Železnice SR za mesiac október je kumulovaný nedoplatok vo výške
40.546,-Sk. t. j. 1.345,88 eur.

Nedoplatok odporkyne za obdobie od 1.1.2006 do 31.10.2006 bez zohľadnenia nedoplatkov za
predchádzajúce obdobie teda iba v roku 2006 do konca októbra je uvedený na čísle listu 33 znaleckého
posudku, kde v obrázku č. 2 je zobrazená evidencia preplatkov resp. nedoplatkov nájomcu. V tejto
tabuľke modrý stĺpec zobrazuje v danom prípade nedoplatok za dané obdobie, teda bez zohľadnenia
predchádzajúcich rokov, v danom prípade za celý rok 2006 teda od 1.1.2006 do 31.12.2006 vznikol

odporkyni nedoplatok vo výške 5.702,-Sk t. j. 189,27 eur. Pokiaľ chceme zistiť nedoplatok v tomto roku
ku koncu októbra teda za obdobie od 1.1.2006 do 31.10.2006 na základe predpisu záloh a skutočných
platieb tak uvádzam, že za rok 2006 k 31.10.2006 bol celkový predpis vo výške 27.580,-Sk, a reálne
zaplatené 18.200,-Sk. Ku vyčísleniu celkového preplatku a nedoplatku k určitému dátumu by sme mohli
dôjsť na základe reálne odvedených platieb nájomkyne a skutočných nákladov vzniknutých s užívaním

bytu, tie skutočné náklady musia obsahovať ako nájomné tak aj náklady spojené s užívaním bytu. Keď
od ročných reálnych platieb nájomkyne odpočítame výšku nájmu za dané obdobie a skutočne vzniknuté
náklady za služby súvisiace s užívaním bytu v tom istom období zistíme preplatok, alebo nedoplatok.

Z listu zo dňa 25.2.2009 označeného ako žiadosť, adresovaného odporkyňou navrhovateľovi súd zistil,
že odporkyňa reagovala na list navrhovateľa o jej nedoplatku na nájomnom a žiadala navrhovateľa o

prehodnotenie sumy nedoplatku. Uviedla, že niekoľkokrát sa nesúhlasne vyjadrila k ročnému zúčtovaniu
(napríklad list zo dňa 27.5.2003) a odmietla uhradiť vyčíslenú sumu, keďže nedoplatok vznikol za vysoké
účtovanie odberu pitnej vody, ktorú nespotrebovala. Túto škodu spôsobila havária potrubia, pri ktorej
vytekala voda tri dni do Staničného parku bez okamžitej opravy. Uviedla, že súhlasí s vystavením
splátkového kalendára na sumu 1.168,16 eur a žiadala o realizáciu splátkového kalendára nasledovne:

1. Zvýšením mesačného nájomného v roku 2009 o sumu 33,19 eur mesačne (t. j. súčasný mesačný
nájom spojený s užívaním bytu je 74,96 eur, tak celková výška nájmu zahŕňajúca čiastku splátkového
kalendára bude 108,15 eur); 2. Vyplatením ostatnej sumy na konci roka 2009 (t. j. suma vyplatená v
nájme do konca roka 2009 bude predstavovať čiastku 331,19 eur a zostávajúca čiastka 836,26 eur bude
uhradená na konci roka 2009) (čl. 96 spisu).

Z listu zo dňa 23.3.2009 označeného ako Žiadosť - odpoveď, adresovaného navrhovateľom odporkyni
súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že súhlasí s návrhom splátkového kalendára, že každý
mesiac si základné nájomné zvýši o 33,19 eur a na konci roka 2009 doplatí zvyšnú čiastku 836,26 eur.
(čl. 97 spisu)Zo špecifikácie istiny navrhovateľom (čl. 98 spisu) a výpovede zástupcu navrhovateľa vyplýva, že istina
vo výške 684,11 eur pozostáva z nasledovných súm: v mesiaci november 2004 bol predpis 77,24 eur
(2.327,-Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok teda bol 77,24 eur, ktorý bol znížený o

platbu odporkyne uskutočnenú v roku 2009 vo výške 46,70 eur (z celkovej sumy 361,38 eur, ktorú
poukázala titulom splácania dlhu), keď neišlo o jednorázovú platbu, platby boli uhrádzané zvýšením
nájomného na základe žiadosti odporkyne, teda nedoplatok sa znížil na sumu 30,54 eur; v mesiaci
december 2004 bol predpis 77,24 eur (2.327,-Sk), odporkyňa neuhradila žiadnu sumu, nedoplatok tak
bol 77,24 eur; v mesiaci február 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu

sumu, nedoplatok bol teda 84,84 eur, ktorý bol znížený o 2,42 eur ako preplatok odporkyne v mesiaci
január 2005 teda nedoplatok bol 82,42 eur; v mesiaci marec 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk),
odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol 84,84 eur; v mesiaci apríl 2005 bol predpis 84,84
eur (2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol 84,84 eur; v mesiaci september
2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol 84,84
eur, ktorý bol znížený o preplatky odporkyne za mesiac máj 2005 až august 2005 vo výške 46,40 eur,

nedoplatok tak predstavoval sumu 38,44 eur (84,84 eur - 46,40 eur); v mesiaci január 2006 bol predpis
91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,25 eur,
ktorý bol znížený o preplatky odporkyne za mesiace október až december 2005 vo výške 4,38 eur,
celkový nedoplatok tak bol 0,86 eur; v mesiaci február 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk) odporkyňa
nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci marec 2006 bol predpis 91,55 eur

(2.758,-Sk) odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci apríl 2006 bol
predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24
eur; v mesiaci august 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu,
nedoplatok tak bol 91,55 eur, ktorý bol znížený o preplatok odporkyne z vyúčtovania služieb za rok 2005
vo výške 638,- Sk/21,18 eur a zvýšený o nedoplatky odporkyne na nájomnom v období máj 2006 až

júl 2006 v celkovej výške za každý mesiac 158,- Sk krát 3 mesiace, t.j. 474,- Sk/15,73 eur, celkový
nedoplatok odporkyne v auguste 2006 tak bol 86,11 eur (91,55 eur mínus 21,18 eur + 15,73 eur; v
mesiaci september 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-
Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur; v mesiaci október 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa
zaplatila sumu 86,3 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 vystaveného navrhovateľom súd zistil, že
odporkyni vznikol preplatok vo výške 853,-Sk.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 vystaveného navrhovateľom dňa
8.10.2009 súd zistil, že odporkyni vznikol preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu vo
výške 3.699,77 Sk (122,81 eur)

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 vystaveného navrhovateľom dňa
26.5.2010 súd zistil, že odporkyni vznikol preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu vo
výške 3.260,54 Sk (108,23 eur)

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010 vystaveného navrhovateľom dňa 5.8.2011
súd zistil, že odporkyni vznikol preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu vo výške

161,52 eur.

Zvyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímbytuzarok2011vystavenéhonavrhovateľomdňa22.5.2012
súd zistil, že odporkyni vznikol preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu vo výške
220,68 eur.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa užívala predmetný byt na základe
Zmluvy o nájme bytu uzavretej s navrhovateľom dňa 25.4.2001. V zmysle uzavretej zmluvy bolo jej

povinnosťou platiť navrhovateľovi ako prenajímateľovi nájomné a preddavok za služby najneskôr do
15. dňa nasledujúceho mesiaca. Predmetom tohto konania bolo pôvodne zaplatenie nedoplatku, ktorý
odporkyni vznikol v období od 1.6.2001 do 31.10.2006 titulom nedoplatku na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu vo výške 40.546,- Sk s príslušenstvom.

V konaní nebolo sporné aké platby navrhovateľka v uvedenom období poukazovala, nebolo sporné

ani to, že mesačné predpisy nájomného v uvedenom období riadne nepoukazovala, čím jej vznikol
nedoplatok. Odporkyňa sa v predmetom konaní z dôvodu svojej obrany domáhala započítania jej
pohľadávky titulom preplatkov, ktoré jej vznikli v roku 2003 a následne v rokoch 2008 až 2011 v celkovej
výške 1.105,03 eur (preplatok vzniknutý 1.6.2004 vo výške 74,82 eur (za rok 2003), preplatok vzniknutý
1.6.2008 vo výške 28,31 eur (za rok 2007), preplatok vzniknutý 1.6.2009 vo výške 150,09 eur (za rok

2008), preplatok vzniknutý 1.6.2010 vo výške 469,61 eur (za rok 2009), preplatok vzniknutý 1.6.2011
vo výške 161,52 eur (za rok 2010), preplatok vzniknutý 1.6.2012 vo výške 220,68 eur (za rok 2011) a
úroku z omeškania v celkovej výške 219,55 eur.

Znaleckým dokazovaním vykonaným v predmetnom konaní, ktorého predmetom bolo zistenie
vzájomných pohľadávok účastníkov konania za obdobie od 1.6.2001 do 31.12.2006 mal súd

preukázané, že navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni titulom nezaplatenia nájomného za byt
a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 31.12.2006 vo výške 36.868,-Sk/1.223,79 eur a ku dňu
31.10.2006 bola výška pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni 40.546,- Sk/1.345,88 eur, teda vo výške
tak ako to uvádzal navrhovateľ a ako sa domáhal pôvodným návrhom na začatie konania. Pohľadávka
odporkyne voči navrhovateľovi v uvedenom období znaleckým dokazovaním zistená nebola.

Ešte pred začatím konania zobral navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 19.937,-Sk /661,77
eur, z dôvodu započítania pohľadávky odporkyne titulom preplatkov za služby zistených ročným
vyúčtovaním a to za rok 2007 vo výške 53,81 eur, za rok 2008 vo výške 122,81 eur a z dôvodu
započítania splátok odporkyne, ktoré poukazovala vo forme zvýšených platieb nájomného a to za rok
2008 sumu 27,28 eur, za rok 2009 sumu 361,38 eur a za rok 2010 sumu 36,49 eur. Navrhovateľ zobral

návrh späť i v časti o zaplatenie sumy 60,- eur, ako rozdiel zistený po prepočítaní skutočnej splatnosti
jednotlivých ročných vyúčtovaní.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy istiny vo výške 684,11 eur, ktorá pozostávala z
jednotlivých dlžných súm nájomného a služieb za obdobie november 2004 až október 2006, keď v tomto
období si odporkyňa riadne neplnila svoju povinnosť platiť predpísané platby nájomného a zálohové

platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, keď v niektorých mesiacoch vôbec nepoukázala žiadnu
platbu a v niektorých mesiacoch poukázala iba časť predpísanej platby, tak ako to uviedol navrhovateľ
a ako je to špecifikované na čl. 98 spisu. Súd mal znaleckým dokazovaním preukázané, že za uvedené
obdobie bol nedoplatok navrhovateľky tak ako to uviedol navrhovateľ teda vo výške 684,11 eur a
pozostáva z nasledovných súm: v mesiaci november 2004 bol predpis 77,24 eur (2.327,-Sk), odporkyňa

nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok teda bol 77,24 eur, ktorý bol navrhovateľom znížený o platby
odporkyne uskutočnené v roku 2009 platené odporkyňou vo forme zvýšených platieb nájomného za
účelom splácania existujúceho dlhu, kedy bola za týmto účelom odporkyňou zaplatená za celý rok 2009
suma vo výške 361,38 eur, ktorá bola čiastočne a to vo výške 314,68 eur zohľadnená v čiastočnom
späťvzatí návrhu pred začatím konania a o zvyšok tejto splátky dlhu vo výške 46,70 eur bol ponížený

uvedený nedoplatok, teda nedoplatok za mesiac november 2004 bol 30,54 eur (77,24 mínus 46,70
eur); v mesiaci december 2004 bol predpis 77,24 eur (2.327,-Sk), odporkyňa neuhradila žiadnu sumu,nedoplatok tak bol 77,24 eur; v mesiaci február 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa
nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol teda 84,84 eur, ktorý bol znížený o 2,42 eur ako preplatok
odporkyne v mesiaci január 2005 (čl. 19 znaleckého posudku predpis v mesiaci január 2005 bol 2.327,-

Sk, zaplatené bolo 2.400,- Sk; rozdiel 73,- Sk, t.j. 2,42 eur) nedoplatok tak bol 82,42 eur (84,84 eur mínus
2,42eur);vmesiacimarec2005bolpredpis84,84eur(2.555,89Sk),odporkyňanezaplatilažiadnusumu,
nedoplatok bol teda 84,84 eur; v mesiaci apríl 2005 bol predpis 84,84 eur (2.555,89 Sk), odporkyňa
nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol teda 84,84 eur; v mesiaci september 2005 bol predpis 84,84 eur
(2.555,89 Sk), odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok bol teda 84,84 eur, ktorý bol znížený o

preplatky odporkyne za mesiac máj 2005 až august 2005 vo výške 46,40 eur (čl. 19 znaleckého posudku
predpis bol 2.556,- Sk mesačne, odporkyňa v období máj 2005 až august 2005 zaplatila každý mesiac
sumu 2.600,- Sk, t.j. o 44,-Sk mesačne viac x 4 mesiace = 176,- Sk + preplatok z ročného vyúčtovania
za rok 2004 vo výške 1.222,- Sk = 1.398,-Sk, t.j. 46,40 eur), nedoplatok tak predstavoval sumu 38,44
eur (84,84 mínus 46,40); v mesiaci január 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila
sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,25 eur, ktorý bol znížený o preplatky odporkyne za

mesiace október až december 2005 vo výške 4,38 eur (čl. 19 znaleckého posudku mesačný predpis bol
2.556,- Sk, odporkyňa zaplatila v období október 2005 až december 2005 sumu 2.600,- Sk mesačne,
t.j. o 44,-Sk mesačne viac x 3 mesiace = 132,-Sk, t.j. 4,38 eur) celkový nedoplatok tak bol 0,86 eur (5,25
eur mínus 4,38 eur); v mesiaci február 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk) odporkyňa nezaplatila
žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci marec 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk)

odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur; v mesiaci apríl 2006 bol predpis 91,55
eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur (91,55 eur
mínus86,30eur);vmesiaciaugust2006 bolpredpis91,55eur(2.758,-Sk),odporkyňanezaplatilažiadnu
sumu, nedoplatok tak bol 91,55 eur, ktorý bol znížený o preplatok odporkyne z vyúčtovania služieb za
rok 2005 vo výške 638,- Sk/21,18 eur a zvýšený o nedoplatky odporkyne na nájomnom v období máj

2006 až júl 2006 v celkovej výške za každý mesiac 158,- Sk krát 3 mesiace, t.j. 474,- Sk/15,73 eur;
celkový nedoplatok odporkyne v auguste 2006 tak bol 86,11 eur (91,55 eur mínus 21,18 eur + 15,73
eur); v mesiaci september 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk), odporkyňa zaplatila sumu 86,30
eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur; v mesiaci október 2006 bol predpis 91,55 eur (2.758,-Sk),
odporkyňa zaplatila sumu 86,3 eur (2.600,-Sk), nedoplatok tak bol 5,24 eur.

V priebehu konania vznikali odporkyni postupne preplatky za ďalšie obdobie a to v rokoch 2007 až 2011
titulom zistených preplatkov vo vyúčtovaní za služby a to v roku 2007 vo výške 853,- Sk/28,31 eur, v roku
2008vovýške122,81eur,vroku2009vovýške108,23eur,vroku2010vovýške161,52eur,vroku2011
vo výške 220,68 eur, uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné, okrem preplatku za rok 2007,
ktorý navrhovateľ zohľadnil a započítal vo vyššej výške a to 53,81 eur, keď tvrdil, že skutočný preplatok

bol v tejto výške, súd uvedené ďalej neskúmal, nakoľko započítanie vyššej sumy proti dlhu odporkyne
bolo v jej prospech. V ďalšom období od roku 2008 začala odporkyňa poukazovať vyššie mesačné
platby nájomného, nakoľko si bola vedomá dlhu voči navrhovateľovi, čo vyplýva tak z vyjadrenia jej
splnomocneného zástupcu ako i z listu zo dňa 25.2.2009 v ktorom sama navrhla zvýšené platby nájomné
za účelom postupného vyrovanania dlhu voči navrhovateľovi. V roku 2008 odporkyňa titulom splácania

dlhu zaplatila sumu 27,28 eur, v roku 2009 sumu 361,38 eur a v roku 2010 sumu 36,49 eur. Uvedené
takisto nebolo medzi účastníkmi sporné.

V priebehu konania navrhovateľ započítal pohľadávku odporkyne titulom preplatkov zistených vo
vyúčtovaní za roky 2007 až 2011 a tiež platby odporkyne poukazované za účelom splácania dlhu a preto,
ako je uvedené vyššie, zobral navrhovateľ návrh späť pred začatím konania v časti o zaplatenie istiny

vo výške 19.937,- Sk /661,77 eur, keď zohľadnil preplatok odporkyne za rok 2007 vo výške 53,81 eur
(odporkyňa žiadala zohľadniť sumu 28,31 eur); splátky dlhu odporkyne za rok 2008 vo výške 27,28 eur;
preplatok odporkyne zistený vyúčtovaním za rok 2008 vo výške 122,81 eur; splátky dlhu odporkyne v
roku 2009 vo výške 361,38 eur a splátky dlhu odporkyne v roku 2010 vo výške 36,49 eur a následne
zobral navrhovateľ čiastočne návrh späť podaním doručeným súdu 31.1.2013 (čl. 418 - 420 spisu) kedy

zobral návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 490,43 eur, keď zohľadnil preplatok odporkyne
zistený vyúčtovaním za rok 2009 vo výške 108,23 eur + preplatok odporkyne zistený vyúčtovaním za rok
2010 vo výške 161,52 eur + preplatok odporkyne zistený vyúčtovaním za rok 2011 vo výške 220,68 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že z pohľadávky odporkyne, ktorú žiadala započítať titulom preplatkov z
vyúčtovania, ktoré vznikli za roky 2007 až 2011 (odporkyňa uvádzala pri jednotlivých sumách preplatkov

dátumy splatnosti, teda vždy rok nasledujúci po roku za ktorý preplatok vznikol) boli zohľadnené všetkypreplatky, ktoré odporkyni vznikli (za rok 2007 bol navrhovateľom zohľadnený preplatok vo vyššej výške
(53,81 eur) ako žiadala odporkyňa (28,31 eur)). Navrhovateľom nebola zohľadnená iba suma 74,82
eur, ktorú žiadala odporkyňa započítať ako preplatok za rok 2003 s odôvodnením, že takýto preplatok

odporkyni vznikol, ale bol už započítaný a nebol predmetom tohto konania.

Uvedenú sumu vo výške 74,82 eur ako pohľadávku odporkyne voči navrhovateľovi uplatnenú titulom
započítania nezohľadnil ani súd, keď podľa názoru súdu odporkyňa nepreukázala existenciu tejto jej
pohľadávky v súčasnosti, keď ani znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že by odporkyňa mala
za obdobie od 1.6.2001 do 31.10.2006 pohľadávku voči navrhovateľovi titulom preplatku a súd mal

znaleckým dokazovaním preukázané, že za uvedené obdobie bol dlh odporkyne voči navrhovateľovi vo
výške 40.546,- Sk/1.345,88 eur, teda vo výške tak, ako sa navrhovateľ pôvodným návrhom domáhal
zaplatenia dlhu od odporkyne. Preto má súd za to, že ak v uvedenom období vznikli odporkyni
preplatky, tieto boli zohľadnené pri zisťovaní vzájomných pohľadávok účastníkov konania znaleckým
dokazovaním, čo je premietnuté v závere znaleckého posudku v sume celkového dlhu odporkyne voči
navrhovateľovi za uvedené obdobie.

Súd nezapočítal proti pohľadávke navrhovateľa ani sumu 219,55 eur, ktorej započítania sa domáhala
odporkyňa titulom úroku z omeškania, keď mala za to, že jednotlivé preplatky odporkyne boli
kompenzované dňa 23.8.2012 (zástupca odporkyne nevedel vysvetliť prečo práve uvedený deň), teda
od dátumu kedy vznikli bol navrhovateľ v omeškaní s úhradou jednotlivých preplatkov, preto si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 0,0239 % z jednotlivých dlžných súm. Zástupca odporkyne dôvodil tým, že

odporkynivznikloprávonaúrokzomeškaniaztohodôvodu,žetentopreplatokexistoval,tedaodporkyňa
mala pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorú jej navrhovateľ nevyplatil, peniaze jej zadržiaval.

Súdjetohonázoru,ženavrhovateľsavžiadnomprípadenedostaldoomeškaniasvyplatenímpreplatkov
z ročného vyúčtovania, keď ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, z
hľadiskadobyzánikuvzájomnýchpohľadávokzapočítanímniejerozhodné,kedybolprejavsmerujúcina

započítanie urobený, resp. kedy došiel druhému účastníkovi, zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok
nastane už okamihom, kedy sa stretli, nie až ku dňu, kedy bol urobený kompenzačný prejav. Započítanie
je oprávnením ktorejkoľvek strany. Možno ho vykonať aj bez súhlasu, ba aj proti vôli druhej strany.

Z uvedeného je zrejmé, že je vylúčené, aby bol navrhovateľ v omeškaní s úhradou preplatkov
vzniknutých z ročného vyúčtovania za jednotlivé roky, keď vykonal započítanie vzájomných pohľadávok.

V danej veci teda došlo ku kompenzácii pohľadávky odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania služieb
za rok 2008 najskôr dňa 24.10.2008 (vyúčtovanie bolo vydané dňa 8.10.2009, doručené bolo najskôr
dňa 9.10.2009 + 15-dňová lehota do splatnosti), titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2009
dňa 11.6.2010 (vyúčtovanie bolo vydané dňa 26.5.2010 + 15-dňová lehota do splatnosti), pohľadávky
odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2010 dňa 21.8.2011 (vyúčtovanie bolo vydané

dňa 5.8.2011 + 15-dňová lehota do splatnosti), pohľadávky odporkyne titulom preplatku z vyúčtovania
služieb za rok 2011 dňa 7.6.2013 (vyúčtovanie bolo vydané dňa 22.5.2012 + 15-dňová lehota do
splatnosti).

Odporkyňa si uplatnila úrok z omeškania i zo súm, ktoré poukazovala formou zvýšených platieb
nájomného za účelom úhrady dlhu. Zástupca odporkyne nevysvetlil súdu na základe akého zákonného

ustanovenia, resp. na základe čoho považuje tieto platby za pohľadávku odporkyne voči navrhovateľovi,
keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že tieto platby odporkyňa poukazovala dobrovoľne za
účelom postupného splácania dlhu voči navrhovateľovi. Podľa názoru súdu nemá oporu v zákone
požadovať úrok z omeškania z týchto úhrad.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v celkovej výške 1.152,20 eur, súd konanie, na

pojednávaní dňa 11.3.2013, v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.152,20 eur zastavil. Zároveň súd na
pojednávaní dňa 11.3.2013 pripustil zmenu návrhu tak, že:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,68 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac
omeškania z istiny 30,54 eur od 21.12.2004 do 11.6.2010, z istiny 45,24 eur od 21.1.2005 do 11.6.2010,

z istiny 32,45 eur od 21.3.2005 do 11.6.2010, z istiny 12,79 eur od 21.3.2005 do 21.8.2011, z istiny
45,24 eur od 21.4.2005 do 21.8.2011, z istiny 45,24 eur od 21.5.2005 do 21.8.2011, z istiny 38,44 eurod 21.10.2005 do 7.6.2012, z istiny 0,86 eur od 21.2.2006 do 7.6.2012, z istiny 45,24 eur od 21.3.2006
do 7.6.2012, z istiny 11,89 eur od 21.4.2006 do 7.6.2012, z istiny 33,35 eur od 21.4.2006 do zaplatenia,
z istiny 5,24 eur od 21.5.2006 do zaplatenia, z istiny 45,24 eur od 21.9.2006 do zaplatenia, z istiny 5,24

eur od 21.10.2006 do zaplatenia, z istiny 5,24 eur od 21.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetomkonaniatakzostalozaplatenieistinyvovýške193,68eur,nazaplateniektorejsúdodporkyňu
zaviazal, keď mal preukázané, že za obdobie, ktoré bolo pôvodne predmetom tohto konania t.j. jún
2001 až október 2006 bol dlh odporkyne voči navrhovateľovi vo výške 40.546,-Sk, t.j. 1.345,88 eur.
V priebehu konania vznikla odporkyni pohľadávka voči navrhovateľovi titulom preplatkov zistených v

ročnom vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu v rokoch 2007 až 2011 ktoré boli navrhovateľom
zohľadnené a započítané proti jeho pohľadávke uplatnenej v tomto konaní a to v celkovej výške 667,05
eur (za rok 2007 vo výške 53,81 eur, za rok 2008 vo výške 122,81 eur, za rok 2009 vo výške 108,23
eur, za rok 2010 vo výške 161,52 eur, za rok 2011 vo výške 220,68 eur). Navrhovateľ znížil v priebehu
konania svoju pohľadávku i o jednotlivé splátky dlhu, ktoré odporkyňa poukazovala následne od roku
2008 vo forme zvýšených platieb nájomného a to v celkovej výške 425,15 eur (v roku 2008 vo výške

27,28 eur, v roku 2009 vo výške 361,38 eur, v roku 2010 vo výške 36,49 eur).

Súdnemalvkonanípreukázanúexistenciuinýchpohľadávokodporkynevočinavrhovateľoviavzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa zvyšnú dlžnú sumu z pôvodného dlhu navrhovateľovi iným spôsobom
nezaplatila, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 193,68 eur ( pôvodne žalovaná suma
1.345,88 eur mínus pohľadávka odporkyne titulom preplatkov zistených ročným vyúčtovaním platieb za

službyspojenésužívanímbytuvovýške667,05eurmínussuma425,15eur,akosumazaplatenéhodlhu
odporkyne formou zvýšených platieb nájomného mínus 60,- eur suma, ktorú navrhovateľ zobral späť
z dôvodu iného výpočtu splatnosti ročných vyúčtovaní) titulom nedoplatku na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu za obdobie od novembra 2004 do 31.10.2006.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej splnomocneným zástupcom odporkyne v časti započítania

jej pohľadávok proti pohľadávke navrhovateľa staršej ako 3 roky od podania návrhu, t.j. obdobie pred
9.2.2004 (návrh podaný dňa 9.2.2007), súd poukazuje na skutočnosť, že pri všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe by bola potenciálne premlčaná pohľadávka evidovaná k 9.2.2004. Nakoľko splatnosť
nájomného za jednotlivé mesiace je v zmysle zmluvy o nájme bytu 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca,
výšku potenciálne premlčanej pohľadávky navrhovateľa je možné stanoviť k 31.12.2003. K tomuto

dátumu bola aktuálna výška nedoplatku odporkyne v čase vyúčtovania vo výške 8.073 Sk, t.j. 267,98 eur
(čl. 18 znaleckého posudku) Výška tejto pohľadávky bola vyrovnaná platbami odporkyne v roku 2008,
ktorépoukazovalavyššímimesačnýmiplatbamioprotipredpisuzaúčelomsplácaniadlhunavrhovateľovi
vo výške 27,28 eur a v zostávajúcej časti rovnakými platbami, t.j. zvýšenými mesačnými platbami oproti
predpisu, ktoré boli uskutočnené v roku 2009 v celkovej výške 361,38 eur. Z uvedeného vyplýva, že

tento dlh, ktorý by bolo možné považovať za premlčaný nebol kompenzovaný pohľadávkou odporkyne
voči pohľadávke navrhovateľa započítaním, ale bol vyrovnaný zvýšenými platbami odporkyne v rokoch
2008 a 2009, ktoré tak podľa vyjadrenia zástupcu odporkyne ako i samotnej opdorkyne v liste zo dňa
25.2.2009(čl. 96 spisu) odporkyňa poukazovala nakoľko si bola vedomá, že má nedoplatok - dlh voči
navrhovateľovi. Odporkyňa neuviedla ani pri jednej zvýšenej platbe, ktorý konkrétny dlh za aké obdobie

uhrádza. Táto skutočnosť (že by odporkyňa mienila zaplatiť konkrétny dlh za konkrétne obdobie) nebola
preukázaná ani v konaní. Preto podľa názoru súdu, navrhovateľ si mohol priradiť túto platbu na úhradu
celkového dlhu za celé obdobie v ktorom evidoval nedoplatok odporkyne a to i dlhu, ktorý bol premlčaný.
(R 13/1990)

Vzhľadom na uvedené neobstojí obrana odporkyne - námietka premlčania dlhu odporkyne pred

9.2.2004.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.12.2008, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009 do 30.6.2010, poplatok
z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i
začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.7.2010, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy, nájomné a preddavok za služby boli splatné najneskôr do 15. dňa
nasledujúceho mesiaca. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa si neplnila riadne túto povinnosť
a v niektorých mesiacoch nájomné nezaplatila vôbec a v niektorých mesiacoch uhradila nájomné len
čiastočne. V zmysle citovaného ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania, keďže si svoju povinnosť nesplnila ani do piatich dní

po splatnosti nájomného. Vzhľadom na to, že nájomné bolo v danom prípade splatné vždy do 15-
teho dňa nasledujúceho mesiaca, odporkyňa bola v omeškaní s platením nájomného vždy od 21. dňa
nasledujúceho mesiaca. Súd mal znaleckým dokazovaním preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní
s platbami nájomného tak, ako to uviedol navrhovateľ, preto v tejto časti vyhovel návrhu a priznal
navrhovateľovipoplatokzomeškaniavovýšketakakožiadalnavrhovateľ,keďvčasekedysaodporkyňa

dostala do omeškania sa menila výška poplatku z omeškania, navrhovateľ mal právo na poplatok
z omeškania vo vyššej sadzbe a to v období do 31.12.2008 vo výške 2,5 promile denne, v období
od 1.1.2009 do 30.6.2010 vo výške 1 promile denne, v období od 1.7.2010 vo výške 0,5 promile
denne. Navrhovateľ si za celé obdobie omeškania odporkyne s jednotlivými platbami nájomného uplatnil
poplatok z omeškania v nižšej sadzbe ako to bolo určené vyhláškou, preto mu súd priznal poplatok z

omeškania v uplatnenej výške.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie poplatku z omeškania nasledovne:

- zo sumy 30,54 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac november 2004 vo výške 45,24
eur ( v mesiaci november 2004 bol celkový mesačný predpis 2.327,- Sk, z toho predpis nájomného vo
výške 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu), ktorá suma bola krátená o 14,70

eur ako preplatky odporkyne uskutočnené v nasledujúcich rokoch, nájomné bolo splatné 15.12.2004, s
uvedenou sumou bola odporkyňa v omeškaní do 11.6.2010, nakoľko k tomuto dňu došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok, pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur titulom preplatku z vyúčtovania
služieb za rok 2009; (zostatok z pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur bol 77,69 eur, t.j. 108,23
eur mínus 30,54 eur);

- zo sumy 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac december 2004 (v mesiaci
december 2004 bol celkový mesačný predpis 2.327,- Sk, z toho predpis nájomného vo výške 1.363,-
Sk/45,24 eur, odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu), nájomné bolo splatné 15.1.2004, s uvedenou
sumou bola odporkyňa v omeškaní do 11.6.2010 nakoľko k tomuto dňu došlo k započítaniu pohľadávky
odporkyne vo výške 108,23 eur titulom preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2009; (zostatok z

pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur bol 32,45 eur, t.j. 77,69 mínus 45,24 eur);

- zo sumy 45,24 eur ako neuhradené nájomné za február 2005 ( v mesiaci február 2005 bol celkový
mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa
nepoukázala žiadnu platbu), nájomné bolo splatné 15.3.2005, suma bola z dôvodu započítania
pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur (zostatok 32,45 eur) titulom preplatku z vyúčtovania služieb

zarok2009apohľadávkyodporkynetitulompreplatkuzvyúčtovaniaslužiebzarok2010vovýške161,52
eur rozdelená na sumu 32,45 eur (108,23 eur mínus 30,54 eur - nájomné za november 2004 mínus
45,24 eur - nájomné za mesiac december 2004) s ktorou bola odporkyňa v omeškaní od 21.3.2005 do
11.6.2010 a sumu 12,79 eur (45,24 eur ako dlžné nájomné za február 2005 mínus 32,45 eur - prvá časť
nájomného za mesiac február 2005) s ktorou bola v omeškaní od 21.3.2005 do 21.8.2011, kedy bola

splatná pohľadávka odporkyne titulom vyúčtovania služieb za rok 2010 vo výške 161,52 eur; (zostatokz pohľadávky odporkyne vo výške 108,23 eur bol 0,- eur, t.j. 32,45 eur mínus 32,45 eur a zostatok z
pohľadávky odporkyne vo výške 161,52 eur bol 148,73 eur, t.j. 161,52 eur mínus 12,79 eur);

- zo sumy 45,24 eur, čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac marec 2005 (v mesiaci marec

2005 bol celkový mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24
eur, odporkyňa v uvedenom období nepoukázala žiadnu platbu), ktoré bolo splatné 15.4.2005, teda od
21.4.2005 bola odporkyňa v omeškaní do 21.8.2011, kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne
titulomvyúčtovaniaslužiebzarok2010vovýške161,52eur;(zostatokzpohľadávkyodporkynevovýške
161,52 eur bol 103,49 eur, t.j. 148,73 eur mínus 45,24 eur);

- zo sumy 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac apríl 2005 ( v mesiaci apríl 2005
bol celkový mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur,
odporkyňa v uvedenom období nepoukázala žiadnu platbu), ktoré bolo splatné 15.5.2005, t.j. 21.5.2005
bola odporkyňa v omeškaní do 21.8.2011, kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom
preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2010 vo výške 161,52 eur; (zostatok z pohľadávky odporkyne
vo výške 161,52 eur bol 58,25 eur, t.j. 103,49 eur mínus 45,24 eur, ktorý zostal nezapočítaný proti

pohľadávke navrhovateľa titulom nedoplatku na nájomnom);

- zo sumy 38,44 eur, čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac september 2005 vo výške 45,24
eur ( v mesiaci september 2005 bol celkový mesačný predpis 2.556,- Sk, z toho mesačný predpis
nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu), navrhovateľ žiadal poplatok
z omeškania iba zo sumy 38,44 eur, ktorá bola splatná dňa 15.10.2005, teda dňa 21.10.2005 bola

odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012, kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom preplatku
z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur; (zostatok z pohľadávky odporkyne vo výške
220,68 eur bol 182,24 eur, t.j. 220,68 eur mínus 38,44 eur;

- zo sumy 0,86 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac január 2006 vo výške 45,24 eur (v
mesiaci január 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol

1.363,- Sk/45,24 eur odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk), uhradila iba vo výške 40,-eur, navrhovateľ
žiadal poplatok z omeškania iba zo sumy 0,86 eur, nájomné bolo splatné dňa 15.2.2006, t.j. od 21.2.2006
bola odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012 kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom
poplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur; (zostatok z pohľadávky odporkyne vo
výške 220,68 eur bol 181,38 eur, t.j. 182,24 eur mínus 0,86 eur);

- zo sumy 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac február 2006 (v mesiaci február
2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24
eur, odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu), ktoré bolo splatné dňa 15.3.2006, teda dňa 21.3.2006 bola
odporkyňa v omeškaní do 7.6.2012, kedy došlo k započítaniu pohľadávky odporkyne titulom preplatku
z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur; (zostatok z pohľadávky odporkyne vo výške

220,68 eur bol 136,14 eur, t.j. 181,38 eur mínus 45,24 eur);

- zo sumy 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac marec 2006 (v mesiaci marec
2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24
eur odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu), ktoré bolo splatné dňa 15.4.2006, teda dňa 21.4.2006 bola
odporkyňa v omeškaní, táto suma bola z dôvodu započítania pohľadávky odporkyne titulom preplatku

z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur rozdelená na sumu 11,89 eur s ktorou bola
odporkyňavomeškaníod21.4.2006do7.6.2012kedydošlokzapočítaniupohľadávkyodporkynetitulom
preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 220,68 eur a sumu 33,35 eur s ktorou je odporkyňa
v omeškaní od 21.4.2006; (zostatok z pohľadávky odporkyne vo výške 220,68 eur bol 90,90 eur, t.j.
136,14 eur mínus 45,24 eur, ktorý zostal nezapočítaný proti pohľadávke navrhovateľa titulom nedoplatku

na nájomnom;

- zo sumy 5,24 eur, keď odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi za mesiac apríl 2006 nájomné vo
výške 45,24 eur (v mesiaci apríl 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis
nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk), z nájomného uhradila iba
sumu vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiadal poplatok z omeškania zo sumy 5,24 eur, odporkyňa je v

omeškaní od 21.5.2006;- zo sumy 45,24 eur čo predstavuje neuhradené nájomné za mesiac august 2006 (v mesiaci august 2006
bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur,
odporkyňa nepoukázala žiadnu platbu) splatné dňa 15.9.2006, odporkyňa je v omeškaní od 21.9.2006;

- zo sumy 5,24 eur, keď odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi za mesiac september 2006
nájomné vo výške 45,24 eur (v mesiaci september 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z
toho mesačný predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk) z
nájomného uhradila iba sumu vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiadal poplatok z omeškania zo sumy 5,24
eur, odporkyňa je v omeškaní od 21.10.2006;

-zosumy5,24eur,keďodporkyňabolapovinnáuhradiťnavrhovateľovizamesiacoktóber2006nájomné
vo výške 45,24 eur (v mesiaci október 2006 bol celkový mesačný predpis 2.758,- Sk, z toho mesačný
predpis nájomného bol 1.363,- Sk/45,24 eur, odporkyňa uhradila sumu 2.600,- Sk) z nájomného uhradila
iba sumu vo výške 40,-eur, navrhovateľ žiadal poplatok z omeškania zo sumy 5,24 eur, odporkyňa je
v omeškaní od 21.11.2006.

Navrhovateľ nežiadal poplatok z omeškania z celej žalovanej sumy ale iba z nedoplatku na

nájomnom, tak ako je uvedené vyššie, preto neprišlo k vyrovnaniu všetkých istín uvedených ako
príslušenstvo pohľadávky titulom započítania nedoplatku na nájomnom ako pohľadávky navrhovateľa
voči pohľadávkam odporkyne z preplatkov z vyúčtovania za služby, čo vyplýva z vyššie uvedeného,
keď z preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2010 v celkovej výške 161,52 eur zostala suma 58,25 eur
a z preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2011 v celkovej výške 220,68 eur zostala suma 90,90 eur,

ktoré sumy navrhovateľ nezapočítal a tieto sa nevykompenzovali oproti pohľadávke navrhovateľa titulom
nedoplatku na nájomnom ale boli zohľadnené proti ostatnému dlhu odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý
bol v predmetnom období, t.j. od novembra 2004 do 31.12.2006 vo výške 684,11 eur.

Proti pohľadávke navrhovateľa titulom nedoplatkov na nájomnom z ktorého si navrhovateľ uplatnil
poplatok z omeškania, bola z preplatkov, ktoré vnikli odporkyni z vyúčtovania služieb za roky 2009 až

2011 v celkovej výške 490,43 eur (108,23 eur + 161,52 eur + 220,68 eur) započítaná suma 341,28 eur
(490,43 eur mínus 58,25 eur, t.j. suma, ktorá nebola započítaná z preplatku odporkyne z vyúčtovania
za rok 2010 mínus 90,90 eur, t.j. suma ktorá nebola započítaná z preplatku odporkyne z vyúčtovania za
rok 2011). Nezapočítaná zostala suma 149,15 eur (490,43 eur, t.j. preplatky odporkyne z vyúčtovania
služieb za rok 2009 až 2011 mínus 341,28 eur, t.j. suma preplatkov odporkyne z vyúčtovania služieb

za rok 2009 až 2011, ktorá bola započítaná na dlh na nájomnom z ktorého si navrhovateľ uplatnil
poplatok z omeškania). Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa v predmetnom konaní
bola vyššia (648,11 eur), a i po odrátaní sumy dlhu odporkyne titulom nedoplatkov na nájomnom voči
ktorej bola čiastočne zohľadnená pohľadávka odporkyne titulom preplatkov z vyúčtovania za roky 2009
až 2011 t.j. suma 341,28 eur, zostal predmetný dlh odporkyne vo výške 306,83 eur, teda vyšší ako

zostala nezohľadnená pohľadávka odporkyne titulom preplatkov z vyúčtovania služieb za rok 2010 (vo
výške 58,25 eur) a titulom preplatku z vyúčtovania za rok 2011 (vo výške 90,90 eur). Teda tvrdenie
navrhovateľa, že k vyrovnaniu všetkých istín ako nedoplatkov na nájomnom, z ktorých si uplatnil
poplatok z omeškania nedošlo z dôvodu, že predmetom konania bol i iný dlh z ktorého si poplatok z
omeškania neuplatnil a voči ktorému boli zohľadnené tieto preplatky odporkyne z vyúčtovania služieb,

je preukázané.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá
Občianskeho súdneho poriadku, tak že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov
konania za súdny poplatok za návrh vo výške 47,63 eur (80,66 eur, t.j. zaplatený súdny poplatok mínus
33,03 eur - vrátený súdny poplatok navrhovateľovi), keď iné trovy si navrhovateľ neuplatnil. Za úspech

navrhovateľa súd považoval i tú časť v ktorej bolo konanie zastavené, nakoľko súd má za to, že konanie
bolo zastavené pre správanie odporkyne, keď návrh bol vzatý späť z dôvodu zaplatenia dlhu (formou
zvýšeným platieb nájomného odporkyňou, a zohľadnením preplatkov odporkyne z ročných vyúčtovaní
služieb).

Súčasne súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z časti nároku navrhovateľa - zaplatenie istiny vo

výške 661,77 eur, v ktorej zobral navrhovateľ návrh späť pred začatím pojednávania, podaním zo dňa27.1.2010. Po späťvzatí návrhu zostalo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 684,11 eur
(1.345,88 eur pôvodne žalovaná suma mínus 661,77 eur - suma v ktorej bol návrh vzatý späť), teda
zostávajúci súdny poplatok je vo výške 41,- eur (6% zo sumy 684,11 eur; po zaokrúhlení podľa § 7 ods.

11 citovaného zákona),

Navrhovateľovi súd vrátil súdny poplatok v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vo výške 33,03 eur, keď zaplatil súdny poplatok vo
výške 80,66 eur mínus 41,- eur (súdny poplatok z istiny ktorá zostala predmetom konania ) = 39,66 eur
mínus 6,63 eur, t.j. suma o ktorú sa kráti súdny poplatok (§ 11 ods. 4 citovaného zákona).

Odporkyni súd vrátil súdny poplatok za odpor v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 s použitím § 11 ods.
4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vo výške 32,87 eur, keď
zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške 80,50 eur mínus 41,- eur (súdny poplatok z istiny ktorá
zostala predmetom konania ) = 39,50 eur mínus 6,63 eur, t.j. suma o ktorú sa kráti súdny poplatok (§
11 ods. 4 citovaného zákona).

Zároveň súd zaviazal odporkyňu, ktorá bola v konaní plne neúspešná, v súlade s ustanovením §

148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, na zaplatenie náhrady trov konania štátu vo výške 537,-
eur ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, keď uznesením tunajšieho súdu č.k.
19C/2015/2009- 328 zo dňa 12.9.2011 bolo znalkyni Ing. K. Š., PhD. priznané znalečné vo výške 617,-
eur, ktoré bolo poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.11.2011. Táto suma bolo ponížená o výšku preddavku na náklady spojené s podaním znaleckého

posudku, na zaplatenie ktorého bol zaviazaný navrhovateľ vo výške 80,- eur uznesením tunajšieho súdu
č.k. 19C/215/2009-110 zo dňa 20.10.2010 a z ktorého bude uhradený zvyšok trov ktoré štátu vznikli v
súvislosti so znaleckým dokazovaním; t.j. 617,- eur mínus 80,- eur = 537,- eur.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa zapríčinila začatie konania, keď súd mal
v konaní dostatočne preukázané, že si po celú dobu odkedy byt užívala až minimálne do 31.10.2006,

dokedy navrhovateľ vyčíslil predmetný dlh, riadne neplnila svoje povinnosti nájomcu. V konaní mal súd
znaleckým dokazovaním preukázané, že predmetný návrh bol od počiatku plne dôvodný, k späťvzatiu
návrhudošlopresprávanieodporkyne-následnýmsplnenímdlhupo31.10.2006(deňkuktorémuboldlh
odporkyne vyčíslený). Nemožno sa preto absolútne stotožniť s argumentáciou zástupcu odporkyne, že
celý konflikt vznikol netransparentnosťou na strane navrhovateľa s vyúčtovaniami za služby spojenými

s užívaním bytu, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že príčinou vzniku nedoplatku bolo
neplnenie si povinností odporkyne ako nájomkyne tým, že v predmetnom období od 1.6.2001 do
31.10.2006 nepoukazovala platby v zmysle predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.