Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212204005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, S. XX,

T., zastúpený advokátskou kanceláriou KRAUS & PARTNERS, s.r.o., Jasovská 23, Bratislava proti
odporcovi: D. J., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, T., zastúpený advokátskou kanceláriou Cipciar & partners,
s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 243,94 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 2. 2012 domáhal, aby súd vyhlásil notársku
zápisnicu F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX F., B.I. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 1. 12. 2008,

spísanou notárskou kandidátkou JUDr. O. U. H., poverenou notárkou JUDr. C. U., so sídlom v Bratislave
na Jašíkovej ul. č. 2 vo veci závetu poručiteľa D. J., nar. XX.XX.XXXX a listiny o vydedení za neplatnú.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že poručiteľ D. J., nar. XX.XX.XXXX nechal dňa 1. 12. 2008
notárskou kandidátkou JUDr. O. U.A. H.., poverenou notárkou JUDr. C. U., spísať notársku zápisnicu č.
F. XXX/XXXX, ktorej súčasťou bol závet poručiteľa a listina o vydedení navrhovateľa. Závetom poručiteľ
odkázal všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok, ktorý bude ku dňu smrti vlastniť, a to taký, o
ktorom dosiaľ nemá vedomosť odporcovi v celosti. Navrhovateľ mal byť obdarovaný za svojho života a
to poskytnutím finančných prostriedkov v roku 1997 v sume 1 400 000,- Sk na kúpu bytu na C. K. Č.

X v T. a garáže na I. K. Č. X v T. a 200 000,- Sk v hotovosti. Tieto skutočnosti navrhovateľ nepopieral.
Navrhovateľ však poukázal na to, že tú istú finančnú hodnotu vo forme prevedenia vlastníctva k bytu na

- 2 -

17C/49/2012

L. K., kde doteraz býva s rodinou, dostal rovnako odporca od poručiteľa. Teda odporca dostal od
poručiteľa to čo navrhovateľ, nebol dôvod odkázať všetko odporcovi. Navrhovateľ žil s poručiteľom v
jednej domácnosti, staral sa o poručiteľa pri jeho chorobách, nakupoval, staral sa o lieky, varil, upratoval
domácnosť, staral sa o riadny chod domácnosti. Navrhovateľ poprel, že by viedol neusporiadaný život,
na preukázanie čoho navrhoval vypočuť svedkov. Navrhovateľ uviedol, že riadne pracuje, podniká v

autodoprave, vedie usporiadaný život.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poprel, že by za života
poručiteľa dostal od neho rovnakú hodnotu a to vo forme prevedenia vlastníckeho práva k trojizbovému
bytu na L. K.. Odporca uviedol, že predmetný byt si kúpil spolu s manželkou za vlastné finančné

prostriedky. Predtým, ako tento byt začal užívať výlučne odporca s rodinou, užívala tento byt rodina
poručiteľa ako nájomný byt a platili zaň riadne nájomné vlastníkovi bytu - Hlavnému mestu Slovenskej
republiky Bratislava. Neskôr, v roku 1981 sa poručiteľ s manželkou a navrhovateľom odsťahovali do
rodinnéhodomu,kdespolunaďalejžili.BytnaL. uliciakonájomníkďalejužívalodporcasrodinouaplatil
zaň riadne nájomné výlučne zo svojich vlastných finančných prostriedkov. V roku 2000 využili odporca

s manželkou možnosť byt od Hlavného mesta odkúpiť. Odporca mal tiež za to, že v čase spísania listiny
o vydedenie obsiahnutej v notárskej zápisnici, boli jednoznačne splnené zákonné dôvody podľa § 469
a písm. a), písm. d) Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
notárskejzápisnicespísanejdňa1.12.2008 notárskoukandidátkouJUDr.O.U.H..,poverenounotárkou
JUDr. C. U., so sídlom v T., na D. X, č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, spisového

materiálunotárkyJUDr.C. U.F.XXX/XXXX,F.W.XXXXX/XXXX,uznesenímOkresnéhosúduBratislava
II, sp. zn. v 46D 417/2011 ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1. 12. 2008 bola spísaná notárska zápisnica notárskou kandidátkou JUDr. O. U. H.., poverenou
notárkou JUDr. C. U., so sídlom v Bratislave, na D. X, č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/
XXXX,ktorouúčastníkprávnehoúkonu -D.J.,nar.X.XX.XXXX žiadalospísaniezávetu,podľaktorého

pre prípad svojej smrti odkazuje všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok, ktorý bude ku dňu smrti
vlastniť, a to aj taký, o ktorom dosiaľ nemá žiadnu vedomosť svojmu synovi D. J., nar. XX. X. XXXX v
celosti, svojho druhého syna - J. J., nar.X. X. XXXX obdaroval počas života. V roku 1997 mu poskytol
finančné prostriedky vo výške 1 400 000,- Sk na kúpu bytu na C. K. Č. X T. a garáže na I. K. X v T. a
200 000,- Sk v hotovosti. Zároveň bola notárka požiadaná o spísanie listiny o vydedení, podľa ktorej D.

J. vydedil svojho syna J. J., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že trvalo vedie neusporiadaný život.

D. J. nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX. X. XXXX. Dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou 46D 417/2011 bolo prerušené s tým, že J. J. bola uložená povinnosť, aby v lehote
jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti uznesenia uplatnil svoje dedičské právo voči D. J. žalobou
podľa § 175k ods. 2 O. s. p.

- 3 -

17C/49/2012

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 175k ods. 2 O. s. p., ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,

odkáže súd po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého právo sa javí menej pravdepodobné,
aby svoje právo uplatnil žalobou.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.Podľa § 46 zákona číslo 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok )a v
znení neskorších predpisov, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o
zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Podľa § 47 zákona číslo 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,

b) meno, priezvisko a sídlo notára,

c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaje o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,

f) obsah právneho úkonu,

g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Na základe určovacích žalôb súd rozhoduje o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
či je určitý právny úkon platný alebo neplatný, ak je na tom naliehavý právny záujem. V danej veci
navrhovateľ žiadal určiť, že notárska zápisnica obsahom ktorej bol závet a vydedenie je neplatná.
Súd je požadovaným petitom navrhovateľa viazaný. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a

žalobný petit navrhovateľa dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Notárska zápisnica
nie právnym úkonom a súd nemôže rozhodovať o jej platnosti, resp. neplatnosti. Notárska zápisnica
je iba forma, v akej bol právny úkon spísaný. V tomto prípade sú právnymi úkonmi závet poručiteľa a
vydedenie,akojednostrannéprávneúkony, ktorébolispísanévoformenotárskejzápisnice.Navrhovateľ
svojímnávrhomnežiadal,abysúdrozhodoloneplatnostisamotnéhozávetuavyhláseniaovydedeníako

právnych úkonov v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, ale žiadal, aby súd určil, že notárska zápisnica,
ktorej obsahom je závet a vydedenie je neplatná, pričom svojim návrhom poukazoval na skutočnosť, že
dôvody vydedenia nie sú dané.

- 4 -

17C/49/2012

Nakoľko sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice, ktorá nie je právnym
úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, bol jeho návrh v požadovanom znení v celom
rozsahu zamietnutý. Z vedeného dôvodu teda súd ďalej ani neskúmal či samotné jednostranné právne
úkony poručiteľa - závet a vydedenie spĺňali zákonné náležitosti a dôvody stanovené § 461, §469a
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa
povinnosťou zaplatiť odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania. Tieto pozostávajú z
trov právneho zastúpenia advokátom za 3 úkony právnej pomoci (1. Prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, 2. Písomné podanie vyjadrenia na súd, 3. Účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013). Jeden
úkon právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje 60,07 €, 3x réžijný paušál, 2x

á 7,63 €, 1x 7,81 €, 20 % DPH, spolu 243,94 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo

obsadenia súdu,

- 5 -

17C/49/2012

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.