Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/919/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213205927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Durná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213205927.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: EKONOMIK DPS, s.r.o., Sputniková 25,
Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti 113,16 € z a s t a v u j e. Vo zvyšnej časti súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.08.2013 vydal súd uznesenie č.k. 56Er/919/2013-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2013,ktorýmodmietolnámietkypovinnéhoprotiexekúcii,akoajrozhodolo námietkachpovinného
proti trovám exekúcie.

Dňa 11.10.2013 podal povinný návrh na odpustenie zmeškanej lehoty. Súd dňa 26.11.2013, uznesením
č.k. 56Er/919/2013-30, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2014 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave č.k. 22 CoE/61/2014-47 zo dňa 28.05.2014 návrh povinného na odpustenie zmeškanej
lehoty zamietol.

Dňa 25.08.2014 vydal súd uznesenie č.k. 56Er/919/2013-65, ktorým námietky povinného proti exekúcii
odmietol.

Dňa 08.10.2014 doručil povinný súdu odvolanie proti uzneseniu č.k. 56Er/919/2013-65 zo dňa
25.08.2014, ktorým súd námietky povinného proti exekúcii odmietol. Vo svojom odvolaní povinný okrem

odvolania proti výroku predmetnému rozhodnutia žiada súd o zastavenie exekúcie a súčasne žiada, aby
súd vydal uznesenie o odklade predmetnej exekúcie. Povinný návrh na zastavenie exekúcie a odklad
exekúcie bližšie nešpecifikoval.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,
že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Na výzvu súdu dňa 31.03.2014 doručil oprávnený vyjadrenie, v ktorom uviedol, že exekučný
titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 704-0210302313-GC04/13 nadobudlo právoplatnosť dňa

09.02.2013. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade sumy uvedenej v rozhodnutí, dňa 26.02.2013
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Týmto dňom sa začalo exekučné
konanie. Ďalej uviedol, že dňa 26.02.2013 bola na účet súdneho oprávneného pripísaná úhrada v
sume 113,16 ktorá bola oznámená súdnemu exekútorovi. Zostatok exekučne vymáhanej pohľadávky
vo výške 1,16 eur eviduje oprávnený stále ako neuhradený. Povinný ku dnešnému dňu nezrealizoval

platbu identifikovanú podľa pokynov uvedených v rozhodnutí č. 704-0210302313-GC04/13 ani nijakým
spôsobom neprejavil svoju vôľu na vykonanie zaúčtovania uvedených preplatkov na nezaplatený
zostatok podľa rozhodnutia č. 704-0210302313-GC04/13, ktoré je exekučným titulom v predmetnom
exekučnom konaní.

Súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 26.02.2013 oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

vykonanie exekúcie na sumu 114,32 eur. Na základe predmetného návrhu súd vydal dňa 12.03.2013
poverenie č. 5102 137476, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Nakoľko dňa
25.02.2013 bola oprávnenému uhradená suma vo výške 113,16 eur, ktorá bola 26.02.2013 označená
za spárovanú, súdny exekútor zohľadnil túto úhradu povinným a dňa 19.03.2013 vydal upovedomenie
o začatí exekúcie, v ktorom uviedol ako istinu pohľadávky sumu 1,16 eur.

Súd má za preukázané, že povinný neuhradil celú vymáhanú pohľadávku a nezrealizoval platbu v súlade
s pokynom oprávneného, a teda zostatok exekučne vymáhanej pohľadávky vo výške 1,16 eur je naďalej
neuhradený, čo má za následok, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť
v celku.

Podľa § 56 ods. 1 EP, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný

bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre nehoalebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

(2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená

(§ 57).

(3) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v
ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, až do právoplatného rozhodnutia o opravnom
prostriedku.

(4) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak by neodkladná exekúcia
mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa osobitných

predpisov.6a) Súd rozhodne o odklade do 30 dní od podania návrhu.

(5) Do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k
zabezpečeniu majetku povinného.

(6) Odklad exekúcie z tých istých dôvodov nemôže byť povolený opakovane.

Povinný v predmetnom odvolaní žiadal súd o povolenie odkladu exekúcie, pričom svoju žiadosť bližšie

nešpecifikoval.

Jedným z dôvodov pre povolenie odkladu exekúcie je existencia predpokladu zastavenia exekúcie
v budúcnosti na základe zákonom vymedzených skutočností, ktoré vychádzajú z ustanovenia
§ 57 Exekučného poriadku.

Základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie z tohto dôvodu bude spravidla prebiehajúce
konanie, ktorého výsledkom bude právna skutočnosť odôvodňujúca zastavenie exekúcie. Na povolenie
odkladu je však potrebné, aby vzhľadom na okolnosti prípadu zároveň existoval dôvodný predpoklad,
že dôjde k zastaveniu exekúcie.

Súd v predmetnom exekučnom konaní nemá preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

zastavenie exekúcie, ako ani dôvodný predpoklad takéhoto zastavenia exekúcie v zmysle § 57
Exekučného poriadku.

V predmetnom prípade teda nie sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie a súčasne
neexistuje žiadny odôvodnený predpoklad zastavenia exekúcie. Na základe uvedeného súd o návrhu
povinného na zastavenie a odklad exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o odvolanie povinného proti uzneseniu č.k. 56Er/919/2013-65 zo dňa 25.08.2014, ktorým súd
námietky povinného proti exekúcii odmietol, o tomto odvolaní súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.