Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22Er/532/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604115317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6604115317.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti povinnému U. O., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X. XX, XXX XX F., o vymoženie 358,49
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom pod sp. zn. EX 2325/04 sa

vyhlasuje z a n e p r í p u s t n a z a s t a v u j es a .

Oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 14,28 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa09.05.2012bolOkresnémusúduLučenecdoručenýpodnetsúdnehoexekútoraJUDr.JozefaĎuricu
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej následné zastavenie. V predmetnom podaní súdny exekútor
uvádza, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 25.06.2003 zmluvu o úvere č. 6190382, súčasťou ktorej
bolo splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala

vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý majetok do výšky
vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Súdny exekútor zastáva názor, že zmluvné zastúpenie ako
dvojstranný právny úkon vzniklo súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh
neexistoval.Postupujúcvzmysle§574ods.2OZ niejeprípustné,abysaniektovzdalpráva,ktorémôže
vzniknúť až v budúcnosti a takáto dohoda je teda v zmysle § 39 OZ neplatná. Vzhľadom na uvedené
teda exekučný titul, ktorým je Notárska zápisnica nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že exekučným titulom, na podklade ktorého sa
exekúcia vykonáva, je Notárska zápisnica č. N 1554/2004, NZ 24557/2004, ktorá bola spísaná dňa
21.03.2004 JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4.
Na základe tejto notárskej zápisnice uznal Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia v
mene povinnej osoby, dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 797,18 EUR ( 24.016,- Sk). Tento

dlh podľa obsahu notárskej zápisnice pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice a povinná osoba vyhlásila, že súhlasí s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.

Podľa § 41 ods. 2, veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), podľa tohto zákona možno

vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých jevyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo zmluvy o úvere č. 6190382, ktorá bola pripojená k návrhu na vykonanie exekúcie a bola uzavretá
medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným ako dlžníkom dňa 25.06.2003 (ďalej len „zmluva o
úvere“) vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska
kancelária Za Kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby
v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom

pre exekúciu na celý majetok dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade
čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva.

Na základe zmluvy o úvere, ktorú dlžník podpísal dňa 25.06.2012, bol dlžníkovi poskytnutý úver 663,87
EUR (20.000,- Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 531,10
EUR ( 16.000,- Sk). Celkovú sumu 1194,98 EUR ( 36.000,- Sk) mal zaplatiť v dvojtýždňových splátkach

po 59,76 EUR (1.800,- Sk) počnúc dňom 09.07.2003.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ObZ“) a zároveň si zmluvné strany dohodli, že všetky
ich právne vzťahy sa budú spravovať ObZ (čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru).

Podľa § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Z ustanovenia § 323
ObZ vyplýva, že zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku
a na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval.

Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne
a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno
považovať za platné. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len

predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Uznať záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné,
aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 OZ.
Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a
nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani

nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má
byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred

1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.04.2005, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, bude sa spravovať ustanoveniami zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) s účinnosťou do
31.08.2005 (ďalej len „EP“).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je v

zmysle § 39 OZ absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a
ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu,
je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému,
takžekaždýsajejmôžedovolať.Naabsolútnuneplatnosťprihliadasúdajbeznávrhu(exoffo).Absolútna

neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

Predpokladom exekúcie voči povinnému je vykonateľný exekučný titul. Exekučný súd v rámci svojej
prieskumnej činnosti skúma, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je

materiálne a formálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, v každom jeho štádiu, na návrh
účastníkakonaniaaleboajbezjehonávrhuavprípadezistenia,ženiesúsplnenépodmienkymateriálnej
a formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov exekúciu z úradnej moci v celosti vyhlásil za neprípustnú a
zastavil.

Prizastaveníexekúciemásúdnyexekútorvzmysleprechodnýchustanovení§27avyhláškyč.288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a

náhradu za stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhl.“), t.j. účinnom v čase, keď sa
exekučné konanie začalo.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 26,09 EUR, spočívajúce v 1 začatej hodine

exekučnej činnosti po 6,64 EUR (200,- Sk) ( za úkony: spracovanie žiadosti o udelenie poverenia v
trvaní 35 min..), v 2 paušálnych úkon exekučnej činnosti po 3,32 EUR (100,- Sk) (za úkony: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie), a v náhrade hotových
výdavkov na poštovnom vo výške 8,46 EUR ( poštovné za žiadosť o udelenie poverenia v sume 1,33
EUR, poštovné za upov. o začatí exekúcie - povinný v sume 1,33 EUR, poštovné za výzvu na úhradu

v sume 1,00 EUR, poštovné za podnet na zastavenie exekúcie v sume 1,60 EUR, poštovné za žiad. o
právoplat.uznes. o zastavení v sume 1,60 EUR, poštovné za vrátenie poverenia v sume 1,60 EUR).

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa
odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť

časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 EUR).

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú
tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na
začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e)
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé

zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnejčinnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Podľa § 25 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp. zn. EX 2325/04 a postupujúc v súlade so zásadou
hospodárnosti a účelnosti vynaložených trov exekúcie považuje za rozporné s právnou úpravou, aby bol

súdny exekútor odmeňovaný za totožný úkon duplicitne podľa niekoľkých ustanovení vyhlášky (teda aj
paušálnou sumou aj hodinovou odmenou). Preto súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu podľa §
14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkon pomenovaný ako „spracovanie žiadosti o udelenie poverenia“ v trvaní
35 min, nakoľko mu za predmetný úkon prináleží odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhl.. Pretože súd
použitím gramatického a logického výkladu § 15 ods. 1 písm. a) vyhl. dospel k záveru, že predmetný
úkon súdneho exekútora je zahrnutý v pojme formulovanom v §15 ods. 1 písm. a vyhl. a to „získanie

poverenia a vykonanie exekúcie“. Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
zapoštovnézažiad.oprávoplat.uznese.ozastavenívsume1,60EURapoštovnézavráteniepoverenia
v sume 1,60 EUR, nakoľko predmetné úkony vykoná súdny exekútor až v budúcnosti.

Ostatnétrovysisúdnyexekútorvypočítalsprávne,asúdmutedapriznalodmenupodľa§14ods.1písm.

b) vyhl. za 2 paušálne úkony exekučnej činnosti (za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) vo výške 6,64 EUR a náhradu hotových výdavkov vo výške
5,26 EUR za poštovné, čo spolu predstavuje sumu 14,28 EUR vrátene 20% DPH.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

K zastaveniu exekúcie došlo procesným zavinením oprávneného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade vzniknutých trov súdnemu exekútorovi. Povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu
súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p. ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou uznesenia ohľadne
trov konania nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.