Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.12.2014, v trestnej veci obžalovaného I. P. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. P. R. O. H. A. W. : K.. XX.X.XXXX B. Č. S., Č. Y.,
I. O. V., Z. XXX, R.. Y.,

j e v i n n ý ,

že dňa 5.9.2014 okolo 23.15 hod. v Plešivci, okr. Rožňava, vo vestibule kultúrneho domu pri barovom

pulte, pod vplyvom alkoholických nápojov, vyhrážal sa zabitím X. I. slovami: „Aj tak ti krk podrežem!“ a
následne odtiaľ odišiel a po niekoľkých minútach sa vrátil pred kultúrny dom s dýkou, s dĺžkou čepele
32 cm a šiel do vestibulu, kde sa nachádzal X. I., ale pred vchodom do kultúrneho domu bol zadržaný
hliadkou polície, ktorá mu dýku odňala, čím u poškodeného X. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. a Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely
č. 1/2014 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.

l Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní l (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. l písm. a Tr. zák. na výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva a pol) roka.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 51 ods. 3 písm. b Tr. zák. mu ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze

· požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 51 ods. 4 písm. a Tr. zák. mu ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze
· úmyselne sa nepriblížiť k poškodenému X. I. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať

sa v blízkosti obydlia poškodeného.

Podľa § 60 ods. l písm. a Tr. zák. mu ukladá trest prepadnutia veci, a to:
· 1 ks dýky s tvarovanou rúčkou hnedej farby dĺžky 47 cm, dĺžky čepele 32 cm a šírky čepele 5 cm,
výrobnej značky TS - 56 Made in Japan,

· 1 ks plátené púzdro na dýku čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 25.11.2014 obžalobu na I. P. pre skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom

základe, ako je to opísané vo výroku rozsudku.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, prečítaním listinných dôkazov,
znaleckého posudku a spisov o predchádzajúcom odsúdení bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2, 4 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr.

por. zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Potvrdil, že porozumel
čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 360 ods. l, 2 písm. a Tr. zák. a

bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. V
konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej

otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o

treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, jeho prehlásenia o vine
na hlavnom pojednávaní, z výpovedí svedkov, objektívnych listinných dôkazov, vrátane znaleckého
posudku.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. l, 2 písm. a Tr. zák. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný I.
P. dňa 5.9.2014 okolo 23.15 hod. v Plešivci, okr. Rožňava, vo vestibule kultúrneho domu
pri barovom pulte, pod vplyvom alkoholických nápojov, vyhrážal sa zabitím X. I. slovami: „Aj tak ti krk

podrežem!“ a následne odtiaľ odišiel a po niekoľkých minútach sa vrátil pred kultúrny dom s dýkou, s
dĺžkou čepele 32 cm a šiel do vestibulu, kde sa nachádzal X. I., ale pred vchodom do kultúrneho domu
bol zadržaný hliadkou polície, ktorá mu dýku odňala, čím u poškodeného X. I. vzbudil dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie.Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke

súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebzepečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, 2 písm.
a Tr. zák.. Obžalovaný ako trestne zodpovedný konal v priamom úmysle. Objektívna stránka tohto
trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo
inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich
uskutočnenia.

Konanie obžalovaného je nebezpečné pre spoločnosť, keď ním porušil spoločenské vzťahy na ochranu
vzájomného občianskeho spolužitia.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskajehodnotenývšeobecne. Jeslobodný,žije
v spoločnej domácnosti s matkou. Nie je nikde zamestnaný. V minulosti bol opakovane postavený pred

súd, okrem iných aj pre násilnú trestnú činnosť. Posledne tomu tak bolo trestným rozkazom Okresného
súdu v Rožňave sp.zn.3T/117/2007 pre prečin ublíženia nazdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. a pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a Tr. zák., spáchaný v spolupáchateľstve a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov a s uložením primeraných obmedzení. V lehote podmienečného

odsúdenia sa osvedčil zo zákona, toto odsúdenie, ako aj predchádzajúce, sú zahladené.

V zmysle zásad pri ukladaní trestu, v súlade s ustanovením § 34 ods. l Tr. zák., keď trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestnej

činnosti; trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa v uvedený deň viackrát slovne vyhrážal
poškodenému a svoje konanie aj vystupňoval tým, že sa vrátil do kultúrneho domu s dýkou v ruke a
smeroval do časti kultúrneho domu, kde sa nachádzal poškodený. V jeho konaní mu bolo zabránené
vopred privolanou policajnou hliadkou, keď jej členovia mu dýku násilne odňali. V konkrétnom prípade

je potrebné si uvedomiť, že aj keď predchádzajúce odsúdenia obžalovaného sú zahladené, z hľadiska
hodnotenia osoby obžalovaného je možné vyvodiť záver, že má sklony k páchaniu hlavne násilnej
trestnej činnosti a za takýchto okolností splnenie účelu trestu a jeho prevýchovu by výchovný peňažný
trest navrhovaný obhajcom nesplnil účel predpokladaný zákonom.

Hodnotiac všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší
život, na zabezpečenie účelu trestu a prevýchovu obžalovaného, ale aj naplnenie generálnej prevencie
bude potrebné mu uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva a pol) roka, keď súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť,
t.j. že sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a trestný čin aj oľutoval. Na zosilnenie účinku trestu

mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
počas skúšobnej doby, ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze úmyselne sa nepriblížiť k poškodenému
X. I. na vzdialenost menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.

Obžalovaný spáchal skutok s dýkou, t.j. so zbraňou a preto mu súd uložil aj trest prepadnutia veci,

konkrétnej dýky, vrátane pláteného päzdra na ňu s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.