Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011662
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714011662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom09.12.2014,

v trestnej veci proti obvinenému S. I. A. O. Č. Í. T. M. E. W., L.. XX.XX.XXXX E. C., trestne stíhaného
pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
S. I. A. O. Č. Í. T., L.. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom P., A.. O. Č.. XXX/X, M. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

25.06.2014 v čase približne 04.30 hod. v okrese Martin, v katastrálnom území obce Turany, viedol
osobné motorové vozidlo značky Nissan X-Trail, ev. č. C.-XXXCU, po poľnej tzv. Snahárskej ceste,
cez lokalitu zvanú „Blašková,“ následne cez lokalitu zvanú „Matejcová,“ až do časti zvanej „Trávnatý
dielec,“ kde nezvládol riadenie a po nabehnutí na drevo nachádzajúce sa na okraji lesnej cesty sa s
uvedeným vozidlom prevrátil, teda jazdil motorovým vozidlom po pozemkoch nachádzajúcich sa na
území Národného parku Malá Fatra, kde platí tretí stupeň územnej ochrany v zmysle § 14 zákona č.

543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, aj po nespevnenej lesnej ceste,
nerešpektujúc zreteľné označenie územia Národného parku Malá Fatra, pričom na vykonanie jazdy na
uvedených pozemkoch nemal príslušné povolenie v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny neoprávnene jazdil

motorovým vozidlom na lesnom pozemku,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 / tri / mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon tohto trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody

sa u r č u j e skúšobná doba vo výmere 18 / osemnásť / mesiacov.Podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 / dva / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného S. I. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 422/14/5506-9.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného : Áno,
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpoveď obvineného : Áno,
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného : Áno,
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného :
Áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného : Áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., odpoveď obvineného : Áno,
g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za

vinu, odpoveď obvineného : Áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2
Tr. zák., odpoveď obvineného : Áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno,
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosťvyhlásením,nebudemožnéprotitomutorozsudkupodaťodvolanie,odpoveďobvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na
verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.